Код Да Винчи (Da Vinci Code)

[Jack Sparrow]

Меня лично бесили совершенно бесполые отншения главных героев, загадки загадками, но романтики можно было добавить, а то как не живые честное слово

Наоборот, к лучшему.

[Ирка1713127155]

Наоборот, к лучшему.

 

Фильм был скучен и глуповат, а так было бы хоть не так грустно

[Jack Sparrow]

Фильм был скучен и глуповат, а так было бы хоть не так грустно

Мне лично не было скучно.

Фильм показался глупым тем, кто привык считать, что "Библия к нам по факсу с небес пришла" /Луи Тибинг/.

В книге не было никакой романтики (разве что в самом конце только намёк), и в фильме Ховард, Слава Богу, не стал этой ерундой портить фильм. Романтика м/у главными героями здесь вообще ни к селу ни к городу.

[Ирка1713127155]

В книге не было никакой романтики (разве что в самом конце только намёк),

 

Ну и что? Ховард вобще не убрал недостатки книги, это ему в плюс? Книга и фильм вобще разные вещи, что в книге смотрится нормально в кино часто оказывается лажой) По вашему с этим не надо ничего делать, ибо автор так написал?

[fox m]

Мне лично не было скучно.

Фильм показался глупым тем, кто привык считать, что "Библия к нам по факсу с небес пришла" /Луи Тибинг/.

 

А шо же тогда его Ватикан так громил, да и наша РПЦ не отставала? Они тоже думают, что "Библия пришла по факсу"? Сразу видно, что Вы мнения историков не читали ни про книгу, ни про фильм.

[Jack Sparrow]

Фильм вообще-то снят близко к тексту. Просто Ховард почему-то поленился поработать с материалом как следует и не перенёс на экран, что стоило бы перенести. Он некоторые значительные эпизоды просто упустил. И Ховард вообще-то испрвил некоторые недостакти книги. Я об этом писАл выше.

 

А шо же тогда его Ватикан так громил, да и наша РПЦ не отставала? Они тоже думают, что "Библия пришла по факсу"? Сразу видно, что Вы мнения историков не читали ни про книгу, ни про фильм.

Подобного рода вопросы говорят только о том, что НЕвнимательно смотрели фильм.

[Ирка1713127155]

Мне лично не было скучно.

Фильм показался глупым тем, кто привык считать, что "Библия к нам по факсу с небес пришла" /Луи Тибинг/.

 

Кстати, тут вы тоже не правы, я отношу себя к агностикам, и книга мои религиозные чувства не оскорбила, я ее с удовольствием читала, но то что в книге казалось интересным, в кино вызывало хохот, все логические нестыковки вылезли наружу, и зрелище превратилось в нечто очень не удобное для восприятия

[Jack Sparrow]

Кхм.. вообще-то я об этом написал чуть выше: Ховард не перенёс весь нужный материал, поэтому так и кажется.

 

"Тоже не правы" это как понимать? Может, вы не правы. Вопрос спорный.

[fox m]

 

 

Подобного рода вопросы говорят только о том, что НЕвнимательно смотрели фильм.

 

Из песни слов не выкинешь, уважаемый. И Ватикан, и РПЦ предали сие произведение анафеме и по делу. Браун, конечно, откопал для написания романа пару исследований о Граале и Магдалене, только сами эти книги в исторических кругах всегда было принято считать бредовыми, да и подобных "околоисторических" теорий существуют сотни. Браун написал восхитительно пошлый и вульгарный роман, капитально надругавшись в нем, над историей христианства, а Ховарду лишь хватило ума, немного смягчить первоисточник, но в результате, у него получился самый скучный и глупый фильм во всей его кинокарьере.

[Ирка1713127155]

Кхм.. вообще-то я об этом написал чуть выше: Ховард не перенёс весь нужный материал, поэтому так и кажется.

 

"Тоже не правы" это как понимать? Может, вы не правы. Вопрос спорный.

 

Да ну? вы написали

Фильм показался глупым тем, кто привык считать, что "Библия к нам по факсу с небес пришла" /Луи Тибинг/.

я так не считаю, но фильм показался мне глупым. Вывод: вы не правы

[Jack Sparrow]

Скажи, уважаемый, а ты откажешься так легко от той байки, что тебе рассказывали с самого детства? Думаю, нет. А церковь тем более этого не сделает. Поэтому претензии Ватикана и РПЦ вполне оправданы. И Браун, кстати, рассматривает церковь совершенно с другой стороны: мол не добро, а само зло. Тем более претензии понятны. "Это лишь вопрос веры" - как сказал Лэнгдон. Меня особенно поражают некоторые люди: не верят в различные аномальные явления, призраков, духов, но зато верят в эту Библейскую байку. Как-нибудь определитесь уж: есть на Свете чудеса или как?

 

я так не считаю, но фильм показался мне глупым. Вывод: вы не правы

Не понимаю, в чём претензия? Под глупостью может подразумиваться только основная идея. В книге, и в фильме она одинаковая. Просто преподнесли по-разному.

[fox m]

Скажи, уважаемый, а ты откажешься так легко от той байки, что тебе рассказывали с самого детства? Думаю, нет. А церковь тем более этого не сделает. Поэтому претензии Ватикана и РПЦ вполне оправданы. И Браун, кстати, рассматривает церковь совершенно с другой стороны: мол не добро, а само зло. Тем более претензии понятны. "Это лишь вопрос веры" - как сказал Лэнгдон. Меня особенно поражают некоторые люди: не верят в различные аномальные явления, призраков, духов, но зато верят в эту Библейскую байку. Как-нибудь определитесь уж: есть на Свете чудеса или как?

 

А меня поражают люди, которые принимают всерьез чтиво, предназначенное для чтения в электричках. Причем не просто принимают, а еще считают его прямо жизненным откровением. Очевидно, кому- библейская байка, кому - брауновская. Каждому свое.

[x-ile]

Скажи, уважаемый, а ты откажешься так легко от той байки, что тебе рассказывали с самого детства? Думаю, нет. А церковь тем более этого не сделает. Поэтому претензии Ватикана и РПЦ вполне оправданы. И Браун, кстати, рассматривает церковь совершенно с другой стороны: мол не добро, а само зло.

 

Тут понятно: есть верующие, которые оскорбяться, а есть те, которые и посмеются. Но сам приём - искажение Брауном религиозного оригинала как основная точка "интереса", мягко говоря, неэтичен, провокационен. Я неслучайно называл сиё произведение "классическим случаем паразитирования, а не осмысления". Хотя и хорошо, по-детективному, слепленным.

 

Опять же, любопытно, решился бы Браун на подобные вольные фантазии по мотивам Корана, или побоялся, что его быстро отправят мусульмане на тот свет?

[Green Snake]

А меня поражают люди, которые принимают всерьез чтиво, предназначенное для чтения в электричках. Причем не просто принимают, а еще считают его прямо жизненным откровением. Очевидно, кому- библейская байка, кому - брауновская. Каждому свое.

 

+1. Причем через все творчество Брауна ясно видна дикая ненависть к всему церковному. Видать, детская травма.

[Ирка1713127155]

+1. Причем через все творчество Брауна ясно видна дикая ненависть к всему церковному. Видать, детская травма.

 

Ненависти не заметила))) Просто человек с хорошей фантазией, а сшекотливость темы добавила ореол скандала, великий пиар самая главная часть торговли)) Публику нужно шокировать. И задавливать аргументами, благо с книжкой во время чтения не поспришь. Грамотный ход на самом деле

[fox m]

Ненависти не заметила))) Просто человек с хорошей фантазией, а сшекотливость темы добавила ореол скандала, великий пиар самая главная часть торговли)) Публику нужно шокировать. И задавливать аргументами, благо с книжкой во время чтения не поспришь. Грамотный ход на самом деле

 

Пожалуй. Брауну нужен был скандал, и он его создал. Без этого скандала, ни на книгу, ни на фильм никто бы и внимания не обратил - серый текст, написанный на уровне студента-третьекурсника, переполненный массой фактологических ошибок, да еще и с деревянными диалогами и картонными персонажами. Но Ватикан, к несчастью не сумел пройти мимо вывешенной специально для него красной тряпки и сделал, своими заявлениями из ничтожной книги "бестселлер века".

[irinag]

Пожалуй. Брауну нужен был скандал, и он его создал. Без этого скандала, ни на книгу, ни на фильм никто бы и внимания не обратил - серый текст, написанный на уровне студента-третьекурсника, переполненный массой фактологических ошибок, да еще и с деревянными диалогами и картонными персонажами.

Ну, конечно и именно поэтому книга моментально стала бестселлером. Этот роман в силу своей необычности сюжета, интересности рассуждений автора (даже если и не согласен с ним), имеющихся в нем загадок для ума ( в виде логических загадок, головоломок, скриптов), написанный кстати весьма достойным стилем, читается просто на одном дыхании.

Что касается лично меня, то я с одинаковым удовольствием читаю, как "Историю государства Российского" Карамзина, так и это произведение Дэна Брауна, которое каким, каким, а уж серым точно назвать никак нельзя.

К большому сожалению, фильм гораздо слабее книги получился, неполным по эпизодам и недостаточно динамичным. Том Хэнкс не соответствует образу книжного профессора, но весьма неплох в картине, хотя и неидеален.

Но Ватикан, к несчастью не сумел пройти мимо вывешенной специально для него красной тряпки и сделал, своими заявлениями из ничтожной книги "бестселлер века".

Ради справедливости все же нужно заметить, что это не Ватикан сделал из романа бестселлер, а прежде всего автор произведения. Скандал только привлек еще большее внимание к роману, возможно существенно сократил сроки возрастания этой самой популярности. Как и существенно добавил популярности фильму. На мой взгляд, свою остроту скандал набрал как раз почти к выходу экранизации, что позволяет думать о том, что это все не так просто, как кажется на первый взгляд.

 

Кстати, темка то о фильме, а не о романе, надо быть осторожными.

Изменено 13.05.2009 18:34 пользователем irinag

[параметр]

ден браун - умный и образованный чел! он прекрасно знает историю, и что не мало важно, знает как состряпать романчег для того что бы срубить баблоса. все правильно, все верно. домохозяйки брызжют слюной, мальчики и девочки кончають, ахрененно. вот только мне это как то не особо вставило. книжка так себе, фильм тоже. нет там интриги, все слишком понятно, чел, знающий кое что, пишет о кое о чем, зная, какой резонанс эта писанина вызовет. ну а голливуд штампует фильм, зная какие сборы получит. все глупо и не интересно. единственное, что огорчает, так это поток идиотов, которые эту херню смотрят, и выходя из кинозала говорят:"вот как оно на самом деле было!"

сам видел, томому как в кинотеатре это все смотрел. более того я это читал, поэтому я такой же даун, как и все. единственное, что меня оправдывает, так это, то, что я хотя бы понимаю, что это трешшшшшшшшшшшшшшшшшшш!

пысы: шас выходить новое творение: ангелы и демоны, домохозяйки дудуть счастливы!

[x-ile]

Нашёл красивую картинку. Для маленькой разрядки. Выкладываю.

[The wither]

Прикольно!

[irinag]

Нашёл красивую картинку. Для маленькой разрядки. Выкладываю.

 

Здорово, спасибки. Приятно общаться с умными людьми, а на пост предыдущий Вашему даже реагировать не хочется. Вот интересно только, когда модераторы его удалят.

[Green Snake]

Нашёл красивую картинку. Для маленькой разрядки. Выкладываю.

 

Чем-то похож на лысого Хенкса в тельняшке:lol:

[selt]

А меня поражают люди, которые принимают всерьез чтиво, предназначенное для чтения в электричках. Причем не просто принимают, а еще считают его прямо жизненным откровением. Очевидно, кому- библейская байка, кому - брауновская. Каждому свое.

 

Подпишусь.

Не скажу, что это полный отстой. В своё время читалось забавно и увлекательно. Как детектив. Как роман-блокбастер.

Оказывается, есть те, кто в это верит. Серьёзно? М-да...

Про фильм. Унылая тягомотина с похоронной физиономией Хэнкса, шляющейся туда-сюда Тату и прикольным Маккелленом. Всё.

 

Что характерно, я ожидал неплохого фильма. Приличный режиссер, нормальные актеры. Даже Хэнкс мне казался весьма подходящей кандидатурой на роль Лэнгдона. Всё эти религиозные аспекты меня не сильно трогают. А получил...

Изменено 13.05.2009 19:46 пользователем selt

[Jack Sparrow]

А меня поражают люди, которые принимают всерьез чтиво, предназначенное для чтения в электричках. Причем не просто принимают, а еще считают его прямо жизненным откровением. Очевидно, кому- библейская байка, кому - брауновская. Каждому свое.

Кто тебе сказал, что я всерьёз воспринимаю писанину Брауна? Я серьёзно не воспринимаю её и не собирался этого делать, лишь сделал себе некоторые заметки. Что же касается электричек, то в них только Пауло Коэльо и читать. А произведения Брауна желательно в тихой нормальной обстановке. Видать, потому и не можете понять сущности написанного, раз в электричках такие книжки читаете.

[Ирка1713127155]

. Видать, потому и не можете понять сущности написанного, раз в электричках такие книжки читаете.

 

Просветите меня, чтож там такого написано? Ловко жонглировать фактами, и создавать "сенсации" дело прибыльное, но не более того