Цвет граната

[renfield]

Цвет граната | Die Farbe des Granatapfels

Год

1969

Страна

СССР

Режиссер

Сергей Параджанов

Сценарий

Сергей Параджанов

Оператор

Сурен Шахбазян

Композитор

Тигран Мансурян

Художник

Степан Андраникян

,

Елена Ахвледиани

,

И. Каралян

Монтаж

Сергей Параджанов

,

М. Пономаренко

,

Сергей Юткевич

Жанр

драма

,

биография

,

музыка

Премьера (мир)

29 августа 1968

Время

74 мин.

 

[Вся съёмочная группа]

 

В главных ролях:

Софико Чиаурели

,

Мелкоп Алексаян

,

Вилен Галстян

,

Георгий Гегечкори

,

…

.

В фильме, состоящем из нескольких миниатюр, сделана попытка показать духовный мир средневекового армянского поэта Саят-Новы писавшего на армянском, грузинском и азербайджанском языках, историю его любви, отношение поэта к религии, светской власти, народу. При отсутствии обычного литературного монолога все решения автора фильма лежат в чисто изобразительной сфере.

[makara]

А где свое мнение о картине? Неужели у автора сабжа его нет? Ну как же так можно?

[renfield]

Мнение, конечно, имеется. Фильм, при всей своей общепризнанной гениальности, совершенно несмотрибелен, да и «фильмом» назвать можно только с натяжкой. Наверно, чтоб вытерпеть заторможенные движения актеров и заставить себя любоваться развешанными на стенах коврами, надо уловить какое-то «потустороннее», «магическое» настроение. Тайный смысл произведения находится примерно в той же неведомой области, хотя, наверно, со справочником должной тематики в руках понять все будет гораздо легче. Нет, разумеется, такая, весьма своеобразная, форма, постановщиком была выбрана неслучайно: привычным кинематографическими средствами охрененно богатый внутренний мир поэта не выразить. Но выстроить каждый кадр так, что он имел символическое, метафорическое и пр. значение, можно значительно интересней. Сравнение не совсем корректное, «Зеркало», например, или «Персона». В этом отношении «Цвет граната» - тяжеловесное, переусложненное произведение; галерея образов, скрытых смыслов, не складывающихся в полноценный фильм.

[makara]

Мне кажется, что у Параджанова была одна проблема: феерически богатая фантазия в сочетании с нежеланием произвести хоть какой-то отбор)). Напичкивая без разбору свои произведения всем, что пришло в голову, он их разваливал. Невозможно создать нечто цельное таким образом как действовал режиссер. В первые же четверть часа зрителя бомбардируют необычайной красотой, реализованной в такой вычурной и причудливой форме, что бедолага впадает в ступор и в дальнейшем уже не способен ничего воспринять. А только тихо мечтает о том, чтобы дожить до конца этого великолепия. Во всяком случае мне хватило посмотреть небольшой отрывок на страничке фильма, чтобы впасть в состояние прострации. Это очень талантливо и своеобразно, но слишком утомительно.

[a-vega]

Мучительное недокино, перенасыщенное Параджановым образами, метафорами, которые так и не выливаются в полноценный фильм. Но красиво снято.

[наполеон и я]

Красиво. Но до фильма не дотягивает. Цензура, цензуре рознь.

[serenada12]

Начало впечатляющее - изысканные пантомимы на фоне роскошного историко-этнического "фьюжина", по самое небалуйся напичканного символами и аллюзиями, представляют собой практически ряд "живых картин", как это называли в 19 веке, невероятно красивых и невероятно экзотичных...Понравились съемки "двух" Чиаурели - юного поэта и его возлюбленной - здорово получилось, такой прямо бердслеевский рафинированный декаданс...А вот начиная с монастыря дело пахнет керосином - поначалу вся эта благолепность умиляет, но только поначалу, потом уже попытки понять что-либо в мыслях и идеях режиссера становятся откровенно утопичными, а вылавливать крупицы смысла во всех этих "приблудах" и "феньках" скоро просто надоедает, махнешь уже на все это рукой и пытаешься просто хотя бы поймать эстетический кайф...Однако и по части эстетики задумки, не скрою, иногда весьма странные, призванные удивлять и поражать зрителя, становятся все более утомительными и раздражающими в явном стремлении режиссера поразить и озадачить ещё чем-нибудь этаким...

 

Возможно все это от моей необразованности, ибо по замыслу Параджанова, здесь должен был быть показан "внутренний мир Саят-Новы", а не его биография, т.е. не последовательность событий, а ощущения...Может быть, знай я эту биографию, я и восприняла бы этой действо более благосклонно. Вообще у меня по части кинематографических вывертов нервы довольно тренированные, но сие великое творение (уже не знаю "великое" в кавычках или нет) смогла досмотреть только вынуждено, ибо занималась глажкой и просто руки до пульта не до ходили...(но минуты до конца считала, не скрою). А после просмотра остались два стойких убеждения:

 

1 - Наши деятели Госкино не были лишены здравого смысла, кино конечно разное нужно, в том числе наверное и такое заморочистое, но вполне законно был поставлен вопрос: кто из нормальных людей (не только "совеЦких", а вообще зрителей) сможет понять и полюбить это исключительно высокохудожественное творение? А касса - она, знаете ли, всё же понятие не абстрактное.

2 - Лично я могу любить арт-хаус только в том случае, если экзотическая форма не затмевает собой идею и смысл данного кинопроизведения, я ни на минуту не сомневаюсь, что и в Цвете граната безусловно есть и смысл и идея, но создается впечатление, что постичь его (реально постичь, а не петь хвалу под сурднику только потому что это "оч крутой реж, пострадавший во времена "сАвеЦкаго террора") могут только исключительно высоколобые интеллектуалы, понимающие на пальцах, что "фаллехов ген де коссилав - есть сложный пятистопный метр, состоящий с четырех хореев и одного простого дактиля, требующий большой постоянной цезуры после арсиса третей стопы", кои в наше время, думаю, уже повымерли как класс (и к которым я, конечно, увы, тоже не отношусь, а посему фильм, ещё раз увы, не поняла)

Изменено 07.04.2015 18:13 пользователем serenada12

[valery78]

Вообще, конечно поражающее правое полушарие разнообразное нагромождение символических мизансцен и метафорических образов, выраженных яркой палитрой цветов и вычурных украшений вкупе со сложноподчиненностью танцевальных движений и замирающих поз, призванных к посылу визуального гипнотического транса, обозначающего бесконечную временну'ю цикличность симметричного внимания и восприятия парадоксальности метафизики объектного мироустройства и наблюдающего оного субъекта, который уже не различает разницу субъектно-объектного дифференциального подчинения, а лишь уподобляется наблюдателю, безмысленно внимающего переливам мысли, нащупывающей грань смысла в потоке визуального обозначения...

Примерно так. Но, безусловно, сильно, и глаз не оторвать.

[serenada12]

Вообще, конечно поражающее правое полушарие разнообразное нагромождение символических мизансцен и метафорических образов, выраженных яркой палитрой цветов и вычурных украшений вкупе со сложноподчиненностью танцевальных движений и замирающих поз, призванных к посылу визуального гипнотического транса, обозначающего бесконечную временну'ю цикличность симметричного внимания и восприятия парадоксальности метафизики объектного мироустройства и наблюдающего оного субъекта, который уже не различает разницу субъектно-объектного дифференциального подчинения, а лишь уподобляется наблюдателю, безмысленно внимающего переливам мысли, нащупывающей грань смысла в потоке визуального обозначения...

Примерно так.

 

Хрошшшо! Главное - грань смысла-то нащупали в потоке визуального обозначения?

[makara]

Ориентируясь на написанное в стартовом посте ("В фильме, состоящем из нескольких миниатюр, сделана попытка показать духовный мир средневекового армянского поэта Саят-Новы писавшего на армянском, грузинском и азербайджанском языках, историю его любви, отношение поэта к религии, светской власти, народу. При отсутствии обычного литературного монолога все решения автора фильма лежат в чисто изобразительной сфере."), я посмотрела "Цвет граната" ничего не зная о жизни Саят-Новы. Да что там говорить, я и имени поэта не знала, и стихов его не читала. В результате картина показалась наполненной рафинированно-красивыми и большей частью непонятными образами, связь между которыми мне уловить не удалось. Потом, уже просто с отчаяния, я все-таки попыталась ознакомиться с биографическими данными. И с опозданием поняла, что читать биографию следовало до просмотра (причем в обязательном порядке). Тогда "Цвет граната" можно было бы трактовать как рассказ о жизни ашуга, рассказ, в котором переплелись (пусть и отображенные в аллегорической форме) какие-то реальные события и образы, навеянные его стихами. В таком случае картина воспринималась бы как более или менее связное повествование, а не набор причудливых кинематографических метафор, не поддающихся никакой расшифровке.

 

Вообще фильм навел на печальные мысли. Уж не помню кто (кажется какой-то французский театральный деятель) выдвинул лозунг: "Элитарное искусство - в массы!" а воз и ныне там. И это грустно.

Изменено 08.04.2015 13:10 пользователем makara
повторы и утроение двойных согласных

[serenada12]

И с опозданием поняла, что читать биографию следовало до просмотра (причем в обязательном порядке). Тогда "Цвет граната" можно было бы воспринимать как рассказ о жизни ашуга, рассказ, в котором переплелись (пусть и отображенные в аллегорической форме) какие-то реальные события, образы, навеяннные его стихами и плюс что-то еще, не поддающееся классификации. Но все-таки в таком случае картина воспринималась бы как более или менее связное повествование, а не странный набор кинематографических метафор, не поддающихся никакой расшифровке.

Вообще фильм навел на грустные мысли. Уж не помню кто (кажется какой-то французский театральный деятель) выдвинул лозунг: "Элитарное искусство - в массы!" а воз и ныне там. И это грустно.

 

Вот-вот - надо признать, что элитарное кино рассчитано всё-таки на интеллектуалов, т.е людей, обладающих достаточно обширным спектром знаний по многим областям, отчасти даже можно сказать энциклопедических знаний, а нынешнее время не способствует развитию в потенциальном зрителе широты кругозора, тем самым мечта французского театрала не только не приближается к осуществлению, но и отдаляется от своего воплощения всё больше и больше.