Смысл жизни

[Psychonaut]

Простите, что влезла в вашу дискуссию. Растяпа, сама говоришь, что нехорошо другим диктовать, что делать, а следом так и поступаешь. Это вроде мести, что ли? Вот доказательство:

А вообще Эргус тебе надо ехать в Китай, ты там будешь 1548 пыткой - сядешь напротив человека, выдашь че-нить и будешь заставлять опровергнуть, с ума от тебя можно сойти... О видимо в этом ТВОЙ смысл жизни!

Ты Эргусу указываешь, что делать. Ну зачем так ругаться, ребята?! Просто спорить нужно, если мысли разные, и все!

 

 

Лично меня Российское кино даже сейчас вполне устраивает (можно почитать другие мои посты в других темах). Не считаю, что Адмирал чем-то хуже Гладиатора, а "Изгнание" хуже "Нефти", например. Фильмы, номинирующиеся на "Нику" такого же уровня и качества, как и номинанты на Оскар.

 

 

Но все же признайся, что фильмы, получившие "Оскар" - отличные? Не все, конечно, не все, но достаточное количество. Безусловно, в честность Киноакадемии не особо верится, но судя по фильмам, понимаешь, что не все так плохо.

 

Для меня отношение к кино равняется отношению к стране, и это надо менять.

 

Исходя из твоих слов, получается, что тогда и отношение к музыке, например, равно отношению к стране, так выходит?

[Colin Baton]

Так о чем речь, уважаемые... И причем тут общество, объясните мне???? Общество - понятие растяжимое))) Ему оно надо? Когда человек (В данном случае Colin) что-то делает он руководствуется в первую очередь своими суждениями, а не тем что бабушка у подъезда сказала. Значит был сделан вывод, что это (возрождение росскина) нужно и обществу (хотя непонятно откуда) и были предприняты действия. Не вижу в таком подходе ничего плохого. Целеустремленность и упорство - это на самом деле хорошие качества. Я смотрю на это с друго стороны. Colin Baton, но если ты не согласен и видешь по-другому. Твое право.

Лично меня Российское кино даже сейчас вполне устраивает (можно почитать другие мои посты в других темах). Не считаю, что Адмирал чем-то хуже Гладиатора, а "Изгнание" хуже "Нефти", например. Фильмы, номинирующиеся на "Нику" такого же уровня и качества, как и номинанты на Оскар. Другое дело, когда миллионы других (большинство нарушителей баланса) ходят и плюются, не видят этого качества, которое вижу я. Не видят всю красоту статуетки "Ника", всю ценность почётных званий, которое заслужила страна, как "Народный артист", например, и не видят равенство премий, хотя даже сам imdb (!!) официально уравнял Нику и Оскар. (там так написано: The Nika is the main national film award in Russia. The Academy Award (Oscar) is the main national film award in the USA.) приходится что-то восстанавливать и как-то действовать.

 

Если народ забывает культурные ценности, забывает, что такое честность, труд. Если народ думает, что нигде, кроме Америки кино не снимают, Валл-и - лучший мультфильм всех времён, а Америку считают создателем кино (почти все забывают, что это пришло из Франции), приходится думать как воздействовать на массы и один из способов, как мне показалось: через Правительство. Мне гордо от этого поступка, правда . Но это для страны, а не для меня. Для меня отношение к кино равняется отношению к стране, и это надо менять. И если, как написал, Эргус, это источник перлов - то так тому и быть...

[Ergus]

Для меня отношение к кино равняется отношению к стране, и это надо менять.

Вот вот. Надеюсь еще изменишь эту точку зрения

[Psychonaut]

Вот вот. Надеюсь еще изменишь эту точку зрения

 

А я подумала, что Colin Baton имел в виду то, что нужно менять отношение россиян к российскому кино (простите за тавтологию). То есть, мы должны уважать наш кинематограф, а не американский, например. Или не так все?

[Colin Baton]

Но все же признайся, что фильмы, получившие "Оскар" - отличные? Не все, конечно, не все, но достаточное количество. Безусловно, в честность Киноакадемии не особо верится, но судя по фильмам, понимаешь, что не все так плохо.

Отличные по большей части, я не спорю, видел где-то 60 процентов из всех лауреатов. Но бывают весьма средние, как "Чикаго", "Английский пациент", "Влюблённый шекспир", а бывают шедевры, как "Крёстный отец", "Гладиатор" или "Властелин колец", также у Ники бывают средние, как "9 рота", и шедевры, как "Хрусталёв машину", "Возвращение", "Остров", "Холодное лето пятьдесят третьего", они просто большинство неизвестные, про них мало, кто слышал, мало, кто видел, но только эти фильмы, как и премии киноакадемий от этого хуже/лучше не становятся, как ошибочно считают массы..

Исходя из твоих слов, получается, что тогда и отношение к музыке, например, равно отношению к стране, так выходит?

Кино всё таки более ёмкая культурная деятельность, и оно при определённом взгляде включает музыку, которая становится саундтреком. Да и в музыке наверняка у нас есть тоже шедевры, только они не известные.

А я подумала, что Colin Baton имел в виду то, что нужно менять отношение россиян к российскому кино (простите за тавтологию). То есть, мы должны уважать наш кинематограф, а не американский, например. Или не так все?

Да, я и имел ввиду менять отношение к кино и к труду. И уважайте американский... какой угодно, только наше не обсирайте

[Растяпа]

Забавно.

Боже, неужели ты впервые за сутки со мной согласился!!!!!????? Ура, пойду отмечу это дело, но все же жаль - это же не иначе тигр в лесу сдох!

 

Psychonaut, я Эргусу не указываю, что делать, я даю ценную идею!

[Ergus]

Боже, неужели ты впервые за сутки со мной согласился!!!!!?????

Где?

[Psychonaut]

Отличные по большей части, я не спорю, видел где-то 60 процентов из всех лауреатов. Но бывают весьма средние, как "Чикаго", "Английский пациент", "Влюблённый шекспир", а бывают шедевры, как "Гладиатор" или "Властелин колец", также у Ники бывают средние, как "9 рота", и шедевры, как "Хрусталёв машину", "Возвращение", "Остров", "Холодное лето пятьдесят третьего"...

 

Полностью согласна. Последнее кино названное очень хорошее.

 

Кино всё таки более ёмкая культурная деятельность, и оно при определённом взгляде включает музыку, которая становится саундтреком. Да и в музыке наверняка у нас есть тоже шедевры, только они не известные.

 

Шедевры, мне кажется, редко бывают неизвестными. Но то, что бывают, это точно.

 

И уважайте американский... какой угодно, только наше не обсирайте

 

Каждый вправе думать так, как он хочет. И это, наверное, не совсем верный призыв. Если будешь так говорить, многие тебя поймут неправильно.

[Растяпа]

Где?

Что нет????? Пьянка отменяется, хотя нет, повод есть - тигр жив!!! Ура!!! Ну хоть порадовал меня. Токо не пиши опять "Где?" - пытка моя!!!

[alxp]

Забавно.

Напротив, это очень грустно, Эргус.

Ты действительно транспонировал все перечисленные выше примеры проявления альтруистических порывов под свою теорию.

 

Мне хотелось бы знать, что ты думаешь о любви матери к ребенку? Можно ли назвать поступки, которые мать способна совершить ради своего ребенка, эгоизмом?

Этот же пример - любовь матери к ребенку - рассмотрим как иллюстрацию смысла жизни. Не всеобъемлющего понятия, не как главную цель, а лишь в качестве одной из его [смысла] cоставляющих, звеньев.

Самый удачный, на мой взгляд ответ на вопрос о смысле жизни, я уже называл. 42. Что говорит о том, что это слишком сложный вопрос, для того чтобы найти на него ответ.

А для чего тогда килобайты текста, многочисленные страницы споров и постов?

Я согласен, спорить о смысле жизни - почти то же самое, что танцевать об архитектуре.

42 – хорошая отмашка. Только удивляет, как плавно мы соскользнули с неистовых споров, Фейербаха и Ницше на рассказ Адамса.

Изменено 12.08.2009 15:51 пользователем alxp
Восстановлено

[MysteryMan]

Кино должно учить. Должны быть в обязательном порядке фильмы как "Гладиатор", "Адмирал", и т.п. а не показывать грязь и говно, как "Все умрут, а я останусь", что потом всякие параноиды ходят с параноей у рта от этой грязи. От агонии я не избавился и не избавлюсь, пока ты, параноид, Ромочка, Муви, Челове-загадка с девушкой на аватаре, "Брайан и его друзья" не перестаните нарушать этот баланс и создавать ядро "культурное зло", опускать труд и возвеличивать самих себя!

 

 

Ты с какого мне подкопался, псевдо-патриот вы наш?

[Colin Baton]

Ты с какого мне подкопался, псевдо-патриот вы наш?

[offtop]А ты на оценки свои посмотри, и на то, как ты фильмы оцениваешь и всё поймёшь.[/offtop]

[MysteryMan]

[offtop]А ты на оценки свои посмотри, и на то, как ты фильмы оцениваешь и всё поймёшь.[/offtop]

 

 

По-моему мы давно прекратили дискуссию, нет? Я с фанатиками дело не имею. И не отвечай мне больше (тем более прекрати обсуждать меня за спиной), иначе приму меры.

[Ergus]

Напротив, это очень грустно, Эргус.

Как пафосно. [Прослезился]

Ты действительно транспонировал все перечисленные выше примеры проявления альтруистических порывов под свою теорию.

 

Мне хотелось бы знать, что ты думаешь о любви матери к ребенку? Можно ли назвать поступки, которые мать способна совершить ради своего ребенка, эгоизмом?

Этот же пример - любовь матери к ребенку - рассмотрим как иллюстрацию смысла жизни. Не всеобъемлющего понятия, не как главную цель, а лишь в качестве одной из его [смысла] cоставляющих, звеньев.

Для начала, нужно начать называть вещи своими именами, и перестать предавать термину "эгоизм" негативную окраску. Он ее не несет. Это больше к эгоцентризму относится. Как я уже писал, мы сами наполняем свою жизнь смыслом, реализуя свои желания. В свете этого любовь к детям, и стемление многое делать ради них вполне себе здоровое, личное желание, которое большинство старается удовлетворить. Поэтому разумеется для многих смысл жизни заключается в любви и заботе о детях, и это есть хорошо, я ведь не зря говорил о том, что к счастью наши желания не ограничиваются примитивом. А любовь ребенка к матери это конечно замечательно и естественно.

 

Возьмем например любовь к женщине. Мы зачастую любим их. Ради своей любви мы готовы совершать безумства. Ради любимой женщины мы иногда готовы пожертвовать и жертвуем практически всем. Но почему мы это делаем? Потому что мы так хотим. Если бы не хотели, и не стали бы нечего делать, и никакая сила извне нас бы не заставила.

 

Просто желать чего-нибудь, это не всегда плохо. Мы можем желать чего-то (с точки зрения общепринятой морали) плохого, а можем и хорошего. Поэтому эгоизм, не равняется эгоцентризму. А делить по этому признаку людей на эгоистов и альтруистов это всего лишь болтология. Просто в зависимости от своих желаний (которые как я уже писал формируется под воздействием самых разных факторов) мы ведем себя по-разному. В результате наше поведение и собственно людей, осоновываясь на общепринятой морали, можно оценивать, как плохих и хороших, пусть это дело и неблагодарное.

А для чего тогда килобайты текста, многочисленные страницы споров и постов?

Пища для ума. Поэтому рассуждать о смысле, несмотря на некоторую бессмысленность, занятие интересное, и в чем-то даже полезное. Просто 42 это наверное единственный ответ, который все, если задумаются, будут готовы принять.

[Colin Baton]

По-моему мы давно прекратили дискуссию, нет? Я с фанатиками дело не имею. И не отвечай мне больше (тем более прекрати обсуждать меня за спиной), иначе приму меры.

Вот об этом я и говорил:

нарушать этот баланс и создавать ядро "культурное зло", опускать труд и возвеличивать самих себя

Самовозвеличивание - зло.

[alxp]

Как пафосно. [Прослезился]

Я вами восхищаюсь с каждым днем все больше. Вы такая разносторонне развитая личность - я вам завидую. В копилку к вашим талантам - превосходная актерская игра. По вам без сомнения плачет оскар.

Для начала, нужно начать называть вещи своими именами

Начнем.

Сначала ты заявляешь, что «Вот принято делить людей на эгоистов и альтруистов, я же считаю, что последних просто напросто не существует.» Потом очень успешно доказываешь, собственно, их «несуществование», объясняя это некой теорией абсолютного эгоизма природы человеческой. Поначалу ты используешь термин «эгоизм» либо аналогичные словосочетания в своих аргументах. Потом, когда тебя, образно говоря, немного приперли к стенке, ты предлагаешь всем называть вещи своими именами, и с неменьшим успехом доказываешь отсутствие такого понятия как «эгоизм».

 

Раз уж ты решил переформулировать стандартные формулировки (сейчас в высшей степени высокомерно и очень пафосно произнесу - «извините за тавтологию») терминов, я дерзну сделать нечто подобное

"стемление многое делать ради них вполне себе здоровое, личное желание" = альтруизм.

Альтруизм существует, и ты очень хорошо охарактеризовал то, что это явление из себя представляет.

Как я уже писал, мы сами наполняем свою жизнь смыслом, реализуя свои желания

Не криви душой. Сначала ты делал упор на эгоистичность мотивов и поступков людей. А теперь плавно уходишь в сторону мотивации поступков и желаний людей.

Желания – двигатель жизни. Отсутствие желаний – это в какой-то степени отклонение. Желания - это естественно, и это действительно природа человека. НО вспомним, с чего начался спор: «абсолютно каждый человек, и мы с Вами в том числе, живет исключительно ради себя. Такова наша природа.» Это твой тезис. И именно его ты пытался до какого-то момента обосновывать, аргументировать и доказывать.

Поэтому разумеется для многих смысл жизни заключается в любви и заботе о детях, и это есть хорошо, я ведь не зря говорил о том, что к счастью наши желания не ограничиваются примитивом. А любовь ребенка к матери это конечно замечательно и естественно.

Ты согласился, что это явление для некоторых – смысл жизни. Можешь обратиться к именитым философам, придумать альтернативные формулировки или теории, но это ни что иное, как альтруизм.

Возьмем например любовь к женщине. Мы зачастую любим их. Ради своей любви мы готовы совершать безумства. Ради любимой женщины мы иногда готовы пожертвавоть и жертвуем практически всем. Но почему мы это делаем? Потому что мы так хотим.

«Почему делаем? Потому что хотим.» А я отвечу на этот вопрос по-другому..

Почему мы хотим именного этого? Почему мы хотим делать вещи, которые противоречат нашей человеческой природе? Ведь наша природа – делать поступки, которые так или иначе принесут нам что-то хорошее.

Потому что любим? А что такое любовь? Это аномальное для human nature явление? Не является ли это альтруизмом? (пафосметр просьба здесь отключить). Жертвовать чем-либо во имя кого-то - это не всегда способ повысить свою самооценку. И не всегда способ вырасти в глазах окружающих.

Просто желать чего-нибудь, это не всегда плохо. Мы можем желать чего-то (с точки зрения общепринятой морали) плохого, а можем и хорошего. Поэтому эгоизм, не равняется эгоцентризму. А делить по этому признаку людей на эгоистов и альтруистов это всего лишь болтология. Просто в зависимости от своих желаний (которые как я уже писал формируется под воздействием самых разных факторов) мы ведем себя по-разному. В результате наше поведение и собственно людей, осоновываясь на общепринятой морали, можно оценивать, как плохих и хороших, пусть это дело и неблагодарное.

Льешь водичку. Все очень обтекаемо и неоднозначно.

Про желания и мотивацию я писал выше, и не совсем понимаю, каким образом все это можно согласовать с любовью матери к ребенку или со смыслом жизни.

Пища для ума.

То был риторический вопрос.

Изменено 12.08.2009 15:53 пользователем alxp
Восстановлено

[Ergus]

Я вами восхищаюсь с каждым днем все больше. Вы такая разносторонне развитая личность - я вам завидую. В копилку к вашим талантам - превосходная актерская игра. По вам без сомнения плачет оскар...Не криви душой...Льешь водичку.

Ну хоть не откровенное хамство и на том спасибо. Но мне интересно, Вас за корректное отношению к оппонентам из ордена с позором изгоняют или как?

 

Сначала ты заявляешь, что «Вот принято делить людей на эгоистов и альтруистов, я же считаю, что последних просто напросто не существует.» Потом очень успешно доказываешь, собственно, их «несуществование», объясняя это некой теорией абсолютного эгоизма природы человеческой. Поначалу ты используешь термин «эгоизм» либо аналогичные словосочетания в своих аргументах. Потом, когда тебя, образно говоря, немного приперли к стенке, ты предлагаешь всем называть вещи своими именами, и с неменьшим успехом доказываешь отсутствие такого понятия как «эгоизм».

Видимо очень образно. Я такого не видел. Я говорил об узкой трактовке термина эгоизм, который как тут тоже уже отмечали означает в первую очередь себялюбие. Эгоизм понятно дело существует, он составная часть нашей личности и направляет наши поступки.

 

Раз уж ты решил переформулировать стандартные формулировки (сейчас в высшей степени высокомерно и очень пафосно произнесу - «извините за тавтологию») терминов, я дерзну сделать нечто подобное

"стемление многое делать ради них вполне себе здоровое, личное желание" = альтруизм.

Альтруизм существует, и ты очень хорошо охарактеризовал то, что это явление из себя представляет.

Как личное желание может быть чистой воды альтруизмом? Мы вроде бы как уже договорились до того, что человек, находящийся в здравом уме и доброй памяти, и никем не принуждаемый делает именно то, что сам желает. Альтруизм, в обязательном порядке предполагает какие-то поступки, которые человек сам ни в коем случае не желает, соответственно альтруизм это миф. Причины его возникновения в общем-то понятны. Мы очень любим чувствовать себя выше и лучше других, и соответственно говорить об этом, по этому и создаем искусственные категории.

 

Сначала ты делал упор на эгоистичность мотивов и поступков людей. А теперь плавно уходишь в сторону мотивации поступков и желаний людей.

Каким образом от мотивов можно уйти к мотивации? Это типа противоречащие друг другу понятия?

 

Желания – двигатель жизни. Отсутствие желаний – это в какой-то степени отклонение. Желания - это естественно, и это действительно природа человека. НО вспомним, с чего начался спор: «абсолютно каждый человек, и мы с Вами в том числе, живет исключительно ради себя. Такова наша природа.» Это твой тезис. И именно его ты пытался до какого-то момента обосновывать, аргументировать и доказывать.

Чем собственно и продолжаю заниматься. Человек живет ради себя, для того чтобы исполнять свои желания, просто далеко не все эти желания стремяться к личной выгоде. Где противоречие?

 

Ты согласился, что это явление для некоторых – смысл жизни. Можешь обратиться к именитым философам, придумать альтернативные формулировки или теории, но это был, есть и вероятно будет называться альтруизмом.

Так я как бы против этого и возражаю. В принципе вопрос формулировок вторичен, просто я считаю что термин "альтруизм" является искусственным, и многие понимают под ним то, чего в природе не существует.

 

«Почему делаем? Потому что хотим.» А я отвечу на этот вопрос по-другому..

Почему мы хотим именного этого? Почему мы хотим делать вещи, которые противоречат нашей человеческой природе? Ведь наша природа – делать поступки, которые так или иначе принесут нам что-то хорошее.

Потому что любим? А что такое любовь? Это аномальное для human nature явление? Не является ли это альтруизмом? Жертвовать чем-либо во имя кого-то - это не всегда способ повысить свою самооценку. И не всегда способ вырасти в глазах окружающих.

Приехали, любовь аномальное для людей явление? Наоборот оно естественно. И разумеется не противоречит человеческой природе. И тут совершенно не важно, почему именно мы этого хотим, главное, что этого хотим именно мы. А жертвуют всегда ради себя, а причин этого я перечислял гораздо больше, чем ты здесь указал, а некоторые так и вовсе нам с тобой неизвестны, но меж тем они существуют.

[alxp]

Ну хоть не откровенное хамство и на том спасибо.

А ты думал, у тебя эксклюзивное право завуалированно хамить (язвить, "иронизировать")?

Но мне интересно, Вас за корректное отношению к оппонентам из ордена с позором изгоняют или как?

Не поверишь, но мне тоже интересно, чего ты ожидал в ответ на "Как пафосно. [Прослезился]"? Не печалься, утри слёзки...

Твои личные качества, в т.ч. святость, тотальную корректность, тактичность и прочее с радостью обсужу, например, в ПС.

Видимо очень образно. Я такого не видел. Я говорил об узкой трактовке термина эгоизм, который как тут тоже уже отмечали означает в первую очередь себялюбие. Эгоизм понятно дело существует, он составная часть нашей личности и направляет наши поступки.

Видимо, стоит перечитать (тебе свои же посты, я имею ввиду). Там именно та ситуация, про которую я говорил. Коней на переправе не меняют. Не пытайся теперь свести все к теории желаний как мотивации и смысла жизни.

Как личное желание может быть чистой воды альтруизмом? Мы вроде бы как уже договорились до того, что человек, находящийся в здравом уме и доброй памяти, и никем не принуждаемый делает именно то, что сам желает. Альтруизм, в обязательном порядке предполагает какие-то поступки, которые человек сам ни в коем случае не желает, соответственно альтруизм это миф. Причины его возникновения в общем-то понятны. Мы очень любим чувствовать себя выше и лучше других, и соответственно говорить об этом, по этому и создаем искусственные категории.

Не прикидывайся, я же знаю, что ты умный малый. Ту фразу следует воспринимать в контексте любви к детям. Поэтому этот твой отрывок немного мимо.

Каким образом от мотивов можно уйти к мотивации? Это типа противоречащие друг другу понятия?

Опять играешь. Ты ведь все прекрасно понял (я надеюсь?). Сначала речь шла об эгоистичной природе человека. Затем ты переметнулся на такую очень "болтологичную" тему, как "желание - причина мотивации", "Желание - жизнь".

Чем собственно и продолжаю заниматься. Человек живет ради себя, для того чтобы исполнять свои желания, просто далеко не все эти желания стремяться к личной выгоде. Где противоречие?

А если это не личная выгода, может ли такое желание считаться нормой? Что это, в таком случае: желание, не стремящееся к личной выгоде?

Так я как бы против этого и возражаю. В принципе вопрос формулировок вторичен, просто я считаю что термин "альтруизм" является искусственным, и многие понимают под ним то, чего в природе не существует.

Если у тебя есть более точный и мобильный термин, предложи. Альтруизм, "твори добро на всей земли" (с), добро для своих любимых - это все входит в это понятие.

Приехали, любовь аномальное для людей явление? Наоборот оно естественно. И разумеется не противоречит человеческой природе. И тут совершенно не важно, почему именно мы этого хотим, главное, что этого хотим именно мы. А жертвуют всегда ради себя, а причин этого я перечислял гораздо больше, чем ты здесь указал, а некоторые так и вовсе нам с тобой неизвестны, но меж тем они существуют.

Тот вопрос, наряду с "Потому что любим?" был риторическим, и являлся частью чего-то вроде художественного приема. Не верю, что ты неправильно истолковал смысл того абзаца. Поэтому жду другого ответа.

Изменено 12.08.2009 15:52 пользователем alxp
Восстановлено

[Растяпа]

Ну хоть не откровенное хамство и на том спасибо. Но мне интересно, Вас за корректное отношению к оппонентам из ордена с позором изгоняют или как?

Эргус, а чо тебе так наш Орден дался, что ты его везде всуе поминаешь? alxp никто никогда ниоткуда не изгонял, если тебе так это интересно услышать из первых уст, от последователя Ордена. Я же не трезвоню на каждом углу о группах в которых ты состоишь и тоже знаешь ли земля слухами полнится, что вы там не о снежинках разговоры ведете! Так что не стоит из себя корчить оскорбленную невинность.

[Ergus]

А ты думал, у тебя эксклюзивное право завуалированно хамить (язвить, "иронизировать")?.

Хамить и иронизировать это конечно разные вещи.

 

Не печалься, утри слёзки...Твои личные качества...с радостью обсужу...Видимо, стоит перечитать (тебе свои же посты, я имею ввиду)...Не прикидывайся, я же знаю, что ты умный малый...Опять играешь. Ты ведь все прекрасно понял (я надеюсь?).

Вот и что на это я должен отвечать? Если у Вас в следующих постах опять более 80% информации будет посвящено лично мне (а у Растяпы так и вовсе всегда 100%), а не обсуждаемой теме, я на них отвечать не буду. Развлекайтесь сами.

 

1. Не пытайся теперь свести все к теории желаний как мотивации и смысла жизни.

2. Ту фразу следует воспринимать в контексте любви к детям. Поэтому этот твой отрывок немного мимо.

3. Сначала речь шла об эгоистичной природе человека. Затем ты переметнулся на такую очень "болтологичную" тему, как "желание - причина мотивации", "Желание - жизнь".

4. А если это не личная выгода, может ли такое желание считаться нормой? Что это, в таком случае: желание, не стремящееся к личной выгоде?

5. Если у тебя есть более точный и мобильный термин, предложи. Альтруизм, "твори добро на всей земли" (с), добро для своих любимых - это все входит в это понятие.

6. Поэтому жду другого ответа.

1. Зачем мне к ней что-то сводить? Я изначально ее отстаиваю.

2. Интересно почему мимо?

3. Куда я там переметнулся? Эгоизм и заключается в удовлетворении желаний.

4. А у желаний должна быть норма? Они существуют объективно.

5. Термин вообще не нужен, потому что нет явления, которое он должен характеризовать.

6. А чем тебя не устроил первоначальный?

Эргус, а чо тебе так наш Орден дался, что ты его везде всуе поминаешь? alxp никто никогда ниоткуда не изгонял, если тебе так это интересно услышать из первых уст, от последователя Ордена. Я же не трезвоню на каждом углу о группах в которых ты состоишь и тоже знаешь ли земля слухами полнится, что вы там не о снежинках разговоры ведете! Так что не стоит из себя корчить оскорбленную невинность.

Везде? Второй раз. Слухи ложь, о моих группах Вы у меня вроде как в личку уже спрашивали, я даже отвечал. А я как бы о фактах говорил. А вообще поливать других за спиной грязью занятие конечно противное, но в конце концов дело каждого, так что Ваша группа Ваше дело. Моя реплика вызвана другим, меня например порядком начинает напрягать ситуация, когда группа юзеров, которым по сути сказать нечего, а привлечь внимание хочется, бегает по всему форуму и обвиняет других в снобизме и высокомерии, за которые теперь принято принимать практически любые проявления интеллекта.

[Растяпа]

2Эргус мой ответ см на своей доске, тут оффтопить не намерена.

[myxa]

Читаю вас и понимаю - соцгруппы ЗЛО!!!!!

[Растяпа]

Читаю вас и понимаю - соцгруппы ЗЛО!!!!!

А я это сразу говорила!

[myxa]

А я это сразу говорила!

 

Мне простительно, я тормоз и Великий Косяк

[Jewel]

Читая тему, явно прослеживается смысл жизни (ну или весомая часть) некоторых))

 

А теперь по теме. При вопросе о смысле жизни мне почему-то вспоминается цикл Адамса "Автостопом по галактике" - видимо, этот вопрос интересует всех, но ответить на него не реально. Сама же для себя я это понятие не определила... Я не очень понимаю, что такое "смысл жизни" и что это для меня. Может, это жизненные ориентиры? Если так, то мне просто хочется быть счастливой, быть с людьми, которые меня любят, любить самой.

А вообще, peace и love - навсегда)) Хотя это не достижимо. Я, например, вспыльчивая и эгоистка. С первым борюсь, второе нахожу нормальным. И я помню про свои ориентиры