Смысл жизни

[VladRakviashvili]

Ну так, что означают тире? С чего вы ставите равенство между законом и смыслом?

Это различные понятия. Вы же опираетесь на понятия, определения, не так ли?

Или ваше открытие сводится именно к тому, что закон= смысл?

Ну так это получится, как если бы я спрашивала: Зачем я живу?

А вы отвечаете: Затем, что есть закон природы.

Я: А в чем смысл?

Вы: Двигаться к благополучию и счастью творчества.

Я: Я и так этим занимаюсь, а в чем смысл?

Вы: В том, что это закон, его надо исполнять.

Я: Я и так исполняю, а в чем смысл?...

Понимаете или нет? Вы предлагаете мне искать смысл исполнения закона в исполнении закона. Смысл должен лежать снаружи. Если не выйти за рамки предмета, вопроса и не возникнет.

На две минуты опередили моё дополнение. Надеюсь на следующие вопросы. ))

[mastholte rietberg]

На две минуты опередили моё дополнение. Надеюсь на следующие вопросы. ))

 

Вопросы для чего, знаете? Я же надеюсь на то, что вы начнете думать))

Вы морально к этому готовы?

В первую очередь надо понять, что вам важнее - истина или статус.

Это очень сложный выбор, я знаю)

[VladRakviashvili]

Вопросы для чего, знаете? Я же надеюсь на то, что вы начнете думать))

Вы морально к этому готовы?

В первую очередь надо понять, что вам важнее - истина или статус.

Это очень сложный выбор, я знаю)

 

Переход на личности? Уже? Я надеялся на интересное продолжение.

Тогда интересным продолжу сам.

Любой неодушевлённый предмет, в своём движении, подчиняется природным законам не зависящим от этого предмета. В его движении участвуют закон всемирного тяготения, закон инерции, сопротивления среды... Они и определяют его движение, смысла у которого нет! Нет у камня собственной воли. Живое существо способно изменять степень влияния на него законов внешнего мира. Безжизненный камень не уползает целеустремлённо под дерево - от дождя. Нет у него возможности придать смысл своей "жизни" (движению). Это бессмысленное существование не имеющее цели - "смысла".

Смыслом обладает лишь целеустремлённое движение. Движение бактерии к пище, например (хемотаксис). Движение порождённое волей ведущей к цели - имеет смысл. Смысл - в достижение определённой цели для повышения собственного благополучия живого существа.

Правда просто?

[mastholte rietberg]

Какой переход?? Я к вам с самого начала отношусь как к личности и человеку, а не воспринимаю как набор шаблонов, то есть как вы меня))

 

Цитата: Жизнь способна развиваться лишь

В постоянном движении (к неисчислимому множеству целей - тоже), СМЫСЛОМ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ РОСТ БЛАГОПОЛУЧИЯ.

Чья это цитата? Вы сочинили? Это же элементарная подгонка, Влад. Означает: нечто (целое) имеет свойство, смыслом которого является то-то, значит, смыслом целого является это же". Это все равно, что я скажу: Человек не может без сна, смыслом сна является восстановление\мониторинг систем, значит смыслом человека является оно же".

 

Да не надо пытаться подставлять на место исходных терминов всевозможные их составляющие. Начните сначала - со слов "смысл жизни". Вы даете ему определение. Рано! Не надо забегать вперед. Надо определить само понятие. Не что, по-вашему входит в это понятие, а смысл самого понятия. То есть о чем вообще идет речь. Не дать ответ, а установить, в чем заключается вопрос. Понятно? Оставаясь в рамках вашего же подхода - предстоит сначала дать точное словесное определение всех элементов. Что значит "смысл", что значит "жизнь", далее, что значит "смысл жизни". Из вашей "формулы счастья" - что такое "творчество", что такое "счастье", ну и что такое "счастье творчества".

[euro-banan]

Новый закон природы (!), на открытие которого он претендует, цитируется им же самим из своих же постов полуторогодичной давности. И это только на данном форуме.

Интересно, что Вы скажете.

 

Но это же просто указание на принцип действия органики. Это не подходит для слова "смысл", смысл традиционно предшествует сущности, существование которой оправдывает, в то время как стремление к удовлетворению либо следует за появлением органики, либо единовременно с ним. Мне кажется, наш герой не знает не только эволюции, но и понятия смысла, и того, что оно не равно понятию закона, во всяком случае научному)

 

Наскоро пробежав –

1. Не обнаружил цитирования – значит оспорить мою формулировку – некому

 

смотри, как легко я это сделал!

[Кот Шрёдингера]

Но это же просто указание на принцип действия органики. Это не подходит для слова "смысл", смысл традиционно предшествует сущности, существование которой оправдывает, в то время как стремление к удовлетворению либо следует за появлением органики, либо единовременно с ним. Мне кажется, наш герой не знает не только эволюции, но и понятия смысла, и того, что оно не равно понятию закона, во всяком случае научному)

!

 

Бутуско, смысл может определяться и закладываться разумом, потому как на его, смысла, восприятие, только разум и способен. Например, смысл существования бутуса в доставляющих прениях с вовой.

[euro-banan]

смысл может определяться и закладываться разумом

 

поведай, куда он может закладываться, кэп

 

Например, смысл существования бутуса в доставляющих прениях с вовой.

 

тебе надо перечитать пост над моим, чтобы просветлиться и понять, насколько глупость данного посыла соответствует твоей собственной; смысл не может быть следствием, дорогой слуга

[Кот Шрёдингера]

поведай, куда он может закладываться, кэп

 

Это ж у тебя надо спросить, какую он там сущность оправдывает.

 

тебе надо перечитать пост над моим, чтобы просветлиться и понять, насколько глупость данного посыла соответствует твоей собственной; смысл не может быть следствием, дорогой слуга

 

Может, может, кутузка, перечитай-ка ты. Смысл есть производная рефлексии разума, в отсутствии разума смысла по определению нет.

[euro-banan]

Это ж у тебя надо спросить, какую он там сущность оправдывает.

 

ты же встрял, так давай, дите, отвечай за базар - куда вкладывает

 

Может, может, кутузка, перечитай-ка ты.

 

зачем мне перечитывать, ты же как коэлье - пишешь то, что известно всем, и делаешь это плохо; главное, что написанное никак не противоречит сказанному мной, но это ведь ты для меня как коэлье, а я для тебя аки джойс, посему ты и не врубился, спорить тебе надо или послушно гривой кивать; главное, с чем отсюда должен выйти коэлье, так это с тем, что смыслом общности не может быть смысл одной из включенных в нее частностей; и смысл должен предшествовать появлению сущности, а не быть следствием из этого появления, или одним из ее свойств, коим стремление к удовлетворенности и является для органики, и с чем незнаком твой брат по разуму влад

[Sogood]

Переход на личности? Уже? Я надеялся на интересное продолжение.

Тогда интересным продолжу сам.

Любой неодушевлённый предмет, в своём движении, подчиняется природным законам не зависящим от этого предмета. В его движении участвуют закон всемирного тяготения, закон инерции, сопротивления среды... Они и определяют его движение, смысла у которого нет! Нет у камня собственной воли. Живое существо способно изменять степень влияния на него законов внешнего мира. Безжизненный камень не уползает целеустремлённо под дерево - от дождя. Нет у него возможности придать смысл своей "жизни" (движению). Это бессмысленное существование не имеющее цели - "смысла".

Смыслом обладает лишь целеустремлённое движение. Движение бактерии к пище, например (хемотаксис). Движение порождённое волей ведущей к цели - имеет смысл. Смысл - в достижение определённой цели для повышения собственного благополучия живого существа.

Правда просто?

Есть вот такая забавная точка зрения: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_theorem

Если не читаете по-английски, то суть теоремы в следующем: если свободной волей обладает человек, то ей же обладают даже элементарные частицы.

смыслом общности не может быть смысл одной из включенных в нее частностей

Почему не может? Вдруг, это как фрактал: при уменьшении масштаба структура сохраняется.

[Кот Шрёдингера]

ты же встрял, так давай, дите, отвечай за базар - куда вкладывает

 

Ты опять уходишь в области стрелкоперекидательства, я пишу отчетливо, даже для такого корзиноголового как ты - кто у тебя предшествует и оправдывает существование какой там у тебя сущности? Уж не тот самый чайник ли?

 

 

зачем мне перечитывать, ты же как коэлье - пишешь то, что известно всем, и делаешь это плохо; главное, что написанное никак не противоречит сказанному мной, но это ведь ты для меня как коэлье, а я для тебя аки джойс, посему ты и не врубился, спорить тебе надо или послушно гривой кивать; главное, с чем отсюда должен выйти коэлье, так это с тем, что смыслом общности не может быть смысл одной из включенных в нее частностей;

 

Хорошо, что ты узнал о Коэльо, только я не знаю зачем, ведь теперь твой пост состоит исключительно из надругания над Паулушей и неверного умозаключения.

 

и смысл должен предшествовать появлению сущности, а не быть следствием из этого появления, или одним из ее свойств, коим стремление к удовлетворенности и является для органики, и с чем незнаком твой брат по разуму влад

 

Ты уже затоптал это место, смотри, сейчас потонешь. Чтобы смысл мог предшествовать появлению сущности, необходимо, чтобы был носитель разума, который этот смысл сформулирует и на будущую сущность возложит. Без осознания, смысла нет, мою юный октябренок, не верящий в первичность разума.

[euro-banan]

Ты опять уходишь в области стрелкоперекидательства, я пишу отчетливо, даже для такого корзиноголового как ты - кто у тебя предшествует и оправдывает существование какой там у тебя сущности? Уж не тот самый чайник ли?

 

очевидно, никто, мой тугодумный подчиненный

 

Ты уже затоптал это место, смотри, сейчас потонешь. Чтобы смысл мог предшествовать появлению сущности, необходимо, чтобы был носитель разума, который этот смысл сформулирует и на будущую сущность возложит. Без осознания, смысла нет, мою юный октябренок, не верящий в первичность разума.

 

коэлье кажется так и не понял, кто его таргетт-групп на рынке; все, что ты пишешь, мне давно известно; расскажи, с чем именно ты дискутируешь (если вообще), постя сей немудрственный баян

[Кот Шрёдингера]

очевидно, никто, мой тугодумный подчиненный

 

кузька, количество неотвеченных вопросов, плюс те, что висят еще от вовы, начинает достигать пределов, немекающих на твою умственную импотенцию.

 

коэлье кажется так и не понял, кто его таргетт-групп на рынке; все, что ты пишешь, мне давно известно; расскажи, с чем именно ты дискутируешь (если вообще), постя сей немудрственный баян

 

Овощенок, кажется не понимает смысла беседы, что втройне лулзит и пляшет, вспоминая, что смысл он тут обсудить и пытается. Интересно, если разума нет, кто по овощенку, будет определять смысл? Все-таки чайник?

[euro-banan]

кузька, количество неотвеченных вопросов, плюс те, что висят еще от вовы, начинает достигать пределов, немекающих на твою умственную импотенцию.

 

каких неотвеченных, дурашка, если тебе написано "никто"

 

Овощенок, кажется не понимает смысла беседы, что втройне лулзит и пляшет, вспоминая, что смысл он тут обсудить и пытается. Интересно, если разума нет, кто по овощенку, будет определять смысл? Все-таки чайник?

 

никто не будет, очевидно; интересно, почему кот коэлье не подумал о таком варианте

[Кот Шрёдингера]

каких неотвеченных, дурашка, если тебе написано "никто"

 

никто не будет, очевидно; интересно, почему кот коэлье не подумал о таком варианте

 

Потому что в попытки тявкнуть погромче, лулзенок укусил себя за хвост.

 

Ведь если

 

никто не будет,

 

то как смысл может предшествовать разумной сущность, когда определить его может только сам ее разум, пока чужого еще нет.

[Sogood]

Мне кажется, подход к понятию смысла с причинностью наперевес, рождает бесконечный регресс (есть ли смысл у смысла?). С причинностью это вообще часто бывает, я ее за это разлюбил.

И вообще, язык причин и следствий хорошо подходит для описания событий. А смысл - это не событие.

[euro-banan]

Потому что в попытки тявкнуть погромче, лулзенок укусил себя за хвост.

 

ты что, неразумное, у тебя нет и 10% интеллектуальных способностей, чтобы вести со мной равную беседу, а ты заришься на какой-то хвост

 

то как смысл может предшествовать разумной сущность, когда определить его может только сам ее разум, пока чужого еще нет.

 

коэлье задает правильные вопросы, гг; он, правда, уже забыл, что я нигде не писал, будто смысл предшествовал жизни, я писал, что смысл должен предшествовать сущности, чьим смыслом является, и только тогда он есть. Но т.к. коэлье не догонит, мы поможем ему:

 

именно поэтому универсальный смысл (например, смысл жизни) не только не может, но и не предшествует сущностям, то бишь его нет, а то, что твой брат по разуму называл смыслом для всего живого, им не является, как и не является ничто другое; однако это не отменяет наличие локальных смыслов, заложенных уже существующими разумами в новые сущности, которые они создают с определенным, котик, смыслом. Это, в общем-то, единственный опыт, из которого мы вообще можем извлечь понятие смысла

[Кот Шрёдингера]

ты что, неразумное, у тебя нет и 10% интеллектуальных способностей, чтобы вести со мной равную беседу, а ты заришься на какой-то хвост

 

Я разрешаю тебе остаться в этих заблуждениях, ведь именно это доставляет более половины всех лулзов.

 

 

именно поэтому универсальный смысл (например, смысл жизни) не только не может, но и не предшествует сущностям, то бишь его нет, а то, что твой брат по разуму называл смыслом для всего живого, им не является, как и не является ничто другое; однако это не отменяет наличие локальных смыслов, заложенных уже существующими разумами в новые сущности, которые они создают с определенным, котик, смыслом. Это, в общем-то, единственный опыт, из которого мы вообще можем извлечь понятие смысла

 

Ты продолжаешь путаться, вставать и падать, что, впрочем, для тебя вполне обычно.

 

Смотри, лулзеныш, ты погряз в рекурсии: у разумной жизни смысла нет, потому что он должен быть первичен, но определить его некому. Значит смысла нет. хаха. Но то, что он первичен, ты придумал сам на основании ничего, потому что если бы первичность смысла перед сущностью впринципе могла бы существовать, как ты тут пытаешься настоять, то необходимы подтверждения этому. А первое утверждения - "у разумной жизни смысла нет, потому что он должен быть первичен, но определить его некому", доказывает ровно обратное - предшествующего смысла не бывает.

[Инженер]

(афф-афф...)

 

"Голос!" "Голос!"

[Инженер]

Любой неодушевлённый предмет, в своём движении, подчиняется природным законам не зависящим от этого предмета. В его движении участвуют закон всемирного тяготения, закон инерции, сопротивления среды... Они и определяют его движение, смысла у которого нет!

 

Человек тоже подчиняется "природным законам". И он не имеет возможности их изменить.

 

 

Это бессмысленное существование не имеющее цели - "смысла".

 

Раз они существуют - значит они уже выполняют какую-то миссию (цель).

 

Простой пример: Солнце.

 

Смыслом обладает лишь целеустремлённое движение. Движение бактерии к пище, например (хемотаксис). Движение порождённое волей ведущей к цели - имеет смысл. Смысл - в достижение определённой цели для повышения собственного благополучия живого существа.

 

А если достигнутая цель привела к плохим результатам? Что тогда? Там был смысл или нет.

 

Простой пример: Мышь -> Сыр -> Мышеловка

[euro-banan]

А первое утверждения - "у разумной жизни смысла нет, потому что он должен быть первичен, но определить его некому", доказывает ровно обратное - предшествующего смысла не бывает.

 

Нет, мой глупый слуга, утверждение "у разумной жизни смысла нет" вовсе не тождественно утверждению "ни у чего смысла нет". Понимаешь ли ты это?

[Кот Шрёдингера]

Нет, мой глупый слуга, утверждение "у разумной жизни смысла нет" вовсе не тождественно утверждению "ни у чего смысла нет". Понимаешь ли ты это?

 

Глупыш, я к тебе вопрошаю, из какой части той помойки, что в твоей голове, ты откопал мысль о том, что смысл должен быть предшествующим. Заметь, пупс, рассуждать о смысле может только разумный, в случае которого смысл не первичен, а без которого вообще смысл определять некому - то есть смысла нет. Так вот у нас ситуация - либо смысл не первичен, либо его нет. Итак, откуда ты взял, что смысл может быть первичным.

[Sogood]

Признание, что у жизни, как явления, есть смысл, равносильно признанию того, что у бога есть потребности. Я, как неверующий, как бы и не против. Но бог с потребностями - это как-то комично.

[VladRakviashvili]

mastholte rietberg

Какой переход?? Я к вам с самого начала отношусь как к личности и человеку, а не воспринимаю как набор шаблонов, то есть как вы меня))

Это чей то поклёп на меня! Никому не верьте. Я сам укажу на устаревшие шаблоны, если сочту, что обладаю более прогрессивным шаблоном.)) А вообще без шаблонов человеков не бывает.

Жизнь способна развиваться лишь

В постоянном движении (к неисчислимому множеству целей - тоже), СМЫСЛОМ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ РОСТ БЛАГОПОЛУЧИЯ.

mastholte rietberg

Чья это цитата? Вы сочинили? Это же элементарная подгонка, Влад. Означает: нечто (целое) имеет свойство, смыслом которого является то-то, значит, смыслом целого является это же". Это все равно, что я скажу: Человек не может без сна, смыслом сна является восстановление\мониторинг систем, значит смыслом человека является оно же".

Все формулировки - мои. Что Вам дало повод сомневаться в этом? Кто то давал лучшие?

А вот пример Ваш явно не удался.) Во первых разговор идёт о смысле ЖИЗНИ вообще.

А Человек лишь маленькая составляющая живого на этой планете. И, к тому же, возможно, жизнь существует не только здесь, но и там, где о человеке, пока, ничего не известно.

Во вторых есть живые существа, которые никогда не спят. Поэтому Ваш пример лишь частная закономерность. Сравнение её с Законом - неправомерно. Но я подожду Вашего Закона природы - раз Вам кажется, что это так легко сделать. ))

Дело в том, что люди всегда искали главный закон для всего живого - регулирующий и направляющий любое живое существо КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ ЖИЗНИ! А известных всем Законов и закономерностей, в природе живого - множество.

"Недоступность воды прекращает обменные процессы у любых живых организмах обитающих на земле".

Это и так всем известно, никому и в голову не приходило задаваться вопросами по этому поводу, кроме того, это Закон только для жизни на нашей планете. А моя формулировка позволяет предположить, что более важного закона для жизни вообще не существует во вселенной.

Мне кажется, что с корректными примерами у Вас могут возникнуть нешуточные трудности. ))

mastholte rietberg

Да не надо пытаться подставлять на место исходных терминов всевозможные их составляющие. Начните сначала - со слов "смысл жизни". Вы даете ему определение. Рано! Не надо забегать вперед. Надо определить само понятие. Не что, по-вашему входит в это понятие, а смысл самого понятия. То есть о чем вообще идет речь. Не дать ответ, а установить, в чем заключается вопрос. Понятно?

Поздно. Ответ уже дан и "назад забегать", тем более - никакого смысла нет. ))

mastholte rietberg

Оставаясь в рамках вашего же подхода - предстоит сначала дать точное словесное определение всех элементов. Что значит "смысл", что значит "жизнь", далее, что значит "смысл жизни". Из вашей "формулы счастья" - что такое "творчество", что такое "счастье", ну и что такое "счастье творчества".

Нужно просто взять словари... Дам пример:

Ожегов, Шведова

смысл, смысл, -а, м.

Содержание, сущность, суть, значение чего-н. Понять с. происходящего. С. слова, высказывания.

Ефремова

суть 1. ж. Самое главное, существенное в ком-л., чем-л.; сущность, основа.

Так вот просто. Самое главное в жизни то, что контролирует все действия живого существа каждые несколько миллисекунд - опрос состояния происходит с частотой 20 герц. Прекращение контроля обстановки, даже на один - два такта, создаёт угрозу жизни. За рулём, на повороте, на большой скорости потеря контроля на долю секунды оканчивается трагически.

В то время, как отсутствие сна, еды, воды, воздуха и т. д. - в этих временных рамках - на качестве жизни практически не сказывается.

Есть ли что либо важнее для успешной жизнедеятельности любого живого организма? Думаю нет. Ничто, в живом организме не обладает такой большой, постоянной и мгновенно реагирующей властью над ним.

Ну а о счастье и многом другом я буду писать в своей "прозе".

[VladRakviashvili]

Инженер

Человек тоже подчиняется "природным законам". И он не имеет возможности их изменить.

Имеет возможность их применить.

Инженер

Раз они существуют - значит они уже выполняют какую-то миссию (цель).

Простой пример: Солнце.

Солнце поставило себе целью обогревать всё вокруг - бесплатно... ?

Инженер

А если достигнутая цель привела к плохим результатам? Что тогда? Там был смысл или нет.

Простой пример: Мышь -> Сыр -> Мышеловка

Цель мышки - сыр. Достигла - заплатив своей жизнью.

Цель человека - деньги. Если достиг, то - что то и потерял. Иногда совесть, иногда свободу, иногда прекрасные моменты жизни, иногда - жизнь. Бесплатных денег не бывает. )) Человек - тот же маус. Цель всегда привлекательна (для него). Результат может быть и отвратительным (для него, для других, для третьих...). На то и существует внутривидовой естественный отбор.