Смысл жизни

[VladRakviashvili]

Не опровержения, а опровержимости, фальсифицируемости. Понимаете разницу?

Я, например, не представляю, каким образом можно проверить, подчинялся ли самый первый живой организм вашему закону. Более того, я не представляю, как можно проверить, подчиняются ли ему современные организмы. Как это проверить, можете объяснить?

Рецепт проверки:

Берём того, кто, при свидетелях, признает себя современным живым организмом - 1 шт.

Цитируем ему, вплоть до полного запоминания, формулу:

Смысл жизни в постоянном движении вдоль вектора направленного к росту благополучия

Затем предлагаем ему денежное вознаграждение в 1 миллион долларов, если он не откажется от проведения опыта по лишению его тяги к благополучию - в течение недели.

=========

Подробности проведения исследования:

Т. к. любой живой организм непреодолимо тянется к повышению своего благополучия, то опыт будет проходить в нервозной обстановке. Несмотря на неоднократные предупреждения о его "зарплате" в более, чем 100 тыс. долларов в сутки - он будет громко канючить о непреодолимом желании движения к благополучию, повторяя, что чувствует огромное неблагополучие не имея возможности опорожнить свой мочевой пузырь, например. Будет жаловаться на неблагополучие и в отсутствии жидкости могущей утолить его жажду (пива, лимонада, молока, даже простой воды). Но опыт ведь в том и состоит, чтобы проверить его выживаемость без стремления его к благополучию. Поэтому его стремления к действиям направленным к его личному благополучию следует немедленно и решительно пресекать. Опыт закончится на третьи сутки - подопытный, стремление к благополучию которого не увенчаются успехом, скончается. И не от разрыва мочевого пузыря (он - таки продвинется к благополучию в тёмном уголке комнаты), а в результате обезвоживания его неблагополучного организма.

Итоги: Деньги платить станет некому (На неделю договаривались только для того, чтобы не пришлось платить, если нарвётесь на йога.)). У Вас появятся (совершенно бесплатно) доказательства того, что ни одно движение живого существа не имеет других целей, кроме повышения личного благополучия этого существа. Смысл любого движения в повышении благополучия (как физического, так и духовного) живого существа.

Опыт был существенно продлён, т. к. неосознанное стремление к благополучию, заставляет дышать - не дыша испытываешь большую тягу к восстановлению благополучия путём движения грудной клетки...

А еще, если вы немного разбираетесь в биологии, то должны знать, что в ней, как и во многих других науках, существуют проблемы демаркации. И одна из них - это проблема определения, что такое жизнь и что такое живой организм. Каковы критерии, где проходит граница между живым и не живым?

Критериев можно привести несколько (не забираясь в научные дебри).

Но достаточно рассмотреть лишь один. Для жизнедеятельности необходима энергия. А для получения энергии организмом используется т. н. "обмен веществ". Для неживого обмен веществ без надобности. С прекращением обмена веществ - прекращается и жизнь.

=====================

Мне бы Ваши проблемы. ))

[VladRakviashvili]

Т. е. движение к благополучию - это смысл всего живого, в то время как живым является то, чьим смыслом является движение к благополучию? Это мощно. С законом ссылающимся на самого себя никто поспорить не сможет.

Из новых законов следуют и новые выводы. Вы сделали правильный вывод. Только и всего. Из правильного закона получаются и правильные выводы. Это кого то может удивлять? Необходима лишь живость ума. Теперь определён ещё один из, неявных ранее, критериев жизни.

А спорить с Законом природы вообще невозможно. Если бы смогли найти исключения, то была бы просто закономерность.

[Sogood]

Я не понимаю, каким образом смерть от невозможности удовлетворить потребности доказывает, что каждую секунду организм стремится к благополучию. Тут кто-то приводил пример с наркоманом. Куда он там движется, втыкая себе шприц в вену?

 

Для жизнедеятельности необходима энергия. А для получения энергии организмом используется т. н. "обмен веществ". Для неживого обмен веществ без надобности. С прекращением обмена веществ - прекращается и жизнь.

У микросфер Фокса и коацерватов Опарина есть зачатки метаболизма. Значит, это жизнь? С другой стороны, у вирусов нет метаболизма. Значит это не жизнь?

А спорить с Законом природы вообще невозможно. Если бы смогли найти исключения, то была бы просто закономерность.

Например, некто Карл Поппер считает, что любой закон - это до поры до времени не опровергнутое предположение. Любой закон должен быть опровержим. Т. е. вашим языком, любой закон - это закономерность.

С другой стороны, есть Куайн, который считает, что любое высказывание, наоборот, неопровержимо, если достаточно хорошо его подредактировать.

Кому из них верить? Я верю обоим

[mastholte rietberg]

любое высказывание, наоборот, неопровержимо, если достаточно хорошо его подредактировать.

 

Это высказывание надо подредактировать

[Sogood]

Это высказывание надо подредактировать

Зачем? Я считаю, что вообще любое высказывание неопровержимо

[mastholte rietberg]

Зачем? Я считаю, что вообще любое высказывание неопровержимо

 

Для Влада )

[euro-banan]

Где там про первичность, косоглазик?

 

я тебе уже говорил, там смыслом называют предназначение, оно первично, соберись

 

ты сразу на два не лезь, тебе еще рано в это ввязываться, ты даже не понимаешь, что в разных абзацах я раскалываю твой разнонаправленный бред, отчего тебе мерещится, будто там противоречия.

 

ты ничего не расколол, т.к. слишком глуп для меня, твой уровень - шэрвуд

 

нет, чайник, это не так, потому как нет принципиального отличия для разума - создавать что-то со смыслом либо осмыслять уже созданное. Смысл отдельных вещей и предметов способен понимать любой разумный индивид (кроме тебя, разумеется), который никак не участвовал в их создании и не потому что ему об этом сказали, а потому что он понимает их сам.

 

все именно так, как я сказал, а от тебя до сих пор не исходит опровержения; названа разница - "смысл должен предшествовать явлению, которое в свою очередь будет создано исключительно с этим смыслом, т.е. смысл таким образом будет не у всего сущего, а только у сущего, созданного со смыслом - это подтверждено словарем, разница в том, что одна сущность создавалась со смыслом, а другая появилась без него" - дружно ждем опровержения или покаяния

 

Если ты требуешь объяснения существования, ты должен требовать его от всего

 

поделись, с чего бы это

 

потому как определяя как смысл вещи ее предназначение и возлагаемые задачи, такой поход можно спроецировать на все на свете

 

это в случае, если ты верующий конь, никаких иных причин проецировать такой подход на все на свете нет

 

я тебе уже сказал, глупенький самохвал, что все в мире выполняет какие-то задачи, а значит имеет смысл.

 

не, просто ты слишком глуп и не можешь взять в толк: выполнять задачу можно и не будучи разумно созданым для выполнения этой задачи - а значит в данном случае выполнение задачи не будет являться смыслом существования

 

Вещь вообще не ведает о прихотях, тубуска. Она полностью завязана на разуме, который от нее что-то хочет.

 

ты не знаешь принципов мышления: это разум полностью завязан на вещи, когда от нее чего-то хочет

 

нет, дурында

 

да, дурачок, я не трогал эволюцию, а ты начал складывать про нее поэмы, теперь перейдем, собственно, к ним

 

ты ляпнул, что разум не появился последним, дескать компутеры появились позже

 

и это именно так и есть

 

на что я тебе указал - этот ряд логически неверен

 

он как раз верен, компьютеры появились после разума, глупыш

 

потому как компутеры, в отличии от разума не являются фундаментальной сущностью

 

какой еще фундаментальной сущностью, юный идеалист?

 

они скреативлены искусственно

 

они скреативлены разумно, именно потому наделены смыслом

 

в то время как разумная жизнь фундаментальна. Так что ты, как ни крутись, вокруг лужа.

 

пока что я вижу только лужу из твоей глупости - рассказывай нам за фундаментальность, что она в твоей жизни и почему разум фундаментален, а компьютер нет, гг

[Sogood]

Для Влада )

Кажется, у него и так все в порядке )

[Шэрвуд]

твой уровень - шэрвуд

помоечный росток затаил на меня обиду, это так мило.

[Инженер]

[euro-banan]

помоечный росток затаил на меня обиду, это так мило.

 

мило, что ты вычитываешь мои сообщения; кстати, шервуд, помнишь ли ты, что маза про обиду - моя, т.е. я тебе говорил, что ты бегаешь за мной обиженный? расскажи, ты правда настолько глуп, чтобы повторять за мной? ты и впрямь подходишь коту, этот тоже попугай, ваш диалог на определенном моменте станет повторением одной буквы поочередно

[Шэрвуд]

мило, что ты вычитываешь мои сообщения

Вот и очередная серия нелепых отмазок от помоечного ростка.

Даже не знаю, что забавнее, то как ты бегаешь за мной или как ты старательно делаешь вид, что ничего подобного не происходит.

кстати, шервуд, помнишь ли ты, что маза про обиду - моя

Конечно она твоя, ведь это ты обиделся и превратился в мой хвостик.

т.е. я тебе говорил, что ты бегаешь за мной обиженный?

Золушка, как любая плохая баба, ты не затыкаешься вообще, всё говоришь, говоришь, говоришь и говоришь.

расскажи, ты правда настолько глуп, чтобы повторять за мной?

банан, ты в натуре олень.

ты и впрямь подходишь коту, этот тоже попугай

расточег, оставь свои детские фантазии и рассказы о животных для бала, до которого ты так и не добрался, по причине кривости своих рук, сломанного лобзика и не допиленной тыквы с папиного огорода.

ваш диалог

Наш? Расточег, ты там совсем двинулся из-за помоечных миазмов - уже слышишь некие диалоги.

[euro-banan]

банан, ты в натуре олень.

 

оставь натуру, лучше ответь - ты правда не понимаешь, что повторяешь за мной, думая, будто тебе самому пришла в голову некая идея, или отдаешь себе отчет в попуганичистве и идешь на него сознательно?

[Шэрвуд]

оставь натуру, лучше ответь - ты правда не понимаешь, что повторяешь за мной, думая, будто тебе самому пришла в голову некая идея, или отдаешь себе отчет в попуганичистве и идешь на него сознательно?

Золушка, говори всё, что тебе угодно.

Факт в том, что ты либо бегаешь за мной, либо поминаешь мой ник в разговорах с другими.

А ещё, тебе бы не мешало знать - всё сказанное тобой, будет использовано против тебя, как и то, что во все твои игры можно играть и вдвоём.

Ничего, ты ещё привыкнешь с симметрии.

[mastholte rietberg]

Кажется, у него и так все в порядке )

 

У него - да. Что ни возьми - да это же гениально:

неосознанное стремление к благополучию, заставляет дышать - не дыша испытываешь большую тягу к восстановлению благополучия путём движения грудной клетки...

Хочется цитировать вплоть до полного запоминания!

 

Вот еще отличная фраза, проглядела:

Выбрать единственного работоспособного из 7 миллиардов и, у всех на виду - заниматься с ним глупостями

Как-то да, не оценили моей снайперской меткости. Какой, черт возьми, удачный выбор - один на 7 000 000 000!

Ну и, неотразимый Влад не перестает надеяться, что кому-то с ним хочется заниматься, эээ... глупостями. У всех на виду, ага.

Изменено 26.02.2013 18:56 пользователем mastholte rietberg

[VladRakviashvili]

Sogood Я не понимаю, каким образом смерть от невозможности удовлетворить потребности доказывает, что каждую секунду организм стремится к благополучию. Тут кто-то приводил пример с наркоманом. Куда он там движется, втыкая себе шприц в вену?

Если данный ему уже, мой ответ Вам не понятен, почему бы не привести цитату?

Не нужно стыдиться.

У микросфер Фокса и коацерватов Опарина есть зачатки метаболизма. Значит, это жизнь? С другой стороны, у вирусов нет метаболизма. Значит это не жизнь?

Их называют живыми? Приведите, пожалуйста ссылки - это интересно.

Но однозначно, что в период своей кристаллической формы - вирус - не живое существо а обычный кристалл. Если же он в АКТИВНОЙ форме, то для его активности необходима энергия - тогда это жизнь а не просто сложное ВЕЩЕСТВО, подобное ядам, в более сложном своём воплощении. В любом случае, вирус не способен к жизни вне клетки организма хозяина. Фактически вирус является фрагментом клетки хозяина. Вы считаете, что фрагменты клеток - живут? В то же время бактерии способны развиваться и размножаться в питательном растворе, имеют оболочку, обмен веществ... Вирус "жив" только жизнью "хозяина" - не своей (фрагмент жизни хозяина, как и все фрагменты клеток - собственного обмена веществ у них нет, хоть и мёртвой материей их не назовёшь.).

Например, некто Карл Поппер считает, что любой закон - это до поры до времени не опровергнутое предположение. Любой закон должен быть опровержим. Т. е. вашим языком, любой закон - это закономерность.

С другой стороны, есть Куайн, который считает, что любое высказывание, наоборот, неопровержимо, если достаточно хорошо его подредактировать.

Кому из них верить? Я верю обоим

Верьте не чужим, экстремальным и недоказуемым мнениям, а собственному чувству благоразумия. У них ключевое слово "любой-любое" - это означает "абсолют" - провозглашение Закона, тогда как на самом деле является недоказанным частным мнением. Лично я отношусь с подозрением к неадекватным людям могущим быть, однако, в то же время, в чём то гениальными.

Верить в мнение, представленное в форме Закона я не способен - поэтому не верю никому из них. Подожду завершения их процессов доказательствами - либо это Закон - либо мнение. Пока же обсуждение подобных экстремальных мнений считаю несерьёзным делом.

[Инженер]

VladRakviashvili!

 

Допустим вы открыли супер-пупер Закон Природы! Но что дальше? Какая польза от него человеку (Человечеству)? Что он нам дает?

 

Может зря вы его продвигаете, раз пользы от него НОЛЬ!

[VladRakviashvili]

У него - да. Что ни возьми - да это же гениально:

 

Хочется цитировать вплоть до полного запоминания!

Главное не зубрёжка, а смысл. Рад, что о смысле высказывания ничего плохого сказать не смогли, при всём желании. Это и есть главное.

А смысл Вашей фразы прост - клоунада.

[mastholte rietberg]

Главное не зубрёжка, а смысл. Рад, что о смысле высказывания ничего плохого сказать не смогли, при всём желании. Это и есть главное.

А смысл Вашей фразы прост - клоунада.

 

Шо ж вы на клоунаду среагировали, а многое остальное проигнорили? В частности, простые и честные вопросы. Смысл?

[VladRakviashvili]

VladRakviashvili!

 

Допустим вы открыли супер-пупер Закон Природы! Но что дальше? Какая польза от него человеку (Человечеству)? Что он нам дает?

 

Может зря вы его продвигаете, раз пользы от него НОЛЬ!

Теперь даже Вы ТОЧНО знаете хоть что то об инопланетянах. ))

И, когда встретитесь, будете иметь верную стратегию по общению с ними. Разве это Вас не радует??? ))

[VladRakviashvili]

Шо ж вы на клоунаду среагировали, а многое остальное проигнорили? В частности, простые и честные вопросы. Смысл?

Я достаточно взрослый, меня уже не смешит примитив клоунады.

Если кто то подскользнулся на банановой кожуре... Тем более, если подскользнулся на мне - пожалеть надо - не смеяться.

[mastholte rietberg]

Ну вы скользкий, это давно всем ясно. А чтоб я поскользнулась на вас - не помню. Собственно, я на вас еще даже не наступала. Так, попинала немножко - мягкое на ощупь, наступать не рекомендуется.

[VladRakviashvili]

 

Как-то да, не оценили моей снайперской меткости. Какой, черт возьми, удачный выбор - один на 7 000 000 000!

Ну и, неотразимый Влад не перестает надеяться, что кому-то с ним хочется заниматься, эээ... глупостями. У всех на виду, ага.

Хочу сделать Вам приятное. Этим вопросом занимались 7 миллиардов из всех живших на земле 100 миллиардов. )) Вы явно недооценили свою меткость, решив, что это только о ныне живущих. )) Изнемогайте от блаженства. ) У всех на виду. )

Изменено 26.02.2013 19:42 пользователем VladRakviashvili

[VladRakviashvili]

Ну вы скользкий, это давно всем ясно. А чтоб я поскользнулась на вас - не помню. Собственно, я на вас еще даже не наступала. Так, попинала немножко - мягкое на ощупь, наступать не рекомендуется.

Подскользнуться можно на высказанной, неверной мысли. От Вас, кроме злобливого кудахтанья, не относящегося к теме, ничего не слышно. Вот и приходится практиковаться в пустопорожних диалогах.

Мне это необходимо для прогресса в стилистике, иначе и внимания бы не обращал.

[mastholte rietberg]

Подскользнуться можно на высказанной, неверной мысли. От Вас, кроме злобливого кудахтанья, не относящегося к теме, ничего не слышно. Вот и приходится практиковаться в пустопорожних диалогах.

Мне это необходимо для прогресса в стилистике, иначе и внимания бы не обращал.

 

Вы обращаете внимание, совершенно естественно, только на то, на что легко отреагировать, прикрывшись "прогрессом в стилистике", а на вопросы вы мне в этой теме (да и никому) еще ни разу не ответили удовлетворительно, а не отмазками.

 

Хочу сделать Вам приятное. Этим вопросом занимались 7 миллиардов из всех живших на земле 100 миллиардов. )) Вы явно недооценили свою меткость, решив, что это только о ныне живущих. )) Изнемогайте от блаженства. ) У всех на виду. )

 

Вы явно переоценили свои сведения о том, как сделать другому приятное.