Смысл жизни

[LaBrie]

Речь о том, что интуиция - процесс познания в обход сознательного логического анализа.

 

Что впрочем не означает, что интуиция не логична

У интуиции только следственные связи. В чем же тогда процесс познания? Это скорее процесс применения уже того, что есть

 

В чем логичность твоей интуиции, если при интуиции часто поступают и делают конечное действие вопреки предпосылкам, при которых надо было совершить другое действие (что было бы логично)

[Yorick]

На самом деле возможности ИИ в играх специально урезают и не слишком сильно развивают, ибо широким массам обычно не нужно, чтобы компьютер рвал их попки на британский флаг за пять минут.

Может не очень широкие массы игроков - ПКМ в "Цивилизацию" - но годами стенают от тупости (относительной) ИИ. И очень непохоже, чтоб разрабы что-то урезали в ИИ - НАОБОРОТ, они вынуждены компенсировать его слабость неравными условиями в пользу компов - им дается больше юнитов, терры и прочие гандикапы.

 

Кроме того, уровень ИИ можно сделать настраиваемым: в шахматных программах если она слабая - ее быстро начинали обыгрывать и бросали; если сделать сразу предельно сильной - тоже немногие заиграют в нее.

 

Правда, я слышал мнение, что менять силу ИИ непросто, но тут не берусь судить, не спец в ИИ.

[Хуракан]

Может не очень широкие массы игроков - ПКМ в "Цивилизацию" - но годами стенают от тупости (относительной) ИИ. И очень непохоже, чтоб разрабы что-то урезали в ИИ - НАОБОРОТ, они вынуждены компенсировать его слабость неравными условиями в пользу компов - им дается больше юнитов, терры и прочие гандикапы.

 

В Цивилизацию если и играл, то давно и мало помню. Но называть бота ИИ вообще не стоит. Он просто тупо выполняет заданный набор формальных инструкций, безошибочно (за счет чего и возникает впечатление "сильной игры"). То есть любой юнит до долей секунды выполняет нужное действие. Но что будет если и человек поставит за себя такого-же точного и никогда не ошибающегося бота с возможностью в любой момент вмешаться? То есть на любом этапе игры совершить нелогичное действие.

 

Вспоминается (в качестве примера) рассказик, где земному флоту противостоит инопланетный, оба координируются суперкомпами с ИИ. По всем расчетам наши проиграют, но отступать некуда. И тут в разгар тактических маневров наш главный отдает нелогичный но воодушевляющий приказ - "Нападай на ближайшего! Бей гадов!". Естественно ИИ не смог просчитать в реальном времени врага, который вдруг "обезумел" и нарушил всю формальную логигу ведения космических войн.

[Vagabond]

У интуиции только следственные связи.

Кто тебе сказал? Докажи

 

В чем же тогда процесс познания?

В выведении некого знания на основе чувств и ощущений, не анализируемых человеком сознательно.

 

В чем логичность твоей интуиции, если при интуиции часто поступают и делают конечное действие вопреки предпосылкам, при которых надо было совершить другое действие (что было бы логично)

Вопреки лишь тем предпосылкам, которые можно прочувствовать, "прощупать" сознательно

В то время как интуитивное познание происходит за пределами сознания - в конечном итоге в голову выбрасывается лишь вывод, итог мысли о том или ином объекте. А уж какой вывод весомее - рожденным путем сознательного логического анализа или же интуитивно выведенный - вопрос философский, и ответ на него в немалой степени зависит от ситуации в которой человек применяет и тот, и другой способ познания

Изменено 29.10.2011 08:38 пользователем Vagabond

[LaBrie]

Кто тебе сказал? Докажи

Тех видимых причин (которые не только можно пощупать и прочувствовать), которые можно здраво и рационально рассчитать и проанализировать, и которые человек принимает во внимание как основание для выбора дальнейшего действия - таких нет при интуитивных действиях. Поэтому и причинной связи с позиции причины (логическо-рациональное основание на основе здравого анализа существующей ситуации) нет у интуитивных действий

[euro-banan]

del

[euro-banan]

Тех видимых причин (которые не только можно пощупать и прочувствовать), которые можно здраво и рационально рассчитать и проанализировать, и которые человек принимает во внимание как основание для выбора дальнейшего действия - таких нет при интуитивных действиях. Поэтому и причинной связи с позиции причины (логическо-рациональное основание на основе здравого анализа существующей ситуации) нет у интуитивных действий

 

А ты считаешь, что человек видит все причины всех событий?)

[Lao]

А ты считаешь, что человек видит все причины всех событий?)

 

Лишь те кто видит причины, обладает властью(с), а вообще чем глубже в корень зришь, тем меньше неожиданноти, это и жизнь облегчает, но и скучнее делает гораздо, та что пускай каждый для себя сам середину ищет.

[LaBrie]

А ты считаешь, что человек видит все причины всех событий?)

 

Используя логику и анализ он может многое видеть. Если не видит - значит у него не хватает данных для анализа. Почему не хватает данных - вопрос иной

[euro-banan]

Используя логику и анализ он может многое видеть. Если не видит - значит у него не хватает данных для анализа. Почему не хватает данных - вопрос иной

 

Это все понятно, я о другом спрашивал -) Ты же утверждаешь, будто для интуитивного решения нет причин, и мотивируешь тем, что разум их не видит и не обдумывает. В этом есть ошибка, ибо одно то, что разум чего-то там не заметил, вовсе не означает, будто этого нет.

[LaBrie]

Это все понятно, я о другом спрашивал -) Ты же утверждаешь, будто для интуитивного решения нет причин, и мотивируешь тем, что разум их не видит и не обдумывает. В этом есть ошибка, ибо одно то, что разум чего-то там не заметил, вовсе не означает, будто этого нет.

Я говорю о причинах с точки зрения логики а не априорности их существования. С точки зрения анализа и логики - этих причин не видно. Хотя не значит, что их нет. Но и интуиция не панацея. Не на все распространяется. Или же надо иметь такой левел интуиции, который переплюнет все научные постулаты. Пока что ракеты интуитивно не собирают, и лекарства не интуитивно разрабатывают

[euro-banan]

Я говорю о причинах с точки зрения логики а не априорности их существования.

 

Так это, считай, одно и тоже, если есть причины, значит есть и логика их влияния на интуицию. Логика - это же в общем не инструмент какого-то одного конкретного разума -) И в случае существования причин они, причины, потенциально подчиняются осмыслению, значит имеют свою логику

[LaBrie]

Так это, считай, одно и тоже, если есть причины, значит есть и логика их влияния на интуицию. Логика - это же в общем не инструмент какого-то одного конкретного разума -) И в случае существования причин они, причины, потенциально подчиняются осмыслению, значит имеют свою логику

Ты уже скатываешся до переопределения понятия. А в логику входят не только прничины, так что нельзя сказать, что если есть причины - значит уже есть логика

[Хуракан]

Я говорю о причинах с точки зрения логики а не априорности их существования. С точки зрения анализа и логики - этих причин не видно. Хотя не значит, что их нет. Но и интуиция не панацея. Не на все распространяется. Или же надо иметь такой левел интуиции, который переплюнет все научные постулаты. Пока что ракеты интуитивно не собирают, и лекарства не интуитивно разрабатывают

И собирали и разрабатывали. И лвл подобной интуиции не редкость:

 

"Проведенных на ЭВМ расчетов для А.Д.Сахарова показалось недостаточно.

«За 2-е суток до отправки на полигон изделия в 8 часов вечера Сахаров пришел в цех, подошел к изделию (корпус бомбы был открыт и доступ к заряду был обеспечен с обеих сторон). Андрей Дмитриевич заглянул внутрь, пощупал конструкцию, потом сел в углу на стул и задумался в позе роденовского «Мыслителя». Так он просидел до 12 ночи, потом попросил лист чистой бумаги. Поскольку в цехе бумаги не оказалось, предложили ему чистый лист фанеры.

На этой фанерке академик нарисовал эскиз, где предлагалось со стороны зарядов-инициаторов на внутренней конусной поверхности корпуса заряда установить свинцовые пояса толщиной 60 мм. Я звоню в час ночи директору КБ-11 Музрукову Б.Г.: «Что делать, через 36 часов отправка?» Ответ: «Делайте, как сказал Сахаров!». В 6.00 утра в цехе конструкторы рисуют «белки» и через 4 часа свинцовые пояса готовы (из воспоминаний начальника сборочного цеха завода КБ-11 А.Г.Овсянникова).

Через 40 лет, когда по заданию директора и первого заместителя научного руководителя ВНИИЭФ академика РАН Илькаева Р.И. в мощнейшем в России вычислительном центре ВНИИЭФ были проверены расчеты по трехмерной задаче «Мимоза», подтвердилось, что отсутствие этих свинцовых поясов привело бы к существенному искажению сферы радиационной имплозии и снижению мощности взрыва на ~ 80%. Так мысль академика оказалась намного совершеннее доступных по тому времени ЭВМ. "

http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3364

 

Сегодня юбилей, кстати... *смайлик с кружкой пива"

[LaBrie]

Ну да, Ну да. И Эйнштейн от фонаря (от интуиции) написал Е=мс2, и модель ДНК тоже от фонаря (от интуиции) разрабатывалась и все остальное. Нет, доля случая есть (или результат интуиции - как будет угодно). Не всегда правда

[Хуракан]

Нет, доля случая есть (или результат интуиции - как будет угодно). Не всегда правда

 

Это уже к вопросам веры, а не смысла жизни. Если есть люди, использующие Удачу и Случайность, то либо отрицаем этот факт, либо сомневаемся в способности логики объяснить его. Мне больше второй вариант нравится. Логика просто иногда не работает и все. А интуиция работает, как часть разума она неотъемлима. А рефлексы иногда вообще превосходят границы "разумного".

[Vagabond]

del

[LaBrie]

Это уже к вопросам веры, а не смысла жизни. Если есть люди, использующие Удачу и Случайность, то либо отрицаем этот факт, либо сомневаемся в способности логики объяснить его. Мне больше второй вариант нравится. Логика просто иногда не работает и все. А интуиция работает, как часть разума она неотъемлима. А рефлексы иногда вообще превосходят границы "разумного".

По-моему, интуиция как доказанный научный факт применительно к ее сознательному использованию человеком (т е когда он захочет) в жизненных целях - не доказан. Так что тут тоже вопрос к вере, а не доказанного факта в определенном ракурсе.

[euro-banan]

Ты уже скатываешся до переопределения понятия. А в логику входят не только прничины, так что нельзя сказать, что если есть причины - значит уже есть логика

 

То, что в логику входят не только причины нам не важно. Нам важно, что именно они в нее входят. И это значит, что если есть причины, то есть и логика. А она, разумеется, есть, причем даже в рефлексах - ручаюсь, еще менее сознательном, нежели интуиция, процессе

[Хуракан]

По-моему, интуиция как доказанный научный факт применительно к ее сознательному использованию человеком (т е когда он захочет) в жизненных целях - не доказан. Так что тут тоже вопрос к вере, а не доказанного факта в определенном ракурсе.

 

Так потому и не доказан, что инструмент логика бессилен перед этим фактом. Проще считать мифом, ибо не вписывается в лапласовский детерминизм и привычную картину мира. Тем не менее люди пользуются, и плевали они на научные объяснения. Я и говорю - это вопрос веры. Нравится тебе верить в голый интеллект - верь, никто не против. Но не стоит все проявления интуиции объявлять случайностями и совпадениями. Так как есть люди, которые этим пользуются и не собираются доказывать свою веру инструментом "логика". Шуруп можно забить молотком, но закрутить отверткой гвоздь не получится (надеюсь аналогия понятна).

[euro-banan]

Так потому и не доказан, что инструмент логика бессилен перед этим фактом.

 

Поделись, откуда у тебя такая уверенность!

 

Проще считать мифом, ибо не вписывается в лапласовский детерминизм и привычную картину мира. Тем не менее люди пользуются, и плевали они на научные объяснения.

 

Интуиция прекрасно вписывается в детерминизм, и, кстати, ты так не объяснил неведомых причин, по которым интуиция гораздо лучше развита у людей в той области, которой они серьезно занимаются. Взять хотя бы спортсменов.

[Хуракан]

Поделись, откуда у тебя такая уверенность!

 

 

 

Интуиция прекрасно вписывается в детерминизм, и, кстати, ты так не объяснил неведомых причин, по которым интуиция гораздо лучше развита у людей в той области, которой они серьезно занимаются. Взять хотя бы спортсменов.

 

Просто лень вечером субботы приводить примеры из жизни и пояснять то очевидное (из жизни спортсменов), что любой может вспомнить из собственной реальности или просто нагуглить. Я тут не ради спора и доказывания, а для размышлений и поиска Истины.

[LaBrie]

Хуракан, я не встречал людей, которые используют интуицию когда захотят и у которых она развита настолько, что они плевали на всякие научные и прописные истины, и пользовались только интуицией во всем, а не классическими научными знаниями -и они "успешно" (в том значении) живут

[Lao]

Хуракан, я не встречал людей, которые используют интуицию когда захотят и у которых она развита настолько, что они плевали на всякие научные и прописные истины, и пользовались только интуицией во всем, а не классическими научными знаниями -и они "успешно" (в том значении) живут

 

Вы забыли о джедаях.

[LaBrie]

Вы забыли о джедаях.

Хотелось бы нигде не учиться, а так, с помощью интуиции - взять и набросать правильный чертеж ядерного реактора, к примеру