Смысл жизни

[zest13]

Я помню. Они победили, потому что им запрограммировали стадный инстинкт. То есть если одна корова начинала убегать от опасности, всё стадо делало ноги. Так и победили.

[Yorick]

Во! Это был их смысл жизни (эт я чтоб объяснить, что мы не офтопим ) А конкретной ссылкой поделишься?

[Хуракан]

Типа в разуме есть интуиция, а в интеллекте ее нет. А разум без интуиции невозможен. Наверное, автор это хотел сказать

 

Точно так. И кроме того в разуме присутствует еще множество вещей, которых нет в чистом интеллекте.

Например способность сомневаться в собственных выводах. Представь ответ от ИИ - Вывод таков (содержание вывода), впрочем я мог ошибиться 28 шагов назад, так как данные были противоречивы. И еще множество подобных вещей есть в разуме, но недоступных интеллекту.

И то и другое - просто инструменты для исследования мира. И способ делиться с другими существами результатами этих исследований.

[Andrean]

Точно так. И кроме того в разуме присутствует еще множество вещей, которых нет в чистом интеллекте.

Например способность сомневаться в собственных выводах. Представь ответ от ИИ - Вывод таков (содержание вывода), впрочем я мог ошибиться 28 шагов назад, так как данные были противоречивы. И еще множество подобных вещей есть в разуме, но недоступных интеллекту.

И то и другое - просто инструменты для исследования мира. И способ делиться с другими существами результатами этих исследований.

 

Интуиция есть просто результат накопленного опыта.

Интересно что вы понимаете под ИИ? слабый или сильный? Если сильный , то ИИ = разум.

[Lao]

Давайте осмысливать жизни (решил посабжить), если человек любит выпендриватся знаниями, то он делится опытом, если телом и физическими данными и умениями - он показывает, что умеет, но вскоре он вырастает и начинает выпендриваца только деньгами, тачками, яхтами, а коли нечем, то бухает и жалуется и ищет смысл, выходит смысл в возможности выпендрица. Изменено 28.10.2011 19:29 пользователем Lao

[Хуракан]

Интуиция есть просто результат накопленного опыта.

 

Да. Это некая система, которая работает, но память уже не дает информации для выстраивания разумного (логически обоснованного) объяснения - почему этот человек плохой или почему не нужно садиться в тот автобус.

Но это всего один из возможных вариантов (наиболее понятный нашему разуму). Магия и эзотерика отметается сразу - ибо нелогично и нет явных принно-следственных связей.

[LaBrie]

А в интуиции есть причинно-логические связи?

[Хуракан]

выходит смысл в возможности выпендрица.

 

Очень жаль, но для множества людей так оно и есть. И ведь сами ощущают свою ущербность, беспокоятся и в результате прилагают массу усилий, чтобы понтоваться еще круче. Попадают в замкнутый круг. В конечном итоге приводит к суицидам, депрессиям и алкоголизму (и ко всем остальным патологиям).

[Lao]

А в интуиции есть причинно-логические связи?

 

только причинно

[Хуракан]

А в интуиции есть причинно-логические связи?

 

Нету. Но если начать размышлять над своими интуитивными действиями и мнениями, то интеллект обязательно найдет ту или другую цепочку воспоминаний-следствий. Вполне логично объясняющую интуитивность. В этом задача разума - "крышевать" все происходящее и описывать нам как оно происходит "на самом деле".

[Lao]

Порой люди действуют логически, думая, что интуитивно, просто проца не хватает обсчитать весь процесс, а алгоритм уже забит.

[LaBrie]

Нету. Но если начать размышлять над своими интуитивными действиями и мнениями, то интеллект обязательно найдет ту или другую цепочку воспоминаний-следствий. Вполне логично объясняющую интуитивность. В этом задача разума - "крышевать" все происходящее и описывать нам как оно происходит "на самом деле".

Эта логичность уже будет с позиции уже случившихся событий. Нам же логика нужна для настоящего времени (если идет речь о действиях сейчас)

[Хуракан]

Эта логичность уже будет с позиции уже случившихся событий. Нам же логика нужна для настоящего времени (если идет речь о действиях сейчас)

 

Да. Интуицию полезно тренировать. Для этого существует масса практик, собершенно бессмысленных с точки зрения интеллекта и логики. Критерий полезности только один - работает оно или нет? Если оно работает, но необъяснимо с точки зрения интеллекта то остается два выхода - либо считать произошедшее бредом и совпадением, либо считать свой логичный разум не всесильным (он иногда просто не может логически объяснить цепочку - предпочитает просто забыть). Я предпочитаю второе, а остальные уж как хотят.

[euro-banan]

Нету. Но если начать размышлять над своими интуитивными действиями и мнениями, то интеллект обязательно найдет ту или другую цепочку воспоминаний-следствий. Вполне логично объясняющую интуитивность. В этом задача разума - "крышевать" все происходящее и описывать нам как оно происходит "на самом деле".

 

А почему тебе вдруг кажется, будто разум в этом случае ошибется? Кстати, в пользу того, что интуиция использует некое логическое мышление, говорит тот факт, что интуиция лучше работает у людей в той сфере, в которой они и без того хорошо разбираются. Так что скорее не "нету", а есть

 

Да. Интуицию полезно тренировать. Для этого существует масса практик, собершенно бессмысленных с точки зрения интеллекта и логики.

 

Ну вот видишь!)

 

Критерий полезности только один - работает оно или нет? Если оно работает, но необъяснимо с точки зрения интеллекта то остается два выхода - либо считать произошедшее действие бредом и совпадением, либо считать свой логичный разум не всесильным. Я предпочитаю второе, а остальные уж как хотят.

 

невсесилие "своего логичного разума" вовсе не означает невсесилия логики как таковой, так что то, что твой разум никак не может осмыслить твою же интуицию, вовсе не является аргументом в пользу отсутствия логических связей в процессах, которые интуиция проворачивает.

[LaBrie]

Да. Интуицию полезно тренировать. Для этого существует масса практик, собершенно бессмысленных с точки зрения интеллекта и логики. Критерий полезности только один - работает оно или нет? Если оно работает, но необъяснимо с точки зрения интеллекта то остается два выхода - либо считать произошедшее действие бредом и совпадением, либо считать свой логичный разум не всесильным (он иногда просто не может логически объяснить цепочку - предпочитает просто забыть). Я предпочитаю второе, а остальные уж как хотят.

Знаешь, не видел ни одного человека, который не умел играть в шахматы, но выиграл у того, кто умеет, благодоря своей интуиции. под умением играть я имею в виду умение логически продумывать ходы наперед

[Vagabond]

Тем не менее, существующие версии игры довольно неплохо имитируют интеллект, но беда в том, что на самое главное в стратегических играх - ИИ - бросают ресурсы по остаточному принципу

На самом деле возможности ИИ в играх специально урезают и не слишком сильно развивают, ибо широким массам обычно не нужно, чтобы компьютер рвал их попки на британский флаг за пять минут.

[Хуракан]

А почему тебе вдруг кажется, будто разум в этом случае ошибется? Кстати, в пользу того, что интуиция использует некое логическое мышление, говорит тот факт, что интуиция лучше работает у людей в той сфере, в которой они и без того хорошо разбираются. Так что скорее не "нету", а есть

 

Все дело в скорости. Интуиция действует практически мгновенно. И без всяких цепочек, это уж потом можно самому себе пояснить - почему так? Но первична интуиция, а не все последующие рассуждения.

[Хуракан]

Знаешь, не видел ни одного человека, который не умел играть в шахматы, но выиграл у того, кто умеет, благодоря своей интуиции. под умением играть я имею в виду умение логически продумывать ходы наперед

 

Напомнил. Я довольно неплохо играю в шахматы, но побеждал своего школьного друга, который играет намного лучше (разряды там имеет, в соревнованиях участвовал и т.д.) только когда накурюсь (не сигарет, естественно). Логично и последовательно в этом состоянии размышлять не получается, приходится быстро и интуитивно. Особенно хорошо в блицах.

[euro-banan]

Все дело в скорости. Интуиция действует практически мгновенно. И без всяких цепочек, это уж потом можно самому себе пояснить - почему так? Но первична интуиция, а не все последующие рассуждения.

 

Скорость последующих рассуждений не имеет отношения (во всяком случае прямого) к тому, какие процессы движут интуицией. Т.е. без толку сравнивать скорость, с которой интуиция выстраивает свои логические цепочки (а она их скорее всего выстраивает на определенном уровне), и скорость, с которой эти же цепочки выстроит сознание. Рефлексы, кстати, тоже весьма логичны - у них тоже есть цепочки. И действуют они обычно еще быстрее всяких интуиций.

[Хуракан]

Скорость последующих рассуждений не имеет отношения (во всяком случае прямого) к тому, какие процессы движут интуицией. Т.е. без толку сравнивать скорость, с которой интуиция выстраивает свои логические цепочки (а она их скорее всего выстраивает на определенном уровне), и скорость, с которой эти же цепочки выстроит сознание. Рефлексы, кстати, тоже весьма логичны - у них тоже есть цепочки. И действуют они обычно еще быстрее всяких интуиций.

 

Скорость имеет отношение. Интуиция и рефлексы действуют практически мгновенно. И в большинстве случаев - безотказно и верно. А рассуждения и логика - просто инструмент для пересказа уже произошедшего друзьям и для собственного баловства с внутренним диалогом.

[LaBrie]

Скорость имеет отношение. Интуиция и рефлексы действуют практически мгновенно. И в большинстве случаев - безотказно и верно. А рассуждения и логика - просто инструмент для пересказа уже произошедшего друзьям и для собственного баловства с внутренним диалогом.

Нет. Логика инструмент не только для пересказа, но и для продумывания дальнейших действий и совершения наиболее оптимального варианта

[Vagabond]

Нет. Логика инструмент не только для пересказа, но и для продумывания дальнейших действий и совершения наиболее оптимального варианта

 

Речь о том, что интуиция - процесс познания в обход сознательного логического анализа.

 

Что впрочем не означает, что интуиция не логична

[Хуракан]

Нет. Логика инструмент не только для пересказа, но и для продумывания дальнейших действий и совершения наиболее оптимального варианта

 

Ну-ну. Ты можешь до посинения планировать серьезный разговор с важным для тебя человеком, но... Логика просто инструмент планирования, при нехватке времени она не действует. Действует интуиция и рефлексы. Причем интуицию в большинстве случаев даже проверить невозможно, например почему сегодня взял и не поехал на работу привычным путем - об аварии в которую не попал попросту не узнаешь. По логике выходит, что это просто миф. Однако оно действует, есть несколько примеров и из моей реальной жизни, и в целом. Множество фильмов на эту тему снято. Типа "Эффекта бабочки" или "Пункта назначения". Только никто не хочет отказываться от всесилия логичного и понятного объяснения, поэтому и получается голливудщина.

[euro-banan]

Скорость имеет отношение. Интуиция и рефлексы действуют практически мгновенно. И в большинстве случаев - безотказно и верно.

 

Нет, в большинстве случаев интуиция, да и рефлексы, действуют неверно, если человек доверяется им в некой области, с которой недостаточно хорошо знаком. Что явно показывает, что интуиция и рефлексы нуждаются в получении опыта для функционирования ничуть не меньше, чем нуждается разум.

 

А рассуждения и логика - просто инструмент для пересказа уже произошедшего друзьям и для собственного баловства с внутренним диалогом.

 

Логика точно так же может прогнозировать и выдавать верный ответ. Причем с лучшим кпд, чем это делает интуиция

 

Причем интуицию в большинстве случаев даже проверить невозможно, например почему сегодня взял и не поехал на работу привычным путем - об аварии в которую не попал попросту не узнаешь.

 

Конечно, как и о ее отсутствии -)

[LaBrie]

Ну-ну. Ты можешь до посинения планировать серьезный разговор с важным для тебя человеком, но... Логика просто инструмент планирования, при нехватке времени она не действует. Действует интуиция и рефлексы. Причем интуицию в большинстве случаев даже проверить невозможно, например почему сегодня взял и не поехал на работу привычным путем - об аварии в которую не попал попросту не узнаешь. По логике выходит, что это просто миф. Однако оно действует, есть несколько примеров и из моей реальной жизни, и в целом. Множество фильмов на эту тему снято. Типа "Эффекта бабочки" или "Пункта назначения". Только никто не хочет отказываться от всесилия логичного и понятного объяснения, поэтому и получается голливудщина.

Авария? Я знаю одно - если поступить нелогично и пойти на красный свет - вероятность того, что тебя задавят гораздо больше, чем на зеленом свете. Об отдельных примерах не надо. Т. е там, где не следовал логике, но это спасло - это интуиция. а там, где не следовал логике и пострадал - это уже не интуиция а глупость. Как-то ты интуицией играешь как хочешь.

Нехватку времени тоже можно рассчитать, чтобы хватало. Хотя... я действительно не обосновываю каждый раз логической цепочкой свой шаг по улице. Просто рефлекс.