Грозовой перевал (Wuthering Heights)

[AntagonisT]

Чего все прицепились к Хитклифу? Он же был цыганом, то есть ну очень смуглым. И ни Файн, и уж тем более ни Харди не подходили под описание. Чернокожий актер - эксперимент и отличный контраст к Скоделарио.

 

Зато и Файнс, и тем более Харди бесподобно ИГРАЮТ, заставляют верить этим персонажам. Новая версия прямо-таки сияет посредственностью.... Мимо меня.

[New Moon]

Эх, удачи фильму. Надеюсь он не провалится в прокате

[karkaty]

Работе с таким известным, многократно экранизированным романом грозили незамаскированные, лежащие посреди дороги грабли, на которые радостно двумя ногами наступила режиссер: вместо пересказа общих мест истории, она сделала кратенькие отсылки к главам, напоминающие пресловутое рассказывание анекдотов под нумерами. Отчего фильм превратился в собрание иллюстрированных приложений к роману Бронте, который по недоразумению забыли раздать перед сеансом.

Режиссер решила освежить классику фестивальным реализьмом, и чудо-оператор, предоставленный сам себе, делает себе и всем очень красиво. А потом еще вот так красиво. Дождь хлещет, ветки по сотому разу бьются в стекло, герой снова и снова приходит к светящемся в темноте окошку. Поскольку диалогов почти не осталось и мизансцены заменены монтажными склейками, то и поступки героев оказались обессмысленными, мотивы вынесли, вымели за скобки, как мусор. И это при небезупречном кастинге - актеры, которых режиссер не слишком напрягала, вяло изображают своих романтических, 200-летней давности персонажей. И этих персонажей поглощает, растворяет в себе трава, животные, луны, лужи, созревающие яблоки - награда Венеции за операторскую работу не вызывает вопросов. Пустые оболочки людей выглядят ненужными на фоне чарующих пейзажей (скриншотиков на целую папку!), отблесков радуги от хрустальных подвесок на люстре, желтых мохнатых мотыльков. И эту эко-метафизику, как бумажный пакет, пробивает жесткая начинка: остросоциальный сюжетный конструкт, по которому черный найденыш выживает белых из их земель.

[Jarvys]

Так вот ты какой, северный олень!... Ну, то есть вот как, оказывается, выглядят цыгане. А я думала так выглядят негры. А оказывается во как. То ли эксперимент во имя политкорректности, то ли человек, занимающийся кастингом, наоборот был столь чудовищно неполиткорректен, что ему все, кто не европеоид, все один фиг, что негр, что цыган, что азиат, бери любого, все на одно лицо.

[Джемма Чеширская]

Приятный глазу британский видео-арт по культовой британской литературной классике с легким закосом в сторону британского социального кинематографа, располагающий к написанию пространных сферических культурологических эссе про экзистенциальные пустоши, экзистенциальный дождь, экзистенциальную грязь и природу человека.

Ультрасовременная крутая операторская работа Робби Райана несколько самолюбовательски фиксирует на пленку моменты бытия (в фильме, кстати, есть тот самый "голос травы", которого катастрофически не хватило последнему Малику и его эрзац-вселенной), превращая героев, по сути, в красивые объекты для эффектной съемки и "аппараты" для передачи тактильных ощущений зрителю. Но совершенство кадров также подчеркивает недостатки новаторского авторского концепта и просчеты в режиссуре. Концепт Андреа Арнольд двусмысленен: режиссер пытается и классику "встряхнуть", переведя ее в "бытийственную" плоскость (первый, лучший, час фильма – полтора книжных абзаца, то, что "можно вычитать" при имеющихся желании и возможностях у Эмили Бронте "между строк"), и параллельно идейную социалку тиснуть про неравенство и истоки расового конфликта. Фильм начинает активно пробуксовывать как раз в тех моментах, где вынужден выйти из сумрака из "междустрочника" и вплотную приблизиться к тексту книги, а там – несмотря на всю заявленную полемику с классическими экранизациями – Арнольд выступает не ниспровергателем традиций, а верным их последователем, даже героиню (в противовес крепкосбитой ширококостной – будто вышедшей из социального кинематографа – девочке, играющей Кэти в детстве) подбирает канонически романтическую – с длинной шеей, выразительными очами и тонким станом.

В общем и целом, любопытное зрелище, в котором уровень режиссуры трагически не совпал с уровнем операторского мастерства.

[МИРС]

За исключением того, что Арнольд экранизировала только половину книги, все отлично. -)

[KimbyBass]

А может быть с актёрами,которых ранее планировали взять было бы интереснее,Кая симпотична мне,но всё же.А вообще либо я не доросла чтобы понимать такие фильмы,либо он и правда не очень.

[CarniesNotSad]

Если бы мне просто хотелось полюбоваться на красивые пейзажи, я бы включила канал Дискавери без звука - и то было бы интереснее. Нет, я, конечно, очень ценю визуальность в фильмах, но простите - это Грозовой перевал, где страсти, где чувства, где хоть какие-нибудь мало-мальские эмоции, подталкивающие героев к их поступкам? Что это вообще было, я не поняла. А концовка где? Слишком увлеклись краевидами и забыли доснять? Без второй половины романа, первая вообще бессмысленна, теперь я в этом убедилась наглядно.

Оператора можно было бы похвалить за красивости, но вместо этого хочется по руам побить - с каких пор трясущаяся камера может понравится зрителю? Это как полное неуважение оператора к людям, которые будут смотреть на эту трясучку.

Актеры... только Кая в образе еще более менее смотрелась, остальные такое "мимо" образов, что смешно. И дело даже не в цвете коже некоторых.

В общем, у фильма ничего общего с романом, нудно и пресно.

[Mike N.]

Подскажите плз, какая экранизация произведения самая лучшая?

[karkaty]

Подскажите плз, какая экранизация произведения самая лучшая?

 

Я считаю самой лучшей вот эту http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/415287/

[Sasa715]

Подскажите плз, какая экранизация произведения самая лучшая?

Мне нравится экранизация 1992 года С Ральфом Файнсом.

И выше указанная 2009 года.

А тут довелось посмотреть в оригинале экранизацию 1970г., с Тимоти Далтоном,

и хоть я не знаю в достаточной мере английский язык (произведение-то знаю хорошо),

на меня фильм произвел сильное впечатление.

 

По поводу нынешнего фильма... хм, чернокожий Хитлифф все-таки - перебор.

[NonAngel]

Подскажите плз, какая экранизация произведения самая лучшая?

Тема

[karkaty]

Тема

1992-го года самая народная экранизация, что и показывает это голосование, но не самая лучшая.

[NonAngel]

1992-го года самая народная экранизация, что и показывает это голосование, но не самая лучшая.

Да я понимаю, что "ну и дура она - статистика ваша" (с) Я сама за Харди там проголосовала

[karkaty]

Да я понимаю, что "ну и дура она - статистика ваша" (с) Я сама за Харди там проголосовала

 

Видела ваш голос) Не, статистика тут не дура, просто фильм 1992-го года более известен у нас: он в период, когда западное кино только начинало массированно просачиваться в телевизор, у нас на ТВ выходил, его вся страна и смотрела. Ни что было раньше, ни позже большинство и не знало и передавало из уст в уста что "Перевал с Файнсом - крутой фильм" Сейчас, когда есть выбор, это анахронизм.

[Small_21]

Очень красивый фильм, каждый кадр - это ода природе и мертвой красоте. В каждом кадре чувствуется Арнольд, ее взгляд на мир и авторский почерк. Но ближе к середине эта прелесть начинает понемногу надоедать, и оказывается, что смотреть то особенно не на что. Экранизация очень вольная. Удачный момент: глубокое исследование мира Хитклиффа. Но актер, сыгравший взрослого героя, не показал и половины нужных эмоций. Актрисы в роли Кэти сыграли хорошо, жаль, что ее образ не до конца раскрыт. Фильм излишне тягучий, даже скучный, а книга - это страсть, отчаяние. И хотя книга - это не мое, такое сильное произведение заслуживает лучшей экранизации.

[STSOFT]

Откровенно говоря, мне не очень нравится первоисточник. Но за компанию, все же решился посмотреть данный фильм. А также из-за некоторых положительных рецензий.

Фильм получился скорее видовой, нежели театральный. Скупость диалогов, невыразительные взгляды, и все это на фоне дождливой погоды, вездесущей грязи и некоторых подсобных и полуподсобных помещений, не внушающих восторга. Натурализм и сатанизм главных героев режиссер доносит в сценах издевательств над животными, в выкусывании болячек на спине афроамериканца и других рвотных сценах.

Вспоминая некоторые другие экранизации, волею судеб досмотренных до конца, я все же многих мотивационных моментов здесь не увидел как таковых, не было даже упоминания. В этом смысле фильм можно считать стёбом над литературным произведением, т.е. здесь я уважительно отношусь к поклонникам первоисточника, поэтому

 

6 из 10.

 

P.S. Операторской работой можно было бы восторгаться, если бы в ней хоть немного фантазии было, а так - сама природа местности и хорошая камера позволяет снять то, что бьло снято, только направляй камеру против солнца, на кочки, на грязь, на бедных животных и т.д.

P.S.-2. Все-таки кастинг странный еще и переходом от детской внешности Кэти с ее круглым, невыразительным, полноватым личиком К узколицей, бледной, но все же весьма красивой по-своему актрисе, играющую Кэти во второй части фильма. Просто чудо природы в этом преображении, явное.

P.S.-3. Если бы не Сокуров с его экранизациями, а он мне очень нравится, поставил бы меньше 6. Т.е. я вполне допускаю вольные трактовки первоисточников. На месте же фанатов этого романа, можно было бы поставить 2 при плохом настроении, хотя это только мое экстраполяционное ИМХО, конечно же.

[Marusya]

К стыду своему, не читала эту книгу... поэтому сказать о фильме как об экранизации ничего не могу (а я большой любитель громить экранизации ). Поэтому вынуждена оценивать просто фильм... Сюжет понравился. Фильм (как, видимо, и книга) об очень большой любви, которая не выдержала испытания обстоятельствами, поэтому влюбленные должны расстаться и прожить мучительно, довольствуясь лишь воспоминаниями о детских годах, когда они были вместе. Чувства переданы в целом не плохо, актеры справились. Очень довольна, что дубляж был двухголосый, т.е. была слышна английская речь. Правда, очень часто переводили не то, что говорили актеры ("Can you hear?" - "Тебе больно?" ).

 

Теперь что касается эстетики и съемки. Совершенно не понравилась операторская работа. Вечно дребезжащая камера, от ее мельтешения реально укачивает. Я вообще не люблю этот прием "живой" камеры (или как это называется, когда она находится в постоянном движении). Не понравился мне излишний натурализм и полное отсутствие музыки. Музыкой служил шум дождя, ветра, звуки природы, крики, кашли и прочее.

Натуриализм же заключался, например, в съемках распарывания живота барашка или удушение кролика на охоте. Эпизод трахающейся супружеской пары тоже несколько шокировал. Я не привыкла к таким откровениям в экранизациях классической литературы ("Вальмон" не в счет ).

В общем, то ли я излишне эстет, то ли не понимаю ничего в новом искусстве... но все увиденное было неприятно.

 

Так что учитывая, с одной стороны, интересную и действительно очень трогательную историю любви и, с другой, неприятную эстетику, так и не могу решить, понравился ли мне этот фильм...

[Mamba]

Отвратно, что книга, что все экронизации.

[кусочек_счастья]

Удивительно, по такой прекрасной книги, не отсняли ни одного стоящего фильма!!! И смешно и грустно одновременно.

А вот так посмотрит, не читающий достойного перевода и рухнет от ужаса...

И эти экранизации одна пуще другой. Разумеется смотреть не буду, тут заведомо ясно что в корзину. Пожалею свои глаза.