Драйв (Drive)

[KrisLA]

я ж, вроде, брался переправить одного пупса, максимум – двух, каноэ не безразмерное, - так набилась добрая дюжина, не считая собаки, теперь еще бибизяна, я Ной по-вашему штоле?

 

Похоже, клон какой-то навсегда забаненной матрицы. Или кое-кто размножился.

[Андрей Колев]

Возможно, и в этом треде когда-нибудь возобладает здравый смысл.

 

Не приписывайте художнику нездоровых тенденций

жанровую принадлежность: ему дозволено изображать все. (с)

[Privatejoker]

та не, это ты где это прочитал, Максег? Жанр не определяется зрителем, реакция зрителя является критерием для его определения, путают первое со вторым головы,

тащемта я это и писал, мальчик, а ты ливаешь в стопиццотый раз уже. Если я пишу "определяется зрителем" то по контексту лютобешенно очевидно, учиытвая все твои слова, что "определяется реакциями зрителя", но тебе проще было к этому пристать и в какой уже раз с покерфейсом прикидываться дурачком, чтобы не признавать свои фейлы

Где ты такую чушь прочитал, что она у тебя глубоко так в мозгу засела про то, что жанр определяется реакцией зрителя? Это высший дегенератизм, мб и жанр в литературе определяется реакцией читателя? Мб и жанр в видеоиграх определяется реакцией геймера? Лол, это конечно хохма века, даже круче чем "сериалы - не кино".

Но ожидаемая, ты понимаешь мб, что режиссер может чего угодно ожидать в плане реакция от зрителей, в голову ему залезть не получится, потому обычные люди, не обремененные телепатией, не пытаются определить что ожидал режиссер, а пытаются определить некие паттерны постановки, специфические средства, ага, которые свойственны жанру. Это единственный вариант более менее четкого определения, а не гадание на кофейно гуще, поход к бабкам-заклинательницам и ихним словарям, чтобы узнать что думал режиссер когда снимал, и что думает вся киноаудитория фильма.

Алсо, судя по одной боянной программе, и судя по твоей логике "ЗРИТЕЛЬСКИЕ РЕАКЦИИ РЕШАЮТ", кубриковский космос на самом деле хреновая космоопера, которой не хватает акшна и актрис уровня СНАТКИНОЙ.

Самое забавное, что все эти глупости проецируется на тебя, потому что ты лол, радеешь за то, что зритель играет главную роль в определении жанра.

такой фикс ты опять ливанешь, лоул? %О

по дефиниции триллер – фильм, который должен вызывать такую-то реакцию зрителя, из чего дядько заключает, что признак понятия – реакция зрителя, в т.ч. ожидаемая, но Макс юзает какое-то свое значение слова, он считает, что триллер – это нечто, подобное самому себе, каковым его сранжировал его шмелезофренический моск, содрогаясь в неконтролируемом мыслеизвержении, причем реакция зрителя отвалилась от понятия в процессе пупс-деконструкции.

ну с той цитатой мы тогда благополучно разобрались, казалось, но ты каждый раз просто возвращаешься к своей тупости. Эти реакции - цель жанра триллера, и только маленький ребенок, будет путать дефиницию жанра и преследуемую цель. А жанр определяется именно постановкой. А ты сейчас рассказываешь историю, что автомат Калашникова не автомат Калашникова, а водяной пистолетик, потому что какой-то криворукий юзер не попал в мишень. И что определять автомат Калашникова это или нет, нужно именно по признакам "попали ли в мишень?" и "А как считает юзер". Но представляешь, есть люди, которым не обязательно нужны многочисленные пристрелки разных людей, чтобы определить что перед ними автомат. И он не равняют цель какого-то жанра и сам жанр.

 

максег, это называется - повышенная лабильность корковых процессов - говоря об одном фильме, перейти в иноходь по всей фильмографии, виденной в детстве, как будто ситуация с сабжем уже разрешена. Одиссея - сайнс-фикшн, Сказки Юга я не смотрел, это наверняка мура. Для тебя я – тот, кто наводит порядок в твоей голове, ну, или, по крайней мере, указывает перстом на разведенный в ней срач, это - все, что тебе надо знать.

 

что такое "выпук" я не знаю, полагаю, подобное рождается подобным. Недавно твой эквивалент двигал теорию про "чпук", видимо, это некий родовой бред.

Ничего не знаешь, ничего не смотришь, остается перестать говорить, лоул.

Хотя нет, продолжай, и на тебя станут ходить как в зоопарк.

[k-nata]

Во! Умничка. Придерживаюсь абсолютно такого же мнения. Хотя не буду скрывать, будь на месте Маллиган какая-нибудь Найтли - фильм бы вряд ли досмотрел =)

 

да, Найтли бы там не смотрелась))

[Хрусталев]

тащемта я это и писал, мальчик, а ты ливаешь в стопиццотый раз уже. Если я пишу "определяется зрителем" то по контексту лютобешенно очевидно, учиытвая все твои слова, что "определяется реакциями зрителя", но тебе проще было к этому пристать и в какой уже раз с покерфейсом прикидываться дурачком, чтобы не признавать свои фейлы

 

максег, ну кому оно надо, чито твой моск изображает под видом слов, у тебя там стоит негодный клиент, он может подразумевать все, что угодно, давеча ты рассказывал, что перепихон Розмари с сатаной был тобой ожидаем, потом уточнял, что он-де стал таковым в момент перепихона, потом - что ты вообще не то имел в виду, мол, и ты не ты, и конь чужой, а ты даже не извозчик, так, мимо пробегал, так что лучше бы тебе не надеяться каждый раз на смыслокоррекцию дядьки, а сразу юзать слова в верном значении и изгнать из головы таракашек к бесовой бабушке

 

такой фикс ты опять ливанешь, лоул? %О

 

хорош таскать символы с иглофорума, сюда дети заходят

 

ну с той цитатой мы тогда благополучно разобрались, казалось, но ты каждый раз просто возвращаешься к своей тупости. Эти реакции - цель жанра триллера, и только маленький ребенок, будет путать дефиницию жанра и преследуемую цель. А жанр определяется именно постановкой. А ты сейчас рассказываешь историю, что автомат Калашникова не автомат Калашникова, а водяной пистолетик, потому что какой-то криворукий юзер не попал в мишень. И что определять автомат Калашникова это или нет, нужно именно по признакам "попали ли в мишень?" и "А как считает юзер". Но представляешь, есть люди, которым не обязательно нужны многочисленные пристрелки разных людей, чтобы определить что перед ними автомат. И он не равняют цель какого-то жанра и сам жанр.

 

вот это я и называю пупсег-стайл: пациент провел аналогию между автоматом и киножанром. Максег, проблема в том, что дефиниция автомата не предполагает необходимости получения реакции зрителей, поэтому таковой признак не требуется для установления, автомат перед нами или не автомат. Ты совсем потерялся, старик. В свою очередь, дефиниция триллера содержит такой признак, как реакция зрителей. Провести между ними аналогию и использовать автоматег яко аргумент против зрителей мог токлько моск, парящий в свободном эпическом бреде.

 

Ничего не знаешь, ничего не смотришь, остается перестать говорить, лоул.

Хотя нет, продолжай, и на тебя станут ходить как в зоопарк.

 

не, ты не понял, я не смотрю только муру типа Сказок Юга. И не надо ходить в зоопарк тому, у кого зоопарк в голове, а конкретно - инсектарий

[Privatejoker]

максег, ну кому оно надо, чито твой моск изображает под видом слов, у тебя там стоит негодный клиент, он может подразумевать все, что угодно, давеча ты рассказывал, что перепихон Розмари с сатаной был тобой ожидаем, потом уточнял, что он-де стал таковым в момент перепихона, потом - что ты вообще не то имел в виду, мол, и ты не ты, и конь чужой, а ты даже не извозчик, так, мимо пробегал и брякнул, так что лучше бы тебе не надеяться каждый раз на смыслокоррекцию дядьки, а сразу юзать слова в верном значении и изгнать из головы таракашек к бесовой бабушке

Софизм дубл стопиццот научишься чему-то другому? Я везде писал там про концовку, ок, но тебе вдарилась одна фраза, которую ты выдернул, и так постоянно и делаешь.

хорош таскать символы с иглофорума, сюда дети заходят

очередной лив, получил аргумент -> врубил софизм -> получил аргумент в форме, которой не придирешься -> отпустил унылый перевод.

ну это вообще детство, таки первый форум значит?

вот это я и называю пупсег-стайл: пациент провел аналогию между автоматом и киножанром. А ведь он, между тем, вероятно, считает себя умным поциком. Максег, проблема в том, что дефиниция автомата не предполагает необходимости получения реакции зрителей, поэтому таковой признак не требуется для установления, автомат перед нами или не автомат. Там совсем другие признаки, старик. В свою очередь, дефиниция триллера содержит такой признак, как реакция зрителей. Провести между ними аналогию и использовать автоматег яко аргумент мог тока моск, парящий в свободном эпическом бреде.

не будь ты нерюсским наркоманом, знал бы, что аналогия проводится не так частично, как ты сейчас высказал. Там было сравнение отношений "описание явления - цель", потому естественно проводить аналогии нужно было одноврменно. Но ты опять свалился в софизм, и зачем-то приплел к автомату зрителей. И зачем-то называешь реакцию зрителей ПРИЗНАКОМ жанра. Если ты найдешь свой словарик, то увидишь, что "признак" и "цель" это разные вещи, но авось в 9 классе вы через годик пройдете это.

не, ты не понял, я не смотрю муру типа Сказков Юга. И не надо ходить в зоопарк тому, у кого зоопарк в голове, а точней - инсектарий

Не, ты не смотришь кино. Все просто

[Хрусталев]

Софизм дубл стопиццот научишься чему-то другому? Я везде писал там про концовку, ок, но тебе вдарилась одна фраза, которую ты выдернул, и так постоянно и делаешь.

 

ты не оправдываться должен, а не допускать таракашек к составлению постов - и в оправданиях не будет нужды. Системно решай вопрос, системно.

 

очередной лив, получил аргумент -> врубил софизм -> получил аргумент в форме, которой не придирешься -> отпустил унылый перевод.

ну это вообще детство, таки первый форум значит?

 

я пока не видел от тебя ни одного членораздельного аргумента, подозреваю, ты даже не знаешь, какой тезис доказываешь, т.е. все эз южал. А форум - такой первый, что я тебе лично уже несколько лет назад писал выдыхать, так ты не выдохнул по сей день

 

не будь ты нерюсским наркоманом, знал бы, что аналогия проводится не так частично, как ты сейчас высказал. Там было сравнение отношений "описание явления - цель", потому естественно проводить аналогии нужно было одноврменно. Но ты опять свалился в софизм, и зачем-то приплел к автомату зрителей. И зачем-то называешь реакцию зрителей ПРИЗНАКОМ жанра. Если ты найдешь свой словарик, то увидишь, что "признак" и "цель" это разные вещи, но авось в 9 классе вы через годик пройдете это.

 

максег, завязывай, чем ты там балуешься, от этого твоя голова каждую полночь превращается в тыкву. "Описание явления - цель" и тому подобную чушь генерируй в своем уютненьком, реакция зрителей является признаком триллера, и не является признаком автомата, это - не софизм, а логизм, а то, что ты пишешь, - даже не софизм, а просто шмелезофренический бред

 

Не, ты не смотришь кино. Все просто

 

тока ты скатывайся с нормального, годного бреда в УГ, не надо этого

[Privatejoker]

ты не оправдываться должен, а не допускать таракашек к составлению постов - и в оправданиях не будет нужды. Системно решай вопрос, системно.

Нене, решить эту проблему можно только одним способом, если ты наконец станешь способным на какую-нибудь коммуникацию, благодаря тому, что будешь учитывать контекст. А если у тебя эта функция иногда выключаются по желанию - на нормальный спор ты не способен.

я пока не видел от тебя ни одного членораздельного аргумента, подозреваю, ты даже не знаешь, какой тезис доказываешь, т.е. все эз южал. А форум - такой первый, что я тебе лично уже несколько лет назад писал выдыхать, так ты не выдохнул по сей день

Лет назад? =_=

Ты постоянно отказываешься от своих слов, я тебе вполне показал, что в твоей логике - фильм не имеет жанра,п ока его не посмотрит какое-то количество зрителей. Это нонсенс. А ты тупо опускаешь это, типа "обосрался, но если буду вести себя как обычно, мб не заметят"

максег, завязывай, чем ты там балуешься, от этого твоя голова каждую полночь превращается в тыкву. "Описание явления - цель" и тому подобный бред генерируй в своем уютненьком, реакция зрителей является признаком триллера, и не является признаком автомата, это - не софизм, а логизм, а то, что ты пишешь, - даже не софизм, а простой шмелезофренический бред

Ну бред у тебя, потому что ты выдумал связь зрителей и автомата. Я рассказывал про автомат, цель которого, грубо говоря попадать пулей в мишень на большой скорости, ага, и если стрелок не попал в мишень, это еще не значит, что стрелял он не из автомата. Это простецкая аналогия, которую бы и второклассник осилил, но ты упорно не проявляешь наличия абстрактного мышления, а это наводит на мысли о твоей не-разумности.

Алсо, самым большим прявлением бреда является то, что ты какой пост называешь меня Максом, хотя меня зовут не так %О

тока ты скатывайся с нормального, годного бреда в УГ, не надо этого

Ну скатываешься пока только ты

[ЭОН]

боюсь, мы не можем быть уверенными, что голосующие знают, что такое боевик, вот Вы, например, без понятия, нам лучше выяснить, что они испытывали

 

Ну, всё закономерно: я не могу быть уверенна в тебе, ты не можешь быть уверен во мне. И вообще никто ни в ком не может быть уверен, вот так вот всё страшно и неоднозначно в жизни. Так что ж теперь? Но я вижу, что ты как-то припугнулся от возможности опроса, что какбэ показательно.

[Special Agent 13]

Вы так уже задолбали свои однотипным срачем по поводу фильма - его жанровой принадлежности, что я уже и не вспомню о чем спорите.))

Я за - криминальную драму боевик, если что!

[Хрусталев]

Нене, решить эту проблему можно только одним способом, если ты наконец станешь способным на какую-нибудь коммуникацию, благодаря тому, что будешь учитывать контекст. А если у тебя эта функция иногда выключаются по желанию - на нормальный спор ты не способен.

 

забавно, но я спрошу: а почему я должен решать твою проблему? Не правильней ли тебе ее решать? В каком таком контексте фраза "перепихон с сатаной был мной ожидаем" и последующее ее опровержение предстает чем-либо отличным от словоблудия?

 

Лет назад? =_=

Ты постоянно отказываешься от своих слов, я тебе вполне показал, что в твоей логике - фильм не имеет жанра,п ока его не посмотрит какое-то количество зрителей. Это нонсенс. А ты тупо опускаешь это, типа "обосрался, но не если буду вести себя как обычно, мб не заметят"

 

та не, это не в моей логике, это у тебя запотели очочки, и ты утратил способность распознавать знаки. Фильм имеет такой жанр, какой в него заложил режиссер, рассчитывая на гипотетическую реакцию зрителей, которая при реальном просмотре может оказаться иной

 

Ну бред у тебя, потому что ты выдумал связь зрителей и автомата. Я рассказывал про автомат, цель которого, грубо говоря попадать пулей в мишень на большой скорости, ага, и если стрелок не попал в мишень, это еще не значит, что стрелял он не из автомата. Это простецкая аналогия, которую бы и второклассник осилил, но ты упорно не проявляешь наличия абстрактного мышления, а это наводит на мысли о твоей не-разумности.

Алсо, самым большим прявлением бреда является то, что ты какой пост называешь меня Максом, хотя меня зовут не так %О

 

чо, совсем отъехал, это ты выдумал связь зрителя и автомата. Пациент мил, не правда ли?

 

справка для йоддефицитных: если в дефиниции автомата значится "предназначен для поражения цели", но большинство стрелков в нее не попадает в виду дефекта, то, поскольку автомат имеет иные признаки, такие как вес, форму, определенное устройство и т.п., общие для всех, мы говорим, что данный конкретный девайс бракован. В любом случае он изготаливался с целью поражения цели, иначе бы это был не автомат, а муляж. В случае с триллером реакция зрителей является основным признаком, при его отпадении ничего не остается. Если фильм при этом задумывался как триллер, т.е. с целью вводить зрителя в трепет, мы скажем, что это неудавшийся триллер. А ежели и не задумывался - то это вообще нихрена не триллер, старина. В любом из случаев реакция зрителя неизбывно предстает над словом как немой Ваганыч

 

Ну скатываешься пока только ты

 

в ход пошли остроты уровня "сам дурак", и весь максег

 

Ну, всё закономерно: я не могу быть уверенна в тебе, ты не можешь быть уверен во мне. И вообще никто ни в ком не может быть уверен, вот так вот всё страшно и неоднозначно в жизни. Так что ж теперь? Но я вижу, что ты как-то припугнулся от возможности опроса, что какбэ показательно.

 

в такой ситуации должны быть какие-то ориентиры, почему бы ими не быть силлогистике

[ЭОН]

Я за - криминальную драму боевик, если что!

 

А людей не беспокоит компромиссный вариант, им нравится спорить.

[KrisLA]

А людей не беспокоит компромиссный вариант, им нравится спорить.

 

А у людей здесь свои дела и свои отношения. Имеют право.

[Privatejoker]

забавно, но я спрошу: а почему я должен решать твою проблему? Не правильней ли тебе ее решать? В каком таком контексте фраза "перепихон с сатаной был мной ожидаем" и последующее ее опровержение предстает чем-либо отличным от словоблудия?

Ну это ты сейчас выдумал эту цитату, у меня было написано по-другому, с перечислением как бы разных пунктов. А тебе вдался один перепихон. И проигнорировал спокойно, что я ожидал того, что это не глюк и не сон главной героини, в конкретном одном пункте, из перечисленных мной. Там еще ожидалось то, что собсна у нее родиться, что с ней станется, к примеру. Так что проблемы твои.

та не, это не в моей логике, это у тебя запотели очочки, и ты утратил способность распознавать знаки. Фильм имеет такой жанр, какой в него заложил режиссер, рассчитывая на гипотетическую реакцию зрителей, которая при реальном просмотре может оказаться иной

О чем думал режиссер и что закладывал в фильм ты абсолютно узнать никогда не сможешь. Ты имеешь дело с продуктом, ок, и тебе совсем необязательно знать мнения режиссера и зрителей при определении жанра. Таким гаком ты утверждаешь, что если смотришь фильм по телевизору, про который ничего не знаешь - то не сможешь определить жанр фильма. Это дегенератизм, да.

И при этом ты фактически утверждаешь, что можешь точно определить жанр фильма без просмотра оного, тупо почитав интервью режиссера и мнения людей.

Ну как-то все это очевидно.

чо, совсем отъехал, это ты выдумал связь зрителя и автомата. Пациент мил, не правда ли?

нене, прямо связал их ты, а у меня они никак связаны не были, абсолютно. Я сравнивал "соответствующие жанру реакции зрителя" с "успешным попаданием в цель". Это как бы вполне допустимая метафора-то. Но ты почему-то, в очередном приступе, после запихивания в себя героина - опять все перепутал

справка для йоддефицитных: если в дефиниции автомата значится "предназначен для поражения цели", но большинство стрелков в нее не попадает в виду дефекта, то, поскольку автомат имеет иные признаки, такие как вес, форму, определенное устройство и т.п., общие для всех, мы говорим, что данный конкретный девайс бракован. В любом случае он изготаливался с целью поражения цели, иначе бы это был не автомат, а муляж. В случае с триллером реакция зрителей является основным признаком, при его отпадении ничего не остается. Если фильм при этом задумывался как триллер, т.е. с целью вводить зрителя в трепет, мы скажем, что это неудавшийся триллер. А ежели и не задумывался - то это вообще нихрена не триллер, старина. В любом из случаев реакция зрителя неизбывно предстает над словом как немой Ваганыч

Во, ты уже вроде допер, что автоматом он остается, просто дефектным, допустим, так же как и фильм просто становится ПЛОХИМ триллером, но остается оным, потому что триллерные приемы все-таки применены. Но есть еще одна загвоздка, ты успешно опускаешь то, что в этом треде судя по последним двадцати страницам по крайней мере, и на других форумах, все-таки фильм больше считают триллером, нежели боевиком. Это не очень репрезентативная выборка, но намного лучше твоей, в которую включен только ты.

То есть даже следую твоей же логике, фильм все равно скорее триллер.

в ход пошли остроты уровня "сам дурак", и весь максег

ну ты их используешь уже какую страницу, а я всего лишь описал, что ты пишешь бред, оно так и есть, и было доказано на примерах многочисленных противоречий. А когда эти противоречия игнорируют, не замечают, выпиливают из своего восприятия, как будто их нет, даже если они очевидны, это уже шизофрения, держишься за свое восприятие мира и просто не видишь коренных противоречий в нем, поэтому и никак не отвечаешь. Может быть сильная опиатная зависимость виной этому.

Вон, ты даже максегом продолжаешь называть.

[ЭОН]

А у людей здесь свои дела и свои отношения. Имеют право.

 

Своими делами и отношениями разбираются в ПС и ЛС, а не в темах))

[Wesly Gibson]

Своими делами и отношениями разбираются в ПС и ЛС, а не в темах))

 

Отличная идея! Жаль модеры не запретили тут им общаться.

[Хрусталев]

уважаемые пупсики, прощу обратить внимание, что мы с Максеком обсуждаем фильм Драйв, а именно - его жанровую принадлежность, на очереди - художественные достоинства, а вы флудите, я буду на вас жаловаться в ЮНЕСКО господину ПЖ

 

Ну это ты сейчас выдумал эту цитату, у меня было написано по-другому, с перечислением как бы разных пунктов. А тебе вдался один перепихон. И проигнорировал спокойно, что я ожидал того, что это не глюк и не сон главной героини, в конкретном одном пункте, из перечисленных мной. Там еще ожидалось то, что собсна у нее родиться, что с ней станется, к примеру. Так что проблемы твои.

 

во-первых, что не глюк – это не факт. Во-вторых, маленькая ложь или маленькая неконтролируемая чушь – все равно ложь и чушь. В-третьих, если вспомнить, к чему ты это привел, так это и вовсе трололо – ты притянул Розмари яко пример фильма, сюжет которого угадываем как у боевика, и мотивировал это предчувствием перепихона

 

О чем думал режиссер и что закладывал в фильм ты абсолютно узнать никогда не сможешь. Ты имеешь дело с продуктом, ок, и тебе совсем необязательно знать мнения режиссера и зрителей при определении жанра. Таким гаком ты утверждаешь, что если смотришь фильм по телевизору, про который ничего не знаешь - то не сможешь определить жанр фильма. Это дегенератизм, да.

И при этом ты фактически утверждаешь, что можешь точно определить жанр фильма без просмотра оного, тупо почитав интервью режиссера и мнения людей.

Ну как-то все это очевидно.

 

дегенератизм, Макс, - это за два дня не с уметь выбраться за частокол из двух сосен. Если я буду смотреть фильм и происходящие вызовет во мне волнение, то я пойму, что фильм – триллер, и какое мне дело до того, что думал режиссер. Если же мне с первых кадров тычут гонщега Госю, явно не чурающегося заехать с ноги, и попутно зарисовываются бэд гаи, которые столь же явно соскучились по подошвам, - мне столь же ясно, что мне тычут экшен, а ты, маскег, где-то триллер увидел, там, где единственный непредсказуемый ход – отсутствие гоночег, но этого слишком мало, чтобы повергать в трепет, впрочем, ты там с чего-то обгадился, вот ты и расскажи нам, с чего.

 

нене, прямо связал их ты, а у меня они никак связаны не были, абсолютно. Я сравнивал "соответствующие жанру реакции зрителя" с "успешным попаданием в цель". Это как бы вполне допустимая метафора-то. Но ты почему-то, в очередном приступе, после запихивания в себя героина - опять все перепутал

 

у тебя все никак не связано, и чо?

 

Во, ты уже вроде допер, что автоматом он остается, просто дефектным, допустим, так же как и фильм просто становится ПЛОХИМ триллером, но остается оным, потому что триллерные приемы все-таки применены. Но есть еще одна загвоздка, ты успешно опускаешь то, что в этом треде судя по последним двадцати страницам по крайней мере, и на других форумах, все-таки фильм больше считают триллером, нежели боевиком. Это не очень репрезентативная выборка, но намного лучше твоей, в которую включен только ты.

То есть даже следую твоей же логике, фильм все равно скорее триллер.

 

не, по моей логике триллером является фильм, повергающий зрителя в трепет, а не признанный таковым зрителями, часть которых может быть не знакома с терминологией, хотя здесь возможны совпадения, каэшно, и даже, видимо, часты. К прочим свидетельствам в пользу боевиковости Драйва мы еще подойдем, сейчас у нас на повестке другие вопросы. Итак, теперь ты можешь рассказать, во-первых, какого лешего ты приплел сюда автомат, гг, и, во-вторых, с какого перепугу фильм является триллером, если он не рассчитан повергать зрителя в трепет? Не потому ли, что тебе так хочется?

 

ну ты их используешь уже какую страницу, а я всего лишь описал, что ты пишешь бред, оно так и есть, и было доказано на примерах многочисленных противоречий. А когда эти противоречия игнорируют, не замечают, выпиливают из своего восприятия, как будто их нет, даже если они очевидны, это уже шизофрения, держишься за свое восприятие мира и просто не видишь коренных противоречий в нем, поэтому и никак не отвечаешь. Может быть сильная опиатная зависимость виной этому.

Вон, ты даже максегом продолжаешь называть.

 

тебе теперь осталось только привести примеры многочисленных противоречий (не забудь указать, что чему противоречит). Максегом тебя называю, потому что ты и есть Максег

[KrisLA]

Своими делами и отношениями разбираются в ПС и ЛС, а не в темах))

 

"Своими делами", относящимися к теме фильма, правилами форума не запрещается заниматься в соответствующей теме. Или вы модератор? Тогда можете забанить.

 

Отличная идея! Жаль модеры не запретили тут им общаться.

 

Не хотите податься в модераторы? Вот счастье вам будет.

[Wesly Gibson]

Не хотите податься в модераторы? Вот счастье вам будет.

 

Та не, меня самого контролировать надо.

Но тему реально читать невозможно, среди постоянных «пупсиков» нету нормального мнения о фильме.

[Special Agent 13]

Но тему реально читать невозможно, среди постоянных «пупсиков» нету нормального мнения о фильме.

Поддерживаю. Это ж и задалбывает. Уже все ж выяснили и про "боевик" и про "триллер", ан нет пост за постом в пол страницы.

[Снежный человек]

Будьте снисходительны к вове-пупсу, господа. В психушке интернет строго полчаса в день. Это его единственная отдушина.

[KrisLA]

Та не, меня самого контролировать надо.

Но тему реально читать невозможно, среди постоянных «пупсиков» нету нормального мнения о фильме.

 

Да не, нормальное мнение, как и положено, уже высказано, протокол соблюден.

[ЭОН]

Или вы модератор? Тогда можете забанить.

 

А вы лоббист интересов юзеров, я так понимаю)) Так вроде уже банили их, ещё хотят наверн

[KrisLA]

А вы лоббист интересов юзеров, я так понимаю)) Так вроде уже банили их, ещё хотят наверн

 

Не, не юзеров, а своих. Мне прикольно. Хрусталевские и банановские посты мне жизнь продлевают, а вы хотите сделать еще одну занудную тему. Опять же познавательно. Такчта или подавайтесь в модеры, или лапки прочь.

[ЭОН]

подавайтесь в модеры

Спасибо за совет, может воспользуюсь.