Драйв (Drive)

[Снежный человек]

Вова, тебе было бы не лишним ретироваться как можно быстрее и сделать привал возле бутылочки Жигулевского, закусив задумчиво пончика и хорошо поразмыслить над тем, где прицепиться к бутусу в следующий раз, потому что это ты провалил. Ты позволил пупсу ликовать, хлопать тебя по затылку розовыми ладошками и радостно дуть красные щеки.

[Хрусталев]

Ну так прошвырнемся по супер словарикам. Сабж вооще этот тезис подтверждает ага. Все очень хорошо закончилось и позитивно. Для всех, вообще. Да.

Тут вообще прямым текстом для особо одареных Из чего можно сделать простой вывод что и "Пророк" у нас боевик, ну а че стреляют криминалят. Да.

 

Ну ка ребятки давайте хором и положа руку на ченить скажем что при просмотре "Драйва" нам всем на ум приходили данные картины. Смелее не надо боятся быть оригинальным.

Что бы сказал старина Аристотель?

Нетрудно разуть глазки, прочесть не задом наперед и наконец понять что нет железобетонных криетриев чтоб запихнуть тот же сабж в четкие рамки. Потому как примеры (говорил же глянь "Командо")из так любимых многими словариков с терминами, явно не прибавляют теории боевиковатости "Драйва" очков.

Так же нетрудно наверное прчесть внимательней и понять что четкого критерия для бирки с надписью "боевик" как бы тю тю.

 

превосходное выступление на ниве логики, теперь тебя можно возить по ярмаркам.

 

трудно сказать наверняка, какие процессы происходят в твоей голове, но, насколько я понял, тебе кажется, что обсуждается вопрос, боевик ли Драйв. На самом деле у нас есть два тезиса.

 

1. Драйв – боевик.

2. Драйв признан боевиком.

 

ничего страшного в том, что ты не видишь между ними разницы, нет, ты и так, слава богу, погрыз три словаря. Так вот, текущий тезис – второй. Покончив с ним, перейдем к первому. Потому что второй легче, он представляет собой щадяще-думательную операцию, расходующую около 0,2 мг йода на полушарие: все S суть P, Х признан S, следовательно, Х признан P, где S – экшен, Р – боевик, Х – Драйв.

 

если ты захочешь это оспорить, тебе придется опровергнуть либо первую посылку, либо вторую, либо Стрейзанд Барбару Аристотелевну. Не знаю, с чего начнешь ты, но будь я на твоем месте, я бы непременно начал с ёда.

 

Вова, тебе было бы не лишним ретироваться как можно быстрее и сделать привал возле бутылочки Жигулевского, закусив задумчиво пончика и хорошо поразмыслить над тем, где прицепиться к бутусу в следующий раз, потому что это ты провалил. Ты позволил пупсу ликовать, хлопать тебя по затылку розовыми ладошками и радостно дуть красные щеки.

 

я ж, вроде, брался переправить одного пупса, максимум – двух, каноэ не безразмерное, - так набилась добрая дюжина, не считая собаки, теперь еще бибизяна, я Ной по-вашему штоле?

[Privatejoker]

пойду опять посливаю тред, таки "драйв - боевик" такая штука, что только тут и в комментах на фто. Но последние простоваты.

Это даже лучше, нежели драйв - неонуар.

И даже лучше, чем "Я ВИДЕЛ ЧЕТКУЮ ГРАНЬ МЕЖДУ ЖАНРАМИ! OBEY!"

И только что осознал, что "Хрусталев, машину" тоже боевик. Потому что мне тут один чувак сказал, что ждал там акшна.

есть словари и учебник по истории кино

скинь ссылку почитать. А то читаешь-читаешь, читаешь-читаешь про синематограф, обучаешься понимаешь ли на лингвиста-переводчика. А потом оп, и в каких-то учебниках, в каких-то словарях, да вот и драйв боевик.

[ЭОН]

А я думала здешние трудности перевода закончились уже... Влепите уже кто-нить опрос. Дайте людям, доказывающим то, что Драйв - боевик, шанс использовать отмазы "вы все тупые, большинство не может быть право" , а то обзывание бутусами и пупсами в трёхсотый раз надоело уже.

[Хрусталев]

пойду опять посливаю тред, таки "драйв - боевик" такая штука, что только тут и в комментах на фто. Но последние простоваты.

Это даже лучше, нежели драйв - неонуар.

И даже лучше, чем "Я ВИДЕЛ ЧЕТКУЮ ГРАНЬ МЕЖДУ ЖАНРАМИ! OBEY!"

И только что осознал, что "Хрусталев, машину" тоже боевик. Потому что мне тут один чувак сказал, что ждал там акшна.

 

если бы ты не захламлял голову жыжыками, ты бы ясно сознавал то обстоятельство, что дискуссия носит характер сугубо терминологический. Как только ты докажешь, что среднестатистический зритель испытывает при просмотре Драйва трепет от сюжетных перипетий, пускай даже легкий, но при этом в большей степени, нежели полагает сутью фильма - какой чоткий штрих Гося, а основными качествами - не случившиеся авто-пируэты, монтирование лица в пол лифта и прочую огнестрельную поэзию, либо докажешь, что сие последнее - признак триллера, а не боевика, либо что зритель то и дело путал Госю с Богартом, - я тут же признаю, что Драйв - триллер, нуар или моралите, мне оно бананарамственно.

 

скинь ссылку почитать. А то читаешь-читаешь, читаешь-читаешь про синематограф, обучаешься понимаешь ли на лингвиста-переводчика. А потом оп, и в каких-то учебниках, в каких-то словарях, да вот и драйв боевик.

 

сетевой профессор детектед. Где там написано, что в учебнике говорится о фильме Драйв? Из-за таких переводчиков и начинаются войны.

Изменено 08.02.2012 20:38 пользователем Хрусталев

[Хрусталев]

А я думала здешние трудности перевода закончились уже... Влепите уже кто-нить опрос. Дайте людям, доказывающим то, что Драйв - боевик, шанс использовать отмазы "вы все тупые, большинство не может быть право" , а то обзывание бутусами и пупсами в трёхсотый раз надоело уже.

 

опрос по какому случаю: признан ли Драйв экшеном? Давайте, проголосуем. Вы как считаете, признан, нет?

[Privatejoker]

Не, я не такой нубэ как ты, мне зрители не нужны, чтобы определять жанр фильма. Это на самом деле ставит тебя в терминологический тупик, потому что получается у тебя, что пока кино не посмотрит некая масса людей, достаточное количество, то по твоему тезису - кино такое не имеет жанра. А это, батенька, альтернативная одаренность, выдавать за истину то, что жанр фильм получает в зависимости от того, как фильм примут зрители. Обычно так оценки на кепе ставят, а не жанр.

Это как бы очевидное такое доказательство того, что вы, дядь, словоблуд.

А следующее доказательство относится к тому, что фильм триллер. Так вот, абсолютно все экшен сцены в фильме не ставят целью устроить динамичное такое насилие, присущее боевиками, в сущности и самих таких экшн-сцен немного. Но это левое, главное - постановка, ведь знаете фильм, как ни странно, продукт организационной работы и задумки режиссера, только по постановке считай и можно определить этот эфемерный жанр, Рефн нарочно затягивает каждую сцену, добавляет тревожную музыку, и не выдает собственно ничего боевикового. Неразумных дядей путает то, что фильм - стилизация, а оригинал был боевиком, только понимаете какая штука, Солдаты Неудачи тоже стилизовали под боевик, но он все равно комедия все же. Вот и судят они, потому что "герой в камуфляже и накрашен, и стреляют там в фильме, уф, точно, боевик"

Стыдно быть таким

 

 

Алсо, ССЫЛКУ МНЕ

на учебник и словарь

[ЭОН]

опрос по какому случаю: признан ли Драйв экшеном? Давайте, проголосуем. Вы как считаете, признан, нет?

 

Опрос на тему какой жанр у сабжа))

И вариантов побольше. Типа "чистый боевик", "боевик с примесью", "седьмая вода на киселе боевика", "криминалочка", "драма\мелодрама", "комедь" и вариант "вы все бутусы" тож думаю нужно включить)))

[Privatejoker]

ненене, вы что, форум не очень массовый, получится нерепрезентативная выборка. Нужно хотя бы сто тыщ голов, которые бы посмотрели Драйв и голоснули. Тогда у Хрусталева наконец хватит инфы, чтобы определить жанр.

[ЭОН]

ненене, вы что, форум не очень массовый, получится нерепрезентативная выборка. Нужно хотя бы сто тыщ голов, которые бы посмотрели Драйв и голоснули. Тогда у Хрусталева наконец хватит инфы, чтобы определить жанр.

 

А я вам гарантирую даж если 99% проголосуют не за боевик, Хрусталёв всё равно не уймётся. Я поэтому и вариант для него предусмотрела

[Privatejoker]

А я вам гарантирую даж если 99% проголосуют не за боевик, Хрусталёв всё равно не уймётся. Я поэтому и вариант для него предусмотрела

Суровая кепешная оппозиция.

Но как-то не очень вызывающе для гут проекта, вот если бы настаивал что драйв - некая спортивная драма, вот тогда бы совсем хорошо бы выделился, там же каскдаре-гонщик и его печальная история.

И еще бы ник поменять на BEGOTTEN, и будет попадание в образ

[Хрусталев]

Не, я не такой нубэ как ты, мне зрители не нужны, чтобы определять жанр фильма. Это на самом деле ставит тебя в терминологический тупик, потому что получается у тебя, что пока кино не посмотрит некая масса людей, достаточное количество, то по твоему тезису - кино такое не имеет жанра. А это, батенька, альтернативная одаренность, выдавать за истину то, что жанр фильм получает в зависимости от того, как фильм примут зрители. Обычно так оценки на кепе ставят, а не жанр.

Это как бы очевидное такое доказательство того, что вы, дядь, словоблуд.

А следующее доказательство относится к тому, что фильм триллер. Так вот, абсолютно все экшен сцены в фильме не ставят целью устроить динамичное такое насилие, присущее боевиками, в сущности и самих таких экшн-сцен немного. Но это левое, главное - постановка, ведь знаете фильм, как ни странно, продукт организационной работы и задумки режиссера, только по постановке считай и можно определить этот эфемерный жанр, Рефн нарочно затягивает каждую сцену, добавляет тревожную музыку, и не выдает собственно ничего боевикового. Неразумных дядей путает то, что фильм - стилизация, а оригинал был боевиком, только понимаете какая штука, Солдаты Неудачи тоже стилизовали под боевик, но он все равно комедия все же. Вот и судят они, потому что "герой в камуфляже и накрашен, и стреляют там в фильме, уф, точно, боевик"

Стыдно быть таким

 

я ж и говорю, как только из ушей начинают торчать жыжики, пациент становится неконтактен. Максег, реакция зрителей - и есть критерий определения жанра, в том числе ожидаемая авторами, поскольку

 

ТРИЛЛЕР (от английского thrill - нервная дрожь, волнение), особый тип приключенческих фильмов, литературных произведений, в которых специфические средства должны вызвать у зрителей или читателей тревожное ожидание, беспокойство, страх.

 

а ты пытаешься определять жанр из своего черепа, но это - ни что иное, как пупсег-стайл, путанье своей головы с внешним миром. Если зритель ржут весь фильм, а по задумке - мелодрама, то следует говорить: режиссер хотел снять мелодраму, но у него вышла комедия. Однако в нашем случае нет никаких причин полагать, что Рефн лажанул, он и хотел, чтобы зритель ждал экшен, он повел к экшену зрителя с первых кадров, познакомив его с чотким исполненным вселенского сплина гонщиком Госей, которому нужен только повод начать влажную уборку.

 

посему как бы Рефн не преподнес свой фильм - затягивая, растягивая - главное - каков его акцент, что составило наибольший интерес для зрителя - разработка ли характеров, социальных коллизий, волнующее ли развитие сюжета, интрига, поженятся ли герои, или, может, настучит ли Гося эстетично с ноги по чьему-нибудь звездюлятору?

 

Опрос на тему какой жанр у сабжа))

И вариантов побольше. Типа "чистый боевик", "боевик с примесью", "седьмая вода на киселе боевика", "криминалочка", "драма\мелодрама", "комедь" и вариант "вы все бутусы" тож думаю нужно включить)))

 

боюсь, мы не можем быть уверенными, что голосующие знают, что такое боевик, вот Вы, например, без понятия, нам лучше выяснить, что они испытывали

[Privatejoker]

Опять провал, на свой терминологический провал даже внимания не обратил. Сама адекватность, лол.

И даже свою же цитату не одупляет.

в которых специфические средства должны вызвать у зрителей или читателей тревожное ожидание, беспокойство, страх.

Должны, но понимаешь, восприятие у всех зрителей разное, и воспринимают кино по-разному, а акцент должен быть сделан на

в которых специфические средства должны вызвать у зрителей или читателей тревожное ожидание, беспокойство, страх.

так вот, специфические средства там триллерные, а не боевиковые. Люди вот ржут над сумерками, но это не комедия, потому что смешить не пытаются, а СЛФ не драма, потому что там используют комедийные "специфические средства".

Господи, ты же все-таки получается действительно нерюсский.

Пока ты пытаешься ответить за весь мир, не имея никакой информации, что великая глупость, я разбираюсь с теми "средствами", которые и определяют жанр.

 

 

Понимаешь, американский Звонок хоррор, хотя большинство киноманов и не пугал, пусть хоррор это и должен был. Ну потому что не всегда получается, а иногда цель не жанровая бывает. Бомжа с Дробовиком взять, который в первую очередь нацелился сделать приличную стилизацию, а потом уже рассмешить хорошим трещачком.

[Хрусталев]

Опять провал, на свой терминологический провал даже внимания не обратил. Сама адекватность, лол.

И даже свою же цитату не одупляет.

 

Должны, но понимаешь, восприятие у всех зрителей разное, и воспринимают кино по-разному, а акцент должен быть сделан на

 

так вот, специфические средства там триллерные, а не боевиковые. Люди вот ржут над сумерками, но это не комедия, потому что смешить не пытаются, а СЛФ не драма, потому что там используют комедийные "специфические средства".

Господи, ты же все-таки получается и в правду нерюсский.

Пока ты пытаешься ответить за весь мир, не имея никакой информации, что великая глупость, я разбираюсь с теми "средствами", которые и определяют жанр.

 

Максег, ты не увидел "в том числе ожидаемая авторами", из чего следует, что тебе пора заказывать очочки потолще. Ты явился на диспут к дядьке обезъйоденный, потому не закрепился с первого раза: если режиссер пытался снять мелодраму, но зритель ржал как конь, то фильм - мелодрама по задумке и комедия по факту. Я ж и говорю: уже и Жыжык бы понял.

 

а в Драйве нет ни малейших потуг ввести зрителя в трепет или впечатлить какими-либо сюжетными ходами, там сюжета как такового нет: чемоданчик, ходит Гося и не знает кому вернуть, дай, думает, пока кому-нибудь вломлю

[Privatejoker]

в Драйве нет никаких потуг ввести зрителя в трепет или даже впечатлить какими-либо сюжетными ходами, там сюжета как такового нет: чемоданчик, ходит Гося и не знает кому вернуть, дай, думает, пока кому-нибудь вломлю

А мне, обременённому знаниями видится что зрителя пытаются держать в напряжении и беспокойном ожидании чего же все же будет.

то фильм - мелодрама по задумке и комедия по факту.

ух, мало градаций жанров, нужно еще "приключения по титрам" и "хоррор по рекламным листовкам". Гутджаб, гутфимоз.

Я все же консервативен в своей адекватности и разумности, потому не могу так прямо путать сам продукт и пищеварение отдельных покупателей.

То есть я не буду говорить что огурец и овощ, и яд одновременно, только потому что кто-то скончался от продолжительной аллергии на лечение огурцом от неназываемого.

Алсо, пора бы тебе уже признать, что твой тезис "драйв - боевик" был враньем, ибо ты сейчас признал, что "драйв - боевик, в восприятии определенной, но неизвестной, доли аудитории".

Сам же фильм при этом не боевик

[Хрусталев]

А мне, обременённому знаниями видится что зрителя пытаются держать в напряжении и беспокойном ожидании чего же все же будет.

 

без проблем, докажи, что таких - большинство, и бруки немедленно превращаются в шорты

 

ух, мало градаций жанров, нужно еще "приключения по титрам" и "хоррор по рекламным листовкам". Гутджаб, гутфимоз.

Я все же консервативен в своей адекватности и разумности, потому не могу так прямо путать сам продукт и пищеварение отдельных покупателей.

То есть я не буду говорить что огурец и овощ, и яд одновременно, только потому что кто-то скончался от продолжительной аллергии на лечение огурцом от неназываемого.

Алсо, пора бы тебе уже признать, что твой тезис "драйв - боевик" был враньем, ибо ты сейчас признал, что "драйв - боевик, в восприятии определенной, но неизвестной, доли аудитории".

Сам же фильм при этом не боевик

 

если ты, вознамерившись писать трепетную лань, высекающую копытами червонцы, изобразишь хряка в желудях, то он и будет - хряк, а не лань, сколько бы ты потом не бегал и не орал, что художника может обидеть каждый. Далее. Продукт и есть то, как его воспринимают кушающие: если он из перца и сводит челюсть, то доказывать, что он по задумке - кондитерская сладость, будешь жыжыку со шмелезом. Алсо, Драйв - боевик, если основным, представляющим интерес его качеством зрители находят действие, а именно - эпизодические выступления Госи по линии навалить, и триллер - если наибольший интерес представлял сюжет, который большинство зрителей могло бы назвать волнительным.

[ботаник]

Не динамика строит этот фильм, а тонкая актерская игра. Фильм отличный.

Игра очень тонкая. Местами незаметная. Но это, скорее плюс, чем минус.

[k-nata]

может я ничего не понимаю в кино, но, при всем уважении, для меня фильм - никакой. сняли бы экшн - наверное, неплохо бы получилось.

 

посмотрела второй раз - сняли бы как обычно, получился бы очередной форсаж или перевозчик. а так вышла нестандартная и запоминающаяся картина. да и какая полемика вокруг))) в общем, я с теми, кто "за".

а в качестве бонуса к Гослингу, атмосфере и уже отмеченному многократно саундтреку - ночной Лос Анджелес!

[Rob_Zombie]

в общем, я с теми, кто "за".

 

"За" это за то, что драмка или за то, что боевик ?

[Privatejoker]

без проблем, докажи, что таких - большинство, и бруки немедленно превращаются в шорты

Ну я не альтернативно-одаренный как некоторые, я не стану пытаться доказывать что-то неверифицируемое, как делаешь ты. Потому что это глупо, нереально и для детей.

Продукт и есть то, как его воспринимают кушающие: если он из перца и сводит челюсть, то доказывать, что он по задумке - кондитерская сладость, будешь жыжыку со шмелезом.

Уф, да ты хреновый софист. Потому что учитывая, что используются "специфические средства" триллерные, то сказать, что получилось не то - глуповато. То бишь откуда быть этому самому "перцу", если его не кидали, потому что это "специфические средства" не использованные в фильме

Ну и ты со стороны выглядишь действительно юродивым, дядь, основным доказательством у тебя фигурирует восприятие зрителей, но знаешь ты только восприятие свое, а про других зрителей совершенно и знать не хочешь. Более того, игнорируешь мнение этих самых зрителей в этом треде.

И я, чуждый такому словоблудию, и разбирающий фильм как собсна он и есть - кусок текста, потому для определения жанра мне не нужна эта переменчивая и недоказуемая шелуха, как мнение зрителей.

Хинт. Мало того, что у тебя получается, что без мнений зрителей у фильма не бывает жанра, так получается, что и у посредственных фильмов в твоем понимании не может быть жанра, потому что зрители ничего не испытывают. %О

Пожалуй я таки копипастну это все на святозарную, такие одаренные личности все же редкость.

Продемонстрирую логику Хрусталева, и на этом можно заканчивать.

 

Хрусталев персонифицированный интернет-выпук, потому что юзеры форума его так воспринимают, и совершенно не важно кто он там сам по себе, главное восприятие людьми, вот если бы он мог что-то говорить, а не испускать только странные пуки - он не был бы выпуком.

 

Если кто считает не так, он, как там, а, он пупс просто, и все его предложения смахивают на пуки как ни крути, и докажите обратное, нужно сто тыщ людей, которые вещают, что он не выпук, чтобы только обратить внимание на такую возможность

Изменено 09.02.2012 05:42 пользователем Privatejoker

[Хрусталев]

Ну я не альтернативно-одаренный как некоторые, я не стану пытаться доказывать что-то неверифицируемое, как делаешь ты. Потому что это глупо, нереально и для детей.

 

Уф, да ты хреновый софист. Потому что учитывая, что используются "специфические средства" триллерные, то сказать, что получилось не то - глуповато. То бишь откуда быть этому самому "перцу", если его не кидали, потому что это "специфические средства" не использованные в фильме

Ну и ты со стороны выглядишь действительно юродивым, дядь, основным доказательством у тебя фигурирует восприятие зрителей, но знаешь ты только восприятие свое, а про других зрителей совершенно и знать не хочешь. Более того, игнорируешь мнение этих самых зрителей в этом треде.

И я, чуждый такому словоблудию, и разбирающий фильм как собсна он и есть - кусок текста, потому для определения жанра мне не нужна эта переменчивая и недоказуемая шелуха, как мнение зрителей.

Хинт. Мало того, что у тебя получается, что без мнений зрителей у фильма не бывает жанра, так получается, что и у посредственных фильмов в твоем понимании не может быть жанра, потому что зрители ничего не испытывают. %О

Пожалуй я таки копипастну это все на святозарную, такие одаренные личности все же редкость.

Продемонстрирую логику Хрусталева, и на этом можно заканчивать.

 

Хрусталев персонифицированный интернет-выпук, потому что юзеры форума его так воспринимают, и совершенно не важно кто он там сам по себе, главное восприятие людьми, вот если бы он мог что-то говорить, а не испускать только странные пуки - он не был бы выпуком.

 

Если кто считает не так, он, как там, а, он пупс просто, и все его предложения смахивают на пуки как ни крути, и докажите обратное, нужно сто тыщ людей, которые вещают, что он не выпук, чтобы только обратить внимание на такую возможность

 

Максег, все твои проблемы от того, что ты криво читаешь: не то очочки не вытер, не то маслом не кормят, не то деконструкции навалено в голову по самое не балуй. Зафиксируйся: Драйв - боевик при таких-то свойствах и триллер - при таких-то. Жанр определяется по реакции зрителей, в том числе ожидаемой. Как ты собрался его определять в отрыве от зрителей, если реакция зрителей - основный признак данного понятия, ну типичный случай шмелезофринии, по методу пупс-озарения штоле?

 

жанр посредственного фильма зависит от того, на какую реакцию зрителей он рассчитан, но не достиг. Если он задуман как комедия и акцент именно на комических положениях, однако зритель безучастно зевал, то фильм - хреновая комедия, Максег. Меня не интересуют мнения о жанре, признаки жанра выводятся с помощью логики из дефиниций. Вот и о Драве в теме не встречались мнения, что сюжет недостаточно лихо закручен, не стращает, а чой-то все больше о музыке и что гоночег маловато.

[Privatejoker]

Драйв - боевик при таких-то свойствах и триллер - при таких-то. Жанр определяется по реакции зрителей, в том числе ожидаемой. Как ты собрался его определять в отрыве от зрителей, если реакция зрителей - основный признак данного понятия, ну типичный случай шмелезофринии, по методу пупс-озарения штоле?

Где ты такую чушь прочитал, что она у тебя глубоко так в мозгу засела про то, что жанр определяется зрителем? Это высший дегенератизм, мб и жанр в литературе определяется читателем? Мб и жанр в видеоиграх определяется геймером? Лол, это конечно хохма века, даже круче чем "сериалы - не кино".

Но ожидаемая, ты понимаешь мб, что режиссер может чего угодно ожидать в плане реакция от зрителей, в голову ему залезть не получится, потому обычные люди, не обремененные телепатией, не пытаются определить что ожидал режиссер, а пытаются определить некие паттерны постановки, специфические средства, ага, которые свойственны жанру. Это единственный вариант более менее четкого определения, а не гадание на кофейно гуще, поход к бабкам-заклинательницам и ихним словарям, чтобы узнать что думал режиссер когда снимал, и что думает вся киноаудитория фильма.

Алсо, судя по одной боянной программе, и судя по твоей логике "ЗРИТЕЛЬ РЕШАЕТ", кубриковский космос на самом деле хреновая космоопера, которой не хватает акшна и актрис уровня СНАТКИНОЙ.

Самое забавное, что все эти глупости проецируется на тебя, потому что ты лол, радеешь за то, что зритель играет главную роль в определении жанра.

жанр посредственного фильма зависит от того, на какую реакцию зрителей он рассчитан, но не достиг. Если он задуман как комедия и акцент именно на комических положениях, однако зритель безучастно зевал, то фильм - хреновая комедия, Максег. Меня не интересуют мнения о жанре, признаки жанра выводятся с помощью логики из дефиниций. Вот и о Драве в теме не встречались мнения, что сюжет недостаточно лихо закручен, не стращает, а чой-то все больше о музыке и что гоночег маловато.

Уф, и твои теории опять обсираются вместе с тобой на простых примерах тех же Сказок Юга, которые судя по комментариям на многих саетах восприняли как плохой боевик.

Ойвей. Зрители они такие, точные в определении жанров.

 

Алсо, чегой-та ты не ответил, выпук ли ты или нет. Опять так лихо игнорируешь все, что ставит тебя в тупик и заводишь свою шарманку с одинаковыми словами. Но ведь там твоя же логика. Кем ты будешь, непоследовательным словоблудом, который признает тупость своей логики, или последовательным выпуком, который все же согласен со своей же логикой?

[Хрусталев]

Где ты такую чушь прочитал, что она у тебя глубоко так в мозгу засела про то, что жанр определяется зрителем? Это высший дегенератизм, мб и жанр в литературе определяется читателем? Мб и жанр в видеоиграх определяется геймером? Лол, это конечно хохма века, даже круче чем "сериалы - не кино".

Но ожидаемая, ты понимаешь мб, что режиссер может чего угодно ожидать в плане реакция от зрителей, в голову ему залезть не получится, потому обычные люди, не обремененные телепатией, не пытаются определить что ожидал режиссер, а пытаются определить некие паттерны постановки, специфические средства, ага, которые свойственны жанру. Это единственный вариант более менее четкого определения, а не гадание на кофейно гуще, поход к бабкам-заклинательницам и ихним словарям, чтобы узнать что думал режиссер когда снимал, и что думает вся киноаудитория фильма.

Алсо, судя по одной боянной программе, и судя по твоей логике "ЗРИТЕЛЬ РЕШАЕТ", кубриковский космос на самом деле хреновая космоопера, которой не хватает акшна и актрис уровня СНАТКИНОЙ.

Самое забавное, что все эти глупости проецируется на тебя, потому что ты лол, радеешь за то, что зритель играет главную роль в определении жанра.

 

та не, это ты где это прочитал, Максег? Жанр не определяется зрителем, реакция зрителя является критерием для его определения, путают первое со вторым головы, загаженные основательно. Пример шмелезофринии – что режиссер не может предполагать реакцию зрителей - я же тебе сказал выдыхать! - режиссеры, наверное, так, вслепую снимают, а там, думают, хз, как зритель фильм воспримет, то ли как триллер, то ли как мелодраму, то ли как комедию, сие нам неведомо, что ты там куришь, Максег?

 

по дефиниции триллер – фильм, который должен вызывать такую-то реакцию зрителя, из чего дядько заключает, что признак понятия – реакция зрителя, в т.ч. ожидаемая, но Макс юзает какое-то свое значение слова, он считает, что триллер – это нечто, подобное самому себе, каковым его сранжировал его шмелезофренический моск, содрогаясь в неконтролируемом мыслеизвержении, причем реакция зрителя отвалилась от понятия в процессе пупс-деконструкции.

 

Уф, и твои теории опять обсираются вместе с тобой на простых примерах тех же Сказок Юга, которые судя по комментариям на многих саетах восприняли как плохой боевик.

Ойвей. Зрители они такие, точные в определении жанров.

 

Алсо, чегой-та ты не ответил, выпук ли ты или нет. Опять так лихо игнорируешь все, что ставит тебя в тупик и заводишь свою шарманку с одинаковыми словами. Но ведь там твоя же логика. Кем ты будешь, непоследовательным словоблудом, который признает тупость своей логики, или последовательным выпуком, который все же согласен со своей же логикой?

 

максег, это называется - повышенная лабильность корковых процессов - говоря об одном фильме, перейти в иноходь по всей фильмографии, виденной в детстве, как будто ситуация с сабжем уже разрешена. Одиссея - сайнс-фикшн, Сказки Юга я не смотрел, это наверняка мура. Для тебя я – тот, кто наводит порядок в твоей голове, ну, или, по крайней мере, указывает перстом на разведенный в ней срач, это - все, что тебе надо знать.

 

что такое "выпук" я не знаю, полагаю, подобное рождается подобным. Недавно твой эквивалент двигал теорию про "чпук", видимо, это некий родовой бред.

[k-nata]

"За" это за то, что драмка или за то, что боевик ?

 

за то, что фильм хороший. и какая вообще разница, как называть форму? содержание-то от этого не изменится.

[Rob_Zombie]

за то, что фильм хороший. и какая вообще разница, как называть форму? содержание-то от этого не изменится.

 

Во! Умничка. Придерживаюсь абсолютно такого же мнения. Хотя не буду скрывать, будь на месте Маллиган какая-нибудь Найтли - фильм бы вряд ли досмотрел =)