Гангстер (American Gangster)

[Donnie Darko]

Мои пять копеек о политическом самоубийстве Тони.

 

Да, меня тоже напрягала героизация образа Лукаса. Точнее, то, что это "отбеливание" его образа сильно дисгармонирует с самой первой сценой, где Фрэнк показан очень жестко. Так что здесь наши вкусы совпадают.

 

В остальном - зачем так придираться к художественному вымыслу? Да, можно справедливо заметить, что зрители должны знать правду, но, во-первых, кто захотел - тот узнал. Во-вторых, все мы знаем, что нет менее точной науки, чем история. И что на её ход никто не оказывал такого влияния, как сами историки. Почему тогда надо принимать за абсолютную истину то, что и Фрэнк был сволочью, и Робертс, в целом, тоже, если это написано в биографии? Лет через сто, быть может, в биографиях напишут именно точку зрения Ридли сотоварищи. Лет через двести, может быть, имя Лукаса вообще исчезнет со страниц.

 

Да и то, что "Гангстер" может заставить детишек захотеть пойти торговать наркотиками - это какая-то демагогия, достойная обсуждения разве что в стенах государственной думы. Были фильмы, гораздо сильнее облагораживавшие конченых негодяев. Да и реальный мир сейчас куда жестче мира киношного. К тому же - Rated R, не надо забывать.

[paranoid ndroid]

Поэтому мы будем снимать фильмы о том, что они не такие уж подонки? Не соглашусь.

 

В "Крестном отце" мафиози тоже не были милыми и пушистыми, но Коппола их всячески идеализировал: и героином торговать не хотят, и посторонних не трогают. Бандитская романтика - вещь сильная.

 

А мы о другом говорим.

С такого угла, как в "Гангстере", бандитов даже в "Бригаде" не показывали. Скотт прямо занимается оправдаением поступков героя; к примеру, в финальном монологе Лукас вспоминает детство: его брата застрелили копы, потому что тот посмел сделать предложение белой девушке. И вот после этой-то истории Лукас начал воровать.

Понимаешь, да? Скотт рисует Лукаса как жертву социального окружения. Это очень ложный и порочный путь. Хотя и преступлению полиции также нет оправдания.

 

 

 

Вот это уже опасный вопрос. Сколько уже десятилетий социологи и другие умные люди бьются над ним, да так и не пришли к консенсусу. Мы определяем социальную среду, или социальная среда определяет нас? Скорее всего и первое, и второе. Конечно, Лукас - жертва своего происхождения. Но не каждый бедняк идет по этому пути, есть те, кто смог вырваться. Так что личная его вина несомненно присутствует.

 

Да, Скотт показывает Лукаса не таким подонком, каким он был. Но на кой черт белому англичанину сочувствовать чернокожему бандиту из 70-х? По мне, так никакого сочувствия не было, было, скорее, желание показать как появляются гангстеры, и как они контактируют с обществом. Преступность всегда была неотъемлимой частью человеческого существования, поэтому снимать кино только чтобы в очередной раз показать какие же преступники, торгующие героином, - подонки, довольно банально. Ну кому это надо? Детям? Так дети и не являлись основной аудиторией "Гангстера". И не надо думать, что кино оказывает серьезное влияние на детскую психику - это бабушкины сказки. Голод, холод, положение в семье, воспитание, место проживания, секс - вот, что определяет нас. И вовсе не фильмы или книги.

 

Столики - это, конечно, замечательно. Но меня поражает, что Скотт так концентрирует внимание на семейных сластях и отводит так мало времени на серьёзный анализ поступков Лукаса. Ведь как называется фильм? "Америкаснкий гангстер", верно? Вот и надо рассматривать его не только как семьянина, брата, мужа, ловкого дельца, но и - в первую очередь - как убийцу десятков тысяч людей. США потеряла во Вьетнаме меньше людей, чем в результате деятельности Лукаса. Разве это не убеждает Вас, что приоритеты в фильме выстроены несколько неверно?

 

Как раз на семье внимание не концентрируется, а так, урывками показывают что-то. Убийца они и есть убийца, но большинство зрителей "Гангстера" понимают, насколько это плохо. Только снова не говори про детей. Вот на социальном положении основной акцент и поставлен: похороны босса, сцены с продажными копами, сборища в клубе и у него в доме, боксерский матч, церковь, раздача еды бедняками - это все не просто так показано, и, тем более, не для того, чтобы показать какой Лукас хороший. Социальная роль гангстера и проблема популизма - вот что это. Черным плевать, что их любимчик продает наркоту их же детям, плевать до тех пор, пока он раздает им халявную индейку на день благодарения. Скотт показывает почему появляются гангстеры и зачем они нужны: полицейские, спортсмены, политики, артисты - все они что-то имеют с Лукаса. Синатра вот дружил с мафией не просто так. Социальная роль большого бандита - вот, что было интересно Скотту. Поэтому он и выбрал этот проект.

 

Да и то, что "Гангстер" может заставить детишек захотеть пойти торговать наркотиками - это какая-то демагогия, достойная обсуждения разве что в стенах государственной думы. Были фильмы, гораздо сильнее облагораживавшие конченых негодяев. Да и реальный мир сейчас куда жестче мира киношного. К тому же - Rated R, не надо забывать.

Вот-вот. Давить на детей и их психику - довольно некорректный способ ведения дискуссии.

[Елена Прекрасная]

 

Так-то вот. Засохни, Скотт!

 

Браво! Молодец!

 

Ужасно, что подобные аморальные фильмы выходят в широкий прокат.

[Елена Прекрасная]

 

Давить на детей и их психику - довольно некорректный способ ведения дискуссии.

 

Конечно, проще забыть, что дети вообще существуют, а психика у них очень сильно отличается от психики взрослых.

[Tony Cameron]

Мои пять копеек о политическом самоубийстве Тони.

 

Да, меня тоже напрягала героизация образа Лукаса. Точнее, то, что это "отбеливание" его образа сильно дисгармонирует с самой первой сценой, где Фрэнк показан очень жестко. Так что здесь наши вкусы совпадают.

Я думаю, любого взрослого и трезвомыслящего человека должна напрягать и настораживать такая постановка вопроса.)

В остальном - зачем так придираться к художественному вымыслу? Да, можно справедливо заметить, что зрители должны знать правду, но, во-первых, кто захотел - тот узнал. Во-вторых, все мы знаем, что нет менее точной науки, чем история. И что на её ход никто не оказывал такого влияния, как сами историки.

Да, но есть такие вещи, которые нельзя замылить. Смерти нельзя замылить. У любого историка/биографа, в конечном счёте, немного связаны руки. Есть минимальный набор фактов, который он обязан сообщить и раскрыть. К примеру, даже американским историкам, которые кричат о том, что США выиграли Вторую Мировую, приходится писать, что Берлин-то взяли русские.

Скотт, на мой взгляд, решил даже минимальный набор фактов подать в извращённой форме.

Лет через сто, быть может, в биографиях напишут именно точку зрения Ридли сотоварищи. Лет через двести, может быть, имя Лукаса вообще исчезнет со страниц.

Я надеюсь не дожить до тех времён.)

Да и то, что "Гангстер" может заставить детишек захотеть пойти торговать наркотиками - это какая-то демагогия... К тому же - Rated R, не надо забывать.

А когда детей останавливал рейтинг? На дисках со всякими "Криками" тоже пишут рейтинги, но кто их смотрит, кроме подростков?

[Donnie Darko]

А когда детей останавливал рейтинг? На дисках со всякими "Криками" тоже пишут рейтинги, но кто их смотрит, кроме подростков?

 

Wait, wait, wait!

 

Ты же не хочешь предложить начать снимать кино исключительно для детей, потому что любой более жесткий фильм, будь он хоть трижды R, может быть ненароком (а может, конечно, и с умыслом) отсмотрен подрастающим поколением?

 

Конечно, рейтинги не останавливают недорослей от просмотра. Только вот никакой вины "Гангстера" в этом нет.

[Rusty Duke]

Невероятно, но факт - у режиссёра на весь фильм приходятся всего две сценки (общей продолжительностью 20 секунд), в которых деятельность Лукаса выставлена в негативном свете (показан вмазавшийся коп и окочурившийся папенька с сыночком), и то косвенно.

Вообще, в фильме было ясно показано, что эпидемия передозов в Нью-Йорке началась с момента появления лукасовского Блю Мэджика. Слишком сильно, слишком дешево - вот наркоманы и умирали.

 

Впрочем, ты наверное просто не заметил этого, извергая свое негодование на бедный экран и выдумывая "клиповую манеру съемки" в Гангстере.

[paranoid ndroid]

Tony и Елена, которая прекрасная, главная проблема в вашем крестовом походе против аморальности и развращения - само определение морали. Кто ее определяет? И кто вам сказал, что на детей "Гангстер" так подействует? Легко сваливать проблемы на кино, книги или игры, многие люди до сих пор делают себе пиар, обвиняя известных кинематографистов в развращении умов малолетних, тогда как это вовсе не так. Поверьте, общественные проблемы лежат глубже кинематографа. На экранах кинотеатров Советского союза много было жестоких, кровавых, сексуально раскрепощенных картин? Нет, сплошь добрые, душевные комедии с примесью драмы. Вот в США и других странах запада было достаточно насилия и секса на экранах. Тем не менее в СССР, также как в США, были маньяки, список жертв которых шел на десятки.

[Arizona]

Tony и Елена, которая прекрасная, главная проблема в вашем крестовом походе против аморальности и развращения - само определение морали. Кто ее определяет?

Да никто наверное, но есть нечто общее, что всплывает подсознательно, когда видишь тот или иной поступок. Скажем, реакция Лукаса при допросе на слова Риччи о сотнях родителях, чьи дети стали наркоманами - реакция проста: смех в лицо, но с другой стороны многозначительна изнутри (взгляд с высока, холод, цинизм). Меня даже абсолютно не убедила его история с 12-летним братом, ведь вывод в последствии он сделал один: с моим братом обошлись жестокого, так я тогда "забью на весь мир" тоже.

И кто вам сказал, что на детей "Гангстер" так подействует? Легко сваливать проблемы на кино, книги или игры, многие люди до сих пор делают себе пиар, обвиняя известных кинематографистов в развращении умов малолетних, тогда как это вовсе не так..

Искусство многолико, так как создано человеком, искусство нельзя оправдывать всегда и везде, в любом из случаев... Согласна, делают на этом пиар, но опять же не стоит всех под одну гребенку. Что же, теперь всегда молчать и только обожествлять искусство?

Поверьте, общественные проблемы лежат глубже кинематографа.

Но здесь немного другая сторона медали, какой выход находят люди из частных своих проблем, то есть "был бы спрос" на то, что залечит раны, высушит слезы... Лукас прекрасно это понимал и особо не церемонился насчет конечного результата своего "лекарства", ведь оно же прибыльно, а "убивать, грабить, торговать наркотиками будут всегда" (с) - типа моя хата скраю и я, как и многие, ничуть не хуже...

На экранах кинотеатров Советского союза много было жестоких, кровавых, сексуально раскрепощенных картин? Нет, сплошь добрые, душевные комедии с примесью драмы. Вот в США и других странах запада было достаточно насилия и секса на экранах. Тем не менее в СССР, также как в США, были маньяки, список жертв которых шел на десятки.

Рассуждаете немного обобщенно, хотя почему бы и нет - можно продолжить?

США, СССР- бывший, Европа, сегодняшняя Россия,... весь мир в конце концов вчера и сегодня... ведь люди везде, и как и везде есть определенное влияние кино, хотя на самом деле маньяков вообще мало интересует кино и какое-либо искусство... А вот наркомания - уход от действительности, это нечто иное. Известный режиссер, на фильм которого пойдут многие ... он просто не захотел бороться за каждую голову, за каждого "солдата", за восприятие каждого зрителя именно в этом непростом направлении, что он выбрал.

Возможно, все повернулось бы чуть иначе, если бы в конце Лукас повел себя по-другому: капля раскаяния... не помешала бы. Но такова история его сущности и сухой конец с выдачей полицейских в обмен на отмену пожизненного режима оставляет зрителя в недоумении.

 

Даже на мой взгляд, Расселу Кроу режиссер специально не дал особо проявить себя здесь, как актера, дабы не затмить "героя". Это просматривается не только в его через чур сдержанности в некоторых моментах, но и даже во внешности - эта прическа "аля Иванушка-дурачок", рубашка цветастая .

 

Кстати, насчет раскаяния в конце подобных историй... Все же приведу пример подобного фильма из арсенала ролей моего любимчка Д.Деппа, а именно "Кокаин". Тоже болеешь за героя весь фильм и все равно все сводится к тому, что он приходит в конце "к иному" и пусть все это более слезливо и наивно представлено режиссером, но преподнесено более человечно что ли...

[an_asshole]

Ждал от фильма крутой гангстерской драммы, на выходе получил занудное повествование без остроты сюжета и переживания героям и глубины тоже не хватило, как мне кажется. Моменты с Расселом Кроу выводили меня из полусонного состояния, но возвращение в семью персонажа вашингтона опять заставляло скучать.ИМХО.

[Tony Cameron]

Голод, холод, положение в семье, воспитание, место проживания, секс - вот, что определяет нас. И вовсе не фильмы или книги.

Бред.

Некто Владимир Ильич Ленин не раз признавался, что его мировоззрение и его жизненный путь раз и навсегда определила книга "Что делать", после которой его "буквально вывернуло наизнанку" (цитата); "Чернышевский заставил меня иначе взглянуть на мир" (цитата).

Вспомним, что было после? 70 лет советского строя, десятки миллионов жертв, репрессии, развал русской культуры и т.д. и т.п.

 

Далее, на протяжении 2000 лет образ жизни миллиардов людей определяет небезызвестная книга под названием Библия; а образ жизни ещё части человечества - Коран. Первая из этих книг полностью сформировала Европу (уклад жизни людей, моральные ценности, архитектуру, праздники, законы и т.д.), вторая - Ближний Восток. 3/4 человечества живут под диктовку двух книг, сами того не осознавая.

 

Люди очень сильно недооценивают влияние культуры на свою жизнь. Они просто не воспринимают прямые связи между тем же кино и происходящим в реальности как следствием увиденного в кино (здесь есть и прямая связь, и обратная). Наконец, если ты читал биографии и дневники великих людей, то там сплошь и рядом встречаются цитаты типа "вряд ли найдётся человек, оказавший на меня большее влияние, чем герой такой-то книги/картины".

 

Поразительно! Какой-то идиот ляпнул, что кино и книги не оказывают влияния на жизнь, а теперь за ним повторяют, даже и не задумываясь, какую чушь они несут.

[Tony Cameron]

Tony и Елена, которая прекрасная, главная проблема в вашем крестовом походе против аморальности и развращения - само определение морали. Кто ее определяет?

Для нас, двух людей, живущих в стране христианской культуры, её изначально определяет Библия.

Здесь не имеет значения, верите Вы или не верите; Библия сформировала уклад жизни всей Европы, понятие о добре и зле. Слышать подобные вопросы от взрослого человека несколько странно.

На экранах кинотеатров Советского союза много было жестоких, кровавых, сексуально раскрепощенных картин? Нет, сплошь добрые, душевные комедии с примесью драмы. Вот в США и других странах запада было достаточно насилия и секса на экранах. Тем не менее в СССР, также как в США, были маньяки, список жертв которых шел на десятки.

Автор этого постулата, Юрий Гладильщиков.

Говорю Вам, как юрист, знакомый с криминологической статистикой - в СССР средние показатели преступности были ниже, чем в США, в 3 (!) раза.

Маньяки-рецидивисты в СССР появлялись потому, что в обществе было сексуальное табу. Но общая статистика в СССР была одна из лучших в мире среди светских стран.

 

А вот общие показатели преступности в мире в последние 35 лет постоянно растут. И, надо же, это совпадает с постоянным ростом продаж билетов в кинотеатрах после кинокризиса 60-х. Не правда ли, интересное совпадение? А с чего начался новый расцвет кассового кино? С "Крёстного отца", "Французского связного", "Изгоняющего дьявола" и ужастиков.

 

Такие вот факты.

 

P.S.: Вот насмотрятся люди "Гангстеров", а потом начинают задавать вопросы - "А кто определяет мораль?" Чувствуете, да? Мало вам такого признака вредного влияния?

 

Насчёт морали я, кстати, вспоминаю недавнюю историю - в Голландии педофилы пытались зарегистрировать своё общество "Свобода. Любовь. Доверие" (как-то так). Им пока отказали, но прецедент создан. Paranoid, как по-твоему, это морально? Если нет, объясни почему.

[Tony Cameron]

Вообще, в фильме было ясно показано, что эпидемия передозов в Нью-Йорке началась с момента появления лукасовского Блю Мэджика. Слишком сильно, слишком дешево - вот наркоманы и умирали.

Две сценки по десять секунд? Расти, да ты смеёшься!

Впрочем, ты наверное просто не заметил этого, извергая свое негодование на бедный экран и выдумывая "клиповую манеру съемки" в Гангстере.

Я всё замечаю и ничего не забываю.)

Клиповая манера съёмки - это то, чего у "Гангстера" не отнять. Как раз по этому пункту мне странно слышать критику. Вечно дёргающаяся камера, всего пара статичных кадров за фильм - один из самых визуально "нервных" фильмов года.

[Михалыч]

Tony, я тут удалил кое-что, а именно "пояснение" кто такой Юрий Гладильщиков. Надеюсь этого больше не повторится.

 

И не съезжай с темы. В последних двух постах не вижу практически ни слова о "Гангстере".

[Tony Cameron]

Wait, wait, wait!

 

Ты же не хочешь предложить начать снимать кино исключительно для детей, потому что любой более жесткий фильм, будь он хоть трижды R, может быть ненароком (а может, конечно, и с умыслом) отсмотрен подрастающим поколением?

 

Конечно, рейтинги не останавливают недорослей от просмотра. Только вот никакой вины "Гангстера" в этом нет.

Хорошо, скажу иначе. Ридли Скотт - безответственный человек.

Он - пожилой, умудрённый опытом (может, уже начавший впадать в маразм?) творец, обладающий аудиторией в сотню миллионов человек. Он должен предвидеть последствия "отбеливания" упырей вроде Лукаса. Но он смотрит на этическую сторону вопроса сквозь пальцы. Для режиссёра это непозволительно.

[Omen]

Он должен предвидеть последствия "отбеливания" упырей вроде Лукаса. Но он смотрит на этическую сторону вопроса сквозь пальцы. Для режиссёра это непозволительно.

 

Может мне память отключили наместники старика Ридли, но только вот помимо двух сцен (когда Лукас приводит мать в новый дом и когда рассказывает Ричи историю с копами в детстве) не могу вспомнить ещё эпизодов с "отбеливанием" Фрэнка. Или ты хочешь сказать, что

сцена дачи показаний на продажных копов есть героизация Лукаса?

Если так, то действительно получается, что фильмов для детской аудитории ничего снимать нельзя.

[paranoid ndroid]

Ну все, началась религиозная риторика. В первую очередь, европейская цивилизация была заложена задолго до Библии. Не буду спорить, что эта книга оказала огромное влияние на общественный уклад - и так очевидно. Но ты пропустил главное: для появления и распространения христианства были свои предпосылки, книга же их только обобщила на своих страницах и сделала легкодоступными для масс людей.

 

И как ты объяснишь реформацию? Снова книжками? Нет и еще раз нет. Создалась ситуация, когда сотням тысяч людей нужна была новая религия, религия, которая бы отражала смысл их жизни. Недаром все началось на севере, там, где города были наиболее развиты, а мелкая буржуазия составляла существенную часть населения. Именно протестанство развило те движения, которые появились. Религия всегда играет какую-то цель, а священные писания всего лишь осязаемая часть религии, но никак не движущая сила. Странно, что такой умный и образованный человек, как ты, этого не понимает.

 

Спроси себя почему те или иные произведения оказывают огромное влияние на отдельных людей, оставляя остальных равнодушными? У всех у нас были в жизни такие книги, фильмы, альбомы и группы, но почти всегда совершенно разные. В том-то и штука, что в литературе, музыке, кинематографе мы находим то, что наиболее подходит под уже заложенные в нас качества. Да, книга может скорректировать нашу личность, но кардинально изменить ее она не подвластна. Теперь, как формируется наше "Я"? С самого раннего детства, вначале в семье, потом в школе и далее на протяжении всей жизни. В сознательный период культура или религия оказывает на нас большое влияние, с этим спорить не буду, но в раннем детстве единственное, что важно - семья. Именно родители закладывают в нас то, во что верят сами. Будь то мораль, понятия добра и зла, понимания что делать можно, а что категорически нельзя и т.д. Из-за этого жестокие фильмы, которые мы смотрим в зрелом возрасте не толкают нас, например, на убийство. Это, конечно, справедливо только в том случае, если человек нормален, а нормальность закладывается в том же детстве. Бывает, что кино или игра толкает кого-то на безумства, но причина кроется не на поверхности (в кино или играх), а в личности человека, который так поступил.

 

Ты, Тони, неправильно ставишь акценты. Да, культура оказывает влияние на нас, но не так топорно, как ты пытаешься представить. Связать преступность с кино легко, потому что уровень преступности и вправду растет. Но это не более, чем спекуляция фактами. Да, частично это объясняется распространением ТВ и кинематографа. Но это пока, во-первых, не доказано, и, во-вторых, то положительное, что несет в себе этот процесс перекрывает все негативные эффекты. Хотел бы ты жить в обществе, где даже язык был бы подвергнут изменениям, лишь бы не было преступности? Каждый должен поставить перед собой вопрос: что важнее, открытость информации или спокойствие? И, как кто-то сказал, "тот, кто жертвует свободой ради безопастности, не получает ни того ни другого". Наконец, вспомни "1984" - суть книги, кстати, не в обличении абстрактного тоталитарного режима.

 

Тони, то, что ты требуешь и на что упираешь - откровенный религиозный, без обид, фашизм. Нужно тебе такое общество, где Скотт "чувствует ответственность" перед зрителем? Хочешь жить в тотальной цензуре, когда какие-то чиновнишки или попы будут определять что этично, а что нет?

 

P.S. Гладильщиков из Ньюсвика? А что он там говорил про преступность и кино?

P.P.S. Конечно, это полный оффтоп, но прошу его не стирать.

P.P.P.S. Большинство реальных бандитов и наркоторговцев вовсе не упыри, а самые обычные люди. И Скотт не должен показывать Лукаса каким-то инфернальным монстром лишь бы не самые светлые зрители поняли какой он подонок.

 

Насчёт морали я, кстати, вспоминаю недавнюю историю - в Голландии педофилы пытались зарегистрировать своё общество "Свобода. Любовь. Доверие" (как-то так). Им пока отказали, но прецедент создан. Paranoid, как по-твоему, это морально? Если нет, объясни почему

Реагировать на некорректные способы ведения дискуссии не собираюсь.

[Брайан Барнард]

Хорошо, скажу иначе. Ридли Скотт - безответственный человек

 

Охотно назову с десяток "безответственных" людей в мире кино. Кое-кто, если так рассуждать, "угробил" психику не только одних детей. Понимаю, когда "ретушируют" образ, скажем, Гитлера, это однозначно ни в какие рамки не лезет. Но Лукас лишь один из американских бандитов, правда, не мелкого масштаба, но всего лишь. А ведь вопрос упирается в то, что сэр Скотт "подретушировал" образ реального гангстера. А если бы этот гангстер был выдуман сценаристом от сих до сих? Ведь живёт же Джон Крамер из "Пилы" со своей чертовски вредной "философией", рубят налево и направо с людей бабки создатели сего "сериальчика", и никто не орёт о вреде детской психики и т.д., и т.п.

 

В общем, не благое это дело - народ уму-разуму учить, тем более, если объектом обвинения предстаёт Ридли Скотт, понятия не имевший, что, о, ему надо будет извиняться перед человечеством за своего вредного "Гангстера".

[Елена Прекрасная]

Да, культура оказывает влияние на нас, но не так топорно, как ты пытаешься представить. Связать преступность с кино легко, потому что уровень преступности и вправду растет. Но это не более, чем спекуляция фактами. Да, частично это объясняется распространением ТВ и кинематографа. Но это пока, во-первых, не доказано, и, во-вторых, то положительное, что несет в себе этот процесс перекрывает все негативные эффекты.

 

Пример из жизни: подростки забили человека насмерть, у них спрашивают почему, они в ответ: "ну, мы не хотели, в фильмах же показывают бьют и ногами, и битами, а все живые, а мы всего два раза по башке его ударили, он почему-то и умер". Топорный пример, но абсолютно реальный. И не единственный.

[Елена Прекрасная]

И еще кое-какие размышления по теме, не углубляясь в религию. Во-первых, неоднократно упоминаемый в теме «Крестный отец» не для всех является эталоном и образцом для подражания. Противники у фильма были всегда. Сама знаю достаточное количество людей, которые относятся к фильму негативно, как раз по причине идеализации и романтизации бандитов. Я тоже не исключение, по этой же самой причине. Не говорю уже о «Бригаде» и иже с ними.

 

Во-вторых, преступность существовала всегда, и думаю, будет существовать всегда. Это не причина романтизировать ее, и оправдывать как явление. Общество и так уже расписывается в собственном бессилии, заменяя понятие «борьба с преступностью» на понятия «ограничение преступности», «сдерживание преступности». Типа, раз преступность была всегда, мы ее все равно не победим, мы ее можем только немного сдержать. Логически размышляя дальше, можно договориться и до того, что и с бедностью не нужно бороться, и с болезнями. Все равно не победим никогда! Думаете, это правильно? Я думаю, это порочный путь и аморальный. И знаю опять же, что и в этой точке зрения я не одинока.

 

Ладно, гангстеры из Америки. А почему бы, правда, не показать жизнь какого-нибудь фашиста из нацисткой Германии? Не как зверя и маньяка. Они же тоже, как правило, были прекрасные семьянины, любили своих родителей, детей, ценили искусство. И при этом считали со свойственной им пунктуальностью, сколько получится с одного еврея, русского, цыгана, золы для удобрений, и сколько эта зола будет стоить. Реальные исторические факты! Думаете, не по теме? По теме. От наркотиков людей уже умерло больше, чем было жертв во времена Холокоста.

 

В каждом из нас есть и плохое, и хорошее. Не спорю. Но как далеко Родиону Раскольникову со своими муками совести по поводу убиенной никчемной старушки-процентщицы, или, скажем, герою «Машиниста» по поводу нечаянно сбитого на дороге ребенка до «Гангстера»! Какие муки совести? Главное, быть хорошим семьянином, и по воскресеньям посещать церковь.

 

Политическое самоубийство? Ну и ладно. Только, забываете, вы, уважаемые форумчане, что отписываются здесь в основном молодые люди, обычно максималисты (что нормально в молодом возрасте), не нищие (как никак, компьютер с Интернетом). Довольно узкая аудитория, на самом деле. Матери, чьи дети умерли, умирают сейчас, находятся в местах лишения свободы или лечатся в больницах от наркотической зависимости, помпезные голливудские фильмы не смотрят и в Интернете отзывы не размещают. Им просто не до того. И самим наркоманам, среди которых, кстати, полным полно подростков не только из неблагополучных семей, но и из семей с достатком выше среднего и откровенно богатых, не до того. Для них единственный реальный вопрос – достать очередную дозу. Любым путем, любой ценой. Как-то вы про этих людей забыли.

 

Крестовый поход в защиту нравственности? Называйте это так, если хотите. Я бы сказала, скорее, это слово в защиту нравственности. О такой категории как нравственность, похоже, большинство забыло, или вообще никогда не знало. Пора уже, наконец, о ней поговорить и с позиции нравственности все оценивать.

 

Свобода Искусства, свобода творческого самовыражения? Громкие слова. Любая свобода без ограничений, без рамок, превращается в конечном итоге в произвол. Что и доказал в свое время тот же Родион Раскольников. «Тварь я, или право имею?». Почитайте книгу, если еще не успели или перечитайте, если забыли или не поняли. А произведения искусства, будь то книги, картины или фильмы, разве нельзя оценивать с позиций моральности или аморальности? Для меня «Гангстер» аморален. Не могу оправдать человека, без зазрений совести распространяющего наркотики в таких крупных размерах, да еще путем переправки наркотиков в гробах погибших солдат, убийцу и преступника, каким бы он там прекрасным семьянином не был. И не могу оправдать человека, который снимает про такого преступника фильм, в котором его обеливает и идеализирует.

[VasekVVV]

Кстати говоря, о связи кино и преступности, то вспоминается сразу наши 90-е, когда на экраны хлынули масса фильмов, которые советские цензоры не пропускали. Так и стали появляться лидеры преступных группировок, считающие себя казанскими (или любой другой город не важно) донами Корлеонами. Факты есть, о них даже ТВ-передачи показывали, правда, их убили к тому времени.

 

Однако глупо было бы связывать рост ОПГ в свободной России "открытием границ". В "застойные" годы были те же дворы, микрорайоны, улицы, деревни, села и т.д. по списку, и дрались, они может быть, не за рынки и бабло, а за каток. Но рыночная экономика извратила умы наших бандитов, однако не кино создавало их подражателей в каждом дворе.

 

"Гангстер" на мой взгляд, не совратит умы маленьких да удаленьких, хотя бы потому что они его не посмотрят. Но даже если они его посмотрят, то скорее биография 50 сента подтолкнёт их выйти на улицы торговать наркотой, с надеждой подняться на верхушку ганста-рэп-хип-хоп-полный-бред-культуры (или как у них там она величается).

 

А, учитывая, что во времена Лукаса и в наши времена уличная преступность в штатах есть, думать, что покажи Скотт Лукаса подлым антигероем все равно на умы маленьких янки не подействовала бы, хотя бы, потому что примеры 50 сента и своей уличной шпаны перед глазами.

 

Поэтому я искренне удивлюсь, если чернокожий американец до 16 и старше выйдет торговать наркотой и убивать братьев только потому, что посмотрел "Гангстера". А учитывая, что семья и религия в Америке важнее, чем у нас (у нас мнение своих пацанов куда важнее религии) то стоит только удивляться почему янки идут совершать преступления, а потом ждут святого отца замолить грехи. Поэтому я не верю ни в одну религию мира, считая это обманом, и одним из старейших бизнес-проектов.

[paranoid ndroid]

Поэтому я не верю ни в одну религию мира, считая это обманом, и одним из старейших бизнес-проектов.

 

Ого, единомышленник. Не знаю насколько хороша или опасна вера, но вот организованная религия отвратительна. А походы Лукаса в церковь ничем иным, кроме традицией не объяснить.

 

Странно, что вы, Елена, и Тони не заходили в тему по "Реквиему" - вот уж где выставляют наркоторговцев белыми и пушистыми. Особенно опасно, по вашей логике, то, что данный фильм, в отличие от "Гангстера", смотрят подростки. И, возможно, берут пример.

 

Пример из жизни: подростки забили человека насмерть, у них спрашивают почему, они в ответ: "ну, мы не хотели, в фильмах же показывают бьют и ногами, и битами, а все живые, а мы всего два раза по башке его ударили, он почему-то и умер". Топорный пример, но абсолютно реальный. И не единственный.

Стандартный прием, которым они вызвали жалость некоторых людей, не более. Сразу вспоминается "Заводной апельсин" и истерия вокруг него.

[Leonard]

Ребёнок насмотрится "Гангстера" и пойдёт торговать наркотой и совершать преступления. Бред какой-то. Знакомясь с вашими мнениями я никак не могу понять, почему всех собак спустили именно на этот фильм. Это аморальное кино и несёт в себе субкультуру?

Каждый человек в большинстве смотрит те фильмы, которые ему близки. Весёлый от жизни парень будет частенько смотреть комедии и улыбаться трудностям жизни, другой же, скрывая в себе озлобленность на весь мир будет смотреть тяжёлые, даже скажу жестокие и трагичные фильмы. И нынешняя молодёжь будет подчёркивать из фильма Скотта всё плохое и ужасное, что показывает и раскрывает картина? Извините, но если вы увидели в этом фильме только плохое, где нет даже ни одного лучика света, то это не значит, что подрастающее поколение впитает только это. Восприятие зависит только от самого человека и от его внутреннего мира.

Может насмотревшись криминальных драм Скорсезе, где жестокость видна яснее и выступает почти на первый план вы ждёте того же и в "Гангстере"? В реальном мире хватает жестокости, но не надо видеть её почти во всём и в каждом человеке.

[Omen]

Cейчас нижеперечисленное будет скорее всего восприниматься как эмоции, нежели трезвая оценка того, что подняли ненавистники морального аспекта "Гангстера", но очень уж хочется ответить:

 

И еще кое-какие размышления по теме, не углубляясь в религию. Во-первых, неоднократно упоминаемый в теме «Крестный отец» не для всех является эталоном и образцом для подражания. Противники у фильма были всегда. Сама знаю достаточное количество людей, которые относятся к фильму негативно, как раз по причине идеализации и романтизации бандитов.

 

Если кому-то привиделась романтизация бандитов в "Крёстном отце", то это не значит, что она там есть. Может быть укажите мне, чего такого хорошего сделали по фильмам Корлеоне и Лукас для того, чтобы можно было говорить, что Кополла и Скотт их романтизировали? Сдаётся мне, что тут имеют место стандартные стереотипы, что мол раз показываютнам представителей криминального контингента ни как урок из банды Горбатого в незабвенном "Месте встречи", то это уже романтизация.

 

Во-вторых, преступность существовала всегда, и думаю, будет существовать всегда. Это не причина романтизировать ее, и оправдывать как явление. Общество и так уже расписывается в собственном бессилии, заменяя понятие «борьба с преступностью» на понятия «ограничение преступности», «сдерживание преступности». Типа, раз преступность была всегда, мы ее все равно не победим, мы ее можем только немного сдержать. Логически размышляя дальше, можно договориться и до того, что и с бедностью не нужно бороться, и с болезнями. Все равно не победим никогда! Думаете, это правильно? Я думаю, это порочный путь и аморальный. И знаю опять же, что и в этой точке зрения я не одинока.

 

Ну и где в "Гангстере" Вы разглядели подобный призыв "Не бороться"? Вообще-то линия с Ричи Робертсом говорит как раз об обратном.

 

Ладно, гангстеры из Америки. А почему бы, правда, не показать жизнь какого-нибудь фашиста из нацисткой Германии? Не как зверя и маньяка. Они же тоже, как правило, были прекрасные семьянины, любили своих родителей, детей, ценили искусство. И при этом считали со свойственной им пунктуальностью, сколько получится с одного еврея, русского, цыгана, золы для удобрений, и сколько эта зола будет стоить. Реальные исторические факты! Думаете, не по теме? По теме. От наркотиков людей уже умерло больше, чем было жертв во времена Холокоста.

 

Так ведь показывали уже. В нашей стране, больше всех пострадавшей от действий фашистских войск в годы войны. При соцстрое показали, в одной очень популярной ленте, под названием "Семнадцать мгновений весны". Давайте и его создателей обвиним в отсутствиии совести, как и в случае с Кополлой, Скоттом или Скорсезе!

 

В каждом из нас есть и плохое, и хорошее. Не спорю. Но как далеко Родиону Раскольникову со своими муками совести по поводу убиенной никчемной старушки-процентщицы, или, скажем, герою «Машиниста» по поводу нечаянно сбитого на дороге ребенка до «Гангстера»! Какие муки совести? Главное, быть хорошим семьянином, и по воскресеньям посещать церковь.

 

Причём здесь это? Скотт получается виноват в том, что показал отсутствие совести у Лукаса? Так отсутствие совести должно как раз и вызывать отвращение от такого персонажа. И не стоит тут кивать в сторону детей! Как раз они с малолетнего возраста должны понимать, что убивать людей, продавать наркотики, да ещё гордиться этим есть большой грех! И если ребёнку это не вбили в голову с самого детства, значит виноват не фильм, а родители!

По поводу хорошего семьянина: я бы не назвал хорошим семьянином того, кто втягивает в свой бизнес родных братьев, понимая, что с мозгами у них не всё порядке, потому они никак не годятся в доверенные лица Фрэнку. А там ведь неоднократно показано, как тупят его родственники, то костюм клоунский надевая так, что их за километр видно, то оружие в багажник машины засовывают, создавая проблемы с копами, то прохожего пристрелят, находясь под кайфом. И вводить таких родных в свою организацию не есть пример большой заботы над семьёй. Хороший семьянин отправил бы их назад в родной город, устроив их на нормальную работу (для Лукаса такое сделать не было проблемой), попутно поддерживая финансово. Но нет, Фрэнку нужны были доверенные лица, которые его не предадут. А где их ещё найти, если не среди родственников? Вот и вовлёк он их в своё ремесло. И это ясно показано в фильме. Ну и кто после этого хороший семьянин? И одиночный эпизод с подарком маме сути не меняет.

 

Политическое самоубийство? Ну и ладно. Только, забываете, вы, уважаемые форумчане, что отписываются здесь в основном молодые люди, обычно максималисты (что нормально в молодом возрасте), не нищие (как никак, компьютер с Интернетом). Довольно узкая аудитория, на самом деле. Матери, чьи дети умерли, умирают сейчас, находятся в местах лишения свободы или лечатся в больницах от наркотической зависимости, помпезные голливудские фильмы не смотрят и в Интернете отзывы не размещают. Им просто не до того. И самим наркоманам, среди которых, кстати, полным полно подростков не только из неблагополучных семей, но и из семей с достатком выше среднего и откровенно богатых, не до того. Для них единственный реальный вопрос – достать очередную дозу. Любым путем, любой ценой. Как-то вы про этих людей забыли.

 

Да не зыбыли мы про них. Помним. Я лично даже знаком с людьми, которые по дурости влетели в места не столь отдалённые. Вот только и они сами, и их матери предпочитают признавать свою вину, что неправильно воспитали в молодости своих сыновей, а сыновья чаще всего говорят, что дураками были и ни на какое кино про бандитов вину не сваливают. Следить за нравственным воспитанием детей надо и никакие фильмы про криминал не повлияют на их действия. Почему-то в период отсутствия кинематографа уровень преступности был не меньше (если не больше). Можно конечно на книги, прославляющие деятельность бандитов, сетовать, да вот того охвата масс, который имеет ныне кино, у них не было, потому и влияние было значительно ниже, однако положение дел тогда было значительно хуже.

И я Вас прошу, не надо этих стереотипов, что если у кого-то есть компьютер с Интернетом, значит они прям такие бездушные и не знают положение дел если не во всей стране, то уж хотя бы в своём городе.

 

Крестовый поход в защиту нравственности? Называйте это так, если хотите. Я бы сказала, скорее, это слово в защиту нравственности. О такой категории как нравственность, похоже, большинство забыло, или вообще никогда не знало. Пора уже, наконец, о ней поговорить и с позиции нравственности все оценивать.

 

Ну а с каких позиций ещё оценивать? Если уж вспомнили "Бригаду", то залезте в соответствующую тему и поглядите. И там можно заметить, что защищающие "Гангстера" форумчане довольно жестоко пинали "шедевр российского телевидения" пятилетней давности. Таких скорее всего Вы назовёте лицемерами, использующими моральные аспекты исключительно при нужном для нас поводе и под выгодным углом! Ну вперёд! Только нравственность тоже можно интерпретировать под своё мировозрение, потому, заговорив о ней, не забывайте, что наличие негатива в показываемой режиссёром истории не означает, что он сам солидарен с данным положением дел.

 

Свобода Искусства, свобода творческого самовыражения? Громкие слова. Любая свобода без ограничений, без рамок, превращается в конечном итоге в произвол. Что и доказал в свое время тот же Родион Раскольников. «Тварь я, или право имею?». Почитайте книгу, если еще не успели или перечитайте, если забыли или не поняли. А произведения искусства, будь то книги, картины или фильмы, разве нельзя оценивать с позиций моральности или аморальности? Для меня «Гангстер» аморален. Не могу оправдать человека, без зазрений совести распространяющего наркотики в таких крупных размерах, да еще путем переправки наркотиков в гробах погибших солдат, убийцу и преступника, каким бы он там прекрасным семьянином не был. И не могу оправдать человека, который снимает про такого преступника фильм, в котором его обеливает и идеализирует.

 

А я не могу осуждать человека, который снимает про такого преступника и полицейского, посадившего его, (про наличие которого нравственные критики почему-то ни слова не обмолвили), при этом никак не обеляя данного преступника.

[Елена Прекрасная]

1) Объясню, почему гнев наш праведный пал именно на голову несчастного «Гангстера». Из-за его пафосности и помпезности. Крупнобюджетный, масштабный проект, с серьезными актерами, изначально рассчитанный на получение Оскара и прочих бирюлек, серия ЖЗЛ (никогда не соглашусь с тем, что наркоторговец относится к этим самым ЗЛ, но это именно серия ЖЗЛ в классическом виде). С серьезного проекта и спрос серьезный.

 

2) Детишки, насмотревшись «Гангстера» не выйдут повально торговать наркотой. Пример был не совсем удачный, хотя вы не представляете, наверное, до какой степени иногда доходит человеческая тупость и эмоциональная глухость. Но и «Гангстер», и реп-культура, вообще вся массовая культура влияет на формирование мировоззрения у людей, особенно у молодежи. И в анализе комплекса причин преступности (а это именно комплекс причин) влияние массовой культуры нельзя недооценивать.

 

3) На мой взгляд, режиссер все-таки главному герою «Гангстера» очень симпатизирует. И это отличает этот фильм разительным образом от тех же «Семнадцать мгновений весны». Что касается так называемого второго главного героя, мне кажется, персонаж Кроу на фоне монументального Вашингтона смотрится несколько блекло. Не мудрено, что про него забываешь. Но если вы всего этого в фильме не увидели, и для вас Лукас – персонаж безусловно отрицательный, я, поверьте, за вас только рада.

 

4) Думаю, старикашка Лукас очень порадовался, типа пакостей я много наделал, но зато и фильм про меня сняли, да еще какой знаменитый и кассовый...