Гангстер (American Gangster)

[Laleria]

Хорошая и подкрепленная фактами получилась рецензия у Tony Cameron. Только он больше рассматривал фильм как перенос реальной истории на экран. И если это правда, что Скотт поддался желанию оправдать-идиализировать, то с этой точки зрения позор-позор-позор ему.

 

Но как кинематографическое произведение, "Ам. гангстер" весьма и весьма впечатляющ. И тут Скотту я ставлю плюс.

[VasekVVV]

В фильме, как упоминалось выше, очень много подтасовок реальных фактов с явной целью подчистить имидж одного из главных антигероев 70-х. Провокация!

 

Тони, конечно, о правильных вещах говорит, однако я всё же на стороне скотины-Скотта, т.к. показывая наркоторговца с худшей стороны, он вызвал бы те же эмоции, как его предшественники, показывающие торговлю наркотиками очень плохим ремеслом, т.е. ничего нового не пытался бы открыть. А так пытается... Не буду также оправдывать Скотта за его такой художественный, что ли, прием, это останется на его совести.

 

А вот честного копа, Тони, практически не коснулся, все же его отрицательная сторона и природная (тайдовская?) белизна идут противовесом Лукасу, хотя Скотт не рассчитал, конечно, вес каждого из них, на воображаемых греховных весах.

 

Лукас уделывает Ричи как, гипотетически, Али какого-нибудь Туа...

[Time_00]

Ты пишешь, что Скота преподносят как героя. В фильме я этого не увидел, твои факты меня не убедили. Он хитрый подонок и может многим показаться, что его маска это его лицо. Единственный для кого он хороший это для тех людей кому он платил и сюда же включу его семью.

В фильме меня поразила фраза сказанная женой Скота, когда к ней ворвались копы

- Мы живём на пособие по безработице

Действительно у Скота не было ни какого бизнеса для отвода глаз. Хотя зачем оно ему ведь он всем платил, а потом вдруг отказал особому отделу, что за х...

[paranoid ndroid]

Слишком много восклицательных знаков. Так отвечу только одно: американская мечта. Про таджика, конечно, весело, да только общественные проблемы частных решений не имеют. Подумайте почему в США или в России определенные слои населения употребляют наркоту? Бандиты по определению подонки, но снимать дорогущие фильмы про ужасы наркомании и бедных детишек не интересно и бессмысленно. Вот документалки для этой цели вполне подходят.

[Arizona]

Я, честно говоря, тоже увлеклась игрой и другими художественными достоинствами этого фильма, хотя ясно видела некую любовь режиссера к Лукасу, он выглядел действительно героем, но не придала этому значение, хотя теперь понимаю, что Tony Cameron прав.

Бандиты по определению подонки, но снимать дорогущие фильмы про ужасы наркомании и бедных детишек не интересно и бессмысленно. Вот документалки для этой цели вполне подходят.

Может быть нам так легко рассуждать, когда нас такие проблемы близко не касаются, но любой подросток лучше раза три Гангстера посмотрит, чем какие-то там документалки.

[paranoid ndroid]

Открою вам маленький секрет: режиссеры любят анти-героев. "Крестный отец", "Лицо со шрамом", "Бригада" и много-много других картин на бандитскую тему. Никому страшилки не нужны, хотя тот же Скотт включил сцены с наркоманами (без них было бы лучше, если спросите меня).

[striker001]

Очень скоттское кино

Tony Cameron, какой ты недобрый-))Меня очень поражают слова, которые ты пишешь о Лукасе, значит ТЫ его таким увидел, но это совершенно не является портретом, который рисовал Ридли в фильме Гангстер.

Действующие лица: 1. Честный и работящий негр, посещающий церковь по воскресеньям. Он любит: мать, младших братьев, кумовьёв, племянников, свою работу, хруст зелёных бумажек и Соединённые Штаты Америки. Он не любит: понты.

Мне как-то неловко вступать в конструктивный диалог, но если учесть что дальше чем вступить у меня никогда не получалось, попробую выразить просто мысли вслух.

Не знаю откуда столько негодования на фильм Скотта, но разве большой секрет, что все преступники-миллионеры, имеющие «большой честный» бизнес, платят в различные госструктуры дабы быть не пойманными? Естественно, Лукас платил бабки судьям, полиции, налоговикам и военным и еще думаю массе народу. И об в фильме говорится, а подробно кому и сколько, показать за 2.5 часа, зачем?

Мне категорически неприятен персонаж Дензела, но с какой стати, он должен был каждый день, рискуя своей з.. отдавать на доллар больше? Жадный, да ладно. Скруджа МакДака тоже жадным обзывают, это удел всех миллионеров. Они поэтому и богатые люди, заколачивая свой капитал с нуля, копаясь в дерьме, берегут доллар – это закон, как 2х2.

Действительно ограничения по времени натолкнули Скотта, на определенный вид съемки, и для меня быстрая смена кадров, и отсутствие детального размеренного слежения камеры не явилось минусом. Иногда, для глубины ощущений и точного попадания в образ режиссеру нужно пройтись по глазам героя и чуть дольше остановиться на лице, но в Гангстере Скотт нормирует съемку и ограничивается подобными кадрами.

Понравилось, Ридли, снимая действия в кадре, не разжёвывает информацию окончательно, режиссер обрывает действие, давая зрителю участвовать и воображать дальнейших ход событий. Именно принимая такое решение Скотт хотел сделать свой фильм интересным, и сейчас уже видно, что рисуя в голове окончательную картинку, участники по разному трактуют происходящее. Разве это плохо? Это интересно.

Далее в фильме совершенно не наблюдала оправдания Лукаса. Режиссер не забывает показать отвратительные кадры на манер красочных постеров, которые нарезкой запускает в фильме, демонстрируя оборотную сторону блестящей и "чистой" жизни Лукаса. Разве ты не наблюдал ужасные кадры, плачущих детей и накаченных матерей и другую грязь?

Потом неужели в линии мать-сын, Ридли врет? Опять же почему Скотт должен был снимать кино про наркобарона демонстрируя нам его сугубо отрицательные качества, тем самым лишаясь зрительской аудитории? В общем, не разобралась. Мне кажется любой из нас желая сделать маме подарок подумает о том чтобы больше всего ей понравится и чему бы она была рада безмерно. В нашем случае столик, который Лукас отреставрировал в мастерской. Это обычно и естественно на мой взгляд.-)

 

В общем кино очень хорошо снято, вызывает бурю эмоций и самое главное абсолютно разные полюсные мнения и восприятие происходящего на экране.

 

Если честно не очень понимаю масштабы твоего негодования, Гангстер это кино не документальное, зачем зрителю ревущую многотысячную толпу обезумевших матерей, мне хватило наркотиков в гробах солдат, чтобы презирать Лукаса.

[Leonard]

Tony Cameron, не надо сравнивать настоящего, реального Лукаса с экранным. Это немного неправильно. Режиссёр имеет право изменить историю и факты, показать своего Лукаса, это его взгляд на эту историю, просто с его мнением можно не согласиться и опровергнуть, что ты и делаешь.

 

С одним твоим аргументом я яро не соглашусь. Момент, когда останавливают лимузин Лукаса едущий со свадьбы. Дело не в том, что он зажал небольшие (по сравнению со своим состоянием) деньги в уплату ещё одному "честному" копу. Здесь уже сыграло чувство собственного достоинства. Да кто он такой этот коп, чтобы нагло останавливать его лимузин со свадьбы, такого прекрасного дня в личной жизни и с наглой рожей требовать деньги? Стоит внимательно присмотреться в этот момент на выражение лица Лукаса. Он не какое-то быдло, чтобы отваливать деньги всем подряд как послушная овца. И тут дело совсем не в жадности, а в собственной гордости.

 

Да и правильно, что ты не боишься выразить своё мнение подкрепляя его аргументами, пусть если даже с ним многие не согласны.

[Arizona]

Выходит, вопрос уже в другом. Насколько этично показывать режиссеру героя в своем личном видении, когда так или иначе ЭТО видение может повлиять на массы с учетом послужного списка так называемого "героя"...

Мое мнение изменилось, я НЕ "за" такое "оправданное" мышление режиссера.

[Kabal]

Так-то вот. Засохни, Скотт!

 

Не согласен, но...

 

Браво!

[Leonard]

Выходит, вопрос уже в другом. Насколько этично показывать режиссеру героя в своем личном видении, когда так или иначе ЭТО видение может повлиять на массы с учетом послужного списка так называемого "героя"...

Мое мнение изменилось, я НЕ "за" такое "оправданное" мышление режиссера.

Но нельзя же оценивать Лукаса только за торговлю и массовое распространение наркотиков. В любом человеке есть свои плюсы и минусы. Почему же мы ставим клеймо Френку только за нарушение закона? Я понимаю, что он погубил многих людей, заставил страдать многие семьи, но своей картиной Скотт пытался донести до нас не только плохие поступки Лукаса, но и ещё те качества человека, которым можно завидовать. Это своеобразный другой взгляд на личность и не надо видеть в человеке только плохое, а нужно разглядеть и хорошее.

[Omen]

Это своеобразный другой взгляд на личность и не надо видеть в человеке только плохое, а нужно разглядеть и хорошее.

 

И не стоит винить Скотта в таком подходе, когда ещё за тридцать с лишним лет до него (если не раньше) в одном шедевре для подавляющего большинства зрителей был использован аналогичный подход.

[euro-banan]

аки я уже где-то говорил, в принципе сложно не романтизировать героя своего произведения, будь он даже исчадием ада а тут всего-то человек

[ugar]

На основании противоречивой "рецензии" Tony.

 

Боже мой, как страшно жить...

С таким подходом можно из каждой конфетки сделать г...но.

Также как, но в обратном направлении, поступил Ридли Скотт с историей жизни Лукаса.

 

Подобная въедливость хороша, но лучше ее применять в "мирных целях".

 

Но впереди еще много "ошибочно" обласканных критиками и зрителями байопиков и "основанных на реальных событиях" кинокартин - Tony будет чем заняться.

What next? "Список Шиндлера" или что-то еще?

[Tony Cameron]

На основании противоречивой "рецензии" Tony.

 

Боже мой, как страшно жить...

С таким подходом можно из каждой конфетки сделать г...но.

Также как, но в обратном направлении, поступил Ридли Скотт с историей жизни Лукаса.

 

Подобная въедливость хороша, но лучше ее применять в "мирных целях".

 

Но впереди еще много "ошибочно" обласканных критиками и зрителями байопиков и "основанных на реальных событиях" кинокартин - Tony будет чем заняться.

What next? "Список Шиндлера" или что-то еще?

Не угадали. Дальше - вполне себе мирный (и даже с юморком) отзыв на "Наркоз".

 

Почему вы думаете, что у меня всегда один подход? У меня к каждому фильму особый.

[Tony Cameron]

А вот честного копа, Тони, практически не коснулся, все же его отрицательная сторона и природная (тайдовская?) белизна идут противовесом Лукасу, хотя Скотт не рассчитал, конечно, вес каждого из них, на воображаемых греховных весах.

 

Лукас уделывает Ричи как, гипотетически, Али какого-нибудь Туа...

У них, на самом деле, разное время пребывания в кадре. Кроме того, Ричи в фильме всё время один, а Лукас в окружении семьи/братьев: это психологически давит на зрителя, создаёт обманчивый эффект, будто Лукаса больше. И да, герой Вашингтона, увы, получился похаризматичнее. -(

[Tony Cameron]

Бандиты по определению подонки, но снимать дорогущие фильмы про ужасы наркомании и бедных детишек не интересно и бессмысленно.

Поэтому мы будем снимать фильмы о том, что они не такие уж подонки? Не соглашусь.

[VasekVVV]

У них, на самом деле, разное время пребывания в кадре. Кроме того, Ричи в фильме всё время один, а Лукас в окружении семьи/братьев: это психологически давит на зрителя, создаёт обманчивый эффект, будто Лукаса больше. И да, герой Вашингтона, увы, получился похаризматичнее. -(

 

Тем более, когда все черные на одно лицо

 

В принципе согласен, однако, думаю в США, где честность на первом месте, герой Кроу должен быть куда заметнее, мне он искренне импонирует, хоть и карьерист. Поэтому харизму мерить не буду, тут зависит от зрителя.

[Tony Cameron]

Я, честно говоря, тоже увлеклась игрой и другими художественными достоинствами этого фильма, хотя ясно видела некую любовь режиссера к Лукасу, он выглядел действительно героем, но не придала этому значение, хотя теперь понимаю, что Tony Cameron прав.

Спасибо за поддержку, Arizona.

Может быть нам так легко рассуждать, когда нас такие проблемы близко не касаются, но любой подросток лучше раза три Гангстера посмотрит, чем какие-то там документалки.

Абсолютно согласен.

Если мы проведём простые подсчёты, то получим, что "Гангстера" уже посмотрели в кино 30 миллионов человек, ещё столько же - на пиратских носителях, ещё 30 купят DVD, и ещё в течение многих лет фильм будут гонять по ТиВи. Учтите, что добрая четверть аудитории - школьники, т.е. люди с неокрепшей психикой и неустановившимися жизненными ориентирами.

И что, это нормально, что они станут брать пример с Лукаса? Он ведь такой хороший, поддерживает братьев, жене не изменяет, умный, хорошо зарабатывает и даже любит свою страну...

[Tony Cameron]

Тем более, когда все черные на одно лицо

-)))))) А если б были китайцы?

В принципе согласен, однако, думаю в США, где честность на первом месте, герой Кроу должен быть куда заметнее, мне он искренне импонирует, хоть и карьерист. Поэтому харизму мерить не буду, тут зависит от зрителя.

А знаешь, не всё так очевидно. Для простых американцев на первом месте что? Семейные ценности. И с этой точки зрения Лукас - образцовый гражданин, а Ричи - бабник, алкоголик и дебошир.

[Tony Cameron]

Открою вам маленький секрет: режиссеры любят анти-героев. "Крестный отец", "Лицо со шрамом", "Бригада"

А мы о другом говорим.

С такого угла, как в "Гангстере", бандитов даже в "Бригаде" не показывали. Скотт прямо занимается оправдаением поступков героя; к примеру, в финальном монологе Лукас вспоминает детство: его брата застрелили копы, потому что тот посмел сделать предложение белой девушке. И вот после этой-то истории Лукас начал воровать.

Понимаешь, да? Скотт рисует Лукаса как жертву социального окружения. Это очень ложный и порочный путь. Хотя и преступлению полиции также нет оправдания.

[Tony Cameron]

Tony Cameron, какой ты недобрый-))Меня очень поражают слова, которые ты пишешь о Лукасе, значит ТЫ его таким увидел, но это совершенно не является портретом, который рисовал Ридли в фильме Гангстер.

Что ж, значит, моё юридическое зрение обострённо реагирует на подобную "живопись".

Разве ты не наблюдал ужасные кадры, плачущих детей и накаченных матерей и другую грязь?

Всего две малюсенькие сценки. Гораздо меньше, чем хотелось бы. И гораздо меньше, чем нужно для формирования у зрителя правильного восприятия деятельности Лукаса.

Потом неужели в линии мать-сын, Ридли врет? Опять же почему Скотт должен был снимать кино про наркобарона демонстрируя нам его сугубо отрицательные качества, тем самым лишаясь зрительской аудитории? В общем, не разобралась. Мне кажется любой из нас желая сделать маме подарок подумает о том чтобы больше всего ей понравится и чему бы она была рада безмерно. В нашем случае столик, который Лукас отреставрировал в мастерской. Это обычно и естественно на мой взгляд.-)

Столики - это, конечно, замечательно. Но меня поражает, что Скотт так концентрирует внимание на семейных сластях и отводит так мало времени на серьёзный анализ поступков Лукаса. Ведь как называется фильм? "Америкаснкий гангстер", верно? Вот и надо рассматривать его не только как семьянина, брата, мужа, ловкого дельца, но и - в первую очередь - как убийцу десятков тысяч людей. США потеряла во Вьетнаме меньше людей, чем в результате деятельности Лукаса. Разве это не убеждает Вас, что приоритеты в фильме выстроены несколько неверно?

В общем кино очень хорошо снято, вызывает бурю эмоций и самое главное абсолютно разные полюсные мнения и восприятие происходящего на экране.

Мой отзыв - первый негативный. По крайней мере, первый, вызвавший резонанс. И это ужасно.

[Laleria]

Я не вижу причин винить Ридли только за то, что он показал Фрэнка с двух сторон: и как семьянина, и как наркоторговца. Он же не скрывал от зрителей то, что он продавал наркотики. Ридли показал сцену, где умирают наркоманы он Синей магии, где дети плачут. Кинозритель сделает вывод, кинозритель поймет и оценит. Но показывать лишь одну сторону жизни, когда у любого человека, как и у медали, есть еще и обратная - было бы вопиющим пренебрежением к многоликости человеческой души.

 

Каждый сделает сам для себя вывод, в какую степень возвести вину Лукаса.

 

Понятное дело, Ридли симпатизирует, но не так открыто, как вы говорите, Tony.

[striker001]

У них, на самом деле, разное время пребывания в кадре. Кроме того, Ричи в фильме всё время один, а Лукас в окружении семьи/братьев: это психологически давит на зрителя, создаёт обманчивый эффект, будто Лукаса больше. И да, герой Вашингтона, увы, получился похаризматичнее. -(

Ричи Робертс если не на работе, то конечно один. Уж не знаю, как там по-правде, в смысле в действительности было в биографии полицейского, но считаю киношного Ричи показали очень достоверно. Герой Кроу детектив, повернутый на честности. Ему кроме как для поддержания физической формы девушки не нужны, соответственно семья, дети, а друзья вообще много времени отнимают и думать мешают-), а выпить он и один может.

Персонаж Рассела показан стопроцентным одиночкой, человеком у которого есть только один интерес в жизни это работа. Не уверена, что юридическое зрение позволило вам среагировать верно, но разглядеть, что Ричи Робертс трудоголик и достиг успехов в нелегком правоохранительном труде только благодаря тому, что не разменивался на простые жизненные радости. -)

Тем более, когда все черные на одно лицо.

-)))))) А если б были китайцы?

Не разобрала, это легкая форма расовых предрассудков, и следует не обращать внимание?

Столики - это, конечно, замечательно. Но меня поражает, что Скотт так концентрирует внимание на семейных сластях и отводит так мало времени на серьёзный анализ поступков Лукаса. Ведь как называется фильм? "Америкаснкий гангстер", верно? Вот и надо рассматривать его не только как семьянина, брата, мужа, ловкого дельца, но и - в первую очередь - как убийцу десятков тысяч людей. США потеряла во Вьетнаме меньше людей, чем в результате деятельности Лукаса. Разве это не убеждает Вас, что приоритеты в фильме выстроены несколько неверно?

Анализ был, вопрос в другом как ты смог его трактовать.

Нет не убеждает, меня интересует кино прежде всего как один из главных видов современного искусства, а криминальные новости меня никогда не интересовали.

[Orientir]

Тони слишком эмоционален. А если отбросить вид занятий Лукаса, что мы увидим? То же что и во многих фильмах такого типа- талантливую, сильную личность. Что-то я не припомню чтобы "Поймай меня если сможешь" ругали за героизацию преступника, а ведь там по сути та же история, лишь калибр разный.