Груз 200

[ЭОН]

Конечно тыкай я в этом неудобства не ощущаю.

" не ощущаю" значит ДУМАЮ+ЧУВСТВУЮ - значит имею мысли по этому поводу.

 

Вывод, что Ренуар не искусство наверно только твоим мыслям подсвластен.

И уж импрессионисты тоже наверно были бы в шоке, если бы узнали, что их искусство не несет никаких мыслей.

У меня нет пены, и я в теме, как никак изучала даже импрессионистов по учебной программе. А вот тебе не мешало бы получше мыслительный и эмоциональный фактор человека поузнавать и соображать, что мысль - она везде присутствует ... даже когда на Монну Лизу смотришь.

 

И главное!! Не забывай что ты начала сравнивать статичную каритинку цветов с движением, звуком и поведением человека. И если ты и в этом сравнении разницу не ощущаешь, то тогда у тебя действительно проблемы с мыслями. Хотя если ты понимаешь, что искусство имеет разную цель, то должна и

это понять.

 

" как красиво" " как передано настроение" - это тоже МЫСЛЬ. ты ее ощутила и продумала внутри себя.

Плойка, я тебя умоляю, не путай мысль пойти сходить в магазин за булочкой, после того как увидела как едят в фильме и ощущение прекрасного от просмотра Моны Лизы. раз уж ты её вспомнила. И раз ты знаешь, что импрессионизм по определению передаёт лишь мимолётное ощущение изображенной действительности, то следовательно все остальные мысли "пойти за булочкой" твои собственные. Наверное, это высшая математика.-)

 

А то, что делишь статичное искусство и не статичное, это канеш хорошо. Только вот не статичное в своей идейности может ни чем не отличаться от статичного. Возможно, с той небольшой разницей, что автор кино оставляет больше права на свои мысли(мысли зрителя) в рамках произведения. Типа Антониони.

[Плойка]

Короче, Твоя проблема в том, что ты мысль уравняла с ПОБУЖДЕНИЕМ.

стремлением к действию.

Одна мысль - это созерцание и наполнение чувствами без продолжения в конкретных действиях ( хотя наполнение чувствами полюбому воздействуют на человекаи его поведение)

А другая мысль равносильна побуждению к действию

 

И кто-то, глядя на Монну Лизу, переполнившись чувствами и ощущениями захочет себе искать жену на нее похожую, откуда мы знаем?

А кто-то решит изучать труды Леонардо ... а кто-то захочет овладеть техникой живописи того времени, кто-то музыку написать .....

 

Так что не надо лишать искусство влияния на человека .... это его, можно сказать, главная цель, оно этому и служит. Ну а цели, как ты сама сказала, разные.

 

Так же влияние имеет и кинематограф. И довольно сильное влияние.

[ЭОН]

Короче, Твоя проблема в том, что ты мысль уравняла с ПОБУЖДЕНИЕМ.

У меня проблем нет, не учи ученого

Это у тебя почему-то мысль = побуждение

 

И кто-то, глядя на Монну Лизу, переполнившись чувствами и ощущениями захочет себе искать жену на нее похожую, откуда мы знаем?

А кто-то решит изучать труды Леонардо ... а кто-то захочет овладеть техникой живописи того времени, кто-то музыку написать .....

Вот это и есть побуждение. Хотя, сами произведения не несли в себе такого смысла -)

Так что не надо лишать искусство влияния на человека .... это его, можно сказать, главная цель, оно этому и служит. Ну а цели, как ты сама сказала, разные.

Никто и не лишает, вроде как начали говорить с того, что искусство не обязано нести мысль. А влияние имеет - это я не оспариваю.

Дело в том, без обид, но у тебя какая-то кашица. Мы же начали обсуждать импрессионизм, а ты начала от него требовать тех мыслей и идей, которые несёт, скажем, супрематизм. Я и говорю - у каждого направления своя задача, кто-то несёт просто ощущение, кто-то мысль и не надо всех под одну гребёнку. По аналогии с кинематографом - тоже самое.

[Плойка]

Слушай, ты тогда сиди и не приставай с вопросами.

Если тебе это не дано понять ... и причинно следственные связи и логичные выводы и доказательства тебе кашей кажутся, тут уж ичего не поделаешь.

И про союз в грузе в упор не видела, когда это всем явно, и здесь ты тормозишь.

Если ты считаешь что искусство имеет влияние, ты хоть сама себе можешь объяснить, как оно это сделает без появления новых мыслей у зрителя? Ну не появилось у него никаких мыслей ( а чувства - это тоже мысли), пустота одна ... а влияние откуда тогда взялось?

А ведь ты упирала на то, что нет мыслей и от Ренуара.

 

Еще раз:

Искусство несет мысль и имеет влияние.

Не всякая мысль НЕ имеет продолжения.

Многие мысли могут быть толчком к действию.

 

Больше писать ничего не буду, если ты это не поймешь, значит такова твоя типа " мысль".

 

( и почему бы тебе не взять пример из кинематографа раз о нем речь, а не на цветах разворачивать свою идею? Ты еще искусство парикмахера приведи в пример ... для доказательства того, что никто не пойдет ничего совершать, посмотрев на прическу)

[ЭОН]

Слушай, ты тогда сиди и не приставай с вопросами.

 

Если я ставлю тебя в неудобное положение, то конечно не буду Но тогда и ты, будь добра не глупи, знай предмет, если по нему яро высказываешься, тогда к тебе вообще никто не будет цепляться за нелепые высказывания))

ПС:

А ведь ты упирала на то, что нет мыслей и от Ренуара.

Ты сама это доказала и не заметила, вот чудо

У тебя даже какая-то каша в манере выражаться...учитывая, что я не упирала, что мыслей от Ренуара не может появится х)

( и почему бы тебе не взять пример из кинематографа раз о нем речь, а не на цветах разворачивать свою идею?

Антониони - это режиссёр, еси шо :lol:

Изменено 27.05.2012 15:20 пользователем ЭОН

[STSOFT]

Какой горячий спор то..) Жаль нет времени читать, наверно много интересного уже понаписали.)

Сложность спора и многослойность постов гипертрофировалась и невозможно порой уследить за мыслью. Одному посту надо полдня посвятить, чтобы сопоставить с тредом вообще, другими фильмами, ссылками и историческими/культурными аллюзиями.

[Плойка]

Манера выражаться у меня конечно интересная.

Я просто все умею ... каждой эмоции - свой язык.

Оставайся со своей " мыслью" о мысли ... я поняла, что с тобой говорить - мартышкин труд

----------------

Очень люблю эту " Сену возле Асньера" у Ренуара. Но больше чем уверена, что не все будут ощущать исключительно палитру ( в которой всего 8 цветов), или манеру мазков, или сочетание света и тени, или стиль передачи настроения ... вполне возможно что появится просто огромное желание ( толчок к действию, побуждение) побывать во Франции или завтра же пойти на лодочную прогулку.

 

Нет такого искусства, которое исключает ответные действия от его просмотра. А кино тем паче.

Изменено 27.05.2012 15:38 пользователем Плойка

[Плойка]

учитывая, что я не упирала, что мыслей от Ренуара не может появиться:lol:

Опять припадки

Похоже у тебя с самой собой проблемы ... ты и себя не понимаешь

Это ты про Ренура

Ощущения. А никакую не мысль. Т.е. вот на элементарном примере, мы убедились, что искусство не обязано нести мысль.

А это про импрессионизм

да, ощущения бывают без мысли. Советую почитать хотя бы про импрессионизм.

Не хотела ли ты своим примером с картиной и этими комментариями показать, что мыслей от Ренуара вроде не должно появиться?

 

Хотя стоп! Не отвечай, не надо, а то опять бадяга затянется.

[ЭОН]

Опять припадки

Плойка, ты фальсифицируешь результаты Там насчёт Антониони был припадок))) Ну правда смешно, ничего не поделать)

Не хотела ли ты своим примером с картиной и этими комментариями показать, что мыслей от Ренуара вроде не должно появиться?

 

Такое впечатление, что я таки объясняю высшую математику Х)

Мысли ОТ Ренуара могут возникнуть ваще какие угодно, тому яркий пример =>

вполне возможно что появится просто огромное желание ( толчок к действию, побуждение) побывать во Франции или завтра же пойти на лодочную прогулку.

А ещё вполне возможно появится желание разбить картину к чертям. Ну мало ли? А потом, люди с твоей логикой, ещё обвинят в этом автора, мол его картина несла в себе такой посыл. А ведь не несла же. Как и не несла посыла побывать во Франции и пойти на лодочную прогулку. Это твои собственные фантазии.

(Теперь то понятно откудой у тебя столько фантазий насчёт Груза)

ВНУТРИ Ренуара только запечатлённая мимолётная действительность, не надо менять концепций импрессионизма.

[globus1955]

Даа! Помню, было дело, смотрел я это творение!!!

 

Что можно сказать, УЖАС одним словом!!! Какая же больная психика должна быть у фраера, который снял это!!!

 

Весь кин с экрана извергается какая то гадость, маразм, мракобесие, негатив!!!

 

Если судить по этому фильму, то страшно было жить тогда!!! Может и да, но не настолько же!!!!

 

По моему дирижер просто привлекает к себе внимание, хочет эпотировать своими "шедеврами"!!!!

[Плойка]

Ну хорошо хоть ты уже согласна типа, что мысли от Ренуара появятся.

Уже прогресс.

 

Если желание разбить картину - это тоже влияние этой картины ( если конечно он не массовый уничтожитель картин) Тебе и это не вдомек? Все зависит от того, кто и ЧТО видит и что у него на этоц почве в голове появится.

О том и разговор. И твои доказульки, что картина ( кино) ни к чему не побуждает и не порождает мыслей - фигня. Разница только в том, кто и как воспринимает эту картину.

 

И если ты всех судишь по себе, мол не будет побуждения от Ренуара ни у кого - то ты глубоко ошибаешься.

[Плойка]

Даа! Помню, было дело, смотрел я это творение!!!

 

Что можно сказать, УЖАС одним словом!!! Какая же больная психика должна быть у фраера, который снял это!!!

 

Весь кин с экрана извергается какая то гадость, маразм, мракобесие, негатив!!!

 

Если судить по этому фильму, то страшно было жить тогда!!! Может и да, но не настолько же!!!!

 

По моему дирижер просто привлекает к себе внимание, хочет эпотировать своими "шедеврами"!!!!

Не знаю, больной он или нет, возможно что сдвиг в одну сторону точно имеется.

Но если бы не было ему поддержки, он вряд ли бы рыпнулся.

[ЭОН]

Ну хорошо хоть ты уже согласна типа, что мысли от Ренуара появятся.

Уже прогресс.

 

Если желание разбить картину - это тоже влияние этой картины ( если конечно он не массовый уничтожитель картин) Тебе и это не вдомек? Все зависит от того, кто и ЧТО видит и что у него на этоц почве в голове появится.

О том и разговор. И твои доказульки, что картина ( кино) ни к чему не побуждает и не порождает мыслей - фигня. Разница только в том, кто и как воспринимает эту картину.

 

И если ты всех судишь по себе, мол не будет побуждения от Ренуара ни у кого - то ты глубоко ошибаешься.

 

:lol: да где вас таких юморных выпускают, в какой Вселенной? х))

Говоришь человеку об одном, а он те как слепой котёнок - о другом толдычит. Жаль, что до тебя не дошла разница между "от" и "внутри" -) Я правда старалась, но не знаю как уже ещё проще объяснить)) Говорю ж что творение может побудить к чему угодно, она мне :"Твои доказульки о том, что кино не может побудить - фигня", создаётся впечатление, что человек ведёт монолог сам с собой, а меня ваще не слышит)) И ладно ещё еси не хочет, но еси не может это ж вообще печаль. А главное ещё сидит и что-то в теме тут доказывает))

КАК?! ВООбще как можно было сделать данные выводы из моих слов? Чума) Мне щас прям стало жалко Балабанова...

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:19 пользователем Полынья

[Плойка]

Это до тебя не доходит, что от " от" может появится что-то " внутри", которого изначально не было.

Изменения в человеке по средством чего-либо никогда не замечала?

Так какая на хрен тебе разница? Ты че фильтруешь, кому что показывать? У кого че внутри плохое, тем показывать не станешь? Ну влупи жизнь наркоманов подросткам, и надейся, что у них там внутри все правильно отреагирует. Так зачем такие эксперименты?

 

Ладно отдыхай уже ... а то и так перетрудилась.

 

( не доходит ее мысль до меня ... да дурная она, и мимо прошла)

[ЭОН]

Бытие определяет сознание человека. Художник - человек. Если у человека есть веские причины быть свободным, он будет жить в соответствии со своим внутренним состоянием. Если у художника таких причин нет, то он выберет в качестве Другого, который его формирует, то, что ему предлагается на "шведском столе" общества.

Я уже писала про утопию. Вы хотите в ней жить, как я полагаю. Потому что куда не сунься - везде "шведский стол общества". Таковы правила нашей Вселенной. Даже те кто думают, что свободен, не могут себе позволить полететь на Марс, еси у них душа этого требует. Жестокий мир. прослезиться можно.

Если искусство имеет самоценность, то зачем ему зритель?

Admirer. Зритель как тот турист. Статуи на острове Пасхи перестают быть искусством если на них никто не смотрит?

Концепция, искусство, история искусство, художественная ценность - это все пустые слова, отчужденные от содержания, надстройка. Этому можно выдрессировать и обезьянку, научить жонглировать терминами и понятиями. Главное - это то, чем определяется сиюминутный выбор, который мы делаем в обычной жизни. Специализированное образование позволяет осмыслить и понять свой выбор, становится замечательным подспорьем. Но если образование появляется раньше, чем накопленный опыт собственного выбора, то оно становится мертвым грузом, пустыми именами и измами. И вот тогда начинают необъяснимые парадоксы. Концепт начинает вступать в противоречие с собственными решениями. Это требует или отказаться от навязанной концепции, или же рационализировать свой выбор.

Странно слышать от вас про пустые слова, учитывая, что вы очень трепетно и буквально относитесь к их расшифровке и применению. Я в них смысл вкладывала, так что не пустые. Можно конечно долго исследовать является ли мой груз "мёртвым" или это всё-таки подспорье и мой сознательный выбор, но вам не кажется, что мы начинаем слишком часто разговаривать обо мне?

Я несколько раз заострялась на этом. Но вы, кстати, отказались обсуждать этот вопрос.

Огорчаться, что фильм изъяли из широкого проката и не пускали на тв - это и есть навязывание.

Я это уже объясняла.

Трудно поддерживать нормальную дискуссию, размазанную по теме, вот уже несколько дней. Теряется нить, уходим в дебри. Тем более, не смотря на то, что мы таки немного сдвигаемся с места и что-то выясняем, но консенсус примерно так же "близок" и эфемерен как второе пришествие. Поэтому стоит ли игра свеч?

Почему он вам его посоветовал? Почему вы его посмотрели? Вы любите жанр слэшера или чернухи?

Наверное потому что он ему понравился. Смотреть или не смотреть был мой выбор, я нередко игнорирую рекомендации. Ничего не читала и не смотрела про фильм до. Только слоган, он мне показался в тарантиновском стиле (тарантино любит обозначать какой по счёту его фильм). Всё.

Это до тебя не доходит, что от " от" может появится что-то " внутри", которого изначально не было.

ага, а люди ходят на головах, хотя такого раньше не было в мире, но это моя фантазия и после неё, терь все человечество такое :lol:

 

( не доходит ее мысль до меня ... да дурная она, и мимо прошла)

 

Было приятно поговорить, но вы ещё та стенка об которую я подустала биться аки горох. Еси человеку пока не дано понять - то этого и не случится.За сим откланиваюсь-)

Изменено 27.05.2012 17:15 пользователем ЭОН

[globus1955]

И самое главное, что у дирижера фантазия настолько воспалена, что он ее и на экран переносит, не стесняясь!!!

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:17 пользователем Полынья

[Spear5]

Ну так-то нормально, но ниче особого шокирующего, местами правда действительно жутковато, впрочем, как и в любом мало-мальски приличном фильме про маньячков. К тому же с далеко не самым негативным концом, потому и депресушного послевкусия не оставляет. Раз уж решил эпатировать, мог бы додавить и посильнее что ли, у Ханеке там, пару уроков взять.

[Плойка]

.За сим откланиваюсь-)

С этих их засимов ... умора.

Всякую хрень могут писать .... но зато раскланяются с засимами.

Культура великое дело

 

Доброго пути, ЭОН.

Ну так-то нормально, но ниче особого шокирующего, местами правда действительно жутковато, впрочем, как и в любом мало-мальски приличном фильме про маньячков. К тому же с далеко не самым негативным концом, потому и депресушного послевкусия не оставляет. Раз уж решил эпатировать, мог бы додавить и посильнее что ли, у Ханеке там, пару уроков взять.

Много фильмов про маньяков.

Но это не просто про маньяка.

Именно поэтому и такой негатив.

[Spear5]

Много фильмов про маньяков.

Но это не просто про маньяка.

Именно поэтому и такой негатив.

Да ну, что там еще кроме него, может прям шокировать-то?

[Плойка]

Да ну, что там еще кроме него, может прям шокировать-то?

( может и хорошо, что не поняли)

Вот многие не видят ... хотя это очевидно. Но если не видят, то балабанов в пролете.

( да тут много уже писали и рецезии выкладывали, повторять не хочется)

[Spear5]

( может и хорошо, что не поняли)

Вот многие не видят ... хотя это очевидно. Но если не видят, то балабанов в пролете.

( да тут много уже писали и рецезии выкладывали, повторять не хочется)

Если вы про то, что показан ужас того времени, то херня в общем-то.

[STSOFT]

И самое главное, что у дирижера фантазия настолько воспалена, что он ее и на экран переносит, не стесняясь!!!

 

Ну да, значит не одному мне подобные мысли в голову пришли. О фантастичности. Как проявлении воспаленной фантазии в данном случае. Это точно.

 

Ну так-то нормально, но ниче особого шокирующего, местами правда действительно жутковато, впрочем, как и в любом мало-мальски приличном фильме про маньячков. К тому же с далеко не самым негативным концом, потому и депресушного послевкусия не оставляет. Раз уж решил эпатировать, мог бы додавить и посильнее что ли, у Ханеке там, пару уроков взять.

 

Я бы не сказал, что по степени жутковатости фильм "ниче особого", скорее всего потому как фильмец о Нашей жизни якобы в прошлом (а сейчас - хорошо, "прекрасная маркиза").

А вот насчет Ханеке - да, надо уж было идти до конца в своей "жутковатости", как этот странный дядечка Ханеке, которого в детстве...

[Spear5]

Я бы не сказал, что по степени жутковатости фильм "ниче особого", скорее всего потому как фильмец о Нашей жизни якобы в прошлом (а сейчас - хорошо, "прекрасная маркиза").

По-моему, Балабанов искусно сыграл на затронутой теме, да и все. В своей сути же, очередная история маньяка и жертвы, не более. Незнаю, быть может тем, кто жил тогда - история и в правду скальпелем по душе, но я не из их числа.