Хранитель времени 3D (Hugo)

[Rob_Zombie]

Это скорее синефильское кино, чем детское (хотя элементы присутствуют, конечно).

Для меня синефил - диагноз. Так что я всё-таки предпочту называть его семейным, детским.

Но откуда детям (в большинстве своем) знать, кто такой Мельес?

Скажу тебе больше. Среднестатистический зритель, львиная доля посмотревших, приходят примерно в такое же самое недоумение. То есть им как бы по боку, что он был, как и по боку то, что они узнали о нём. Ну был и был, флаг ему в руки, барабан на шею. Через пару дней больше половины уже и не вспомнят его имени. А всё это я к тому, что история, показанная в фильме, не цепляет обычного зрителя.

То есть это такой фокус от Скорсезе: фильм киноманского содержания (а Скорсезе, как известно, большой знаток кинематографа) в форме обычной, казалось бы, детской сказки с приключениями.

Фиговый надо сказать с него фокусник получается. Потому как не получилось у него ровным счётом ни то и ни другое.

[cheer]

Вчера посмотрела кино. Ужсс... Какое же оно нудное. Красивенькое и маразматичное. Ни нашим ни вашим. Для кого снято - непонятно. Даже бартоновская Алиса была в 2,5 раза лучше.

Надеюсь, Скорсезе больше не дадут такой свободы, а вставят пистон, разозлят, и он вернется к своему злому, яркому стилю.

[Гвалиор]

Я же говорю, первыми были Люмьеры. С Мельеса же, по мнению критиков, началась некая подмена реальностей, о чем я уже писал выше. Позднее, в "Звездных войнах", например, этот метод достиг своей вершины. И критики стали говорить о том, что Лукас убил киноязык или что-то в этом духе. Разумеется, кино живо и сейчас, как я склонен полагать, но пропасть между люмьеровской и мельесовской линиями развития кинематографа достигла огромных размеров (разумеется, это условности, и каждый случай индивидуален, но общая тенденция все же видна).

 

Секонд - в переносном смысле, разумеется, ни о какой пропаганде жестокости речи не идет. Мне лично Мельес всегда нравился, но примерно настолько, насколько нравятся "Звездные войны", "Чужие", "Аватар" и прочая кинофантастика. Первыми основоположниками истинного кинематографа были все же Люмьеры. Они и есть Фёсты.

 

Вообще-то, Люмьеров можно считать основоположниками хроники. Грубо говоря, что видим, то и снимаем. Но при чём здесь художественный кинематограф?..

Что касается Мельеса.... Да, он стремился поразить зрителя, сделать аттракцион, волшебную сказку, увлечь зрителя (к слову, с фильмом в этом плане согласен). Но разве это так плохо?

Вообще, что есть истинный кинематограф? Давайте начнём с этого. Если то, что снимали Люмьеры - тогда надо забыть о художественных фильмах.

Изменено 11.03.2012 08:49 пользователем Гвалиор
не документалистика, хроника, во!

[Tim25]

Вообще-то, Люмьеров можно считать основоположниками хроники. Грубо говоря, что видим, то и снимаем. Но при чём здесь художественный кинематограф?..

Что касается Мельеса.... Да, он стремился поразить зрителя, сделать аттракцион, волшебную сказку, увлечь зрителя (к слову, с фильмом в этом плане согласен). Но разве это так плохо?

Вообще, что есть истинный кинематограф? Давайте начнём с этого. Если то, что снимали Люмьеры - тогда надо забыть о художественных фильмах.

 

Разве я сказал, что это плохо?! Напротив, я писал, что мне очень нравится Мельес. Вот Кудрявцев, например, считает, что Мельес испортил кино, но, на мой взгляд, подобное чисто развлекательное кино - естественное явление: не он, так другой.

 

Во времена Люмьеров разделения на художественное и не художественное кино не существовало. Но дело в другом: в фильмах Люмьеров, на самом деле, кроется суть кинематографа. Это не просто какая-то хроника, как говорите Вы; это скорее метод фиксации действительности, разросшийся впоследствии в киноязык. "Художественность" в данном случае - это лишь вопрос художественного преломления (т.е. больше/меньше - не важно, принцип-то единый).

В качестве примера: известно, что художественный метод Тарковского строился на понятии "времени в форме факта". А кинематоргаф последователей Мельеса - это, по изящному выражению Сергея Валентиновича, "проекция на экран мнимых теней невидимых сущностей".

Еще раз скажу, во избежание каких бы-то ни было недоразумений, что фильмы самого Жоржа Мельеса мне нравятся.

 

Добавлю напоследок, что даже с формальной точки зрения фильмы Люмьеров не являются только хроникой: скажем, надвигающийся поезд шокировал зрителей позапрошлого века, а "Политый поливальщик" - вовсе первый игровой фильм в истории кино.

[Markgraf]

Не самая удачная работа Мартина Скорцезе, все-таки такое кино - не его жанр

[Гвалиор]

Разве я сказал, что это плохо?! Напротив, я писал, что мне очень нравится Мельес. Вот Кудрявцев, например, считает, что Мельес испортил кино, но, на мой взгляд, подобное чисто развлекательное кино - естественное явление: не он, так другой.

 

Во времена Люмьеров разделения на художественное и не художественное кино не существовало. Но дело в другом: в фильмах Люмьеров, на самом деле, кроется суть кинематографа. Это не просто какая-то хроника, как говорите Вы; это скорее метод фиксации действительности, разросшийся впоследствии в киноязык. "Художественность" в данном случае - это лишь вопрос художественного преломления (т.е. больше/меньше - не важно, принцип-то единый).

В качестве примера: известно, что художественный метод Тарковского строился на понятии "времени в форме факта". А кинематоргаф последователей Мельеса - это, по изящному выражению Сергея Валентиновича, "проекция на экран мнимых теней невидимых сущностей".

Еще раз скажу, во избежание каких бы-то ни было недоразумений, что фильмы самого Жоржа Мельеса мне нравятся.

 

Добавлю напоследок, что даже с формальной точки зрения фильмы Люмьеров не являются только хроникой: скажем, надвигающийся поезд шокировал зрителей позапрошлого века, а "Политый поливальщик" - вовсе первый игровой фильм в истории кино.

 

Да мне тож Мельес нравится И спасибо Скорсезе, кстати, заинтересовал (хотя "Путешествие на Луну" давно смотрел).

А что до того, что Мельес испортил кино.... Ну, мы-то не знаем, каким был бы кинематограф без Мельеса. Да и что-то подсказывает мне, что Кудрявцев тоже любит развлекательное кино (комедии Гайдая, например).

В общем, Люмьеры выступили в роли Фёста, но Мельес - последователь Фёста (типа Чёрного Джека), а уж кто и Секонд - так то Эдисон ("Казнь слона", "Казнь Марии Стюарт").

P. S. И, да, хроника не слишком уместное слово, согласен.

[Людишка]

Скучный малюсенький сценарий растянули очень качественно на 2 часа, и при этом практически (по сравнению с король говори)т не хочется выключить на середине, за это и оскар наверно, сделали конфетку из ничего.

[Daaanet]

Ребят, может, вы обсуждали это уже, но после просмотра возник вопрос: кажется, что Джонни Депп исполнил одну эпизодическую роль в начале и конце фильма. В начале, когда Хьюго убегает от инспектора он, потенциальный Джонни Депп, сидя играет на гитаре в ансамбле. А в конце на ужине он идет с гитарой и играет.

 

Может быть, это приступ маниакальности по отношению к Джонни Деппу, но мне кажется, что тот пресловутый гитарист - все-таки он. Скажите, пожалуйста, так ли это на Ваш взгляд?

 

Спасибо.)

[Waldemar]

Да, Депп исполнил эпизодическую роль, в стартовом посте фото с ним

Правда в фильме, я его не заметил

[-Se7eN-]

Может быть, это приступ маниакальности по отношению к Джонни Деппу, но мне кажется, что тот пресловутый гитарист - все-таки он. Скажите, пожалуйста, так ли это на Ваш взгляд?

 

Нет, не он.

[pnz]

Да, Депп исполнил эпизодическую роль, в стартовом посте фото с ним

Правда в фильме, я его не заметил

 

А его не выперли в самом начале съемок? Даже в титрах не указан его нет. В списке актеров он был в самом начале, когда проект только-только объявили.

[okami_]

Единственное что меня опечалило после просмотра, так это то, что я не пошла смотреть фильм в кинотеатр Зря это я, впечатлений было бы еще больше

[Liverstein]

Великолепное кино от Мартина Скорсезе. Вполне понятно, почему кино не пришлось по вкусу самой широкой публике, но вместе с тем и очень жаль. На мой взгляд, семейное кино должно быть именно таким, как этот фильм, а не тупой набор экшна и шуток. Технические награды считаю абсолютно заслуженными, кино получилось очень красивым. Интересно было узнать и об истории кинематографа, думаю, что вполне полезно приобщать к ней, начиная с детства...

[ForbiddenKingdom]

Не понравилось, может надо было в кинотеатр идти

[Naughty girl]

Не могу сказать, что меня этот фильм хоть чем-то зацепил. Картинка, конечно, приятная, выбраны такие теплые цвета в фильме, да и с первого взгляда понимаешь, что это Париж, а не какой-то другой город.

Дети, играющие главные роли, смотрятся хорошо.

Но тут начинаешь следовать их истории и понимаешь, что ты каждую секунду ждешь какого-то АХ, а АХ всё не наступает. И интерес к истории пропадает. И хочется выключить фильм. Я понимаю, что работа оператора и режиссера вытягивают этот фильм, но если сценарий -муть, то уже ничего не поможет.

[Маньячка]

Понравилось. Как возвращение в детство, добрый фильм. Заметно, что Скорсезе получил массу удовольствия, снимая это кино, а такое мне всегда нравится.

Забыла, как тут оффтопик ставится, но в общем продолжаю криво писать о кино до сих пор.)

[Andreyua]

Кто напишет рецензию в личку?

[JoyArt]

Сказочный фильм! Мартин Скорсезе снял фильм в непривычном для себя жанре, однако ему это удалось на все 100%. Он возвратил нас к началу развития кино, показал жизнь великолепного режиссера Жоржа Мельеса. 3D здесь некое украшение фильма. Хранитель времени показывает все ценности кино как искусства; как люди создавали шедевры, которые всегда будут вспоминать в любое время. Актерский состав великолепный. Музыка чудесная. Фильм заслуживает все номинации на Оскар, которые он в итоге получил. Огромное спасибо Скорсезе за такой замечательный фильм!

[IGOR]

разочарование. Самая дорогая биография получилась..

[КиноКлоп]

Поскольку фильм без претензий на историческую достоверность, то можно сказать, что это просто... очень скучное кино ни о чём. В который раз преподносится стори грустного клоуна, который когда-то был весёлым-грустным-клоуном, но тут экономический кризис:dgi:, война, три рубля, тополя.

В начале есть эпризод, в котором Борат гоняется по вокзалу за пацаном похожим на Мегги Гилленхоол.:lol: Это снято так неуклюже, а выглядит настолько нелепо:dgi:, что кажется, будто этот кусок снимал Никита "наше всё" Михалков.

 

3 из 10.

[lazarianu]

скучное, красивое и бесстыдно затянутое кино с претензией на шедевр. единственный плюс - Саша Коэн.

[jack_b]

В начале есть эпризод, в котором Борат гоняется по вокзалу за пацаном похожим на Мегги Гилленхоол.:lol: Это снято так неуклюже, а выглядит настолько нелепо:dgi:, что кажется, будто этот кусок снимал Никита "наше всё" Михалков.

Надо полагать, по-вашему немое черно-белое кино начала 20 века тоже все такое неуклюжее и нелепое. Ну а чего, раз прямые отсылки к нему, в частности к комедийному жанру, таковыми видятся.

[x ColdDeath x]

Фильм очень красивый и атмосферный! Такое в наше время очень редко можно встретить. Также меня очень порадовало то, что фильм пронизан этакой атмосферой стимпанка, пусть и семейной, но тем не менее, всё очень хорошо передано. Да, стимпанк я ещё ни разу не видел в смешении с ужасами и экшеном. Здесь, похоже, решили не отступать от сложившейся привычки, и фильм, также - семейный как и все известные мне фильмы жанра стимпанка

[Елена Прекрасная]

На мой взгляд, довольно слабое кино получилось. Многие про "атмосферу" фильма пишут, но меня не зацепила - все такое искусственно-яркое, как те фальшивые елочные игрушки, которые, как известно, потому и фальшивые, что не радуют...

А вот "Путешествие на Луну" прикольное, даром что столетней давности

[Hell-Phoenix]

скучное, красивое и бесстыдно затянутое кино с претензией на шедевр. единственный плюс - Саша Коэн.

Никогда бы не подумала, что смогу всецело согласиться с подобным мнением. Но, как говорится, плюс один.

 

Кино - красочное болотце: тягучее и из него хочется поскорее выбраться. Сюжетно картина ровная, но совершенно ничем не цепляющая. Визуально симпатичное кино, но не более (к чему все эти награды - загадка). Персонажи ... вроде и поругать некого, да и полюбить никого не удалось. Разве что смотритель, Коэн, смог чем-то зацепить: противоречивый персонаж. В актерском же плане все вполне прилично.

 

Как итог, средненькая, непримечательная картина на один разок. 5 из 10.