Женщина в черном (The Woman in Black)

[Тау Кита]

Поттер стал отцом))) Сначала даже глазам не поверила

Дэниэл Рэдклифф был весь фильм слишком натянут, видимо все время думал как лучше сыграть роль безутешного вдовца... Ну, а так фильм вполне ничего, страшно особо не было, финал немного впечатлил) Да, еще понравился прилив, когда волны и только волны были вокруг поместья

[Alfa-Centavra]

Фильм настолько избитый, что смотреть его было очень скучно.

 

Кому скучно , кому интересно . Фильм этот всем не может нравится . Как для меня фильм отличный , ужастик хорош . Сюжет более-менее интересный ," женщина в черном " фильм не простой , лучшее некоторых фильмов про ужас . Концовка интересна

[Steersman]

насчет машины - явно машина мощнее, чем даже связка лошадей. Потому она может вытащить карету, а лошади точно нет.

Тройка-четверка лошадей запросто бы перетянула автомобиль мистера Дэйли. В начале 20 века еще не умели делать достаточно мощные двигатели. Если даже у машины тех лет "по паспорту" и было написано 20 или 30 лошадиных сил (вряд ли больше), то не надо забывать, что эти единицы очень условны. Плюс ко всему нам несколько раз показали проскальзывающие по грязной дороге колеса. Лошадиные копыта в любом случае дают гораздо лучшую тягу. Да, не факт, что даже 4-5 конная упряжка смогла бы вытащить бричку из трясины - пришлось бы вместе с ней тащить несколько тонн грязи. При этом бричка неизбежно бы разрушилась. С инженерной точки зрения сцена неправдоподобна.

 

А в общем и целом фильм неплох. Хорошая атмосфера, неплохие локации-декорации, да и к игре актеров сильно придираться не стану (разве что Артур излишне нервный был там, где не надо, а там, где надо - наоборот). Затянуты сцены хождения по особняку, есть несколько затертых штампов, концовка не убедила - в общем согласен с общим тоном ранее высказавшихся. Около 7 из 10, думаю, можно поставить.

[Трианончик]

" фильм не простой , лучшее некоторых фильмов про ужас . Концовка интересна

 

Что за ужас про фильм Вы пишите?

[Сайфер]

Не нра, по эффектности он слабей оригинала на голову. Сабжевая баба вон практически вообще вывалилась из фильма, её даже не показывают по ходу действа, а все ключевые сценки исходника или запороты (туман на дамбе), или заменены на пургу (лодку с деревом махнули на ушлёпский паровоз), или просто проигнорены (явление сабжевой в городе по приезду Киппса и позже на кладбище у хаты). Доставлявший пустырь вокруг дома убрали, кукол этих вкупе с зомбодетками насовали избыточно, Спайдера сделали сюжетно бесполезным псом, а потом вообще куда-то выкинули с экрана, финал замазали какой-то ушлой ерундищей. Выезжает сугубо на пейзажиках, да добавленная сценка с болотом при её вышеупомянутой приглуповатости более-менее ничо так смотрелась. 4,5/10, проходняк как самостоятельный продукт, как римейк - ниже среднего. Воткинс подразочаровал, Хаммер иже с ним.

[Клубника со льдом]

А сценарий сей ленты надо сказать оставил ряд вопросов к логике происходящего.

1) Почему, если это женщина уже неизвестно сколько десятков лет убивает всех детей, местные не свалят куда подальше? Или по крайней не попытаются предпринять что-нибудь - ну как вариант спалить дом чтобы больше ни у кого не было поводов туда соваться?

2) Почему, если местные жители так боятся что главный герой попадет в дом, они просто все ему не расскажут (там же даже по сюжету отмечается что в Англии бум спиритизма - значит вероятность что приезжий верит в потустороннее была велика), а не будут зловеще молчать чтобы затем обвинять его в происходящем?

3) Почему главный герой должен разбирать бумаги именно в доме умершей? Что ему мешает собрать их и прочитать уже в деревне?

4) Как они поставили крест? И неужели связка лошадей не смогла бы немного вытянуть эту карету?

 

Но больше всего меня добила концовка сего фильма. Дело не в жанровой штампованности, и даже не в том, что персонаж Рэдклифа

как полный кретин не уследил за четырехлетним сыном (хотя оно как бы очевидно, что все жертвы призрака умирали когда взрослые за ними не приглядывали), дело в посыле финала. Я так понял, что авторы фильма намекают, что если ваш любимый умер, то лучшее что вы можете сделать - это тоже как можно скорее умереть чтобы воссоединиться на том свете. А призрак стало быть просто отблагодарил героя, которого похоже случившееся с ним и своим сыном ничуть не расстроило.

 

 

И я не могу передать насколько оно бесит. Это в корне неправильный посыл, и плевать на то что это обычный ужастик. Или я может что-то не так понял?

 

Первые два вопроса меня тоже мучили в течение всего просмотра.

Мне понравилось, на четвёрочку (в смысле 7\10). Чуть затянули в начале, чуть не дожали в конце. Крики ЖвЧ к концу начали утомлять. Конец порадовал.

3) Сначала у него не было варианта разбирать в деревне, потому как его ото всюду выгнали и идти некуда. А когда идти стало есть куда, было уже не до бумаг. Кроме того,

 

у меня сложилось впечатление, что его босс специально его туда послал, что б избавиться, потому что он "там вырос" и явно не мог не знать, что там творится и почему. Я имею в виду под "избавиться" - он едет, его в дом не пускают и гонят из города, он ведется, его увольняют.

Я лично в такой ситуации пришла бы в дом, собрала бы все бумажки и спалила их на заднем дворе, а боссу бы сказала, что "100% нет другого завещания". Фиговый я работник, необязательный

 

4) Да ну фиг его знает. Мне кажется, что

 

так как дети умирали после того, как кто-нибудь видел женщину в черном (а видели её только в доме и на их кладбище), туда никто не ходил вообще. А пойти толпой вытягивать эту карету значит опять огрести смертей, нафиг никому не надо. Если бы они знали, чего хочет призрак, они мож и пошли бы, но в английской культуре нет варианта "сделай то-то и я уйду". Как и показала концовка.

 

 

А с твоим финалом я не согласна.

 

Ничё она их не "воссоединила", с чего бы это? Герой Рэдклифа страдает, что у него умерла жена и периодически видит её призрак и слышит её голос. Он верит в потусторонний мир и спиритизм, поэтому и шарится по дому. Боится, когда делают "бу!", но само присутствие призрака его не пугает, к тому же она ему ничего не делает и сделать ничего не может. Да, если бы ему сразу сказали "Чувак, там живет стремная тетка, и когда её кто-то видит, у нас умирают дети, так что не ходи туда", он бы и не пошел разбираться с этими бумажками. Но так как жена Дейли ему напомнила, что приезжает его сын, которому скорей всего наступит копец, он решил как-то призрака угомонить и полез в болото. По сцене воссоединения матери с сыном можно сделать вывод, что призрак угомонился. Далее он ступил на вокзале, бросился спасать сына и погиб. Но так как он единственный из всех родителей так сделал, то сын не достался женщине, а остался с ним, далее к ним присоединилась жена, и они уходят в "тот мир" счастливой семьёй в полном соответствии со своей верой. Призрак остается ни с чем. Имхо хороший финал, хэппи энд для главгероя.

 

[Клубника со льдом]

Но вот мои вопросы:

 

Почему ЖвЧ наказывала детей из деревни, если она "не простила" сестру?

Как сестра вообще прожила так долго?

С чего сестра вообще отобрала ребёнка, как и где была ЖвЧ всё это время, учитывая, что повесилась она в доме?

Если она действительно хотела своего сына обратно, почему она не успокоилась?

Если она мстила сестре, то как?

Жена Дейли действительно говорит со своим сыном?

Если да, то есть ли он в коллекции ЖвЧ?

Сын ЖвЧ есть в коллекции?

Если есть, то зачем всё это?

Если нет, то почему?

 

Если у кого-то есть варианты, напишите, плиз.

[Lirik]

 

Далее он ступил на вокзале, бросился спасать сына и погиб. Но так как он единственный из всех родителей так сделал, то сын не достался женщине, а остался с ним, далее к ним присоединилась жена, и они уходят в "тот мир" счастливой семьёй в полном соответствии со своей верой. Призрак остается ни с чем. Имхо хороший финал, хэппи энд для главгероя.

 

 

Ну вот и получается посыл о том, что если ваш любимый человек умер, то надо как можно скорее попасть на тот свет всей семьей: героя и его сына переехало поездом, а он радуется, что теперь они все вместе. Хотя если подумать, то ничего хорошего в этом и близко нет, но получилось практически как хэппи-энд для Рэдклифа. Вот такая подача мне категорически и не понравилось.

 

[Клубника со льдом]

Нет, не вижу такого посыла.

 

Для героя Рэдклифа это хорошо, потому что он в это верит (в "тот" мир, где вы воссоединитесь со своими возлюбленными). И хорошо не то, что он погиб вместе с сыном, а именно это. Если бы посыл был в "лучшее, что можно сделать - это умереть", он бы самоубился давно. И ещё хорошо, что его сын не достался призраку, как остальные погибшие дети. А посыл фильма как такового мне представляется "не лезь к английским призракам" и "слушай местных".

 

[paradaus]

ребят подскажите сколько лет сыну героя Редклифа?

[Живой МЕРТВЕЦ]

ребят подскажите сколько лет сыну героя Редклифа?

 

Вроде 3 года, хотя в синопсисе написано 4.

[Darrick]

Если чем-то фильм и способен зацепить, так это атмосферой. Всё стальное мимо. Рэдклифф пока главный прикол года, хотя это даже грустно, если они всерьёз видели его в роли взрослого мужчины.

Отзыв

[Al-Arisha]

Читала сюжет в "Википедии". Показалось как-то мутновато.

[Mr. Wayne]

Производственные компании Hammer и Talisman открыто признались в разработке фильма "Женщина в черном: Ангелы смерти" (The Woman in Black: Angels Of Death), как несложно догадаться, продолжении первого фильма.

 

«Женщина в черном» под режиссурой Джеймса Уоткинса с Дэниэлом Рэдклиффом в главной роли, стала самым прибыльным британским ужастиком за последние 20 лет, собрав 33 миллиона на родине и 120 по всему миру.

 

Сценарист Джон Крокер пишет сценарий сиквела по мотивам оригинального сюжета писательницы Сьюзен Хилл.

 

В первой части главный герой — молодой лондонский юрист Артур Киппс вынужден оставить своего трехлетнего сына и отправиться в командировку в уединенную северную деревушку, чтобы составить реестр документов, оставшихся от скончавшегося хозяина поместья Ил Марш, где он обнаруживает мстительный дух Женщины в черном. Действие продолжение развивается спустя 40 лет, центральные персонажи — женатая пара, которая оказывается в хорошо знакомом поместье.

[Кручу верчу запутать хочу]

 

А с твоим финалом я не согласна.

 

Ничё она их не "воссоединила", с чего бы это? Герой Рэдклифа страдает, что у него умерла жена и периодически видит её призрак и слышит её голос. Он верит в потусторонний мир и спиритизм, поэтому и шарится по дому. Боится, когда делают "бу!", но само присутствие призрака его не пугает, к тому же она ему ничего не делает и сделать ничего не может. Да, если бы ему сразу сказали "Чувак, там живет стремная тетка, и когда её кто-то видит, у нас умирают дети, так что не ходи туда", он бы и не пошел разбираться с этими бумажками. Но так как жена Дейли ему напомнила, что приезжает его сын, которому скорей всего наступит копец, он решил как-то призрака угомонить и полез в болото. По сцене воссоединения матери с сыном можно сделать вывод, что призрак угомонился. Далее он ступил на вокзале, бросился спасать сына и погиб. Но так как он единственный из всех родителей так сделал, то сын не достался женщине, а остался с ним, далее к ним присоединилась жена, и они уходят в "тот мир" счастливой семьёй в полном соответствии со своей верой. Призрак остается ни с чем. Имхо хороший финал, хэппи энд для главгероя.

 

Я вот никак в толк не возьму:

 

Была ли ЖвЧ довольна действиями Редклифа в финале?Они достают труп ее сына, вызывают ее(вот этот момент меня прям выбесил...Сколько можно орать?), а потом решают отдать ребенка ей, НО КЛАДУТ ТО ОНИ ЕГО ПРИЕМНОЙ МАТЕРИ!!!!Женщина,которая умерла и была приемная мать этого мальчика, там же зачитывали ее надписи на фотографиях, что Жвч ее преследует,что не дает жить и все такое, и потом, неужели они стали бы хоронить на семейном кладбище родную мать их приемного дитя?Да и когда мальчонку клали, гроб открыли,а там труп ТОЛЬКО РАЗЛАГАЛСЯ!И в самом конце,когда они уже его положили ей, вас не смутило, что зачитывалось ПОВТОРНО,ДЛЯ НЕВНИМАТЕЛЬНЫХ, письмо настоящей матери и в нем говорилось, что ЖвЧ (настоящая мать) винит в смерти ее сына приемную мать(женщину,после смерти которой приехал Редклиф) и фотку показывали где ЖвЧ стояла в окне...ТАК КАКОГО ХРЕНА ОНИ ПРИЕМНОЙ МАТЕРИ ТО ПОЛОЖИЛИ?!?!И значит ЖвЧ не успокоилась?И выходит смерть Редклифа и его сына-это продолжение проклятия или что это вообще тогда было?

 

[Кручу верчу запутать хочу]

У меня вообще в голове не укладывается вся эта ересь. все настолько запутано, что пожалуй никто не сможет с точностью сказать чем все таки закончился этот фильм...

[JoyArt]

Хороший фильм. Рэдклифф, на мой взгляд, растет как актер. Сыграл он неплохо. Мне понравилось, что фильм стремился не только напугать, но и показать всю трагичность ситуации, причины, по которым стали происходить страшные события. Конец достойный. Он счастливый и печальный одновременно. Еще одна достойная работа в арсенале Дэниэла.

[Клубника со льдом]

Я вот никак в толк не возьму:

 

Была ли ЖвЧ довольна действиями Редклифа в финале?Они достают труп ее сына, вызывают ее(вот этот момент меня прям выбесил...Сколько можно орать?), а потом решают отдать ребенка ей, НО КЛАДУТ ТО ОНИ ЕГО ПРИЕМНОЙ МАТЕРИ!!!!Женщина,которая умерла и была приемная мать этого мальчика, там же зачитывали ее надписи на фотографиях, что Жвч ее преследует,что не дает жить и все такое, и потом, неужели они стали бы хоронить на семейном кладбище родную мать их приемного дитя?Да и когда мальчонку клали, гроб открыли,а там труп ТОЛЬКО РАЗЛАГАЛСЯ!И в самом конце,когда они уже его положили ей, вас не смутило, что зачитывалось ПОВТОРНО,ДЛЯ НЕВНИМАТЕЛЬНЫХ, письмо настоящей матери и в нем говорилось, что ЖвЧ (настоящая мать) винит в смерти ее сына приемную мать(женщину,после смерти которой приехал Редклиф) и фотку показывали где ЖвЧ стояла в окне...ТАК КАКОГО ХРЕНА ОНИ ПРИЕМНОЙ МАТЕРИ ТО ПОЛОЖИЛИ?!?!И значит ЖвЧ не успокоилась?И выходит смерть Редклифа и его сына-это продолжение проклятия или что это вообще тогда было?

 

Я не пойму, как этот абзац коррелируется с моей цитатой

Я писала о том, почему ГГ сделал то, что сделал (единственное, что логично вытекало из сюжета) и почему считаю концовку фильма хэппи эндом для ГГ.

Я так подозреваю, что

 

дитя положили к родной матери, она ж была там похоронена как представитель рода на родовом кладбище. Если по фильму они подложили его к сестре матери - значит, режиссер лоханулся.

 

Да, ЖвЧ

 

не успокоилась. ГГ думал, что если воссоединить мать и сына, она уймётся. Но не учёл, что в английской традиции нет финта ушами "сделай то-то и призрак\проклятье успокоится", это придумали американцы для хэппи эндов в жанре "ужасы и мистика". ГГ нужно было не тупить и крепко держать сына за руку (а ещё лучше на руках) и валить подальше от того места в надежде на то, что дальше деревеньки она не перемещается.

 

[Кручу верчу запутать хочу]

Согласна. Считаю концовку вообще настолько напудренной, что сам режиссер не совсем понял, чего хотел добиться, ведь

в одноименном романе и сериале Редклиф остается жив, и более того в книге сын у него рождается только после того как он уезжает от туда, но режиссер решил желанием Редклифа обеспечить жизнь сыну, объяснить его неведомую выдержку позволяющую ему остаться в этом доме, ведь любой АДЕКВАТНЫЙ человек собрал бы уже монатки свои и учесал из этого ужасного замка да и из города вообще и плевать на эту работу, жизнь дороже, потому что если ты от ЖвЧ не умрешь, то свихнешься точно.

[Кручу верчу запутать хочу]

Я не пойму, как этот абзац коррелируется с моей цитатой

Я писала о том, почему ГГ сделал то, что сделал (единственное, что логично вытекало из сюжета) и почему считаю концовку фильма хэппи эндом для ГГ.

Я так подозреваю, что

 

дитя положили к родной матери, она ж была там похоронена как представитель рода на родовом кладбище. Если по фильму они подложили его к сестре матери - значит, режиссер лоханулся.

 

В твоей предыдущей цитате есть такая фраза:

"По сцене воссоединения матери с сыном можно сделать вывод, что призрак угомонился." я поэтому сделала ссылку на твою фразу.

[Клубника со льдом]

Эта фраза к сцене

 

когда ГГ припер сына в комнату с креслом и игрушками, а потом над ним (сыном) ЖвЧ выла

 

[spiderman5]

Посмотрел фильм ! Очень понравился )

Был почти весь зал. Аудитория 18-25. Первую треть фильма после страшных моментов люди подсмеивались, чтобы успокоить себя, но потом уже была мёртвая тишина )))

Когда была в поместье ночь со всеми событиями - все (в том числе и я) что-то говорили, чтоб не было так страшно )

 

Почитал здесь все непонятные зацепки, и сам хочу спросить:

 

 

Приёмная мать умерла по сюжету фильма, а приёмный отец ? И кто он ?

Как заканчивается книга в точности?

 

 

[Госпожа Беладонна]

У меня тоже возникло некоторое количество вопросов, и я очень сильно подозреваю, что сценарий сознательно сделали таким туманным и в чем-то нелогичным. Немного нервирует то, что зрители, как и главный герой, должны обо всем догадываться сами, ни одна собака ничего толком не объясняет, лишь недомолвки и совершенно с точки зрения нормальной логики необъяснимые попытки выпихнуть человека из села.

 

Но имеется классически жуткая атмосфера, старый дом, призрачные тетки, детки и пр. Очень здорово это все работает.

 

Финал меня поначалу огорошил, я, как и многие другие, ожидала, что все хорошо, или надеялась, что герою эта ситуация приснилась-привиделась - вот он щас очнется, а он уже дома, в Лондоне, с сыном... Но потом подумала, что такой конец даже предпочтительнее в данном контексте. Драматичный и светлый одновременно.

 

Рэдклиф, слава Богу, ни разу не надел очки. И причесочка у него другая, ему больше идет. Заметно, что он старался играть более сдержанно, холодновато, минимум эмоций, чтобы не было ассоциаций всяких лишних.

 

Но он мне почему-то все время напоминал Элайджу Вуда, особенно, когда говорил: "Сэм?" =)

[Гость Murbus]

Недавно посмотрела. Честно говоря, думала, что будет намного хуже. И может именно в силу моих не особо высоких ожиданий фильм мне понравился. Редклифф у меня ни разу не вызвал асоциацию с Гарри Поттером - играл очень достойно, видно, что старался. Атмосферность тоже присутствует. Второй раз вряд ли буду смотреть, но один раз, думаю, посмотреть можно.

[Лукреция]

Отсмотрена женщина в черном исключительно ради Редклифа...

Вывод-идти в кино точно не стоило

никаких ожиданий не было по поводу этого фильма,отзывов рецензий не читала,поэтому смотрела так сказать незамутненным взглядом))))

три плюса в фильме-звук хороший,антураж и снято неплохо,к тому же понравилась игра Мэри Стокли,особенно когда она пила с главгероем...вот где была эмоция....

Редклиф не впечатлил меня,но сделаю ему скидку на то,что еще не отошел от Поттерианы...вяло,сухо и,имхо,неубедительно в большинстве своем. проблески были,надежда есть-это радует...сюжет как всегда в лучших традициях жанра,но мне не было страшно смотреть этот фильм,бу моменты были,но очень страшно не было,не вздрагивала даже-не сработало,хотя ужасы я люблю) муж боялся и закрывал глаза,а я его смешила и подбадривала)

вопросы у меня возникали почти такие же как у всех,в частности как у Lirik,но поскольку это уже мильон страниц здесь обсуждалось-не буду поднимать снова)

Финал не могу назвать блестящим,но и провальным тоже..не знаю насколько это хеппи енд,скорее помесь)

в целом фильм меня не впечатлил,мне было откровенно скучно...да и Дэниел в этом фильме особо меня не порадовал

 

6/10