Женщина в черном (The Woman in Black)

[Curt FOB Steelson]

Как он нашел труп мальчика в болоте, я вообще не врубился?... Никто не мог обнаружить, а он взял и тупо с головой погрузился в эту трясину, и тут же достал его

Ну там же сказали.

Никто не искал его, потому что в болоте можно утонуть. Кроме как машиной, оттуда человека не вытащишь.

[Кручу верчу запутать хочу]

Сегодня сходила на фильм женщина в черном и осталось у меня сильное чувство незавершенности. концовка вообще ни к месту.

В книге и в телевизионной экранизации женщина в черном мстит Редклифу за то,что он сжигает ее поместье...Тут вообще мрак. За что она замочила его и его НЕ семилетнего сына, что она на столько обозлена? И значит ли это что череда убийств будет продолжаться? Или она вдруг стала такая "добрая", что решила таким образом "объединить" их?

В общем, концовка мне показалась смятой.

Дэниэл сыграл хорошо, только по-моему это не его роль, да и вообще, не успели люди еще отойти от его образа Гарри Потера, как он опять едет в поезде в неведомые дали и смотрит в окно, только нет у него в руках коробочки с конфетами со вкусом ушной серы.

Очень уж все перегружено деталями, очень много старинных уродливых кукол, им уделяется очень много времени. И все это убранство как будто создано для Редклифа. Такое ощущение, что его поместили в привычную для него "дамболдорскую" среду. Те же винтажные лестницы, картины-портреты...

Ну о ощущениях скажу так-фильм на любителя, но я поставлю ему 9 из 10. Так как это фильм ужасов то он реально меня пугал. Очень насыщенный приведениями сюжет не давал толком расслабиться. В общем мне понравилось.

[Elly-Norh]

Кручу верчу запутать хочу

Спойлеры-то прикройте.

[Curt FOB Steelson]

Мстит самому Рэдклиффу?! Опасное кино.

[Кручу верчу запутать хочу]

 

Насчет этого мальчика из болота: если там такая жижа и туда никто не мог пройти, то как там крест поставили?

 

 

 

 

 

А, еще насчет того ребенка...А той ли матери они его положили? По-моему он все перепутал и положил приемной матери, нет?

 

[Кручу верчу запутать хочу]

Кручу верчу запутать хочу

Спойлеры-то прикройте.

 

Народ как спойлеры ставить?:dgi:

[Narcissa]

длинным нудным сппособом ставя квадратные скобки, вписывая туда spoiler в начале и в конце фразы, только в конце надо поставить / перед spoiler.

 

 

текст [/**spoiler] без звёздочек

[Кручу верчу запутать хочу]

спасибо, а то как то неудобно...Ниче не знаю

[Marika_S]

Очень хотела посмотреть этот фильм. Но увы, до нашего городка он не добрался.

У нас не кинотеатр, а сплошное разочарование. То что хочу посмотреть, почти никогда не привозят.

Теперь придется ждать когда "Женщина в черном" на ДВД выйдет.

[trashed]

Хм-м, начитавшись сперва рецензий, а затем проглотив и статейку об этой студии, я пошел на просмотр данного "кина" во вполне приподнятом настроении. Для начала пара слов о ГГ. "ГП", помнится, я смотрел только 1-ю часть, поскольку фильмы подобного толка особо не жалую, предпочитая, скажем так, немного другие жанры...) Тем не менее, Дэниел Рэдклифф, как на мой взгляд, с ролью справился блестяще

 

Конечно, в фильме полным полно клише, коими изобилует множество других лент (из прочитанного на форуме отмечу добротный фильм "Другие"), но создать в наше время что-либо действительно НОВОЕ (читай : свежее) пожалуй, трудно будет.. Но! При всех этих минусах, кино лично мне очень приглянулось)) Всё таки люблю я английские фильмы, а это по моему мнению достойный образчик .)

 

...неделю назад пересматривал некоторые фильмы Лючио Фульчи.. Так вот на "Женщине.." я в паре моментов тоже вздрогнул от неожиданности..) И невольно вспомнилась собственная реплика о том, что "если бы герои фильмов ужасов вели себя так, как я им советовал, то они бы остались в живых":D Тем, кто не смотрел это кино, советую. Не пожалеете)

[Al-Arisha]

Мне тут попалась очень стрнаая статья про этот фильм. В ней говорилось, что герой Редклифа нетрадиционный (надеюсь, понятно, в каком смысле). Он вроде как женат был. Ребенок имеется. Скажите, есть в фильме хоть намеки то, что главный герой ориентирован малость не туда или нет?

[Severus]

Мне тут попалась очень стрнаая статья про этот фильм. В ней говорилось, что герой Редклифа нетрадиционный (надеюсь, понятно, в каком смысле). Он вроде как женат был. Ребенок имеется. Скажите, есть в фильме хоть намеки то, что главный герой ориентирован малость не туда или нет?

 

Где вы такую веселую статью нашли?

[Elly-Norh]

Мне тут попалась очень стрнаая статья про этот фильм. В ней говорилось, что герой Редклифа нетрадиционный (надеюсь, понятно, в каком смысле). Он вроде как женат был. Ребенок имеется. Скажите, есть в фильме хоть намеки то, что главный герой ориентирован малость не туда или нет?

 

А может, там как раз в прямом смысле было - нетрадиционный герой?) Хотя, кажется, самый что ни на есть традиционный)

[lehmr]

Мне тут попалась очень стрнаая статья про этот фильм. В ней говорилось, что герой Редклифа нетрадиционный (надеюсь, понятно, в каком смысле).

А-а-а, это та статья, которая называется "Рэдклифф - п.....с?" Ну, таких статей много.

[Анзу]

Фильм настолько избитый, что смотреть его было очень скучно.

[Lirik]

Антураж хороший. Бу моменты сделаны по классическому шаблону и оттого конечно их появления довольно предсказуемо. Но сняты неплохо и поначалуработают как надо, но под под конец откровенно говоря начинает надоедать. Тут на мой взгляд проблема в темпе - хронометраж короткий, а таких моментов много, и потому из-за массированного применения этот киноприем просто перестает работать.

 

Поскольку Поттеров практически не видел (ну кроме трейлеров что крутили каждый год) это был первый фильм с Рэдклифом что я посмотрел - ну вроде как особых претензий к нему нет, тут уж скорее вопросы к режиссеру и сценаристу. А сценарий сей ленты надо сказать оставил ряд вопросов к логике происходящего.

1) Почему, если это женщина уже неизвестно сколько десятков лет убивает всех детей, местные не свалят куда подальше? Или по крайней не попытаются предпринять что-нибудь - ну как вариант спалить дом чтобы больше ни у кого не было поводов туда соваться?

2) Почему, если местные жители так боятся что главный герой попадет в дом, они просто все ему не расскажут (там же даже по сюжету отмечается что в Англии бум спиритизма - значит вероятность что приезжий верит в потустороннее была велика), а не будут зловеще молчать чтобы затем обвинять его в происходящем?

3) Почему главный герой должен разбирать бумаги именно в доме умершей? Что ему мешает собрать их и прочитать уже в деревне?

4) Как они поставили крест? И неужели связка лошадей не смогла бы немного вытянуть эту карету?

 

Но больше всего меня добила концовка сего фильма. Дело не в жанровой штампованности, и даже не в том, что персонаж Рэдклифа

как полный кретин не уследил за четырехлетним сыном (хотя оно как бы очевидно, что все жертвы призрака умирали когда взрослые за ними не приглядывали), дело в посыле финала. Я так понял, что авторы фильма намекают, что если ваш любимый умер, то лучшее что вы можете сделать - это тоже как можно скорее умереть чтобы воссоединиться на том свете. А призрак стало быть просто отблагодарил героя, которого похоже случившееся с ним и своим сыном ничуть не расстроило.

 

 

И я не могу передать насколько оно бесит. Это в корне неправильный посыл, и плевать на то что это обычный ужастик. Или я может что-то не так понял?

[ЭОН]

C данным жанром, в последнее время, творится что-то плохое. Хотела сказать - страшное, но нет, это последнее слово, которое можно применить тут. Что недавний посредственный Экстрасенс, что это творение. Может быть я зажралась, но давиче пыталась вспомнить какой-нить недавний хороший мистический триллер с саспенсом и всеми делами... Так и не вспомнила.

"Женщина в черном" - это обштампованный со всех сторон триллер, который, по всей видимости, вышел для того, чтобы Рэдклифф показал, что жизнь после ГП существует. Ещё пара таких работ, и меня начнут терзать смутные сомнения. Кроме хмурой картинки и унылых (в лучшем смысле этого слова) пейзажей, смотреть в кино больше не на что. Похоже, жанр теряет всякие остатки логики, ибо концовка фильма просто апогей идиотизма. Хотя, то, что было до концовки, тоже ничем особо не может похвастаться.

На 3 балла.

[estrella]

Оригинал не смотрела, напомнило классических представителей ghost story, снят по всем канонам что называется (разве что сюжет конечно слабоват в недавнем "экстрасенсе" на мой взгляд с этим получше было, зато "бу" моментов было значительно меньше), жуткий дом, постоянное ожидание что вот вот резко что то выпрыгнет из темноты делает просмотр немного неуютным, дернулась не раз скрывать не буду (все сработало лично на меня безотказно), спасибо хорошему звуку и картинке заставляющей воображение рисовать жуткие картины.

 

Мне странно было читать отзыв выше (человека попавшего на сеанс где ВСЕМ было смешно), или мне попались очень пугливые зрители, даже мужчины дергались от неожиданности (а смех это уже потом, после испуга), подруга вообще пол фильма просидела с закрытыми глазами, хотя она такое смотрит конечно не так часто как я.

 

По мне так качественный представитель жанра с задачей напугать справляется. Рэдклифф не раздражал, на эмоции правда был в этот раз скуп, хотя в свое время был как мне кажется неплох в "Декабрьских мальчиках".

7/10

[Severus]

1) Почему, если это женщина уже неизвестно сколько десятков лет убивает всех детей, местные не свалят куда подальше? Или по крайней не попытаются предпринять что-нибудь - ну как вариант спалить дом чтобы больше ни у кого не было поводов туда соваться?

2) Почему, если местные жители так боятся что главный герой попадет в дом, они просто все ему не расскажут (там же даже по сюжету отмечается что в Англии бум спиритизма - значит вероятность что приезжий верит в потустороннее была велика), а не будут зловеще молчать чтобы затем обвинять его в происходящем?

3) Почему главный герой должен разбирать бумаги именно в доме умершей? Что ему мешает собрать их и прочитать уже в деревне?

4) Как они поставили крест? И неужели связка лошадей не смогла бы немного вытянуть эту карету?

 

1) Они предприняли - они туда не ходят и ее не трогают. А сжечь дом - это ее тронуть, чтобы снова были жертвы.

2) Они ему говорили, но его это не остановило.

3) Это он так силу характера проверял.

4) Как поставили крест, не знаю, а насчет машины - явно машина мощнее, чем даже связка лошадей. Потому она может вытащить карету, а лошади точно нет.

[Lirik]

1) Они предприняли - они туда не ходят и ее не трогают. А сжечь дом - это ее тронуть, чтобы снова были жертвы.

Ага, и судя по количеству детских трупов, это конечно оказалось очень эффективной тактикой.

 

Да и с ее сестрой непонятно. Она же жила в этом доме, верно? Значит могла видеть этот дух хоть каждый день. Значит, опасность была ежедневная, на протяжении всех этих лет - и что, они все эти годы безропотно сидели и ждали когда их дети помрут?

 

И после смерти сестры - ее труп же оттуда кто-то забрал и где-то похоронил. Местный юрист же наведывался в дом, забрал часть бумаг для Рэдклифа - и я так понимаю, три девочки из опеннинга погибли как раз потому что кто-то тогда в очередной раз видел призрака. И выстроить причинно-следственную связь "хозяин умер - дом пустует - рано или поздно появится кто-то, кто будем разбираться с завещанием/захочет продать дом" было совсем несложно.

 

2) Они ему говорили, но его это не остановило.

Ничего они ему там не говорили - лишь смотрели странными глазами и делали вялые попытки спровадить. Обвинять стали лишь после новой смерти, и то не говоря прямо. По сути, Рэдклиф окночательно все понял, лишь когда ему сказали чтобы он не винил себя в смерти детей. Сказали бы сразу и напрямую - возможно он бы и не совался больше в дом.

3) Это он так силу характера проверял.

Что-то я не заметил в его персонаже предпосылок к проверке силы характера. Диллема героя заключалась не в силе, которая у него явно имелась, а в том, что если он не сделает работу, то вылетит из фирмы. Потому с его стороны как раз таки было бы логичнее вынести работу за пределы дома, особенно после того, что он видел и слышал.

 

Я понимаю, что сюжету требовалось, чтобы он там заночевал, но все же можно было придумать обоснование и получше.

[Severus]

Ага, и судя по количеству детских трупов, это конечно оказалось очень эффективной тактикой.

 

А это уже другой вопрос, эффективно или нет. Но им казалось, шо именно так и эффективно.

 

Да и с ее сестрой непонятно. Она же жила в этом доме, верно? Значит могла видеть этот дух хоть каждый день. Значит, опасность была ежедневная, на протяжении всех этих лет - и что, они все эти годы безропотно сидели и ждали когда их дети помрут?

 

А шо ты предлагаешь - хозяйку выгнать и переселить? И шо бы она им ответила на такое предложение, как думаешь?

 

И выстроить причинно-следственную связь "хозяин умер - дом пустует - рано или поздно появится кто-то, кто будем разбираться с завещанием/захочет продать дом" было совсем несложно.

 

Если бы выгнали хозяйку или сожгли дом, тоже были бы разборки - и снова потревожили бы жуткую тетеньку. Так шо куда ни кинь, всюду клин.

 

Ничего они ему там не говорили - лишь смотрели странными глазами и делали вялые попытки спровадить. Обвинять стали лишь после новой смерти, и то не говоря прямо. По сути, Рэдклиф окночательно все понял, лишь когда ему сказали чтобы он не винил себя в смерти детей.

 

Они его гнали назад, жилье не хотели давать, двери перед носом закрывали. Хто ж знал, шо он такой душевно нечуткий, не понимает хамства?

 

Что-то я не заметил в его персонаже предпосылок к проверке силы характера. Диллема героя заключалась не в силе, которая у него явно имелась, а в том, что если он не сделает работу, то вылетит из фирмы. Потому с его стороны как раз таки было бы логичнее вынести работу за пределы дома, особенно после того, что он видел и слышал.

 

Нет, он еще и силу характера проверял. Он же типа такого не боится, всех этих призраков, он же сильный и решит проблему. Он ее и решил по идее, правильно? А сопутствующие обстоятельства - это уже другой вопрос, это уже из области устройства мироздания, а не борьбы человека и призраков.

 

 

Я понимаю, что сюжету требовалось, чтобы он там заночевал, но все же можно было придумать обоснование и получше.

 

Зачем? Он просто захотел решить загадку, вот и заночевал. Что нелогично?

[Lirik]

А это уже другой вопрос, эффективно или нет. Но им казалось, шо именно так и эффективно.

 

А шо ты предлагаешь - хозяйку выгнать и переселить? И шо бы она им ответила на такое предложение, как думаешь?

 

Если бы выгнали хозяйку или сожгли дом, тоже были бы разборки - и снова потревожили бы жуткую тетеньку. Так шо куда ни кинь, всюду клин.

Тогда свалили бы. За эти 20 лет (или сколько там прошло со смерти ребенка?) там по идее вся деревенька должна была обезлюдеть.

 

Хотя я все равно в жизни не поверю, что никто из доведенных до отчаяния людей или только что потерявших детей не решился бы сжечь эту лачугу. И разбирательств там кстати могло и не быть - констебль бы написал начальству что-то вроде "несчастный случай" и на этом дело бы весьма вероятно и закончилось.

 

Они его гнали назад, жилье не хотели давать, двери перед носом закрывали. Хто ж знал, шо он такой душевно нечуткий, не понимает хамства?

 

По шкале "гнания" это потянет максимум балла на 3 из 10. Даже с тем же жильем - жена владельца местного Хилтона сразу же нашла ему где заночевать. Хотя, может она просто не любила свою дочку?

 

Нет, он еще и силу характера проверял. Он же типа такого не боится, всех этих призраков, он же сильный и решит проблему. Он ее и решил по идее, правильно? А сопутствующие обстоятельства - это уже другой вопрос, это уже из области устройства мироздания, а не борьбы человека и призраков.

 

Зачем? Он просто захотел решить загадку, вот и заночевал. Что нелогично?

Нелогично, потому что его мотивацией на тот момент было не решить загадку, а сделать дело и поскорее убраться. А где проще работать - в особняке или доме с привидениями мне кажется скорее риторический вопрос.

 

Хотя конечно герои ужастиков практически никогда не отличаются избыточным здравомыслием и логикой, это один из обязательных атрибутов жанра . Но все равно, в данном случае мне все эти моменты как-то слишком резанули глаза.

[with_my_back_broken]

Не понравилась мне нелогичная концовка

Ну вот почему, ведь

ГП сделал все для того, чтобы она угомонилась, а она не угомонилась!

Мне так обидно стало в конце

А еще я в кинотеатре осрамилась - пару раз за сеанс от страха кричала ))

Изменено 26.03.2012 09:31 пользователем Elin-Gil

[Severus]

Не, ну чего вы все пристали к нелогичному финалу? Все логично. То, что портило жизнь героя, больше не портит ее - теперь для быть вместе нет никаких преград.

[DarkCinephile]

Ну там же сказали.

Никто не искал его, потому что в болоте можно утонуть. Кроме как машиной, оттуда человека не вытащишь.

 

Ой, ну фильм настолько невзрачный получился, что я на это как-то внимания не обратил. К тому же

 

что-то с трудом мне в это верится, что его не искали по этой причине. Ну могли бы лошадей использовать, нет? И эта сцена мне такой наивной показалась: залез он в эту грязюку и через 5 минут уже нащупал эту телегу, или что там было вообще? Да, и еще кто-то тут выше уже указывал: крест-то там откуда взялся?... Мальчика, значит, искать отказались, но место на всякий случай пометили...

 

В общем, я разочаровался! Снова жуткий трейлер, под которым скрывается тягомотный невыразительный фильм.