Война Богов: Бессмертные (Immortals)

[karkaty]

Минимально необходимому здравому смыслу

 

Почему ваш минимальный здравый смысл должен быть принят крупным индийско-американским постановщиком за точку отсчета? Почему бы не предположить, что его, скорее всего, вообще не интересует минимальное и здравое? Что он автор большого стиля и экстремальных форм?

[Lirik]

Почему ваш минимальный здравый смысл должен быть принят крупным индийско-американским постановщиком за точку отсчета? Почему бы не предположить, что его, скорее всего, вообще не интересует минимальное и здравое? Что он автор большого стиля и экстремальных форм?

 

Да это в общем то очевидно, что Синха, как впрочем и основную массу нынешних голливудских новоделов, особо ничего не интересует кроме возможности впихнуть в свой фильм побольше красивой картинки. А проработка сценария, персонажей, хоть какая-то осмысленность действия - это же так скучно и неинтересно... Вот в результате и имеем на выходе массу фильмов "большого стиля", которым кроме как картинки, больше и нечем похвастаться.

[karkaty]

Да это в общем то очевидно, что Синха, как впрочем и основную массу нынешних голливудских новоделов, особо ничего не интересует кроме возможности впихнуть в свой фильм побольше красивой картинки. А проработка сценария, персонажей, хоть какая-то осмысленность действия - это же так скучно и неинтересно... Вот в результате и имеем на выходе массу фильмов "большого стиля", которым кроме как картинки, больше и нечем похвастаться.

 

Сравнение Сингха с какой-то массой "новоделов" совершенно неправомерно, ибо Сингха видно в любой сцене, в отличие от "рабочих лошадок" Голливуда, снимающих неузнаваемый проходняк. Фильмы бывают разные, мысль автора может по-разному проявляться, а не только в виде классической драмы, которую более чем странно требовать от любого произведения.

Пример: начало фильма, феерический монтаж с храмовой фреской, изображающих греческих богов и героев в виде православной иконы. Это выглядит красиво, эпатажно, но смысл соббсно не только и не столько в этом. Есть задача: показать, выразить идею древнего сакрального, искусства, брутального, не прилизанного никому в угоду. Реж должен выбрать, как будет выглядеть в фильме алтарь, какие брать источники. Для сакрального искусства есть источники европейские (романика, Византия), есть восточные, азиатские и +- доколумб. К Греции из этих образцов имеет отношение ТОЛЬКО Восточная Римская империя-Византия и Русь, принявшая иконографическую и культовую традицию и практику от Византии. Идея этой преемственности хорошо воспета у Флоренского, и, видя, Сингхов алтарь, я вижу феноменальную по качеству и мощи визуализацию, буквально - реализацию в цвете тех идей. Почему вы счтаете себя в праве вычесть смысл из творения Тарсема, если он там есть, но метод поиска не таков, как в драме, когда все показано и рассказано, как на агит-плакате?

[Lirik]

Сравнение Сингха с какой-то массой "новоделов" совершенно неправомерно, ибо Сингха видно в любой сцене, в отличие от "рабочих лошадок" Голливуда, снимающих неузнаваемый проходняк. Фильмы бывают разные, мысль автора может по-разному проявляться, а не только в виде классической драмы, которую более чем странно требовать от любого произведения.

Пример: начало фильма, феерический монтаж с храмовой фреской, изображающих греческих богов и героев в виде православной иконы. Это выглядит красиво, эпатажно, но смысл соббсно не только и не столько в этом. Есть задача: показать, выразить идею древнего сакрального, искусства, брутального, не прилизанного никому в угоду. Реж должен выбрать, как будет выглядеть в фильме алтарь, какие брать источники. Для сакрального искусства есть источники европейские (романика, Византия), есть восточные, азиатские и +- доколумб. К Греции из этих образцов имеет отношение ТОЛЬКО Восточная Римская империя-Византия и Русь, принявшая иконографическую и культовую традицию и практику от Византии. Идея этой преемственности хорошо воспета у Флоренского, и, видя, Сингхов алтарь, я вижу феноменальную по качеству и мощи визуализацию, буквально - реализацию в цвете тех идей. Почему вы счтаете себя в праве вычесть смысл из творения Тарсема, если он там есть, но метод поиска не таков, как в драме, когда все показано и рассказано, как на агит-плакате?

 

Какие-то аллегории и аллюзии сами по себе не делают фильм лучше, они могут лишь дополнить его - но если сценарий плох, они погоды не сделают. А кто что в какой картинке может узреть - личное дело каждого. Для меня к примеру тот же Принц Персии возможно представляет собой сплошную издевку над второй Иракской войны и американской политикой в ближневосточном регионе. Но делает ли это его лучше в моих глазах? Ничуть, именно по причине опять же никаких персонажей и сюжета.

 

Так же и тут - имеем хромающий на обе ноги сценарий, невнятных персонажей с непонятной мотивацией, и каких-то трэш-фриков которые по непонятной причине тут зовутся богами и титанами.

 

А то что Сингх чувствуется в каждом кадре - и что, точно так же Майкл Бэй чувствуется в каждом каждре Трансформеров, а Зак Снайдер в каждом кадре Запрещенного дурдома приема. Учились они вместе, и в принципе снимают в похожем клиповом стиле - просто одного прет от роботов и взрывов, другого от слоу-мо, а Сингха от всяких галлюциногенных образов. И потому сравнение Сингха с остальной новомодной режиссерской братией я считаю более чем уместным - убери из его творения красивую картинку, и что в итоге останется от фильма?

[karkaty]

Какие-то аллегории и аллюзии сами по себе не делают фильм лучше, они могут лишь дополнить его - но если сценарий плох, они погоды не сделают. А кто что в какой картинке может узреть - личное дело каждого. Для меня к примеру тот же Принц Персии возможно представляет собой сплошную издевку над второй Иракской войны и американской политикой в ближневосточном регионе. Но делает ли это его лучше в моих глазах? Ничуть, именно по причине опять же никаких персонажей и сюжета.

 

Так же и тут - имеем хромающий на обе ноги сценарий, невнятных персонажей с непонятной мотивацией, и каких-то трэш-фриков которые по непонятной причине тут зовутся богами и титанами.

 

А то что Сингх чувствуется в каждом кадре - и что, точно так же Майкл Бэй чувствуется в каждом каждре Трансформеров, а Зак Снайдер в каждом кадре Запрещенного дурдома приема. Учились они вместе, и в принципе снимают в похожем клиповом стиле - просто одного прет от роботов и взрывов, другого от слоу-мо, а Сингха от всяких галлюциногенных образов. И потому сравнение Сингха с остальной новомодной режиссерской братией я считаю более чем уместным - убери из его творения красивую картинку, и что в итоге останется от фильма?

Сценарий плохой и фильм не идеален. Если вас так волнует сценарий, наверно лучше книжки, а? Если все остальное сугубо вторично? Это в кинематографе-то? Вот у меня в сценарии написано: "На столе лежит лист бумаги, на нем написано слово "зло". Приходят 2 режа, один снимает - на столе лист из клетчатой тетрадки, испачканный тушью, на нем пером нацарапано почти нечитаемое "зло", лист смят, т.к. об него вытирали перо в чернилах, перо воткнуто в лист. Приходит 2-й реж: аккуратная карточка на плотной кремовой бумаге, на ней логотип золотом - витое "зло" с крылышками, как у Аэросмита. Картинка - и есть смысл, и есть прочтение. Не надо тут про "личные аллюзии". Если смысла нет, то вчитать с усилием что-то можно при большом желании, но это уже явление другого порядка, нежели показанное непосредственно на экране.

 

Для вас треш-фрики, для вас.

 

См. выше.

Ни Майкл Бей, ни Снайдер, ни тем более Сигнгх не являются проходными авторами среднего уровня - каждый из них делает свое дело, свое кино. Если вы думаете, что, назвав имя Бея, сразу дискредитируете Тарсема, это очень наивно. Бей не художник, в отличие от Сингха, но как поп-артист, как маэстро большого бюджета он один из лучших в мире.

Слово "новомодный" должно меня натолкнуть на мысль, что вы отстаиваете интересы некого старинного, подлинно-истинного большого кино? Ни фига: проблемы отношения текста и режиссерского творчества здесь те же.

Изменено 15.12.2011 10:20 пользователем karkaty

[Rob_Zombie]

Фильм не понравился, так себе. Главным образом из-за хиленьких богов и титанов. Никакой тебе, понимаешь ли, эпичности. Какая-то одна мелочь кругом пузатая

[MysteryMan]

Минимально необходимому здравому смыслу

 

Начнем с того, что в искусстве (в глобальном смысле) никто никому ничего не должен и ничем не обязан. В "Бессмертных" есть траблы со сценарием, но это не значит, что художник не имеет права изображать Богов метросексуалами на Олимпе. То есть ваши претензии по каким-то там шаблонам изображения богов в нарративном кино полностью надуманны.

[Lirik]

Сценарий плохой и фильм не идеален. Если вас так волнует сценарий, наверно лучше книжки, а? Если все остальное сугубо вторично? Это в кинематографе-то? Вот у меня в сценарии написано: "На столе лежит лист бумаги, на нем написано слово "зло". Приходят 2 режа, один снимает - на столе лист из клетчатой тетрадки, испачканный тушью, на нем пером нацарапано почти нечитаемое "зло", лист смят, т.к. об него вытирали перо в чернилах, перо воткнуто в лист. Приходит 2-й реж: аккуратная карточка на плотной кремовой бумаге, на ней логотип золотом - витое "зло" с крылышками, как у Аэросмита. Картинка - и есть смысл, и есть прочтение. Не надо тут про "личные аллюзии". Если смысла нет, то вчитать с усилием что-то можно при большом желании, но это уже явление другого порядка, нежели показанное непосредственно на экране.

 

Для вас треш-фрики, для вас.

 

См. выше.

Ни Майкл Бей, ни Снайдер, ни тем более Сигнгх не являются проходными авторами среднего уровня - каждый из них делает свое дело, свое кино. Если вы думаете, что назвав имя Бея сразу дискредитируете Тарсема, это очень наивно. Бей не художник, в отличие от Сингха, но как поп-артист, как маэстро большого бюджета он один из лучших в мире.

Слово "новомодный" должно меня натолкнуть на мысль, что вы отстаиваете интересы некого старинного, подлинно-истинного большого кино? Ни фига: проблемы отношения текста и режиссерского творчества здесь те же.

Не следует путать визуализацию сцены с самим сценарием. Эпизод можно снимать как угодно, используя любые возможные и невозможные ракурсы и техники - но суть от этого не меняется, крипт это в первую очередь история и персонажи, и задача режиссера передать все это. А если сюжет для галочки, персонажи унылы - то никакие ракурсы этого не изменят. И в этом суть моей претензий к данному эпику - ибо тут картинка просто прикрывает зияющую пустоту, убери ее, и все это клипмейкерское творение посыпется как карточный домик, не оставив ничего что можно было бы вспомнить.

 

И да, наверно зря я сравнил Сингха с Бэем и Снайдера - последние двое не чураются (ну по крайней мере иногда) вставлять в свои произведения хоть какой-то сюжет

 

Начнем с того, что в искусстве (в глобальном смысле) никто никому ничего не должен и ничем не обязан. В "Бессмертных" есть траблы со сценарием, но это не значит, что художник не имеет права изображать Богов метросексуалами на Олимпе. То есть ваши претензии по каким-то там шаблонам изображения богов в нарративном кино полностью надуманны.

Наш "художник" конечно может изображать кого угодно и как угодно в данном образце "искусства". Но это не дает ему автоматической индульгенции от критики - ибо снимать дурость прикрывая ее фотошопом по мне не есть признак мастерства.

[MysteryMan]

И да, наверно зря я сравнил Сингха с Бэем и Снайдера - последние двое не чураются (ну по крайней мере иногда) вставлять в свои произведения хоть какой-то сюжет

 

Упоминание Бэя и Снайдера в одном ряду, мягко говоря, вообще странное-)

 

Снайдер большой мастер и автор с фирменным стилем. Бэй - ремесленник.

[karkaty]

Не следует путать визуализацию сцены с самим сценарием. Эпизод можно снимать как угодно, используя любые возможные и невозможные ракурсы и техники - но суть от этого не меняется, крипт это в первую очередь история и персонажи, и задача режиссера передать все это. А если сюжет для галочки, персонажи унылы - то никакие ракурсы этого не изменят. И в этом суть моей претензий к данному эпику - ибо тут картинка просто прикрывает зияющую пустоту, убери ее, и все это клипмейкерское творение посыпется как карточный домик, не оставив ничего что можно было бы вспомнить.

Я уже показала, что вы не правы про пустоту, пор карточный домик и прочее бла-бла. Зачем вы повторяетесь? Вам не нравится, вы не поняли, но от этого смысл не испарился. Более возвращаться к этому не буду. Сюжет практически для галочки, но для кино это дело частое, и если это не книжка, которую все в детстве читали, это бурю в стакане не вызвает, ибо проблема узнавания не стоит. Шекли опять же уже цитировала в этом разрезе.

 

И да, наверно зря я сравнил Сингха с Бэем и Снайдера - последние двое не чураются (ну по крайней мере иногда) вставлять в свои произведения хоть какой-то сюжет

Сначала выяснили, что все ж не средний современный реж, тепереча и не Бэй. Дальше уж сами

Наш "художник" конечно может изображать кого угодно и как угодно в данном образце "искусства". Но это не дает ему автоматической индульгенции от критики - ибо снимать дурость прикрывая ее фотошопом по мне не есть признак мастерства.

От критики автора вообще ничто не освобождает. Искусство и художник в кавычках зря, но это уж вопрос вкуса - "кто я, чтобы осуждать? Неточности могут быть эстетически приятны" (С) Шекли.

 

Спасибо за беседу.

[Lirik]

Я уже показала, что вы не правы про пустоту, пор карточный домик и прочее бла-бла. Зачем вы повторяетесь? Вам не нравится, вы не поняли, но от этого смысл не испарился. .

 

Это про "Картинка - и есть смысл, и есть прочтение"?

 

Да, признаю, виноват, состою в древней секте, верующей в то, что для придания фильму некой осмысленности и интересности для разнообразия было бы неплохо иметь еще что-нибудь помимо картинки.

 

Но не переживайте, судя по нынешним тенденциям, нашей секте недолго осталось

Упоминание Бэя и Снайдера в одном ряду, мягко говоря, вообще странное-)

 

Снайдер большой мастер и автор с фирменным стилем. Бэй - ремесленник.

По причине того что это одни из самых известных нынешних голливудских режиссеров. Ну и клипмейкерствуют, на мой взгляд, в чем-то схоже.

 

Кстати, не совсем по теме, но все же - мне вот всегда было интересно, по каким критериям один режиссер голливудских блокбастеров вдруг становится мастером и автором, а другой - ремесленником. Не поделитесь?

[karkaty]

Но не переживайте, судя по нынешним тенденциям, нашей секте недолго осталось

OMG Меня физически не хватит переживать за всех, кто не умеет смотреть, и потому даже не помышляю Ваша "секта" не столь малочисленна, как было б то вам, возможно, приятно, что даже по этой теме видно хорошо.

[Джемма Чеширская]

Кстати, не совсем по теме, но все же - мне вот всегда было интересно, по каким критериям один режиссер голливудских блокбастеров вдруг становится мастером и автором, а другой - ремесленником. Не поделитесь?

 

Это сакральное знание, кое дается тока избранным

А вообще-то это видно. Есть такая вещь как почерк режиссера. И здесь не важно - снимает режиссер европейской фестивальное (там удивительное количество ерунды понаснимали) или голливудское блокбастерное - авторский почерк виден, если он есть. Сингх узнаваем на раз, на самом деле. Если Вы не видите разницы между столь различными режиссерами как Сингх, Бэй и Снайдер, то объяснить Вам в принципе ничего, к сожалению, нельзя, Вы не "считываете" картинку совсем.

 

И как же мне надоело читать про метросексуалов

Вы хоть вопрос-то, сограждане, изучите, а то слово модное пользуете, не задумываясь толком, что к чему. Прям как в анекдоте старом про "сифилитика" и "филателиста".

В основы образа богов положены хризоэлефантинные греческие (!) статуи эпохи классики.

[MysteryMan]

Кстати, не совсем по теме, но все же - мне вот всегда было интересно, по каким критериям один режиссер голливудских блокбастеров вдруг становится мастером и автором, а другой - ремесленником. Не поделитесь?

 

Поделюсь.

 

Майкл Бэй занимается сугубо производством под кассу и делает проекты-близнецы. В тех же "Трансформерах" все примерно одно и то же как в нарративном, так и в контекстом смыслах. Снайдер начинал как ремесленник в "Рассвете" и особенно в "300". Он и дальше бы таким мог оставаться, если бы начал доить одну и ту же франшизу (допустим), не утруждая себя авторскими исканиями. Но получив кредит доверия и деньги на новые проекты после успеха "300", он, можно сказать, положил на массового зрителя. "Хранители" - абсолютно авторское кино (хотя и с огромным бюджетом), индивидуальным стилем и рейтингом R (что есть риск для любого блокбастера). Но для меня он как автор все-таки состоялся именно благодаря "Запрещенному приему" - потому что концепт этой ленты очень оригинален, он отвергает привычный нарратив привычных блокбастеров. Что смотрится дико для любого коммерческого кино. К примеру, еще никто не сочетал в одном флаконе квейк-стиль и эстетику бурлеска, что сделал Снайдер. Бэй же клепает и будет клепать "Трансформеров" по одной схеме, никаким творчеством там и не пахнет. Я не знаю, кто дает Снайдеру такие средства на такие авторские игрушки, но факт есть факт. Но после провала "Сакер панча", наверное, Снайдеру придется либо снимать а) обычные мейнстримные проекты в рамках ожиданий продюсеров либо б) уходить в гораздо меньшие бюджеты. Посмотрим, что будет.

Мнение пояснил, тут оффтопить больше не буду.

Изменено 15.12.2011 11:59 пользователем MysteryMan

[Rob_Zombie]

OMG Меня физически не хватит переживать за всех, кто не умеет смотреть, и потому даже не помышляю

 

На что смотреть ? Тебя устраивают такие вот гламурненькие пупсики в роли богов ?

[karkaty]

На что смотреть ? Тебя устраивают такие вот гламурненькие пупсики в роли богов ?

 

Я уже писала, что и почему меня устравивает. Таких богов, как тебе нужны, я уже 100 раз видела

[Rob_Zombie]

Я уже писала, что и почему меня устравивает. Таких богов, как тебе нужны, я уже 100 раз видела

 

Оке, так, а зачем тогда под этих пупсов подстраивать такой крутой экшонфайт ? Оно же лол самый натуральный =) Было бы куда органичней, если бы они дрались на пластиковых, одноразовых вилках/ложках/тощо

[Kiri2l]

Да, признаю, виноват, состою в древней секте, верующей в то, что для придания фильму некой осмысленности и интересности для разнообразия было бы неплохо иметь еще что-нибудь помимо картинки.

 

 

Кстати, не совсем по теме, но все же - мне вот всегда было интересно, по каким критериям один режиссер голливудских блокбастеров вдруг становится мастером и автором, а другой - ремесленником. Не поделитесь?

 

А еще интересней - на фига их так делить? :-)

 

Посмотреть что ли кино... Такие споры, что мама не горюй

[ramanec]

полностью солидарен))

[karkaty]

Оке, так, а зачем тогда под этих пупсов подстраивать такой крутой экшонфайт ? Оно же лол самый натуральный =) Было бы куда органичней, если бы они дрались на пластиковых, одноразовых вилках/ложках/тощо

 

Умилил твой пост: т.е. предлагаешь перейти к обсуждению твоего идеала мужественности? :lol:

Обилие компутерной крови конечно от студии, сам по себе Сингх любитель брутала (по жареным девочкам намек виден, но здесь конечно чуток от того, что он бы хотел), но твой вопрос напрямую обращен не к фильму, а к тому, что в твоем понимании сочетается али не сочетается

[Rob_Zombie]

Умилил твой пост: т.е. предлагаешь перейти к обсуждению твоего идеала мужественности? :lol:

 

Неа, я предлагаю лишь признать тот факт, что показанные в фильме боги-титаны выглядят на самом деле не как жители Олимпа, а как какое-то невнятное недоразумение

[Curiosity]

На самом деле?

[Джемма Чеширская]

Неа, я предлагаю лишь признать тот факт, что показанные в фильме боги-титаны выглядят на самом деле не как жители Олимпа, а как какое-то невнятное недоразумение

 

ОМГ. Я тут сто раз об этом писала, но, видимо, и сто первый не будет лишним. Именно, что выглядят они как античные боги. Если знать, на что опирались Тарсем и Исиока при разработке их костюмов. Так что золотые их одежды, которые в нашей стране прочно увязаны с понятием псевдогламура имени Ксюши Собчак (да здравствует отечественная желтая пресса!), имеют другое происхождение. Уважаемый древними греками "творец богов" Фидий "клепал" (если говорить совсем простым языком) статуи богов, которые покрывались пластинами слоновой кости и золота. Т.е. уже те самые древние греки вполне нормально представляли своих богов в золотых одеяниях. И ничего их не смущало, и гламура в том они никакого не видели.

Ну, может, не надо все-таки подходить к художникам по костюмам и режиссерам как к людям, которые совершенно не осведомлены в вопросе. Уж их-то знания точно не базируются на адаптированных пересказах мифов для детей да картинках Вики. Хотя Вы, требуя признаний от других, как-то, видимо, не хотите признавать тот факт, что не являетесь спецом по древнегреческой культуре, ведь так? :lol:

[Rob_Zombie]

ОМГ. Я тут сто раз об этом писала, но, видимо, и сто первый не будет лишним. Именно, что выглядят они как античные боги. Если знать, на что опирались Тарсем и Исиока при разработке их костюмов. Так что золотые их одежды, которые в нашей стране прочно увязаны с понятием псевдогламура имени Ксюши Собчак (да здравствует отечественная желтая пресса!), имеют другое происхождение. Уважаемый древними греками "творец богов" Фидий "клепал" (если говорить совсем простым языком) статуи богов, которые покрывались пластинами слоновой кости и золота. Т.е. уже те самые древние греки вполне нормально представляли своих богов в золотых одеяниях. И ничего их не смущало, и гламура в том они никакого не видели.

Ну, может, не надо все-таки подходить к художникам по костюмам и режиссерам как к людям, которые совершенно не осведомлены в вопросе. Уж их-то знания точно не базируются на адаптированных пересказах мифов для детей да картинках Вики. Хотя Вы, требуя признаний от других, как-то, видимо, не хотите признавать тот факт, что не являетесь спецом по древнегреческой культуре, ведь так? :lol:

 

ОМГ. Можете повторять это сколько вашей душе будет угодно. Правда =) Выглядеть они от этого лучше не станут. И это тоже правда. Тут не только в их нарядах дело (хотя чего греха таить, смотрятся их накидки столь же уныло как и те, кто их непосредственно носит) и уж тем более не в том, как именно представляли древние греки своих богов. И уж тем более не нужно быть экспертом по античной культуре дабы понимать о чём речь и собственно смотреть и восторгаться происходящим на экране. Любое кино как и это в частности призвано вызвать во мне эмоции, которые бы заставили меня поверить, переживать и так далее. Достигается это с помощью всяко-разно. Спецэффекты в данном случае играют немаловажную роль. Так вот по данному аспекту у меня особых претензий к создателям нет. Сюжет тоже будем считать что удачный. То есть пока что, по факту, у меня нет явных причин, по которым бы я не мог не поверить. Однако, это не так. И главная бида в том, как мне преподносят этих богов-титанов. Я не увидел богов, я увидел обычных людей в бутафорских нарядах. Нет в них ни мощи, ни силы богов. Смотрелись они все дёшево и пафосно. Один Микки Рурк смотрелся куда эпичней и мощней чем весь Олимп. Поэтому миф рухнул. Сказки не получилось. Для меня во всяком случае

[xandev]

ОМГ. Можете повторять это сколько вашей душе будет угодно. Правда =) Выглядеть они от этого лучше не станут. И это тоже правда. Тут не только в их нарядах дело (хотя чего греха таить, смотрятся их накидки столь же уныло как и те, кто их непосредственно носит) и уж тем более не в том, как именно представляли древние греки своих богов. И уж тем более не нужно быть экспертом по античной культуре дабы понимать о чём речь и собственно смотреть и восторгаться происходящим на экране. Любое кино как и это в частности призвано вызвать во мне эмоции, которые бы заставили меня поверить, переживать и так далее. Достигается это с помощью всяко-разно. Спецэффекты в данном случае играют немаловажную роль. Так вот по данному аспекту у меня особых претензий к создателям нет. Сюжет тоже будем считать что удачный. То есть пока что, по факту, у меня нет явных причин, по которым бы я не мог не поверить. Однако, это не так. И главная бида в том, как мне преподносят этих богов-титанов. Я не увидел богов, я увидел обычных людей в бутафорских нарядах. Нет в них ни мощи, ни силы богов. Смотрелись они все дёшево и пафосно. Один Микки Рурк смотрелся куда эпичней и мощней чем весь Олимп. Поэтому миф рухнул. Сказки не получилось. Для меня во всяком случае

 

ОМГ, бида, не увидели вы в них богов. В общем понятно, вам нужно, чтобы в набор богов состоял из Шварценегера, Сталонне, Рурка, Сигала, Чака, всяких бодибилдеров.

Мне вот наоборот понравилось в фильме больше то, что боги показаны внешне - обычный средне-стандартный человек. Вся их мощь и сила проявляется в дейстивии, все попытки обычного люда помахаться в сравнении с ними сразу выглядят жалкой потугой. Боги быстрее, мощнее и сильнее. Кстати, в реальной жизни где это необходимо(разведка, шпионаж) ценятся как раз такая конституция человека: сильные, но при этом ничем не выделяющиеся из толпы горой накачаных мышц. А мускулатура и грозный вид - так, бутафория.