Правда пацана (The United States of Leland)

[Ecstasy Lover]

Соединенные штаты Лиланда

16-летний Лиланд Фицджеральд сделал свой шаг в жизни: убил человека. Необъяснимый поступок для его близких, знакомых и друзей. И все изменяется, но только не для Лиланда.

Его отец - известный писатель, подруга-наркоманка, тюремный наставник, приятель, оказывается, сами находятся в одном шаге от пропасти, к которой приближались все эти годы…

Режиссер и автор сценария: Мэттью Райан Ходж

Оператор: Джеймс Гленнон

Композиторы: Джереми Энигк, Тобин Спраут, Фрэнк Блэк

Слоган: «Crime. Confusion. Compassion. They're all just states of mind.»

Жанр: драма

Год: 2003

Страна: США

В ролях: Райан Гослинг, Дон Чидл, Крис Клейн, Джена Малоун, Лена Олин, Кевин Спейси, Мишель Уильямс, Шерилин Фенн и др.

Факты по теме:

Рабочее название фильма было несколько иным - «Соединенный штат Лиланда».

Предполагалось, что участие в фильме примут Тим Роббинс и Сьюзэн Сарандон, но эта звездная пара осталась за пределами съемочной группы.

Начало съемок - февраль 2002. Paramount собиралась выпустить фильм в американский прокат в сентябре 2003, но в итоге он увидел экраны 2 апреля 2004. В промежутке между этими датами, в январе 2004, фильм показали на кинофестивале «Сандэнс».

Этим фильмом Мэттью Райан Ходж дебютирует в полнометражном кинематографе как режиссер и как сценарист.

Страница в IMDb

Глубокой психологической картины (как ожидалось) я не получил, но фильм все равно оставил приятные впечатления.

Смотреть начинал из-за Гослинга. Рад, что в результате главная роль досталась именно ему, а не Клейну (как предполагалось изначально). Stay'евского фурора Райан не произвел, но этой ролью меня не разочаровал. К его персонажу и к Гослингу, в частности, с первых минут проникаешься симпатией.

[Dolphin]

Интересный сиснопсис, отличные актеры...

Будем искать (с)

[dashkin]

Очень интересный состав актеров. С удовольствием посмотрю при случае.

 

Посмотрела трейлер - мне понравится)

[Ромочка]

Хотелось посмотреть. Интересна Мишель Уильямс. Если будет возможность- посмотрю.

[gordy]

При всей туманности и расплывчатости сценического построения, пролог этой картины обескураживает неожиданной жестокостью. Кровавое преступление, совершённое несовершеннолетним в отношении беззащитной, физически ущербной жертвы. Про таких говорят «отмороженный».

 

Но «отмороженным» оказывается тихий парень Лиланд (Райан Гослинг) робким голосом, утверждающий, что сделал он это «Из-за печали. Из-за вашей печали». Казалось, такому прямой путь к психиатру. Но (так решил режиссёр) не в этом случае. Тюрьма строгого режима, с обычным тюремным учителем-универсалом (Дон Чидл), пытающимся проникнуть в глубины сознания преступника, преследуя при этом свои небольшие (написать книгу) корыстные интересы.

 

Начинаешь думать, что этот фильм окажется очередной психологической драмой, с глубоким копанием в истории формирования и развития личности главного героя, этапах её разложения, деградации, нравственного падения и распада. Но, странным образом, исследовательские диалоги учителя и его подопечного, раз за разом, обнаруживают глубокие прорехи в нравственных качествах и морали окружения преступника. Да и у самого учителя тоже.

 

Вместо копания в мозгах, как зовёт его сокамерник, «дьявольского мальчика», учитель начинает ворошить дела и факты личной жизни семьи преступника, его знакомых, его подруги, семьи подруги. Начинает копаться в самом себе. Обнаруживая у всех болезненные для окружающих поступки. Он понимает, о какой печали говорил Лиланд, о той, что неизбывно стоит в глазах тех, кто был обманут, оскорблён и унижен окружающими и близкими. И он (Лиланд), не в силах терпеть эту печаль в глазах своей жертвы.…В общем, избавил её от мучений.

 

Кажется, режиссёр изо всех сил тщится убедить зрителя в том, что количество множимых вокруг печалей и разочарований, может вылиться в качественно куда более жестокие действия людей. Он (режиссёр) старается показать, что неспровоцированное преступление, каким бы жестоким и необъяснимым оно не казалось, имеет «предварительную накачку» в виде известного количества традиционно допустимых, само собой разумеющихся, привычных и обыденных нехороших дел. Соответственно, совершая такие дела, каждый становится соучастником, куда большего преступления, в которое рано или поздно выльются его поступки.

 

Сильно. Во всяком случае, учитель в это поверил. Правильнее сказать, это нам сумел показать своей необыкновенно глубокой игрой Дон Чидл. Его «простой» учитель, стараниями актёра превращается в настоящего проницательного психоаналитика, выходя за пределы узких форм этого персонажа. У Чидла явственно просматривается интерес к происходящему. Он целеустремлён и напорист, он горит желанием. Он думает над ролью и её содержанием.

 

Учитель Пёрл усилиями Чидла поверил Лиланду, но Райан Гослинг не сделал ничего для того, чтобы Лиланду смог поверить я. Бесцветная и бессодержательная работа. При том потенциале роли, который вложил в неё режиссёр, актёр мог развернуться во всём многообразии страстей и чувств, а вместо этого, постоянно пребывал в кадре с неизменным выражением лёгкой идиотии на своём лице. И глядя на это лицо с прикушенной губой обиженного ребёнка, никому и в голову не придёт искать иных причин его поступка иначе как в нём самом: дурак, чего с него возьмёшь!

 

От этой несуразной игры Гослинга, как карточный домик, разваливается тщательно выстраиваемое режиссёром сюжетное построение фильма. Быть может, бесы не вокруг, а в нём? И кличка Лиланда, «дьявольский мальчик», становится, по край ней мере в моём восприятии отсылкой к «Сценам из Фауста А.С. Пушкина»: «Мне скучно, бес!», «Сухая шутка! Найди мне способ как-нибудь рассеяться». Рассеялся. Фильм так и развалился бы, не будь в нём Чидла. Его умный и пронзительный взгляд внушает доверие. Он гипнотизирует и убеждает, что отданная Гослингу роль – единственная ошибка режиссёра этого фильма.

[felix]

Несколько раз была возможность посмотреть по тв, но так и не удосужился. Кажись потерял не много. )

[Zeke]

Я сошел с рельсов после половины фильма. Причину, честно говоря, не помню...То ли она в фильме, то ли из внешних факторов )

[Vampire Mia]

Где-то год назад Первый канал показал нам этот фильм, тогда с удовольствием посмотрела, Райян- одно из проклятий Египта, здесь раздражал не так сильно, как обычно, но занял, на мой взгляд, чужое место. При достаточно хорошей режиссуре и занимательном сценарии, фильм забывается сразу же на титрах, не цепляет и не трогает, хотя в тоже время является своеобразным сюрпризом для засыпающего зрителя, который клацкает поздним вечером по кнопкам пульта. Один раз смотрится очень даже приятно.

[VasekVVV]

Что это было? Вдруг возник вопрос после просмотра картины. Что тут делал Кевин Спейси? Продолжалась забиваться голова вопросами о фильме. Ну ладно со Спейси ясно, он поверил в режиссёра написавшего сценарий, стал продюсером картины, и сыграл небольшую роль. Вот что же нам молодой Мэттью Райан Ходж хотел сказать. Что и жестокий убийца заслуживает права раскрыть свою душу. Или может очередная игра на древних как мир словах: Зуб за зуб и далее.

 

Почему нет. Лиланд совершил свое жестокое убийство (почти 20 ударов ножом), убил брата своей бывшей девушки. Первая же мысль что придет в голову любому человеку - месть, она ушла от него, он «ушёл» от неё брата (для особо одаренных расшифровка: убил её брата). Плюс к тому же по ходу фильма возникающие мысли членов и друзей семьи потерявшей ребёнка воспользоваться тем древним как мир принципом.

 

Только вот личность жертвы наводит и на другие мысли. Убитый паренёк был больной, т.е. не полностью дееспособный в физическом плане, и Лиланд может быть, даже оказал ему услугу, Лиланд считал, что парнишка был несчастен, и не мог ничего поменять в своей жизни. Только вот человеческая жизнь ценнее всех этих переживаний людей о других людях, Лиланд кажется тоже другим, не совсем от мира сего, ещё до совершения преступления.

 

Сам же Лиланд винит во всём печаль, так и говорит из-за вашей мол, печали, я убил ни в чем, ни повинного человека, и началось.

 

Понеслась ахинея героя, что он ангел, а остальные совершают свои грехи и остаются невиновными. Он винит героя Чидла изменившего своей подруге, он винит своего отца так отцом ему и не ставшего, он винит мужа миссис Кальдерон за то, что тот сделал её несчастной, вновь винит отца сделавшего его мать несчастной...

 

То есть подростковая уверенность все виноваты, но не я. Не познал он ещё вкуса жизни, не понял простую истину, что ложь необходима, но уже сделал вывод о том, кто заслуживает права жить, а кто нет. Мне совершенно не понятен интерес героя Дона Чидла к персоне Лиланда, не ясно, почему авторы картины пытаются обелить героя совершившего убийство. Именно так и считаю, они не пытаются разобраться, почему их герой совершил преступление, они стараются показать героя жалким, а его путь верным. Не то чтобы просто не гуманно, не обоснованно, ни могу найти, ни одной причины, почему герой не заслужил, скажем, смертного приговора, чтобы вернуть спираль на место и привести в исполнение древнейший принцип бытия.

 

Если же не преувеличивать значение Лиланда этому миру, а просто разобраться в его личности, как в личности преступника, то да, в таком отношении можно искать ответ на главный вопрос, в чём причина совершенного им преступления. Ответ же на этот вопрос авторы фильма избегают, акцентирую внимание на значении Лиланда, только вот не нужен он уже никому, все кто его окружают, преследуют корыстные цели, разве что помимо сокамерника.

 

Мэдисон же (Чидл) именно тот, кому Лиланд действительно небезразличен, и Чидл это умело играет, но мне кажется, автор картины допустил промашку, делая акцент на этом, вроде изображает не безразличие Мэдисону Лиланда, а ведь не верится, что человек решивший написать книгу об этом преступнике, не преследует корыстных соображений. В начале фильма он говорит, что за 3 года так ничего нового не написал, занимаясь само повтором, выводы о его целях очевидны, тем более он видел по ТВ, как Лиланд завил «Из-за печали...», умный писатель быстро сообразил, что на таком персонаже можно выиграть.

 

Это то авторы фильма и показывают, что все вокруг (да что вокруг, во всем мире) не чисты, перед собой, перед окружающими, у всех есть грехи. В этом плане фильм вопросов не вызывает, но то, как он обеляет Лиланда, не совсем вяжется с остальными мыслями автора картины, но ничего скинем на неопытность режиссёра. Фильм, несмотря на высокий рейтинг на КиноПоиске далек от идеала.

 

На главный возникший вопрос «что это было» ответ прост, прошёл фильм, который мыслями ушёл дальше исполнения, следовательно, показал не все, просто сказав: в нашем мире виновны все, а не Лиланд. Что само собой абсурдно, скелеты в шкафах были у всех людей во все эпохи, зачем делать из мухи слона, ничего не поменяется, сколько бы Лиландов не пытались помочь миру, своими благими намерениями. Поступок же Лиланда благим может считать только сам Лиланд.

[Dam Sel]

Фильм мне понравился. Неторопливый очень, может слегка затянут, но все же хороший! Мысль не конкретна, расплывчата, поэтому каждый может понимать и оценивать Лиланда по-своему. У меня о нем сложилось хорошее впечатление и я его совсем не осуждаю за этот поступок, хотя я бы не за что на свете так не поступила!!

Здесь нет положительных и отрицательных персонажей. У всех свои проблемы, беды, страхи.

В фильме есть о чем подумать. И пусть он не такой сильный, но все таки стоящий по-моему.

[Ниллган]

Один из немногих фильмов, за последнее время уж точно, который я смотрел не отрываясь, боясь пропусть хоть одно слово или эмоцию.

Гослинг, на мой взгляд, просто шикарно отыграл.

Сама история зацепила, хотя события развивались и довольно медленно, не могу сказать что кино затянутое или хоть немного скучное.

Уже хочу пересмотреть еще раз.

9/10

[Растяпа]

Отличный фильм, спокойный, тихий, щемящий. Гослинг шикарен в этой роли! Его лицо собаки породы бассет хаунд как раз легло на историю этого пацанчика как влитое. Канеш парнишка стукнутый на всю голову, помощь, которую он решил миру оказать...весьма сомнительна, однако он и сам это понял, сказав в самом начале, что совершил ошибку. Тут в общем-то Лиланду помощь требуется. Потому что никакой гарантии не было, что он однажды не захотел бы помочь ещё кому-то таким образом. Но в конце всё же мне было его очень жаль. Несчастный по сути человек, прям Луи из "Интервью с вампиром", ощущающий боль окружающих людей. Люди-то сегодня погорюют, завтра веселятся, а он постоянно в печали...жаль.

9 из 10.

[Весельчак с топором]

Невероятно скучный фильм. Огромное количество болтовни ни о чём, постный Спейси и тягомотина в каждом кадре. Если кто-то в состоянии вменяемо объяснить, о чём в фильме почти 2 часа воду без толку льют, буду премного благодарен. Лично я был безумно рад, когда фильм закончился, ибо невероятно нудно + НИЧЕГО для себя не вынес Изменено 27.08.2009 12:41 пользователем Весельчак с топором

[Jefri]

Невероятно скучный фильм. Огромное количество болтовни ни о чём, постный Спейси и тягомотина в каждом кадре. Если кто-то в состоянии вменяемо объяснить, о чём в фильме почти 2 часа воду бес толку льют, буду премного благодарен. Лично я был безумно рад, когда фильм закончился, ибо невероятно нудно + НИЧЕГО для себя не вынес

 

Подпишусь. Претенциозно, скучно, ни о чём. А главное сама история совсем не цепляет. В иных блокбастерах больше смысла.

[Растяпа]

Подпишусь. Претенциозно, скучно, ни о чём. А главное сама история совсем не цепляет. В иных блокбастерах больше смысла.

Вот это особливо радует))) Ну если не понятен фильм, ну хоть не пиши глупость. Ну сказал "чот не понятно" на этом и заверши высказывание, оно по-любому лучше будет.

[Весельчак с топором]

Вот это особливо радует))) Ну если не понятен фильм, ну хоть не пиши глупость. Ну сказал "чот не понятно" на этом и заверши высказывание, оно по-любому лучше будет.

 

Дык, о чём фильм-то?

[Растяпа]

Дык, о чём фильм-то?

Ну если иметь ввиду самого Лиланда, то о его понятии любви и доброты. О его восприятии мира и мире в целом. И весь фильм иллюстрация его мыслей. Просто надо любить такую категорию фильмов - неторопливые, грустные, философские. В противном случае да, не понравится.

[Весельчак с топором]

Ну если иметь ввиду самого Лиланда, то о его понятии любви и доброты. О его восприятии мира и мире в целом. И весь фильм иллюстрация его мыслей. Просто надо любить такую категорию фильмов - неторопливые, грустные, философские. В противном случае да, не понравится.

 

Я как раз философии в бреднях Лиланда не увидел, хоть убейте: какая-то псевдоморализаторская ересь, вперемешку с общими, ничего не несущими фразами.

А так, неторопливо-философские, грустные фильмы я люблю. "Ка-Пэкс" с тем же Спейси на порядок интереснее и сочнее снят, прописан и выстроен

[Растяпа]

Я как раз философии в бреднях Лиланда не увидел, хоть убейте: какая-то псевдоморализаторская ересь, вперемешку с общими, ничего не несущими фразами.

А так, неторопливо-философские, грустные фильмы я люблю. "Ка-Пэкс" с тем же Спейси на порядок интереснее и сочнее снят, прописан и выстроен

Ну так никто не говорит, что Лиланд новый Мессия. У него с головой серьёзные проблемы)))

[Весельчак с топором]

Ну так никто не говорит, что Лиланд новый Мессия. У него с головой серьёзные проблемы)))

 

Но на его бреднях весь фильм зиждется. Как можно считать кино хорошим, если его основа и стержень - ярко выраженный бред?

[Jefri]

Вот это особливо радует))) Ну если не понятен фильм, ну хоть не пиши глупость. Ну сказал "чот не понятно" на этом и заверши высказывание, оно по-любому лучше будет.

 

Не глупость, а так оно и есть. И понимать тут нечего. Если кино притворяется умным, это не значит, что на самом деле таковым является.

[Растяпа]

Но на его бреднях весь фильм зиждется. Как можно считать кино хорошим, если его основа и стержень - ярко выраженный бред?

Ну почему же бред основа и стержень, ведь там же дается некое обоснование его мыслей, из-за чего это произошло. Бред скажем так поступок героя. А его суждения не так далеки от истины.

[Весельчак с топором]

Ну почему же бред основа и стержень, ведь там же дается некое обоснование его мыслей, из-за чего это произошло. Бред скажем так поступок героя. А его суждения не так далеки от истины.

 

Бредовый поступок при грамотно объясннной мотивации перестаёт быть бредовым. А раз, Тып, ты поступок до сих пор сама считаешь бредовым, то и мотивация, если следовать элементарной логике, была не алё

[Растяпа]

Бредовый поступок при грамотно объясннной мотивации перестаёт быть бредовым.А раз, Тып, ты поступок до сих пор сама считаешь бредовым, то и

мотивация, если следовать элементарной логике, была не алё

Ну почему же мотивация бредовая - избавление от страданий ни есть бред. По мнению Лиланда, всё что ждало мальчонку лишь страдания, заточение в своем немощном разуме и теле. Скажем так с общечеловеческой моральной точки зрения его поступок аморален и бредов, но по сути мотивация понятна. И всё же он не всем так помогал. Даме из Нью Йорка он помог совсем по другому Другое дело, что "свет NY уже не отражался в её глазах" даже после такой скорой помощи))) Это я предположила, что вдруг бы он всех начал спасать как этого мальчика, но думаю всё же нет, ведь он понял, что совершил ошибку.

[Kiri2l]

Хороший фильм. Спокойный, грустный, немного странный. Поступок Лиланда неоднозначный и согласиться с ним или нет каждый решит сам. Я больше склоняюсь к тому, что не имел он права так делать. Но до конца так и не определился.

 

Что удивило здесь - не очень удачная игра Гослинга. Вроде бы "его" образ: странный парень, слегка не такой как все. Смотрящий на мир на другому. Но здесь он был не так убедителен, как в других своих фильмах.

 

А вот Дон Чидл хорошо сыграл.

 

P.S. Очень понравился диалог в самолете:

 

- Вы ведь актер, не так ли?

- Мы ведь все актеры, не так ли?