Горечь (Amer)

[Эль Чупанебрей]

Вот поподробней про фрейдистскую трактовку.

 

А чего там поподробнее? Это я так вижу! интервью Катте и Форцани не читал и не в курсах - чего они там нахимичить хотели на самом деле. Я пропускаю через свою призЪму! И домысливаю!

В 40-е был популярен фрейдизм в кино и Альфред Хичкок - мастер мастеров, гений гениев - был тогда одним из его адептов. Напоминаю - "Завороженный" с Грегори Пеком, уж ярче некуда. Позже у него эти фрейдистские штучки-дрючки мелькали не раз и не два - достаточно вспомнить "Марни", "Безумие", да тот же "Психоз". В чем была суть? А в том, что героев обычно что-то в детстве дрюкало - и впоследствии это накладывало отпечаток на все их дальнейшее существованье.

 

Т.к. все проходят через определенные периоды в детстве (там разные стадии), адаптируются так скать к социуму и вообще бытию на этой бренной планете - по закону подлючести - не может не быть так, чтоб у кого-то не возникли с этим (переходом) значительные траблы (как у героев Хичкока). Т.к. джаллоисты много понадергали из творчества Альфреда - значит (это я уже так думаю) непроизвольно ими были затронуты фрейдисткие штучки-дрючки (господи, достаточно вспомнить "Кроваво-красное"!).

"Горечь" это почти рафинированный. Голый скелет идеи. Нам показывают периоды жизни этой мадамы, наверное, не просто так! Это история самоидентификации и, кроме того, борьбы, наверное, со своим темным, потаенным, бессознательным, со своими траблами в конце концов! Конкретно в "Горечи" представлено это как погоня в финале, в конце которой женщина дает незнакомцу отпор. А молоденькая героиня в первых двух отрезках кина - это же ходячий "комплекс Электры", для девочки становится откровением виденная ею постельная сцена с участием ее матери и, видимо, отца.

А знаменитое фрейдовское - эрос и танатос, я не знаю можно ли на экране это лучшим образом преподнести, вплести эти два "двигателя" в художественную ткань кина настолько ювелирно, как тут.

Изменено 05.04.2015 17:44 пользователем Эль Чупанебрей

[anvyder]

Ой, и с Хичкоком никакого сравнения. Как чистая идея - может быть, но как драматургия и вообще как повествовательная история с интересными событиями, героями и т.д. вообще не катит.

[Эль Чупанебрей]

Ой, и с Хичкоком никакого сравнения

 

Я их не сравнивал, а провел аналогию - чего откуда вытекает

 

как драматургия и вообще как повествовательная история с интересными событиями, героями и т.д. вообще не катит

 

"Кино - не повествовательное искусство" (Питер Гринуэй)

 

Фильм чертовски интересен. Дарит наслаждение практически каждой своей минутой!

А называть фильм бездарным только потому что он !внезапно! не вписывается в вашу систему координат правильного кино - дурной тон и пакость, особенно учитывая, что он не бездарный ни разу Просто не всякий зритель эстет, что русскому хорошо - немцу смерть; кому-то Энгера, кому Спилберга; никто не в обиде, все счастливы

[anvyder]

Я эстет, не надо. Как раз на картинку и технику и фапаю. И вижу картинку оч хорошо, когда она крутая, а когда невразумительна и подражательна (не крутая). Вообще не люблю прямое подражание, как-то переосмысление лучше всегда.

 

Так картинка хороша тогда, когда она что-либо повествует или доносит до зрителя что-то, когда она действительно красива - для меня красота картинки и её глубина (то есть смысловая вариативность) равнозначны. Грубо говоря, красивая картинка у хорошего режиссёра никогда не бывает пустой. Если говорить об этом фильме - картинка здесь пустая, сама по себе достаточно малоинтересна и вторична по отношению к джалло. Особой глубины смыслов в картинке не увидел. Сюжет, понятное дело, не затрагиваю.

[Эль Чупанебрей]

Я эстет, не надо. Как раз на картинку и технику и фапаю. И вижу картинку оч хорошо, когда она крутая...

 

Нет, не видите. Иначе бы не критиковали так "Горечь".

 

Вообще не люблю прямое подражание, как-то переосмысление лучше всегда.

 

Это и не есть ПРЯМОЕ подражание.

 

Так картинка хороша тогда, когда она что-либо повествует или доносит до зрителя что-то, когда она действительно красива - для меня красота картинки и её глубина (то есть смысловая вариативность) равнозначны. Грубо говоря, красивая картинка у хорошего режиссёра никогда не бывает пустой. Если говорить об этом фильме - картинка здесь пустая, сама по себе достаточно малоинтересна и вторична по отношению к джалло. Особой глубины смыслов в картинке не увидел. Сюжет, понятное дело, не затрагиваю.

 

Какие-то еще смыслы в картинках? Ерунда какая. Это же не "Репка" и не "Колобок" - шоб вам смыслы в картинках показывать, тут все полунамеками. К тому же - ну никак не пустая картинка в "Горечи"! У "Горечи" своей картинкой получается буквально делать ТАК - шоб у зрителя в зобу дыханье сперло! У них получается наполнить фильм глубоким эротизмом, психологич. напряжением. И как можно обозвать пустой, например, сцену, где героиня едет в автобусе - нам это показывают серией кадров - лобковые волосы, груди, в потом все это оказывается лишь толкотней потного люда в транспорте. Я категорически НЕ согласен с тем, что картинка у фильма пустая (это вообще что-то новое - картинка якобы должна еще как в книжке "Репка" - все ЧЕТКО иллюстрировать, и попробуй отступиться - ни-ни). Если у вас такое отторжение вызывает фильм без ЯРКО ВЫРАЖЕННОГО сюжета, без интриги (благодаря которой у вас Ардженто, видимо, и заходит неплохо) - читайте отзывы перед просмотром. Там же в каждом втором говорится, что фильм НЕ повествовательный.

 

Да и про джалло: что с того, что фильм стилистически ему подражает в определенным местах? Если он сам умудряется создавать серию неожиданного визуала. Да многого что в этом фильме есть - в джалло в принципе НЕ было и быть не могло! К тому же фильм в отличие от многих джалло - не выглядит кустарным и пластилиновым. И не срывается в какафонию звуков и картинок - как бывает у Ардженто. Нет, это почти симфония.

[anvyder]

Нет, не видите. Иначе бы не критиковали так "Горечь".

Ага, прям щас.

Это и не есть ПРЯМОЕ подражание.

Прямое. Это даже по трейлеру видно, а когда смотришь так и вовсе видно невооружённым глазом.

...шоб у зрителя в зобу дыханье сперло!

У тебя.

Я категорически НЕ согласен с тем, что картинка у фильма пустая (это вообще что-то новое - картинка якобы должна еще как в книжке "Репка" - все ЧЕТКО иллюстрировать, и попробуй отступиться - ни-ни). Если у вас такое отторжение вызывает фильм без ЯРКО ВЫРАЖЕННОГО сюжета, без интриги (благодаря которой у вас Ардженто, видимо, и заходит неплохо) - читайте отзывы перед просмотром. Там же в каждом втором говорится, что фильм НЕ повествовательный.

Да скока можно-то, я люблю не повествовательные фильмы с крутой картинкой, конкретно к этому фильму претензия одна - красивой картинки нет. Кадр тоже нужно выстраивать, чтоб он был глубоким и неоднозначным, а не как тут - нож возле глаза, девушка бежит от маньяка, сиськи в морге - офигеть какая драма. Обычные же вариации на тему джалло и видеоарта, ну.

Да многого что в этом фильме есть - в джалло в принципе НЕ было и быть не могло!

Да, в джалло не было современного видеоарта.

К тому же фильм в отличие от многих джалло - не выглядит кустарным и пластилиновым. И не срывается в какафонию звуков и картинок - как бывает у Ардженто. Нет, это почти симфония.

Очень смешно, потому что он так и выглядит - кустарно и дёшево. И какофония звуков и образов это как раз про этот фильм, хорошее определение - "какофония картинок", надо запомнить.

Изменено 04.04.2015 20:55 пользователем anvyder

[Эль Чупанебрей]

Ага, прям щас. .

 

Так и есть. Многих знаю поклонников кино, настоящего кино - которые высоко оценили "Горечь".

 

Прямое.

 

Ты бы схавал, будь это прямое)

 

У тебя.

 

Не только.

 

Да скока можно-то, я люблю не повествовательные фильмы с крутой картинкой, конкретно к этому фильму претензия одна - красивой картинки нет. Кадр тоже нужно выстраивать, чтоб он был глубоким и неоднозначным, а не как тут - нож возле глаза, девушка бежит от маньяка, сиськи в морге - офигеть какая драма. Обычные же вариации на тему джалло и видеоарта, ну.

 

Нет красивой картинки? А по-моему как раз нет чувства прекрасного) Юзай "Хранителей", тебе понравится)

 

Да, в джалло не было современного видеоарта.

 

Да в джалло много чего не было) Как минимум такой высокой стилевой аттрактивности и чувственности (в большинстве джалло). Это фильм для сердца, а не для ума. С умом - я уже к Спилбергу посылал Ну или Ардженто досмотри штоль))

 

Очень смешно, потому что он так и выглядит - кустарно и дёшево.

 

 

Ни разу.

[anvyder]

Нет красивой картинки? А по-моему как раз нет чувства прекрасного)

А, у кого нет чувства прекрасного?) Ты уж договаривай.

Юзай "Хранителей", тебе понравится)

Для мейнстрима там замечательная картинка.

Да в джалло много чего не было) Как минимум такой высокой стилевой аттрактивности и чувственности (в большинстве джалло). Это фильм для сердца, а не для ума. С умом - я уже к Спилбергу посылал.

Стилевой аттрактивности? Ага.

Про чувственность ничего не говорил, баба там чувственная.

Ну или Ардженто досмотри штоль))

Обязательно. Даже дойду до его последних фильмов и сравню с этим.

[STSOFT]

У "Горечи" своей картинкой получается буквально делать ТАК - шоб у зрителя в зобу дыханье сперло! У них получается наполнить фильм глубоким эротизмом, психологич. напряжением. И как можно обозвать пустой, например, сцену, где героиня едет в автобусе - нам это показывают серией кадров - лобковые волосы, груди, в потом все это оказывается лишь толкотней потного люда в транспорте.

Представил. Не эротично. ИМХО.

[Эль Чупанебрей]

Представил. Не эротично. ИМХО.

 

Может быть я как-то не так выражаюсь, непоследовательно. Что вам не понятно...

Эту сцену я имел в виду не как эротишную, а как НЕ пустую, психологически острую - вызывающего у зрителя эмоции - Катте и Форцани переходят от физиологии к психологии (играют на зрительских эмоциях, как на муз. инструменте) в пределах одной минуты.

 

А как именно эротишную я бы назвал, скорее, сцену, где героиня продирается сквозь лесок и ее обволакивают ветви деревьев, наровя сорвать с нее платьице.

 

Даже дойду до его последних фильмов и сравню с этим.

 

Там и сравнивать нечего. Ардженто давно скурвился.

Изменено 05.04.2015 07:22 пользователем Эль Чупанебрей

[STSOFT]

Заинтересовали. Надо посмотреть фильм.

[giallo]

Мне действительно непонятны сравнения этого фильма с работами Ардженто, и уж тем более Хичкока. Алло! Это же чистой воды фестивальная артхаусщина, ниша, которую и прокатили для элиты. Но награды таки получила. Так понимаю награды были вручены (прежде всего) за действительно интересную, не совсем стандартную картинку и за ее интеллектуальность, которая постоянно вращается в предметах и событиях. Хотя последние есть почти в каждом, не для широкой аудитории сложном авторском кино. Обычному же зрителю сложно будет усидеть до финальных титров, так как с высокой долей вероятности, уже ближе к середине, от ее специфичной подачи абсолютно всего, почувствуют всю горечь.

 

Фильм понравился. Понял почти все, кроме того, что собой символизируют фамильные часы, тк в первой главе ей уделяется очень много внимания. Еще непонятно почему главная героиня

в самом конце, прямо перед финальным AMER, открывает глаза. Непонятно так.

 

 

Ну и конечно же в восторге от музыки Стельвио Чиприани. От его Богоподобной

.

[Walker01]

Насколько стоющее кино?

[Norma Jean]

Насколько стоющее кино?

 

Вам благодарности, что подняли тему) Не слышала о нем ранее, увидела синопсис после вашего сбщ и сразу же посмотрела

 

 

----

 

Фильм очень эстетичен, да пожалуй в нем очень много телесности (отдаленно вспомнила Ноэ), но к этому привыкаешь. Крупные планы, определенные ракурсы съемки позволяют буквально ощущать происходящее на экране. Фильм очевидно сексуален, и проблема, точнее тематика, тоже сексуальна, но явного эротизма картина избегает - все мягко, тонко, намеками. Даже сюжет мы воспринимаем некоторыми полутонами, нам ничего не говорят, мы просто следим за происходящим на экране, причем диалоги практически отсутствуют, и то, что мы видим визуально - дает нам почву для размышлений и понимания того, что в этой истории хотели нам рассказать.

 

Первая часть позволяет погрузиться в атмосферу чего-то мрачного, ужасающего, но не прямо демонстрируемого нам, а эфемерно, во время просмотра возникает ощущение, будто кто-то шепчет за спиной, но так ли это, или всего лишь ветер убаюкивает шторы, а наше воображение разыгралось, мы так и не можем понять. Эффект напряженного сапсенса вместе с красивым, порой даже ужасающе красивым визуальным рядом и звуковым сопровождением. Без последнего, конечно, эффект был бы не тот.

 

Вторая часть более легкая и спокойная, но и здесь присутствует атмосфера напряжения. Светит солнце, яркие пейзажи радуют глаз, но не покидает ощущение, что вот вот, что-то может случится, что-то обязательно должно произойти.

 

И это происходит, но уже в третьей, заключительной части. Ох... для любителей кровавой эстетики, джалло, сапсенса, фетиша на кожу и ножи, финальные сцены будут подарком. Ах, как красиво Ардженто любит показывать кровь и порезы, опасные лезвия на самых чувствительных местах, вроде глаз, но здесь мне визуализация понравилась намного больше. Это было и красиво и страшно и эротично, а в совокупности со звуком, тех же кожаных перчаток, звучания лезвия на зубах, вздохов, криков и музыки в нужный момент, так просто невозможно атмосферно. Я даже простила всю эту телесность фильму, некоторую скучность второго эпизода, этих женщин, визуально лично мне не совсем приятных, финальными сценами угодили так угодили, поэтому фильм оценила положительно.

 

Отдельно приятно, что помимо всего вышесказанного фильм еще и сюжетно интересен, как некоторый анализ детских травматических переживаний, развившихся в юности и отразившихся на психологическом состоянии и закономерном финале гг.

[andreymust19]

Анализ фильма (18+):

 

часть 1

часть 2

часть 3