Троя (Troy)

[HJP]

Это именно экранизация:

1. Сюжетная линия практически полностью взята у Гомера, потому как нигде до его "Илиады" это не упоминалось.

2. Абсолютно все герои - гомеровские.

3. Помимо основной сюжетной линии все прочие "лирические отступления" и сцены - тоже гомеровские.

А эти три пункта под понятие "по мотивам" не подходят?

Что касается затянутости: своё мнение по части хронометража я уже высказала. Если фильм сделан грамотно и качественно, то никакой затянутости зритель не почувствует. Зато будут намного понятнее причины поступков и поведение некоторых героев.

Мне и так были понятны причины поступков героев. Может они и другие, в сравнении с "Иллиадой", но тем не менее понятны.

[Madame Cocaine]

А эти три пункта под понятие "по мотивам" не подходят?

 

Мне и так были понятны причины поступков героев. Может они и другие, в сравнении с "Иллиадой", но тем не менее понятны.

 

А Вы вообще-то сами по какому принципу разграничиваете понятия "экранизация" и "по мотивам"?

[HJP]

А Вы вообще-то сами по какому принципу разграничиваете понятия "экранизация" и "по мотивам"?

 

Экранизация - это максимально точное перенесение на экран первоисточника (хотя конечно допускаются отклонения, как без этого).

По мотивам - больше свободы для полета фантазии создателей фильма. Допускаются значительные изменения первоисточника.

Но это так - ИМХО. Понимаю, что могу сильно ошибаться.

"Трою" я отношу именно к категории "по мотивам" и пока еще не встречал информацию, где было бы написано, что это экранизация Гомера.

[Madame Cocaine]

Экранизация - это максимально точное перенесение на экран первоисточника (хотя конечно допускаются отклонения, как без этого).

По мотивам - больше свободы для полета фантазии создателей фильма. Допускаются значительные изменения первоисточника.

Но это так - ИМХО. Понимаю, что могу сильно ошибаться.

"Трою" я отношу именно к категории "по мотивам" и пока еще не встречал информацию, где было бы написано, что это экранизация Гомера.

 

Ну и где там полёт фантазии в таком случае? Убрали богов, невнятно обошли гомосексуальную подоплеку взаимоотношений Ахилл-Патрокл и сделали Ахилла философом и политиком. Ах да, смерть Ахилла тоже переписали в более пафосную. И всё. И на этом полёт фантазии прервался.

[YHWH]

Вот нашли что обсуждать - псевдоисторическую пропагандистскую агитку "Илиаду" Гомера.

 

Что Петерсен, что Гомер (жалко что не Симпсон) врут изрядно в художественных целях.

 

Голливудская постанова как она есть.

Только Лизы Тейлор уже нет.

Вместо нее Бред Питт телом играет.

[HJP]

Ну и где там полёт фантазии в таком случае? Убрали богов, невнятно обошли гомосексуальную подоплеку взаимоотношений Ахилл-Патрокл и сделали Ахилла философом и политиком. Ах да, смерть Ахилла тоже переписали в более пафосную. И всё. И на этом полёт фантазии прервался.

О, боги!!! Я же не написал, что если фильм по мотивам, то следует обязательно много чего нафантазировать. Я написал, что есть больше свободы для фантазии. Необязательно слишком строго следовать первоисточнику, можно что-то выбросить, что-то оставить, что-то изменить.

У меня такое впечатление, что вы хотите доказать, что "Троя" все-таки очень близка к произведению Гомера. И в то же время вам не нравится, что фильм сняли не достаточно близко к первоисточнику.

Вот нашли что обсуждать - псевдоисторическую пропагандистскую агитку "Илиаду" Гомера.

 

Что Петерсен, что Гомер (жалко что не Симпсон) врут изрядно в художественных целях.

 

Голливудская постанова как она есть.

Только Лизы Тейлор уже нет.

Вместо нее Бред Питт телом играет.

 

Да, врут и Петерсон и Гомер в художественных целях. Но почему "Троя" должен быть дотошной экранизацией? Несмотря на изменения "Илиады", фильм получился качественным, отличным и зрелищным.

[Lirik]

А вот как некоторые греки стебались над Иллиадой

 

ЧЕМ КОНЧИЛАСЬ ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА?

 

Эта глава — только для тех, кто хорошо помнит миф о Троянской войне: от похищения Елены до падения Трои. Греки этот миф знали отлично, потому что один из его эпизодов излагался в национальной поэме греческого народа — в «Илиаде» легендарного Гомера. А сейчас вы узнаете, как один из греков с самым серьезным видом — чтобы было забавнее — доказывал, что «на самом деле» все должно было быть иначе: Елена не была похищена и Троя не была взята. Этого грека звали Дион Златоуст. Он жил уже во времена Римской империи. Он был странствующим философом и оратором: разъезжал по греческим городам и произносил речи на самые разнообразные темы. Он был умный человек и, как мы увидим, не лишенный чувства юмора. Эту свою речь он произнес перед жителями Трои. Да, Трои: на месте легендарной столицы царя Приама через несколько веков был построен греческий городок. Он был маленький и захудалый, но гордо носил свое славное имя. Итак, слово предоставляется философу Диону по прозвищу Златоуст.

 

«Друзья мои троянцы, человека легко обманывать, трудно учить, а еще трудней — переучивать. Гомер своим рассказом о Троянской войне обманывал человечество почти тысячу лет. Я докажу это с совершенной убедительностью; и все-таки я предчувствую, что вы не захотите мне поверить. Жаль! Когда мне не хотят верить аргосцы, это понятно: я отнимаю у их предков славу победы над Троей. Но когда мне не хотят верить троянцы, это обидно: им же должно быть приятно, что я восстанавливаю честь их предков-победителей. Что делать! Люди падки до славы — даже когда она дурная. Люди не хотят быть, но любят слыть страдальцами.

 

Может быть, мне скажут, что такой великий поэт, как Гомер, не мог быть обманщиком? Напротив! Гомер был слепым нищим-певцом, он бродил по Греции, пел свои песни на пирах перед греческими князьями и питался их подаянием. И, конечно, все, о чем он пел, он перетолковывал так, чтобы это было приятнее его слушателям. Да и то ведь — заметьте! — он описывает лишь один эпизод войны, от гнева Ахилла до смерти Гектора. Описать такие бредни, как похищение Елены или разорение Трои, — на это даже у него не хватило духу. Это сделали обманутые им более поздние поэты.

 

Как же все было на самом деле? Давайте посмотрим на историю Троянской войны: что в ней правдоподобно, а что нет.

 

Нам говорят, что у спартанской царевны Елены Прекрасной было много женихов; она выбрала из них Менелая и стала его женой; но прошло несколько лет, в Спарту приехал троянский царевич Парис, обольстил ее, похитил и увез в Трою; Менелай и остальные бывшие женихи Елены двинулись походом на Трою, и так началась война. Правдоподобно ли это? Нет! Неужели чужеземец, приезжий мог так легко увлечь за собой греческую царицу? Неужели муж. отец, братья так плохо следили за Еленой, что позволили ее похитить? Неужели троянцы, увидев у своих стен греческое войско, не захотели выдать Елену, а предпочли долгую и погибельную войну? Допустим, их склонил на это Парис. Но ведь потом Парис погиб, а троянцы все-таки не выдали Елену — она стала женой его брата Деифоба. Нет, скорее всего, все было иначе. Действительно, у Елены было много женихов. И одним из этих женихов был Парис. Что было за душой у греческих вождей, сватавшихся к Елене? Клочок земли да громкое звание царя. А Парис был царевичем Трои, а Троя владела почти всей Азией, а в Азии были несметные богатства. Что же удивительного, что родители Елены предпочли всем грекам-женихам троянца Париса? Елену выдали за Париса, и он увез ее в Трою как законную жену. Греки, конечно, были недовольны: во-первых, было обидно, во-вторых, уплывало из рук богатое приданое, в-третьих, было опасно, что могучая Троя начинает вмешиваться в греческие дела. Оскорбленные женихи (конечно, каждый был оскорблен за себя; за обиду одного лишь Менелая они бы и пальцем не шевельнули!) двинулись походом на Трою и потребовали выдачи Елены. Троянцы отказались, потому что они знали: правда на их стороне и боги будут за них. Тогда началась война.

 

Теперь подумаем: велико ли было греческое войско под Троей? Конечно, нет: много ли народу увезешь на кораблях за тридевять земель? Это был, так сказать, небольшой десантный отряд, достаточный, чтобы грабить окрестные берега, но недостаточный, чтобы взять город. И действительно: девять лет стоят греки под Троей, но ни о каких победах и подвигах мы ничего не слышим. Вот разве что Ахилл убивает троянского мальчика-царевича Троила, когда тот выходит к ручью за водой. Хорош подвиг — могучий герой убивает мальчишку! И разве не видно из этого рассказа, как слабы в действительности были греки: даже мальчик, царский сын, безбоязненно выходит по воду за городские ворота.

 

Но вот приходит десятый год войны — начинается действие «Илиады» Гомера. С чего оно начинается? Лучший греческий герой Ахилл ссорится с главным греческим вождем Агамемноном; Агамемнон созывает войско на сходку, и оказывается, что войско так и рвется бросить осаду и пуститься в обратный путь. Что ж, это вполне правдоподобно: ссоры начальников и ропот солдат — самое естественное дело на десятом году неудачной войны. Затем троянцы наступают, теснят греков, отбрасывают их к самому лагерю, потом к самым кораблям, — что ж, и это правдоподобно, даже Гомер не смог здесь извратить действительного хода событий. Правда, он старается отвлечь внимание читателя описанием поединков Менелая с Парисом, Аякса с Гектором — поединков, доблестно закончившихся вничью. Но ведь это известный прием: когда на войне дела плохи и армия отступает, то в донесениях всегда кратенько, мимоходом пишут об отступлении, а зато очень пространно — о каком-нибудь подвиге такого-то и такого-то удалого солдата.

 

Теперь — самое главное. Слушайте внимательно, друзья мои троянцы: я буду перечислять только факты, а вы сами судите, какое их толкование убедительней. В первый день троянского натиска Ахилл не участвует в бою: он еще сердит на Агамемнона. Но вот во второй день навстречу троянцам выходит могучий греческий герой в доспехах Ахилла. Он храбро сражается, убивает нескольких троянских воинов, а потом сходится с Гектором и гибнет. В знак победы Гектор снимает и уносит его доспехи. Кто был этот воин в доспехах Ахилла? Каждому понятно, это был сам Ахилл, это он выступил на помощь своим, и это он погиб от руки Гектора. Но грекам обидно было это признать — и вот Гомер изобретает самую фантастическую из своих выдумок. Он говорит: в доспехах был не Ахилл, а его друг Патрокл; Гектор убил Патрокла, а Ахилл на следующий день вышел на бой и отомстил за друга, убив Гектора. Но кто же поверит, чтобы Ахилл послал своего лучшего друга на верную смерть? Кто поверит, что Патрокл пал в бою, когда курганы всех героев Троянской войны до сих пор стоят недалеко от Трои, а кургана Патрокла среди них нет? Наконец, кто поверит, что сам Гефест ковал для Ахилла новые доспехи, что сама Афина помогала Ахиллу убить Гектора, а вокруг бились друг с другом остальные боги — кто за греков, кто за троянцев? Все это детские сказки!

 

Итак, Ахилл погиб, сраженный Гектором. После этого дела греков пошли совсем плохо. Между тем к троянцам подходили все новые и новые подкрепления: то Мемнон с эфиопами, то Пенфесилея с амазонками. (А союзники, известное дело, помогают только тем, кто побеждает: если бы троянцы терпели поражения, все бы их давно покинули!) Наконец греки попросили мира. Договорились, что в искупление несправедливой войны они поставят на берегу деревянную статую коня в дар Афине Палладе. Так и сделали, а потом греки отплыли по домам. Что же касается истории о том, будто в деревянном коне сидели лучшие греческие герои и будто отплывшие греки вернулись под покровом ночи, проникли в Трою, овладели ею и разорили ее, — все это настолько неправдоподобно, что даже не нуждается в опровержении. Греки выдумали это, чтобы не так стыдно было возвращаться на родину. А как по-вашему, когда царь Ксеркс, разбитый греками, возвращался к себе в Персию, о чем он объявил своим подданным? Он объявил, что ходил походом на заморское племя греков, разбил их войско при Фермопилах, убил их царя Леонида, разорил их столичный город Афины (и все это была святая правда!), наложил на них дань и возвращается с победою. Вот и все; персы были очень довольны.

 

Наконец, посмотрим, как вели себя греки и троянцы после войны. Греки отплывают от Трои наспех, в бурную пору года, не все вместе, а порознь: так бывает после поражений и раздоров. А что ждало их на родине? Агамемнон был убит, Диомед — изгнан, у Одиссея женихи разграбили все имущество, — так встречают не победителей, а побежденных. Недаром Менелай на обратном пути столько мешкал в Египте, а Одиссей — по всем концам света: они просто боялись показаться дома после бесславного поражения. А троянцы? Проходит совсем немного времени после мнимого падения Трои — и мы видим, что троянец Эней с друзьями завоевывает Италию, троянец Гелен — Эпир, троянец Антенор — Венецию. Право же, они совсем не похожи на побежденных, а скорее на победителей. И это не выдумка: во всех этих местах до сих пор стоят города, основанные, по преданию, троянскими героями, и среди этих городов — основанный потомками Энея великий Рим.

 

Вы не верите мне, друзья мои троянцы? Рассказ Гомера кажется вам красивее и интереснее? Что ж, я этого ожидал: выдумка всегда красивее правды. Но подумайте о том, как ужасна война, как неистовы зверства победителей, представьте себе, как Неоптолем убивает старца Приама и малютку Астианакта, как отрывают от алтаря Кассандру, как царевну Поликсену приносят в жертву на могиле Ахилла, — и вы сами согласитесь, что куда лучше тот исход войны, который описал я, куда лучше, что греки так и не взяли Трою!»

 

Взято отсюда

[Валентиночка]

Зачем писать и доказывать что это неудачная экранизация, плохая игра актеров и просто неинтересный фильм, просто он вам не нравится и все, и вы пытаетесь доказать что оно действительно плохое. Ведь многие другие люди не считают это кино неудачным, и оно очень даже хорошо снято.

[HJP]

А вот как некоторые греки стебались над Иллиадой

 

Занимательная статейка, вот только в ней не объясняется что же тогда случилось с могущественной и непобедимой Троей и почему от нее остались одни руины.

[TrollingStone]

Скажите что пошутили неловко . .

 

Я неловко пошутил. Вообще-то нэт, но раз уж вы настаиваете.

 

А, собственно, чем вызвана претензейа?

Вы не согласны с тем, что "Троя" это крепкий зрелищный пеплум?

Вы полагаете "Гладиатор" чем-то большим, чем крепким зрелищным пеплумом?

Или, мэйби, вам по нраву фильм Стоуна и его концептуальные сексуальные изыске?

 

А то, понимаэте ли, телепаты в отпуске, а я теряюсь в догадках.

[Lirik]

Занимательная статейка, вот только в ней не объясняется что же тогда случилось с могущественной и непобедимой Троей и почему от нее остались одни руины.

 

Я же говорю, стебались с произведения Гомера.

[aranlug-1]

Или, мэйби, вам по нраву фильм Стоуна и его концептуальные сексуальные изыске?

 

 

 

 

Да мне по нраву и что . Даже если бы мне не нравилась " Троя" ( а фильм мне нравится ) , то уж не стала бы писать , что он во стопицсот раз хуже " Александра".

[Валентиночка]

Или, мэйби, вам по нраву фильм Стоуна и его концептуальные сексуальные изыске?

 

 

 

 

Да мне по нраву и что . Даже если бы мне не нравилась " Троя" ( а фильм мне нравится ) , то уж не стала бы писать , что он во стопицсот раз хуже " Александра".

 

Ну если человек так считает,почему бы ему не написать. Я например тоже могу сказать что Троя лучше чем Александр, даже и рейтинг больше у нее, следовательно так считаем не только мы.Тут же сравнивают с Пипцом, почему бы и нам не сравнить.

[aranlug-1]

 

Ну если человек так считает,почему бы ему не написать. Я например тоже могу сказать что Троя лучше чем Александр, даже и рейтинг больше у нее, следовательно так считаем не только мы.Тут же сравнивают с Пипцом, почему бы и нам не сравнить.

 

 

Унижая других-это не мои методы.

[TrollingStone]

Да мне по нраву и что .

 

Не, не, я не имею ничего против Стоуна и его затейливых пачти фрейдистских завихрений на тему "Александр был бисексуален", "Александр вожделел свою мать", и тому подобное.

Не подумайте ничего такого, мне даже нравяцца геи. Мне нравицца их стиль, мне нравицца их музыка. И вообще они забавные ребята.

Ну а коли твоей матерью оказалась Анджелина - ну что уж тут поделаешь. Возможно, ябэ тоже вожделел.

Просто "Александр" художественно слабее "Трои", причем ощутимо. И с точки зрения сценария, и с точки зрения постановки, и с точки зрения актерской игры, и практически с любой другой точки зрения.

 

Даже если бы мне не нравилась " Троя" ( а фильм мне нравится ) , то уж не стала бы писать , что он во стопицсот раз хуже " Александра".

 

Рад за вас.

И, естественно, "стопяццот" это гипербола. Нада, наверное, завязывать со стилистическими фигурами - больно буквальные ребята здесь обитают.

 

Унижая других-это не мои методы.

 

О, сколько нам открытий чудных. А кого это злой я унизил? Эсли не секрет, каэш.

Разве что старину Оливера. Но, имхуется мне, всемирно известный режиссер и обладатель нескольких "Оскаров" как-то переживет унизительные пассажи за авторством безвестного рассейскага анонима.

Хотя, если вы настаиваете, я готов отправить старине Стоуну письмо с извинениями. Мол, так и так, прости дурака, я ж не со зла.

[myxa]

Интересно почему?

Хотя я догадываюсь... Очень большие различия с творением Гомера... А не пытались оценить фильм как самостоятельное произведение?

 

Нет. Как самостоятельное произведение я оцениваю лишь фильмы, в основе которых оригинальный сценарий. Или по крайней мере те произведения, о литературном первоисточнике которых я до просмотра не подозревала.

Когда я знаю о этом первоисточнике или этот первоисточник, то не могу уже от него абстрагироваться и волей/не волей сравниваю.

 

И вообще у меня у Петерсону свои счеты. Он еще одно мою любимое произведение испоганил своей экранизацией/мотивами - "Бесконечную книгу". Но это я потом узнала, после просмотра. Так что в кинотеатре у меня никакой предвзятости не было. От этого испытала еще больший шок.

 

Ну вот - без обращения к мифологии невозможно раскрыть полностью гомеровского персонажа и объяснить его поступки. И если бы в "Трое", как в "Одиссее" Кончаловского, оставили мифологическую составляющую, образ того же Париса бы раскрылся по другому.

 

Полностью согласна. А так он показался сопливым слюнтяем, не способным к взрослым решением и не готовым постоять за себя, и за ту, что спёр.

 

Да здравствует солидарность!

 

Да здравствует! ))

 

 

Нет, я вижу её только в роли Геры, коварной, жестокой, мстительной и опасно красивой. Афина была воительницей, отличалась строгостью нравов, а, глядя на Джоли, последнее, о чем думаешь - именно строгость нравов.

 

В принципе.. да. Вероятнее всего ))

 

 

 

 

Когда фильм снимают по книге, очень трудно абстрагироваться от первоисточника, поневоле сравниваешь оригинал и то, что получилось у съемочной группы. Тем более, когда речь заходит о произведениях таких масштабов, как " Илиада " Гомера. Если вам понравилось - это ж отлично, наслаждайтесь просмотром. Но ведь есть и люди, которые не согласны с видением режиссера и сценаристов этого произведения. С этим, как вы уже успели убедиться, сделать ничего нельзя.

 

+ 1

 

А если бы добавили богов, повествование затянулось бы еще больше... Наверное...

 

В умелых руках - нет. Достаточно было добавить суд Париса и показывать иногда, как боги друг другу противостоят и помогают кто грекам, кто троянцам. Где тут затянутость. Момент, когда Афина поднимает копье Ахиллеса и подает ему, много бы экранного времени не отняло. Появление матери Ахилла опять же ничего не затянуло, а она как-никак богиня. Единственная, показанная в этом фильме. И то на это (на сколько помню) намеков мало было. Почти никаких.

 

 

Да, врут и Петерсон и Гомер в художественных целях. Но почему "Троя" должен быть дотошной экранизацией? Несмотря на изменения "Илиады", фильм получился качественным, отличным и зрелищным.

 

Соглашусь только со зрелищностью. Качественного было игра 3-4 актеров и битвы (хотя это скорее к зрелищности относится)

 

Зачем писать и доказывать что это неудачная экранизация, плохая игра актеров и просто неинтересный фильм, просто он вам не нравится и все, и вы пытаетесь доказать что оно действительно плохое. Ведь многие другие люди не считают это кино неудачным, и оно очень даже хорошо снято.

 

Так каждый отстаивает свою точку зрения.

Кто считает

качественным, отличным и зрелищным.

доказывает свою, кто "плевался" в кинотеатре - свою. На то и форум. Или предлагаете одной стороне смириться с мнением другой и принять это мнение как факт?

[aranlug-1]

 

Хотя, если вы настаиваете, я готов отправить старине Стоуну письмо с извинениями. Мол, так и так, прости дурака, я ж не со зла.

 

На первый раз мы Вас с Оливером прощаем, но чтобы впредь ни-ни.

[Циннилла]

В умелых руках - нет. Достаточно было добавить суд Париса и показывать иногда, как боги друг другу противостоят и помогают кто грекам, кто троянцам. Где тут затянутость. Момент, когда Афина поднимает копье Ахиллеса и подает ему, много бы экранного времени не отняло. Появление матери Ахилла опять же ничего не затянуло, а она как-никак богиня. Единственная, показанная в этом фильме. И то на это (на сколько помню) намеков мало было. Почти никаких.

Добавление в сюжет богов помогло бы объяснить мотивы поступков большинства героев. Почему, например, Ахиллеса скрыли на острове, похищение Парисом Елены, почему Елена согласилась с ним бежать и мн. др.

 

 

Так каждый отстаивает свою точку зрения.

Кто считает доказывает свою, кто "плевался" в кинотеатре - свою. На то и форум. Или предлагаете одной стороне смириться с мнением другой и принять это мнение как факт?

+1000000000000000000. ППКС

 

На первый раз мы Вас с Оливером прощаем, но чтобы впредь ни-ни.

 

А девушкам скидку делаете?

[HJP]

Так что в кинотеатре у меня никакой предвзятости не было. От этого испытала еще больший шок.

Да что же там такого шокирующего???

А так он показался сопливым слюнтяем, не способным к взрослым решением и не готовым постоять за себя, и за ту, что спёр.

А почему показался? Он таким и был поначалу.

Только не надо о том, что в "Илиаде" он был другим. Мы фильм обсуждаем.

В умелых руках - нет. Достаточно было добавить суд Париса и показывать иногда, как боги друг другу противостоят и помогают кто грекам, кто троянцам. Где тут затянутость. Момент, когда Афина поднимает копье Ахиллеса и подает ему, много бы экранного времени не отняло.

Быстро слово молвится, да не быстро дело делается…

Да и без богов мне понравилось. К примеру, интереснее, когда Ахиллес не неуязвимый (помимо пятки), а обыкновенный человек, и единственная возможность стать бессмертным - это пойти путем смертного: оставить в свитках истории свое имя.

Соглашусь только со зрелищностью. Качественного было игра 3-4 актеров и битвы (хотя это скорее к зрелищности относится)

Может и отличным вам фильм не показался, но не понимаю как можно усомниться в качестве. Что же именно вам показалось низкого качества? Бои, битвы, декорации, костюмы, спецэффекты? Или вы все это воспринимаете ка полагающееся и такое, что не влияет на качество фильма..?

Может если бы вы почитали информацию о той грандиозной работе, которая была проделана в процессе съемок, то сомнений бы не возникало. Хотя мне лично даже читать ничего не надо было, я все увидел на экране.

Или предлагаете одной стороне смириться с мнением другой и принять это мнение как факт?

Было бы просто чудесно, если бы вы смирились

[Циннилла]

Было бы просто чудесно, если бы вы смирились

Себя в теме Фокс не помните?

[HJP]

Себя в теме Фокс не помните?

 

Но вы же, надеюсь, поняли, что это шутка?

[Циннилла]

Но вы же, надеюсь, поняли, что это шутка?

 

Надеюсь, вы тоже поняли, что и это шутка?

[myxa]

Добавление в сюжет богов помогло бы объяснить мотивы поступков большинства героев. Почему, например, Ахиллеса скрыли на острове, похищение Парисом Елены, почему Елена согласилась с ним бежать и мн. др.

 

И сюжет был бы наполнение.

 

+1000000000000000000. ППКС

 

 

 

Да что же там такого шокирующего???

Ну... всё, что я описывала тут ранее Все свои недовольства.

 

А почему показался? Он таким и был поначалу.

Только не надо о том, что в "Илиаде" он был другим. Мы фильм обсуждаем.

 

Только не надо меня пытаться запутать Это был ответ на то, что образ и характер Париса раскрылся бы по другому,если бы.. Да, мы обсуждаем фильм, и Вас, видимо, устроило, что в фильме из молодого но не слабохарактерного принца сделали размазню.

 

Быстро слово молвится, да не быстро дело делается…

Да и без богов мне понравилось. К примеру, интереснее, когда Ахиллес не неуязвимый (помимо пятки), а обыкновенный человек, и единственная возможность стать бессмертным - это пойти путем смертного: оставить в свитках истории свое имя.

Хм... "Илиада", видимо, вами не очень любима.Да мифология в целом. Извиняюсь, если ошиблась.

Герои часто (если не всегда) были по происхождению полубогами. Отсюда их недюжая сила, ловкость и умения. А героями, прославившимися в веках они стали, да, потому что участвовали в войнах( В том числе и Троянской.) или совершали подвиги + неуязвимость в боях не аналог бессмертия богов.

Да и в фильме было очень хорошо понятно, что он неуязвим и тяготится этим.

Вот Одиссей не сын богов, и видно, что воин он и отличный,но намного осторожнее пофигистически настроенного Ахиллеса. И главный его талант - мудрость и хитрость.

 

Может и отличным вам фильм не показался, но не понимаю как можно усомниться в качестве. Что же именно вам показалось низкого качества? Бои, битвы, декорации, костюмы, спецэффекты? Или вы все это воспринимаете ка полагающееся и такое, что не влияет на качество фильма..?

Может если бы вы почитали информацию о той грандиозной работе, которая была проделана в процессе съемок, то сомнений бы не возникало. Хотя мне лично даже читать ничего не надо было, я все увидел на экране.

Хорошо! Качественный (про бои я писала, поэтому соглашусь еще в качестве костюмов и декораций.)Читать о проделанной работе не буду, так как понимаю и понимала всегда, что проделана немалая работа. Это повод уважать съемочную группу, но не восхищаться фильмом только из-за этого факта.

 

 

 

Было бы просто чудесно, если бы вы смирились

Не дождетесь!

[Циннилла]

И сюжет был бы наполнение.

 

Как видите, не все это понимают.

 

 

 

[HJP]

Теееек, начнем-с

Ну... всё, что я описывала тут ранее Все свои недовольства.

Недовольство это одно, но шок... Не слишком ли громко сказано?

 

Только не надо меня пытаться запутать Это был ответ на то, что образ и характер Париса раскрылся бы по другому,если бы.. Да, мы обсуждаем фильм, и Вас, видимо, устроило, что в фильме из молодого но не слабохарактерного принца сделали размазню.

Размазней он был в начале фильма. На протяжении фильма его характер постепенно меняется и в конце мы видим перед собой уже не слабохарактерного мальчика, а решительного мужчину.

Многие люди критикуют разные фильмы за плоскость и плохую прорисовку персонажей. Здесь же все сделано просто отлично, не понимаю откуда претензии...

Хм... "Илиада", видимо, вами не очень любима.Да мифология в целом. Извиняюсь, если ошиблась.

Мифологию очень люблю. А вот Илиаду читал очень давно.

Герои часто (если не всегда) были по происхождению полубогами. Отсюда их недюжая сила, ловкость и умения. А героями, прославившимися в веках они стали, да, потому что участвовали в войнах( В том числе и Троянской.) или совершали подвиги + неуязвимость в боях не аналог бессмертия богов.

Да и в фильме было очень хорошо понятно, что он неуязвим и тяготится этим.

Вот Одиссей не сын богов, и видно, что воин он и отличный,но намного осторожнее пофигистически настроенного Ахиллеса. И главный его талант - мудрость и хитрость.

Нет, Ахиллес не тяготился неуязвимостью. Он боялся, что после смерти имя его канет в небытие и о нем через некоторое время забудут. Он стремился достичь бессмертия, но не физического, он хотел чтобы о нем слагали легенды и все знали его имя.

В Илиаде четко говорится, что он неуязвимый, а вот в фильме нет.

Хорошо! Качественный (про бои я писала, поэтому соглашусь еще в качестве костюмов и декораций.)Читать о проделанной работе не буду, так как понимаю и понимала всегда, что проделана немалая работа. Это повод уважать съемочную группу, но не восхищаться фильмом только из-за этого факта.

 

Дык я же не прошу восхищаться фильмом, понимаю, что некоторым он не нравится. Но следует признать - сделан он качественно.