Шпион

[Джемма Чеширская]

Беззубый, глянцевый, типовой, но особо не раздражающий фильм – и уже это, кажется, может считаться удачей для отечественного мэйнстрима. Ну и отсутствие Хабенского с Куценко. Хотя прискорбная привычка ваять из условно элегантных штанов (телесериал) условно элегантные шорты (полный метр) легким непрофессиональным движением всемогущей продюсерской длани, кажется, совсем неискоренима в отечественном кинематографе.

Имеющийся материалец, надо сказать, позволял сделать кинище классом повыше – шарманно-клюквенное, душевное как семиструнная гитара с пышным атласным бантом (акунинский текст ложится аккурат), но вместо необходимой такому фильму придурковатой лихости, которая есть в избытке в том же фильме Полоки "Один из нас" – бриллианте чистой воды среди картин такого жанра – авторы "Шпиона" дальше заманухи с альтернативной Москвой Генплана 35 года и одного (!) жалкого дирижабля в московском небе мыслить совсем не пытаются.

Не, задумка с "Новой Москвой" отличная, с большим, как грится, потенциалом, но вот реализация традиционно для отечественного современного народного кинематографа дюже импотентская. Дворец Советов Иофана (в контексте недавнего скандала с ХХС даже появляются какие-то незапланированные изначально туманно-ироничные смыселы) вполне на месте, да и вообще, при наличии здоровых амбиций и профессионалов с мозгами, мог бы случиться такой мэйнстримовский совецкий "Метрополис" – забабахать бы авторам еще нереализованные проекты Мельникова с министерствами, уходящими под землю - ай, красота бы была. Но нет. Получается на выходе опять-таки неработающий танк лайт-версия Михалков-стайла (студия Три-Тэ дебютанту-режиссеру в помощь) со старой дачкой, освещенной ласковыми лучами утомленного солнца, трогательно заросшим палисадом, вечным михалковским символическим мотыльком, бьющимся об оконное стекло, да туманом над мирными водами, в которых мыла Марусенька белые ножки возлюбленная пара полощет мягкие пяточки.

В силу сомнительных кинематографических достоинств картины вялый холивар вокруг нее носит отчетливо внекинематографический характер.

Бондарчук с Козловским, кстати, вполне на местах, хорошим актерам Горбунову и Назарову играть нечего, но факт их наличия в картине картину эту обогащает духовно , но что за аццкий дефект дикции у лирической героини и абсолютный провал с образом всенародной актрисы? Альтернатива - альтернативой, но всенародная актриса, похожая на швабру женщину, которая люто поссорилась с личным парикмахером - это ощутимый перебор с допустимой в самом альтернативном мире условностью.

[YHWH]

Не, задумка с "Новой Москвой" отличная, с большим, как грится, потенциалом, но вот реализация традиционно для отечественного современного народного кинематографа дюже импотентская. Дворец Советов Иофана (в контексте недавнего скандала с ХХС даже появляются какие-то незапланированные изначально туманно-ироничные смыселы) вполне на месте, да и вообще, при наличии здоровых амбиций и профессионалов с мозгами, мог бы случиться такой мэйнстримовский совецкий "Метрополис" – забабахать бы авторам...

 

Нашим выпускникам ГИТИСов и ВГИКов искусство подавай.

Бездуховную фантастику им снимать неинтересно.

Если не "тарковщину" выдавать, так про Сталина чего снять, больше тем же нет в российском синематографе.

[ajax]

Нашим выпускникам ГИТИСов и ВГИКов искусство подавай.

Бездуховную фантастику им снимать неинтересно.

Если не "тарковщину" выдавать, так про Сталина чего снять, больше тем же нет в российском синематографе.

но это же "выбор России"! народные массы в честном голосовании выдвинули его не третье место

[YHWH]

но это же "выбор России"! народные массы в честном голосовании выдвинули его не третье место

 

И какое отношения плагиаторские переживания писателя Акунина имеют к этому факту?

Приподнять снизившуюся популярность на известном историческом персонаже?

Или Бондарчукча так перед "Сталинградом" разминается?

[ajax]

почему плагиаторские, кто-то подал в суд на Акунина?

[YHWH]

почему плагиаторские,

 

Ну прочти роман кумира Суворова-Резуна "Контроль"

Эти, так называемые анти-сталинисты, как напишут чего-такого, что даже самые упоротые сталинисты воют от восторга.

Только у Резуна-Суворова шпион(ка) круче, и орудуют в том числе даже в Вашингтоне 1930-х, а Сталин лично бегает народ арестовывает по Москве.

 

Вот это размах альтернативно-исторической мысли, а Акунин так, подмастерье.

 

кто-то подал в суд на Акунина?

 

Было бы интересно на это посмотреть.

[ajax]

а почему вы говорите Резун-Суворов и не говорите Джугашвили-Сталин ?

[Chudische]

а почему вы говорите Резун-Суворов и не говорите Джугашвили-Сталин ?

 

Просто, тогда придётся ещё выговаривать Акунин-Чхортиштоли, а это уже ни в какие ворота.

[ajax]

кстати, Джуга и не похож в фильме, в смысле визуально.

[YHWH]

кстати, Джуга и не похож в фильме, в смысле визуально.

 

И вообще, Хазанова надо было на эту роль приглашать.

Это был бы ход, тем более, что ему не в первой.

[Chudische]

И вообще, Хазанова надо было на эту роль приглашать.

Это был бы ход, тем более, что ему не в первой.

 

Или Мягкова.

[IGOR]

Не понимаю, кто Бондарчука берет на главную роль. Отвратный тип.

[Анзу]

Мне фильм не понравился. Очень скучный.

[Romulemus]

Тему не читал, но запощу. Или было уже?

 

http://kinobizon.ru/2012/04/15/kak-vgtrk-spasalo-prokat-shpiona-paru-dnej-nazad/

[Джемма Чеширская]

Нашим выпускникам ГИТИСов и ВГИКов искусство подавай.

 

Да ладно. Ваши слова просто-таки заставляют верить в светлое будущее современного российского кинематографа. Но реальная практика, боюсь, доказывает строго обратное.

 

Бездуховную фантастику им снимать неинтересно.

Если не "тарковщину" выдавать, так про Сталина чего снять, больше тем же нет в российском синематографе.

 

Даже при более профессиональном исполнении "Шпиён" (а с профессионализмом у нашего "важнейшего из искусств" сегодня большой напряг) был бы клюквой, только отборной, и даже в этом варианте не претендовал бы на "духовность". В существующем же варианте, боюсь, самое "интересное", что имеется - вялые околополитические разборки, которые - за неимением лучшего объекта (а вот это повод для размышления, однако) - "пристегиваются" к такому вот мало на что претендующему беззубому фильму. Вы тоже предъявляете счеты к "Шпиёну" не просто как к киношке, а как к некому политзаявлению. Киношке это должно быть лестно.

[Corban]

Я ходил вчера, мне понравилось, очень стильное кино, таких фильмов у нас не было еще. Там Москва — фантастическая, нереальная! Поразило количество шуток: остроумных, неожиданных. Завидую тем, кто в нем снимался, это победа! Однозначно — это фильм хорошего настроения, поэтому всем советую посмотреть просто ради удовольствия, очень весенний фильм. Я как будто попал в большое приключение: оригинальный фильм, лучше чем многие голливудские/лучше, чем Голливуд и про любовь опять же…

 

Всем друзьям посоветую сходить в кино на «Шпион», очень много крутых поворотов и юмора, который точно пойдет в народ, юмор искрометный — точно цитировать будут, сплошной позитив. Такая трогательная история любви! Яркие, точные, неожиданные женские образы, а мужчины настоящие, брутальные и очень убедительные! Такого Бондарчука я еще не видел, фильм совсем не грузит, наоборот, выходишь с отличным легким настроением».

[Kiri2l]

По ходу фильма несколько раз хотелось попросить оператора не снимать так близко. Особенно когда в кадре Бондарчук был.

[gerxer]

От фильма просто смердит америкосовщиной и сериальщиной.

Актеры дерьмовые.

 

Главный герой просто бесил, какой-то не пойми какой, как из мальчуковой группы.

 

Бондарчук везде один и тот же, но тут уж он был совсем плох. Особенно на контрасте со Шполянским, из недавно отсмотренной мной "Белой гвардии".

[Гас]

Не читаю я его.Хватило трёх произведений.

И два кино смотрел. Про советника и турецкую войну.

Этого хватило для того,чтобы понять- по господину Акунину кино снимать нельзя. Может, как версия, взять его в качестве исходника,но не более.

 

Что касается фильма,то фильм то Классный и Стильный.

Это советский комикс.И тут браво авторам фильма.

Но тут же хочется кинуть гнилым помидором в них!

Почему побоялись сделать кино "по мотивам" !?

А сделали "по акунину"! И получился ...а получилось чертичто!

 

Сама картинка вполне себе! Стилистика почти почти дотягивает до достойного минимума.

Но всё портит Акунин,с его произведением.

Ну нельзя эту жвачку для слабоумных делать в виде фильма!

Потому что первый же вопрос ,который сбивает тебя с толку, по выходу из кинозала, этот вопрос ты задаешь сам себе- А что это было????

О чем ЭТО?

Это ровно то же,что ты спрашиваешь у себя, когда заканчиваешь чтение опуса (любого!) от Акунина. мелет, мелет, чето рассказывает и ..и всё!

Пшик!

 

Это как с дирижаблями в фильме получается! Ты думал тут ДИРИЖАБЛИ!

А тут оказалось,что ПШИК..воздух вышел из дирижабля.

 

С акуниным то всё ясно, мне интересно,вот Бондарчук,он на полном серьезе в восторге от фильма? Но как узнать то. А никак. Но я ему старательно не верю. Потому что человек,который сейчас снимает "Сталинград" не может полюбить фильм Шпион. Даже будучи актером этого ..овна!

Я всё сказал.

[STSOFT]

Фильм не настолько плох, как ожидалось, ИМХО. Конечно, искать исторической достоверности в произведениях "исторического фантаста" Акунина смысла не имеет. Однако, для стилизованного фильма вполне пойдет - верится, что полно было агентов в тот период. Общая линия событий начала ВОВ не противоречит имеющимся сведениям.

Порадовали слова из радио, как фон, "красные коноплеводы", мило смотрелись конусы с соками в магазине, дирижабль вдруг появился, стайки пионеров, спортсмены и др. Даже видеосвязь и та пошла хорошо, не хочется и проверять, могло это быть в те времена или нет. Пусть будет. Ладно. Не мешает это развитию идей по линии сюжета.

Операторская работа достаточно хороша, крупные планы не кажутся неуместными.

Актерская игра - здесь есть немного претензий, но они не существенны. Мне понравился Бондарчук - это вполне его роль. Бутафорская, брутальная, пластичная.

Звуки - здесь имею "особое" мнение: ну не очень мне нравятся внезапные "Ба-бах", вжик, бумс, чем порой увлекаются сейчас бывшие клипмейкеры, ныне режиссеры. Началось это с первых российских блокбастеров, расчитано на дополнительный эффект в кинотеатрах, в том числе и домашних. Излишне большой динамический диапазон в аудио. Недостаток? Может и достоинство. Мне же кажется - перегружаем зрителя.

В итоге могу сказать: вполне смотрибельный фильм для похода в кинотеатр.

 

7 из 10.

[Гас]

Ну было уже оно. Зворыкин в США эту тему раскрутил, в Германии было уже ТВ регулярное.(по несколько часов в день)

Даже в Москве были телепередачи.

Так что конечно, "аля скайп" дело было невозможное. Но в общем это не удивляет. Еще раз скажу- прекрасную идею сгубило тупое следование акунинскому бреду.

Замечу, это вот у Бондарчука второй такой прокол?

То он тупо по Стругацким лепит (там в первооснове самая детская повестушка!),то снимается по акунину - две буквальны экранизации, в стиле "а ля Бортко" и два фильма Неудачных.

[DoctorWagner]

Решил вот на праздник Великой победы посмотреть указанный фильм, с более менее так сказать, подходящей тематикой. Но в целом, не понравилось в фильме вообще ничего. В самом начале увидел, что Гитлер общается напрямую со своими подчиненными через какой-то зомбиящик аля "Скайп", то как-то почти сразу же захотелось выключить, ну да ладно. Хотя, это не единственный такой неоднозначный момент. Понимаю конечно, что фильм хотели сделать более стилизованным, но как-то не срослось по моему. В данном сеттинге, смотрится не более чем просто забавно, да и отечественный кинематограф все таки.

К актерской игре, у меня в целом претензий нет никаких. Козловский с Бондарчуком не плохо отыграли, в меру надобности для данного фильма. Ну и Толстоганова с Чиповской, тоже в общем чего то там все таки изобразили.

По поводу сюжета, честно говоря, досконально вот вообще все понять, у меня так и не получилось. С ним вышла какая-то путаница. Но как очевидно, это скорее всего от того, что с произведением Акунина я совершенно не знаком. Возможно ещё и поэтому, данный фильм совершенно не понравился.

Идти на такое в кинотеатр, я бы точно не стал, разве что только на какой-нибудь ночной сеанс, во время которого, можно без проблем вздремнуть со спокойным осознанием того, что ничего важного и интересного, однозначно не пропустишь.

[fenolftalein]

Сделали из " Шпионского романа" Монти Пайтон. Постояные улыбки во время экшн- сцен, какие- то нелепые шутки непонятно о чем ( в первой половине фильма их кол-во вообще зашкаливало). Вторая половина кино хоть чуть-чуть стала похожа на приличный фильм. Они хоть улыбаться перестали. Актерская игра- жах жахучий. Владилен Татарский играет себя. Про Бондарчука даже говорить не стоит. Единственные. кто хоть как- то справился, нормально воплотив образы- Дмитрий Назаров и Алексей Горбунов, в те 5 минут. которые им дали

Хмуро все. Очень хмуро.

[STSOFT]

P.S. к моему посту № 145.

Отмечу моменты, которые мне не понравились и повлияли на снижение оценки:

1)

когда Бондарчук вербует боксера, он говорит, что война вот-вот начнется. Боксер же с некоей улыбкой это слушает, погружаясь в воспоминания о своей девушке, как будто Бондарчук говорит (современным языком) о повышении цен на бензин, а не о всеобщей катастрофе. Хотя бы сделал вид, что ему не безралична судьба людей на полях сражений, да и мирного населения. Ведь не секрет, что перед войной СССР и Германия были "вась-вась". И 22 июня эшелоны с зерном для Германии были в пути на территории Европы. Многие думали, что всё путём, радовались жизни, успехам сов.-финской войны

 

2)

В финале показывают речные водоросли в потоке воды. Тарковский. Зачем это? Стёб или ...что? Неуместно это.

 

[AlexBor]

Никак не могу понять,

 

 

нафига немцам нужно было передавать Вассеру инфу о точной дате начала войны? Чтобы Дорин и Октябрьский узнали? Летел бы себе спокойно в Берлин за орденом.