Я видел дьявола (Akmareul boattda)

[cheer]

Никакого будущего: его вмиг вычислят по оставленной капсуле, никакой нормальной работы в Корее, никакой амнезии...

 

Вот гадство.. все так говорят((

[Spear5]

Но проблема в том, что стилистические приёмы вроде гротеска ни в коем случае не могут заменять смысловую составляющую произведения:

Ну надо признать, что там несомненно есть смысловые составляющие в плане смещения понятий добро/зло. Но поданная мысль в виде гротеска, на мой взгляд, делает её топорнее и прямолинейнее, а не тоньше.

[lehmr]

Ну надо признать, что там несомненно есть смысловые составляющие в плане смещения понятий добро/зло.

Как Вы сами отметили, смещение это довольно грубое и очевидное. Я бы сказал, нарочитое.

 

Но поданная мысль в виде гротеска, на мой взгляд, делает её топорнее и прямолинейнее, а не тоньше.

Это факт. С каких пор гротеск стал тонким стилистическим приёмом - загадка. Рабле бы тут захихикал.

[Beltrop]

Мне, например, понравилось, ну у всех же разный порог восприятия насилия на экране.

Мне кажется, что в постах вычитывают то, что хотят, либо читают как-то не так; либо сначала думают ответ, а потом уже читают, на что этот ответ писать. Такое уж мнение сложилось. Мною речь велась о том, что в этом фильме первично насилие. т.е., не сам фильм, а один из его элементов фоновых. По большому счету, мне что Трансформеры, что Я Видел дьявола- в одном первичны компьютерные эффекты взамен всего остального, в этом- рубилово. Вырежь из Трансформеров эффекты- фильма нет, из этого рубилово- чего там смотреть останется?

Кстати, Beltrop, скажите, вы фильм до конца досмотрели? Или до середины и бросили?))

До конца. Все 2 с небольшим часов. Сокращение на час пошло бы на пользу- в разы больше порадовало бы. Придание эпичности и желание показать "имперский подход" часто приводит к занудству.

С каких пор гротеск стал тонким стилистическим приёмом - загадка.

Тоже интересно.

Изменено 08.01.2012 18:47 пользователем Beltrop

[cheer]

Мною речь велась о том, что в этом фильме первично насилие. т.е., не сам фильм, а один из его элементов фоновых.

Я почему спросила до конца ли вы досмотрели фильм. Лично мне до середины тоже казалось, что на экране насилие ради насилия, но потом вроде вылезла на поверхность идея и как-то легче пошло. Думаю, что смакование кровищи здесь имеет место быть, во всяком случае ему отдается неоправданно большое количество экранного времени. Сократить можно было бы лехко... Но в плане того, что насилие здесь первично не соглашусь. Видала я у тех же корейцев фильмы с "первичным" насилием, здесь более-менее все разумно подано в конце.

Мне кажется, что в постах вычитывают то, что хотят, либо читают как-то не так; либо сначала думают ответ, а потом уже читают, на что этот ответ писать.

вычитываю и понимаю как получается. И раз вам жесткость увиденного помешала увидеть посыл, резонно предположить, что ваш порог восприятия кровищи ниже, чем у других зрителей этого фильма.

[KrisLA]

Ну Вы что. Господин несомненно тоньше, пожалуй, практически всех фильмов на тему мести хотя бы тем, что в ней главный герой, грубо говоря, само проявление мести Во всех остальных 95% месть является движущим фактором отдельного человека, желающего наказать обидчика.

 

Долго думала над выделенным шрифтом. Не поняла. Объясните?

А в Господине что именно является движущим фактором гг, позвольте поинтересоваться?

 

 

Гротеск есть, но он топорен, фарса нет.

 

При всей своей топорности этот самый гротеск многими почему-то не замечается, в результате жалобы, что такого в жизни не бывает и реж гонит.

 

Нет фарса?!

А сцена в такси - не фарс?! Сцена в доме, когда гг собирается мстить каннибалу по всем правилам: рука-нога-голова (или как там еще) - не фарс?!

 

 

 

И так или иначе, основной посыл фильма в виде того, что человек, одержимый местью ничем не лучше маньяка сквозит из-за всех щелей (не говоря о том, что эту мысль высказывали ранее).

Да о чем говорить, об этом уже в синопсисе намекается.

 

Я и не имела ввиду посыл. Я говорила о том, что зритель изначально настраивается на серьезное кино (почему-то), видит фарс и гротеск, но не понимает этого, в результате - глупейшие жалобы. Кстати, то же самое сейчас происходит и с Кожей Альмодовара. Если весь фильм - один сплошной гротеск и откровенная фантастика, то к нему и надо относиться соответственно, то есть: Дьявол - жанровое развлечение, снятое со всей видимостью серьезности, но при этом, тем не менее, остающееся самым настоящим развлечением, насквозь пронизанным иронией, и в первую очередь - над самим главным героем. А некоторые принимают все за чистую монету - как раз те, которые не чувствуют всякого рода тонкостей. Ким и не собирался снимать серьезное кино, у него было немного свободного времени перед американским проектом, поэтому он и взял этот сценарий. И при этом он, как мужик умный, полностью отдавал себе отчет, что такой банальнейший сюжет нельзя снимать совершенно серьезно, и смотреться он будет только за счет двух вещей - иронии и сильной актерской игры.

 

 

Но поданная мысль в виде гротеска, на мой взгляд, делает её топорнее и прямолинейнее.

 

Он делает не топорнее и прямолинейнее, а настраивает зрителя на правильное восприятие сабжа.

 

 

Мне кажется, что в постах вычитывают то, что хотят, либо читают как-то не так; либо сначала думают ответ, а потом уже читают, на что этот ответ писать.

 

Это про таких вот юзеров:

М да, ожидания мои абсолютно не оправдались!

Идея про месть тут не была развита должным образом.

 

Подлый Ким Джи Ун придумал не то кино, которое хотел юзер.

 

Придание эпичности и желание показать "имперский подход" часто приводит к занудству.

 

А в чем, собственно, выражаются эпичность и "имперский подход" в фильме?

 

Было бы что осознавать. Вы пытаетесь прикрыть очевидные недостатки фильма умными словами, преподнося всё творение как "не-нравится-значит-не-хватает-мозгов". Но проблема в том, что стилистические приёмы вроде гротеска ни в коем случае не могут заменять смысловую составляющую произведения: они относятся к форме, а не содержанию. Вот это стоило бы осознать.

 

 

Ответ на ваш пост - см. выше. А насчет умных слов - так я глупых не знаю.

Изменено 09.01.2012 13:10 пользователем KrisLA

[Spear5]

Долго думала над выделенным шрифтом. Не поняла. Объясните?

Ну там ответ впринципе уже за названием кроется. В сущности Господин Месть, представляемый нами воплощением какого-либо человека, оказывается безликим. Там нет главного героя, лишь месть скачущая от одного персонажа к другому и сочувствие ко всем. А будь это обычный фильм о мести, то главным героем был бы отец, отомстивший за ребенка. Все. То есть там месть выходит за рамки фактора, как основы сюжета, оно возвышается над всем остальнм. Ну даже слоган там намекает.

А в Господине что именно является движущим фактором гг, позвольте поинтересоваться?

Месть -) Но немножко в другом плане, что я попытался объяснить выше.

 

Я и не имела ввиду посыл. Я говорила о том, что зритель изначально настраивается на серьезное кино (почему-то), видит фарс и гротеск, но не понимает этого, в результате - глупейшие жалобы. Кстати, то же самое сейчас происходит и с Кожей Альмодовара. Если весь фильм - один сплошной гротеск и откровенная фантастика, то к нему и надо относиться соответственно, то есть: Дьявол - жанровое развлечение, снятое со всей видимостью серьезности, но при этом, тем не менее, остающееся самым настоящим развлечением, насквозь пронизанным иронией, и в первую очередь - над самим главным героем. А некоторые принимают все за чистую монету - как раз те, которые не чувствуют всякого рода тонкостей. Ким и не собирался снимать серьезное кино, у него было немного свободного времени перед американским проектом, поэтому он и взял этот сценарий. И при этом он, как мужик умный, полностью отдавал себе отчет, что такой банальнейший сюжет нельзя снимать совершенно серьезно, и смотреться он будет только за счет двух вещей - иронии и сильной актерской игры.

Ну в конечном итоге, сабж все равно серьезный фильм. Даже творения Коэнов, которые в плане тонкой иронии неподражаемы, в итоге все равно в первую очередь драмы. Вон, Серьезный человек к примеру.

Ну и в принципе южнокорейцы любят снимать жестко и кроваво, это больше проявление специфики кинематогрофа страны нежели особая гротескность именно Дьявола. Думается здесь основные претензии именно к специфике снятия фильма. Что крови много, смысла мало. И уже не важно много крови в силу иронии, гротескности или чего-то еще.

И как бы то что смысла мало, близко к правде. Но я согласен с вами, что это скорее

жанровое развлечение

То есть удовольствие в Дьяволе надо получать именно от специфики видения и раскрытия автором проблемы. Не снимают нигде больше так.

[Special Agent 13]

Очень крутой азиатский триллер. Хорошая актерская игра. Не плохая режиссура. Но тем кто не любит жестокости - смотреть нельзя!

[DarkCinephile]

Значит вы не по адресу. Корейский брат стал снимать очень сильно и грамотно.. Смотрите Ёлки 2 итп овёс.. делов то..

 

Я в основном смотрю фильмы, относящиеся к любимым мною жанрам хоррора и триллера, поэтому и данная картина заинтересовала сюжетов. Я высказал свою личную позицию по отношению к этому фильму. В нем, на мой взгляд, на первый план выступает именно демонстрация кровавого и жестокого насилия, а сама идея про месть отодвигается на задний план. Есть много других не менее жестоких картин, которые мне очень понравились и запомнились, например "Коллекционер", "Мученицы", "Граница"....Вот такие картины действительно задевают за душу, при их просмотре дыхание прерывается от жуткой раскаленной атмосферы и живых эмоций!

 

И еще раз повторяю: это моя точка зрения, не согласны - ваше право так считать! И вообще, причем тут "Елки 2"?! Я пока что не видел ни первой, ни второй части, но знакомые говорят, что фильм очень хороший. Может когда-нибудь и посмотрю.

[Spear5]

Есть много других не менее жестоких картин, которые мне очень понравились и запомнились, например "Коллекционер", "Мученицы", "Граница"....Вот такие картины действительно задевают за душу, при их просмотре дыхание прерывается от жуткой раскаленной атмосферы и живых эмоций!

А можно поинтересоваться, что в данных фильмах выходит на первый план? Особенно Граница с Мученицами меня интересуют )

[armitura]

О, а вот этот фильм меня буквально наизнанку вывернул.

Очень жестко, страшно и мощно. Под впечатлением несколько дней ходил.

[werter]

Есть много других не менее жестоких картин, которые мне очень понравились и запомнились, например "Коллекционер", "Мученицы", "Граница".

Похвально! Кроме Мучениц.. бестолковая резня в кадре.

Не ведитесь на глупых провокаторов с ошарашивающими разум вопросами.. им Треугольник до пенсии не разжевать, будут мусолить тему..

[lehmr]

..."Мученицы"...

На мой взгляд, очень похожая на обсуждаемую картина - в плане стильности, уровня исполнения и жёсткого мяса, для отвода глаз прикрытого чуть ли не философской фабулой.

[Spear5]

Похвально! Кроме Мучениц.. бестолковая резня в кадре.

Мученицы тоже самое, только еще отвратнее в силу того, что откровенную херню подают под научным соусом.

Снимайте хоррор, так и снимайте.

[werter]

Мученицы тоже самое, только еще отвратнее в силу того, что откровенную херню подают под научным соусом.

Снимайте хоррор, так и снимайте.

http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=3137481#post3137481

[lehmr]

Мученицы тоже самое, только еще отвратнее в силу того, что откровенную херню подают под научным соусом.

Снимайте хоррор, так и снимайте.

Технически оба фильмы выполнены по высшему разряду. Особенно это касается видео- и звукового ряда. Просто "Мученицы" - очевидно мясной хоррор с неожиданно неплохой попыткой выйти на уровень серьёзного кино, а "Акмареул боаттда" - вроде как серьёзное кино, неожиданно оказывающееся простым мясом. В результате "Мученицы" внезапно приятно удивляют, а "Дьявол" вдруг разочаровывает.

 

Да, кстати: уже не первый раз Киму не удаётся сделать единое произведение: всё повествование рассыпается на отдельные эпизоды и ощущения монолитности нет как нет.

[Spear5]

В результате "Мученицы" внезапно приятно удивляют

Кому как, я плевался нещадно, хотя до этого все было весьма и весьма. Ощущение будто в конце Вини пуха, засунули 20-минутный трактат ослика иа про человеческое бытие. Настолько это бездарно и нелепо смотрелось.

а "Дьявол" вдруг разочаровывает.

Опять же, мне так или иначе нравится азиатская подача и видение. Я был доволен, да и маньяк там очень и очень трушный. Вкусы -)

Да, кстати: уже не первый раз Киму не удаётся сделать единое произведение: всё повествование рассыпается на отдельные эпизоды и ощущения монолитности нет как нет.

Ну вот сравнивая только с вчера просмотренной Горечью и сладостью, где действительно темп довольно рваный, в Дьяволе как раз наоборот все в один такт, как говорится на одном дыхании.

[DarkCinephile]

А можно поинтересоваться, что в данных фильмах выходит на первый план? Особенно Граница с Мученицами меня интересуют )

 

Как я уже выше говорил, в этих картинах невероятная, раскаленная до предела нервозная атмосфера. А главное, что я отмечаю явным достоинством фильмов ужасов - это выражение эмоций, живых, ярких, душераздирающих. Вот в этих фильмах игра актеров показана в наивысшей степени реалистично и очень эмоционально, буквально заставляя ощущать те же чувства, которые испытывают главные герои. Эти фильмы буквально парализуют творящимся на экране безумством, окутывает своим мощнейшим напряжением. А "Мученицы" так вообще неописуемая жесть в хорошем смысле. Я вряд ли когда-либо еще их пересмотрю, ибо все, что показали в фильме, остается в памяти навсегда. И это именно 100%-ный качественный мощнейший хоррор. Пока что никакой другой ужастик, просмотреный мною, не смог его переплюнуть по сумасводящему напряжению и эмоциональному драйву! В общем, тут, конечно, дело вкуса каждого человека. Вот меня зацепило и засело в душу. Не смотря на всю показанную жестокость, эти картины действительно очень сильные! А вот про"Я видел дьявола" такого сказать ну никак не могу, показано лишь отвратительное смакование особо жестоких сцен да грязных изнасилований...

 

Похвально! Кроме Мучениц.. бестолковая резня в кадре.

Не ведитесь на глупых провокаторов с ошарашивающими разум вопросами.. им Треугольник до пенсии не разжевать, будут мусолить тему..

Знаете, а у меня вот ощущение, что вы сейчас провоцируйте меня стать противником "Мучениц" и разубедить меня в правоте моего собственного мнения!

 

На мой взгляд, очень похожая на обсуждаемую картина - в плане стильности, уровня исполнения и жёсткого мяса, для отвода глаз прикрытого чуть ли не философской фабулой.

Пхе, "Я видел дьявола" и рядом не стоял с тем уровнем, который удалось достичь "Мученицам"!!!

[KrisLA]

Ну там ответ впринципе уже за названием кроется. В сущности Господин Месть, представляемый нами воплощением какого-либо человека, оказывается безликим. Там нет главного героя, лишь месть скачущая от одного персонажа к другому и сочувствие ко всем. То есть там месть выходит за рамки фактора, как основы сюжета, оно возвышается над всем остальнм. Ну даже слоган там намекает.

Месть -) Но немножко в другом плане, что я попытался объяснить выше

 

Оригинальное название "Мстить буду я", а Господин - в международном прокате. Это во-первых. Во-вторых, если судить по международному названию, как вы, то получается, что и Госпожа - из той же серии, хотя на самом деле, совершенно другой фильм, и оригинальное ее название совершенно о другом. И Олдбой - тоже из той же серии, потому что

месть там (или попытки отомстить) - тоже взаимные.

 

Вы хотите сказать, что Господин - это уже не частная история, а как выразился один из критиков "надмирная" трагедия? Но тогда тоже самое можно сказать и о всей трилогии и о Я видел дьявола, в том числе. Слоган сабжа вполне подойдет не только к частной истории, но к любой "надмирной" трагедии. Здесь тоже можно назвать геров всемирным воплощением зла и тд и тп.: зло многолико, оно может выглядеть и как мерзкий маньяк,

и как симпатичный агент разведки, и как привлекательная женщина, связавшаяся с каннибалом, и как водитель такси

и как Бог знает кто еще.

 

А будь это обычный фильм о мести, то главным героем был бы отец, отомстивший за ребенка. Все.

 

 

Гипотетически Пак мог пройтись "по кругу" и снять по отдельному целостному фильму о каждом мстителе из данного сюжета. И это не были бы обычные фильмы о мести, можете не сомневаться.

 

 

 

Ну в конечном итоге, сабж все равно серьезный фильм.

 

Он, конечно, не настолько несерьезен, как всякие Границы, Хостелы и прочая хреновня, но все же остается развлекательной ненаучной фантастикой, о чем свидетельствует участие в куче европейских и прочих фанфестов, где он получил кучу призов.

 

Даже творения Коэнов, которые в плане тонкой иронии неподражаемы, в итоге все равно в первую очередь драмы. Вон, Серьезный человек к примеру.

 

Коэны снимают кино совершенно разное, так же, как и Ким - и серьезное и несерьезное.

Изменено 11.01.2012 14:20 пользователем KrisLA

[Spear5]

Оригинальное название "Мстить буду я", а Господин - в международном прокате. Это во-первых. Во-вторых, если судить по международному названию, как вы, то получается, что и Госпожа - из той же серии, хотя на самом деле, совершенно другой фильм, и оригинальное ее название совершенно о другом.

Это я знаю) Просто использовал название, как пояснение, мне оно показалось очень уместным, но давайте ближе к сути, поясню дальше.

 

И Олдбой - тоже из той же серии, потому что

месть там (или попытки отомстить) - тоже взаимные.

Ну Олдбой тоже нетипичен. Его концепт совершенно оригинальный, да и если че и понатырено, то с того же господина. Но мораль же там совсем другая!

 

Вы хотите сказать, что Господин - это уже не частная история, а как выразился один из критиков "надмирная" трагедия?

Это частная история, расмотренная под нетипичным углом, и что более важно, что с другими акцентами)

Но тогда тоже самое можно сказать и о всей трилогии и о Я видел дьявола, в том числе.

Ну хоть я и сказал, что другое имел ввиду и всеже несогласен.

В Госпоже стырен давнейший концепт Агатушки Кристи и просто очень красиво раскрыт. Олдбой и Дьявол в целом разрывают шаблон того, что мстящий непременно хороший, а виновник непременно плохой. Только если в сабже это единственная мораль, ну и еще поведение маньяка интересно, то в Олдбое много че понапихано и то, что нечайно сказанное слово может привести к последствиям, и то что месть совершенно не облегчает душу и др.

 

Слоган сабжа вполне подойдет не только к частной истории, но к любой "надмирной" трагедии. Здесь тоже можно назвать геров всемирным воплощением зла и тд и тп.: зло многолико, оно может выглядеть и как мерзкий маньяк,

и как симпатичный агент разведки, и как привлекательная женщина, связавшаяся с каннибалом, и как водитель такси

и как Бог знает кто еще.

Ну если совсем уж залезать в философию, то можно, только никаких предпосылок в фильме к этому я не заметил.

 

Гипотетически Пак мог пройтись "по кругу" и снять по отдельному целостному фильму о каждом мстителе из данного сюжета. И это не были бы обычные фильмы о мести, можете не сомневаться.

В том-то и дело, что мог, но не стал. Ну вот скажите, в чем Вы тогда видите смысл Господина. Мальчики, не крадите чужих детей?

Там же очевидно нет главного героя мстящего.

 

Даже в Олдбое, где юзается взаимная месть, все равно гг О-Дэ-Су и ему симпатии отходят до конца.

В Господине все на мести повязано, оно выходит на передний план взамен героям. Все три героя мстят и все трое умирают от мести. Ну куда показательней-то? -)

 

 

Он, конечно, не настолько несерьезен, как всякие Границы, Хостелы и прочая хреновня, но все же остается развлекательной ненаучной фантастикой, о чем свидетельствует участие в куче европейских и прочих фанфестов, где он получил кучу призов.

Какое-то странно у вас понятие словa "серьезный" -) Хостел и Граница абсолютно серьезные вещи, просто эт немного другой жанр, тоже имеющий право на жизнь.

И о какой фантастике идет речь в Дьяволе-то?) Лично я увидел абсолютно реальную историю в рамках кинематографа просто под азиатским специфическим соусом, коим он обильно полит. Но он отлично попадает под рамки южноазиатского триллера в ряд к тому же Преследователю например, почему нет?

[KrisLA]

Ну Олдбой тоже нетипичен.

 

...как и все корейское кино для не корейцев.

 

 

Но мораль же там совсем другая!

 

Мораль во всех четырех фильмах одна: месть - плохая штука, не балуйтесь ею, детки. А что получается, когда детки не слушаются - вот об этом четыре разных фильма.

 

В Госпоже стырен давнейший концепт Агатушки Кристи и просто очень красиво раскрыт.

 

Причем здесь концепт вообще? Хотите сказать, что в Госпоже нет никаких полезных идей?

 

 

Ну вот скажите, в чем Вы тогда видите смысл Господина. Мальчики, не крадите чужих детей?

 

См. выше. "мораль".

 

 

Там же очевидно нет главного героя мстящего.

 

Ну и что? Какая разница есть явный главгер или нет? Основную мыслю (см. опять же выше - мораль) можно донести с любым количеством гг.

 

 

 

 

Какое-то странно у вас понятие словa "серьезный" -) Хостел и Граница абсолютно серьезные вещи, просто эт немного другой жанр, тоже имеющий право на жизнь.

 

Они серьезны в рамках жанра, но сам жанр несерьезен. Например, как комедия. Просто они на разных полюсах.

 

 

И о какой фантастике идет речь в Дьяволе-то?) Лично я увидел абсолютно реальную историю в рамках кинематографа просто под азиатским специфическим соусом, коим он обильно полит. Но он отлично попадает под рамки южноазиатского триллера в ряд к тому же Преследователю например, почему нет?

 

 

Вы серьезно считаете, что в Корее столько маньяков, каннибалов и уголовников на квадратный километр?!

 

 

А Преследователь - кино совершенно серьезное потому, что снят по реальным событиям и является очень мощной социалкой. Так же, как и Воспоминания об убийстве. Даже при отсутствии социальной подоплеки режиссеры не стали бы снимать их как фантастическое развлечение из соображений политкорректности.

Изменено 13.01.2012 11:38 пользователем KrisLA

[Spear5]

Мораль во всех четырех фильмах одна: месть - плохая штука, не балуйтесь ею, детки. А что получается, когда детки не слушаются - вот об этом четыре разных фильма.

Та не, зачем настолько все упрощать-то. Основной мыслью ни одного из этих 4-х фильмов данное изречение не является. Оно может просто косвенно являться таковым

Хотите сказать, что в Госпоже нет никаких полезных идей?

Быть может проглядел. Мне она не очень понравилась в силу чересчур бОльшего упора формы над содержанием. Так что по ней объективно говорить мне будет сложно.

Ну и что? Какая разница есть явный главгер или нет?

Ну как же. Я Вам говорю, что в этом фильме впервые на передний план выходит не герои с их целью мести, а месть с постоянным проявлением у разных людей. Я такого на эту тему никогда раньше не видел. Ну и в общем, если вам это таковым не кажется, ваше право, думаю тут спорить особо нет смысла. Быть может вы недоглядели, быть может я переглядел, всякое бывает.

 

Вы серьезно считаете, что в Корее столько маньяков, каннибалов и уголовников на квадратный километр?!

 

По-моему там было 2 маньяка всего-то, главный и еще один в том здании. Может подзабыл кого-то. Ну в любом случае принимая во внимание условность кинематогрофа, ничего уровня фантастики там явно нет.

 

[KrisLA]

Та не, зачем настолько все упрощать-то. Основной мыслью ни одного из этих 4-х фильмов данное изречение не является. Оно может просто косвенно являться таковым

 

Если вам еще не надоела эта тема, расскажете про мораль каждого в отдельности, кроме Госпожи?

 

 

По-моему там было 2 маньяка всего-то, главный и еще один в том здании. Может подзабыл кого-то. Ну в любом случае принимая во внимание условность кинематогрофа, ничего уровня фантастики там явно нет.

 

Руководству фантастических фестивалей следует пересмотреть критерии отбора фильмов или уволить отборщиков, чтобы зрители не думали, что их надули.

[Spear5]

Руководству фантастических фестивалей следует пересмотреть критерии отбора фильмов или уволить отборщиков, чтобы зрители не думали, что их надули.

Нет, вот про это давайте точно не будем, мне одной темы хватило

Если вам еще не надоела эта тема, расскажете про мораль каждого в отдельности, кроме Госпожи?

"Я видел Дьявола" - человек, одержимый местью порой ничем не лучше того, кому он мстит".

"Олдбой" - если упрощая, то "следи за своим языком" и " белое не всегда является белым, а черное черным"

В Господине мне тяжело что-то одно указать, ибо в нем я вижу все, что можно сказать о мести. И что она бесмыслена и глупа, и что зло порождает зло, и что месть возвращается аки бумеранг, мстившему человеку, создавая замкнутый круг, и что не существуех правых и виноватых, что к ней может привести, как и глупое стечение обстоятельств, так и намеренные желания. При этом постоянно саму месть никогда не показывал, прерываясь сразу на прекрасные пейзажи, будто сравнивая грязные последствия от этого чувства с чем-то более высоким. При этом нет никаких слов героев с морализаторством. Просто взял и рассмотрел под своим углом все понятие мести. В его дальнейших фильмах я увидел лишь частные случаи своих же мыслей.

В общем как-то так...

[werter]

. Изменено 18.01.2012 14:35 пользователем werter