Майкл Клейтон (Michael Clayton)

[Severus]

Довольно заурядное, предсказуемое и банальное кино в поджанре "параноидальный триллер". Просто ужасен убогий хэппи-энд. В фильме снимался, кстати, незабвенный режиссер Сидни Поллак, так его собственные "Три дня Кондора", снятые примерно в таком же жанре ну куда интереснее, и динамичнее.

 

Поллак еще и в продюсерах был в Клейтоне... И про Кондор согласна, хотя там немножечко больший уклон в детективность сюжета и трупов побольше...

[Брайан Барнард]

Достойное жанровое кино с неплохими актёрскими работами. Вроде бы и обыденность, вроде бы и местами явные штампы, но обыграно мастерски, подано вкусно: в историю потихоньку втягиваешься, проникаешься этой депрессивно-параноидальной атмосферой (когда взрывающиеся машины - не только эффекта ради, но и выверенной метафоры), наслаждаешься в картине исполнительским коктейлем - Клуни, Уилкинсон, Поллак и яркая Суинтон, доказавшая, что умеет идеально изображать не только сильных стерв, но и отчаянных, идущих ко дну с каждым решением личностей.

 

Эрл Стэнли Гарднер, наверное, похвалил бы Гилроя за "Майкла Клейтона" - Перри Мейсона наоборот -)

[Severus]

Эрл Стэнли Гарднер, наверное, похвалил бы Гилроя за "Майкла Клейтона" - Перри Мейсона наоборот -)

 

Да ни за что! Где Гарднер - и где это кино Гилроя! А уж Перри Мейсон так вообще и рядом с Клейтоном не проходил... Даже, как вы говорите, наоборот...

[Брайан Барнард]

Да ни за что! Где Гарднер - и где это кино Гилроя! А уж Перри Мейсон так вообще и рядом с Клейтоном не проходил... Даже, как вы говорите, наоборот...

 

Как прочитавший почти все романы Гарднера, уверяю Вас, что Гилрой со своим Клейтоном куда интереснее некоторых приключений литературного Мейсона -) И вообще, строго говоря, Гарднер в классическом детективе, если отбросить субъективные читательские вкусы, средний писатель, все романы по стандартной схеме создавший, увы, без какой-либо изюминки, как у Агаты Кристи, мистицизма, как у Джона Диксона Карра или иронии, подобно бесподобному повествованию Арчи Гудвина Рекса Стаута.

 

В своём жанре "Майкл Клейтон" изумителен-таки. Что тут говорить, когда оператор Роберт Элсвит -)

[Severus]

Как прочитавший почти все романы Гарднера, уверяю Вас, что Гилрой со своим Клейтоном куда интереснее некоторых приключений литературного Мейсона -) И вообще, строго говоря, Гарднер в классическом детективе, если отбросить субъективные читательские вкусы, средний писатель, все романы по стандартной схеме создавший, увы, без какой-либо изюминки, как у Агаты Кристи, мистицизма, как у Джона Диксона Карра или иронии, подобно бесподобному повествованию Арчи Гудвина Рекса Стаута.

 

Обо всех этих авторах, которых я тоже с удовольствием читала, и о том, кто почему круче или нет, весьма охотно поговорю с вами в другой теме - в книгах, например. Или в ПС, ЛС. Но поскольку Гарднера я тоже вроде как прочитала немало, то продолжаю настаивать - Клейтон и рядом не стоял с Мейсоном.

 

В своём жанре "Майкл Клейтон" изумителен-таки. Что тут говорить, когда оператор Роберт Элсвит -)

 

Насчет операторской работы не знаю, тут я не специалист. Но раз вы так говорите... Могу и согласиться. Но в своем жанре кино не самое лучшее.

[euro-banan]

А вроде как на Оскаре третий там чего-то взял... И говорить надо о заслугах всех, кто эти боевики делает. Боевики, которые смотрят и которые приносят деньги, между прочим. Так что Гилрой тоже не чужой в этой тусовке...

 

Так техническое взял на Оскаре.

Да и не катит эта твоя вялая попытка приплести Гилроя с его сценарием к заслугам Борна, сценарий там слишком простой, чтобы судить по нему о мастерстве сценариста. Но если это его высшая точка, то уж всяко как режиссер он круче ((:

 

Пролетел он даже на Оскаре, хотя номинаций было много.

 

А номинации - это неплохо.

 

Но всерьез - ни одной, то есть абсолютно понятно было, кто в пятерке номинантов на ту же лучшую режиссуру или лучший фильм лидеры, но и понятно, что Клейтон там погулять вышел...

 

Уж такие конкуретны, сама говорила. Будь он против дурацких Игр разума или АмериканБьюти, кто знает.

[Leonard]

Как прочитавший почти все романы Гарднера, уверяю Вас, что Гилрой со своим Клейтоном куда интереснее некоторых приключений литературного Мейсона -)

Если не ошибаюсь, именно у Гарднера изюминка романов в процессах на судах. Тут к ним можно в сравнение ставить "Первобытный страх" или даже "Несколько хороших парней". Но уместности сравнения ленты Гилроя с романами Гарднера, я не вижу.

[Severus]

Так техническое взял на Оскаре.

Да и не катит эта твоя вялая попытка приплести Гилроя с его сценарием к заслугам Борна, сценарий там слишком простой, чтобы судить по нему о мастерстве сценариста. Но если это его высшая точка, то уж всяко как режиссер он круче ((:

 

Никто никого никуда не приплетает вообще-то. Гилрой хорошо известен как сценарист, у него есть удачные востребованные проекты, тот же Борн. Об этом спорить будем? И есть два фильма, где он режиссер. И что? Один конкретно пролетел на Оскаре, второй еще лучше. Так как будем определять, круче Гилрой как сценарист или как режиссер?

 

 

А номинации - это неплохо.

 

Особенно при таком феерическом пролете в них - долго будут помнить...

 

Уж такие конкуретны, сама говорила. Будь он против дурацких Игр разума или АмериканБьюти, кто знает.

 

Цитируем классика? Ну-ну... :lol: Клейтон был статистом на том Оскаре, его и взяли только потому, что больно уж крутые продюсеры там были... Но даже продюсеры не сделают из среднего кино хорошее... Режиссер сплоховал...

[euro-banan]

Никто никого никуда не приплетает вообще-то. Гилрой хорошо известен как сценарист, у него есть удачные востребованные проекты, тот же Борн. Об этом спорить будем? И есть два фильма, где он режиссер. И что? Один конкретно пролетел на Оскаре, второй еще лучше. Так как будем определять, круче Гилрой как сценарист или как режиссер?

 

Где твоя логика ((: Что значит "востребованные проекты"? Борнов вплоть до третьей части не было ни в каких номинациях, кроме мтвшных, а третья оказалась только в технической части, не имеющей отношения к сценарию. Клейтон сразу попал на 7 номинаций, в том числе луший фильм и лучший режиссер. Рейтинги на имдб у Борнов и Клейтона примерно одинаковые, причем рейтинги Борну выставляют отнюдь не за сценарий, а за погони и драки, а вот Клейтону как раз за него и за режиссуру. На кп разница в полтора бала, и то, видимо, по причине, что русскому зрителю непонятно, как это так, без драк и погонь, смотреть можно?

 

Клейтон был статистом на том Оскаре, его и взяли только потому, что больно уж крутые продюсеры там были... Но даже продюсеры не сделают из среднего кино хорошее... Режиссер сплоховал...

 

Лё, нет, Клейтон не был статистом на том Оскаре, его взяли, потому что это хороший фильм, режиссер молодец

[Severus]

Что значит "востребованные проекты"?

 

Смотрят их, значит, и продолжения снимают.

 

Борнов вплоть до третьей части не было ни в каких номинациях, кроме мтвшных, а третья оказалась только в технической части, не имеющей отношения к сценарию. Клейтон сразу попал на 7 номинаций, в том числе луший фильм и лучший режиссер. Рейтинги на имдб у Борнов и Клейтона примерно одинаковые, причем рейтинги Борну выставляют отнюдь не за сценарий, а за погони и драки, а вот Клейтону как раз за него и за режиссуру. На кп разница в полтора бала, и то, видимо, по причине, что русскому зрителю непонятно, как это так, без драк и погонь, смотреть можно?

 

Да не сравниваю я Борнов и Клейтона непосредственно как фильмы - у них разный жанр, разная задача, да они наконец рассчитаны на разную аудиторию. Я говорю о том, что человек приобрел профессиональную репутацию как сценарист Борнов и нелюбимого тобою Адвоката, причем репутацию неплохую, а потом с какого-то праздника пошел в режиссуру. Ну и сходил... Выдвигали в 7 номинациях, спасла только Суинтон (и то, давай не будем лукавить, малышка Ронан из Искупления была круче - Тильде дали за совокупность заслуг и, очень может быть , чтобы Клейтон не совсем уж опозорился), Это да, это успех. Серьезный такой успех. В новом фильме с Оуэном закрепленный, ага.

 

Лё, нет, Клейтон не был статистом на том Оскаре, его взяли, потому что это хороший фильм, режиссер молодец

 

Не статист, говоришь? Из 5 номинантов он был худшим. Джуно лучше на порядок, так же оглушительно пролетевшее Искупление (тоже 7 - 1), которое вообще кошмар, тоже было очевидно лучше. Так что молодец режиссер, умница просто.

[euro-banan]

Смотрят их, значит, и продолжения снимают.

 

Т.е. когда не снимают продолжение, это типа "невостребованные"? (:

 

 

Я говорю о том, что человек приобрел профессиональную репутацию как сценарист Борнов и нелюбимого тобою Адвоката, причем репутацию неплохую, а потом с какого-то праздника пошел в режиссуру. Ну и сходил... Выдвигали в 7 номинациях

 

Да, сходил и сразу получил 7 номинаций

 

Не статист, говоришь? Из 5 номинантов он был худшим. Джуно лучше на порядок, так же оглушительно пролетевшее Искупление (тоже 7 - 1), которое вообще кошмар, тоже было очевидно лучше. Так что молодец режиссер, умница просто.

 

Нет, Искупление очевидно, что хуже Джуно лично мне нравится меньше Клейтона, но просто в жанре дело, а остальное - Нефть со Стариками ессна лучше, но не потому что Клейтон плох, а потому что там Коэны и Андерсон в своей лучшей форме

[Severus]

Нет, Искупление очевидно, что хуже Джуно лично мне нравится меньше Клейтона, но просто в жанре дело, а остальное - Нефть со Стариками ессна лучше, но не потому что Клейтон плох, а потому что там Коэны и Андерсон в своей лучшей форме

 

Я так понимаю, что мы уже не обсуждаем конкретное кино Гилроя, а просто ведем светскую беседу о Клейтоне, однозначно понимая, что к общему мнению не придем... Так что предлагаю вариант: каждый остается при своем мнении по поводу то ли хорошего, то ли не очень многострадального Клейтона и... возвращаемся к творчеству Коэнов, но только обсуждаем не на умняке, а спокойно и цивилизованно, как Клейтона.

[euro-banan]

возвращаемся к творчеству Коэнов, но только обсуждаем не на умняке, а спокойно и цивилизованно, как Клейтона.

 

Какой смысл, если это ни к чему не приводит (:

[Severus]

Какой смысл, если это ни к чему не приводит (:

 

Ну тогда и с Клейтоном дальше бессмысленно.

[W.Axl_Rose]

МК - яркий представитель разговорного кино. Продуманные и сбалансированные диалоги, витиеватые выражения и словоформы, меткие и четкие фразы, большинство из которых можно смело записывать в личный блокнот. Сюжетная завязка хоть и не блещет оригинальностью, но ввиду напряженной атмосферы не отпускает вплоть до финала.

 

Клуни, как всегда, подчеркнуто харизматичен. Образ сидит на нем очень даже хорошо. Отдельные эпизоды так вообще захватывают дух. "Я Майкл Клейтон. Я не тот, кого убивают. Я тот - кого покупают". Сильно, однако.

[Тони Монтана]

По мне так - тоскливая и унылая тягомотина, очень переоцененная. Как психологическая драма - слишком мелкотравчата, как политическая - еще того хуже. И ужаснейший хэппи-энд убивает последние надежды киномана о том, что в кои-то веки мы увидим некий серьезный фильм об американской действительности 2000-х.

[Весельчак с топором]

Первого января такие фильмы смотреть тяжело. Объясните пожалуйста моему измученному абстинентным синдромом сознанию, к чему там вообще были эти долбаные лошади?

Скучно, вяло, убого и нудно. За что там Суинтон Оскара отвалили - ни черта не понятно. Из всех актёрских работ только Уилкинсон заслуживает внимания.

Моё мнение - фильм катастрофически переоценён

[Severus]

Первого января такие фильмы смотреть тяжело. Объясните пожалуйста моему измученному абстинентным синдромом сознанию, к чему там вообще были эти долбаные лошади?

Скучно, вяло, убого и нудно. За что там Суинтон Оскара отвалили - ни черта не понятно. Из всех актёрских работ только Уилкинсон заслуживает внимания.

Моё мнение - фильм катастрофически переоценён

 

Суинтон обожаю, но полностью разделяю ваше недоумение про ее Оскар за это кино. Возможно, по совокупности заслуг вообще дали, за все фильмы сразу, но сформулировать так нельзя было - рано ей еще в классики-то и легенды?

[KIP1713127293]

Смотрел давно, помню смутно. Но помню то, что кроме хорошей игры актеров ничего больше не понравилось. Уж больно фильм нудный, много унылых диалогов, если не втянутся в фильм с самого начала, то кино не понравится.

[Весельчак с топором]

Суинтон обожаю, но полностью разделяю ваше недоумение про ее Оскар за это кино. Возможно, по совокупности заслуг вообще дали, за все фильмы сразу, но сформулировать так нельзя было - рано ей еще в классики-то и легенды?

 

Лошади-то к чему ?

[Severus]

Лошади-то к чему ?

 

Честно? А черт его знает, зачем они там... Мне вообще все это трагическое начало про взрыв не нравится сильно, вот.

[Jefri]

Лошади очень в тему. Когда измученный работой, корпоративными дрязгами и грязью Клуни вдруг видит эту лошадь - что-то живое, настоящее - и так грустно смотрит на неё. Сразу понимаешь как его достала собственная жизнь и эта его работа. По-моему совершенно замечательная сцена.

А кино классное, недавно опять пересматривал.

[Весельчак с топором]

Лошади очень в тему. Когда измученный работой, корпоративными дрязгами и грязью Клуни вдруг видит эту лошадь - что-то живое, настоящее - и так грустно смотрит на неё. Сразу понимаешь как его достала собственная жизнь и эта его работа. По-моему совершенно замечательная сцена.

А кино классное, недавно опять пересматривал.

 

Притянуто за уши. Почему он и в книжке эту картинку видит? Почему вообще три лошади с уздечками стояли в гордом одиночестве при полном отсутствии людей в радиусе видимости?

 

По сути своей сказка какая-то про пипец какого честного адвоката корпоративного, очень слабо к жизни относящаяся

[Severus]

Лошади очень в тему. Когда измученный работой, корпоративными дрязгами и грязью Клуни вдруг видит эту лошадь - что-то живое, настоящее - и так грустно смотрит на неё. Сразу понимаешь как его достала собственная жизнь и эта его работа. По-моему совершенно замечательная сцена.

А кино классное, недавно опять пересматривал.

 

Ну я, если честно, не совсем понимаю, почему настоящее - это непременно лошади. Впрочем, могут быть и они, однако ж сцена вся эта трагическая - взрыв, жизнь типа летит в пропасть, она и так, на мой взгляд, слишком напыщенно-трагическая, а уж когда лошади...

[Jefri]

Притянуто за уши. Почему он и в книжке эту картинку видит? Почему вообще три лошади с уздечками стояли в гордом одиночестве при полном отсутствии людей в радиусе видимости?

 

Не знаю, я на это вообще особого внимания не обратил. Не Линч ведь, какой-то символизм выискивать.

 

По сути своей сказка какая-то про пипец какого честного адвоката корпоративного, очень слабо к жизни относящаяся

 

Честным он как раз не был и на протяжении всей своей службы первый раз решил поступить по совести.

 

Ну я, если честно, не совсем понимаю, почему настоящее - это непременно лошади. Впрочем, могут быть и они, однако ж сцена вся эта трагическая - взрыв, жизнь типа летит в пропасть, она и так, на мой взгляд, слишком напыщенно-трагическая, а уж когда лошади...

 

Вообще-то не понимаю о чём вы... Увидел лошадей, вышел из машины, подошёл к ним и далее взрыв, на который он адекватно отреагировал... Где напыщенность, где трагизм? Вот если бы он заплакал или отскочил от взрыва в замедленной съёмке, то да, тогда бы понял...