Воды слонам! (Water for Elephants)

[Fetter]

 

Девочки правы. В данной паре ведущая - именно ота девочка, которая вертит мужем, а параллельно ей захотелось поиграть с нежным вьюношем, который не особенно чтобы и темпераментный: обломится - он не против, не обломится - поиграть в трагическую любофф он тоже согласен. У него принципы, он спасает человечество от тирании. Любофф идет вторым номером. Помнишь, что он ей говорил, када с поезда прыгали? Там же все про его жизненные приоритеты понятно. Так что тут огонь должна была изображать Риз, а Роберт должен был просто поддаться. И где был огонь? Меня бы оте ее игрища точно не возбудили, она даже в "иди сюда - уходи, я тебя не звала" красиво играть не умеет. Так и откуда тогда ждать страсти роковые у Паттинсона? Ему огонь не предоставили, он в ответ тоже не загорелся. Я не буду лукавить и говорить, что он не мог сыграть лучше - мог. Но он не гений, чтобы изобразить любофф к такой партнерше при такой ее игре. И тут я его понимаю - меня она тоже не возбуждала, а раздражала перманентно. И я так и не поняла, что в ней мог найти такой мужчина, как ее муж? Она же ваще его не стоит, даже несмотря на его очевидные проблемы с психикой.

 

А где девочка мужем вертит? Просто хотелось бы уточнить.

Со мной такое не пройдет. В дебри фантазий своих и девочкиных ты меня не уводи. Девочка выглядит ведущей, потому што мальчик изображает подобие векового дуба. Хотя, пусть будет айсьбергом. Такое более возвышенное сравнение девочкам должно понравиться. Надо было изобразить любовь. Ты только представь себе эту картину. Камера, мотор, как говорится, и стоит юноша по сюжету обуреваемый глубоким чувством, а девушка с готовностью откликается на эту вселенскую любовь. Но это по сюжету. На деле же как? Бобби стоит и на лице что-то совсем далекое от этого высокого чувства. Что делать девушке? Продолжать ждать?

[Severus]

А где девочка мужем вертит? Просто хотелось бы уточнить.

 

Када она его гладит по лицу и успокаивает, шо она, мол, его навеки, а сама потом в спальню его отводит и возвращается снимать мальчика. Или када при мальчике нежничает с мужем, а потом после облавы к мальчику пристает весьма неумно. Или када делает типа сюрприз мужу, а сама гладит по лицу мальчика, шобы тока слепой не заметил, там же вся труппа собралась. И это все она делала случайно? Она не понимала, что муж ей все простит, ваще все, кроме ухода от него? Не, она таки карамелька, но она все прекрасно понимала. Она весьма сообразительная в плане обращения с мальчиками карамелька.

 

Со мной такое не пройдет. В дебри фантазий своих и девочкиных ты меня не уводи. Девочка выглядит ведущей, потому што мальчик изображает подобие векового дуба. Хотя, пусть будет айсьбергом. Такое более возвышенное сравнение девочкам должно понравиться. Надо было изобразить любовь. Ты только представь себе эту картину. Камера, мотор, как говорится, и стоит юноша по сюжету обуреваемый глубоким чувством, а девушка с готовностью откликается на эту вселенскую любовь. Но это по сюжету. На деле же как? Бобби стоит и на лице что-то совсем далекое от этого высокого чувства. Что делать девушке? Продолжать ждать?

 

Лешенька, ты меня ни с кем не перепутал? Я не умею фантазировать про любофф, у меня нет к этому таланту. Я тока вижу то, шо вижу. В данном случае я вижу девочку, шо сама лезет к мальчику. Причем упорно лезет, то приближая, то отталкивая. А мальчик дите дитем: положат в постель - ляжет, не положат - так обойдется. Так шо он не дуб, он просто теленок. Это ейный муж сам бы пришел, взял шо хочет и никого бы ни о чем не спрашивал. Подумаешь, кому-то могло бы не понравиться, шо ее берут без спроса. Она бы быстро поняла, как не права была, када возмущалась таким поведением. Так шо в итоге все были бы счастливы. Как и были, кстати, пока девочка не решила, шо ей надоело играть в роковую красотку с мужем, который на это ее любимое амплуа давно не реагирует. А тут - такое существо неискушенное, смотрит восторженными глазами, видит звезду. Какая карамелька на это не клюнет? Вот она и клюнула. Но беда в том, шо такие мальчики тока смотреть и могут, на большее не под дулом пистолета они не решатся никада. Вот ей и пришлось все делать самой. А с другой стороны - а кому легко? Не все мужчины - как ейный муж, многие ваще ниче сами предложить не могут, пока их не заставишь. Такая вот нелегкая женская доля, ага...

ЗЫ Так что Паттинсон вполне так себе неплохо изображал теленка. Я местами ему верила даже.

[Sasa715]

Интересная у вас тут дискуссия. Я не стану вмешиваться.

Меня другая вещь интересует, хотя и близкая по смыслу к вашему разговору.

Почему основным постером к фильму был выбран вот этот самый переломный момент,

когда Август заставляет их разыгрывать весь этот фарс с обнималками.

Здесь какой-то специальный режиссерский умысел или с эстетической точки зрения выбрали кадр?

Я лично склоняюсь к первому варианту.

А если это так, тогда картинка вообще не вЯжется со слоганом на постере. Или наоборот?

Я вся в раздумьях...

[Severus]

Я вся в раздумьях...

 

Эти два момента - взгляд Вальца, када девочка нас по шечке гладила, а потом этот типа новый номер - это и есть все действительно стоящее, что имеется в фильме. Тут Вальц звездил нереально, я уже об этом писала. Остальное намного слабее, там даже Вальц не особо выделялся из общей массы. Наверное, режиссер разделяет мою точку зрения...

 

ЗЫ А вы что конкретно думаете именно об этом выборе?

[tanipiko]

Интересная у вас тут дискуссия. Я не стану вмешиваться.

Меня другая вещь интересует, хотя и близкая по смыслу к вашему разговору.

Почему основным постером к фильму был выбран вот этот самый переломный момент,

когда Август заставляет их разыгрывать весь этот фарс с обнималками.

Здесь какой-то специальный режиссерский умысел или с эстетической точки зрения выбрали кадр?

Я лично склоняюсь к первому варианту.

А если это так, тогда картинка вообще не вЯжется со слоганом на постере. Или наоборот?

Я вся в раздумьях...

 

Не думаю, что вкладывался какой-то хитрый подтекст в этот постер. Хотя тоже удивилась такому странному выбору.)

[Sasa715]

ЗЫ А вы что конкретно думаете именно об этом выборе?

Затрудняюсь. Получается, что этот фарс Лоуренс и считает основным шоу.

 

Т.е. по-боку весь цирк с его животными, людьми, другими судьбами, финансовыми ямами.

Главное, вывести на чистую воду собственную жену, которая на этот момент и не уверена на все сто,

с кем на самом деле она хочет остаться в итоге, даже более того, не рассматривает всерьез будущее с Якобом.

...И тут у Августа падает забрало!

[Severus]

Затрудняюсь. Получается, что этот фарс Лоуренс и считает основным шоу.

 

Т.е. по-боку весь цирк с его животными, людьми, другими судьбами, финансовыми ямами.

Главное, вывести на чистую воду собственную жену, которая на этот момент и не уверена на все сто,

с кем на самом деле она хочет остаться в итоге, даже более того, не рассматривает всерьез будущее с Якобом.

...И тут у Августа падает забрало!

 

Не основным шоу, а самым удачным моментом в фильме. И он прав. А про жену и ее терзания - их не было, девочка никада всерьез не собиралась любить Ромео, она считала, шо все под контролем, она и дальше сможет манипулировать мужем и звездить в цирке, параллельно играясь с мальчиком. Все испортил муж - ему почему-то это не понравилось. Такая злюка этот ее муж, просто кошмар! Всю малину карамельке испортил. Да еще и синяк под глазом поставил - ваще ж моветон так обращаться со звездами цирка!

[Fetter]

Када она его гладит по лицу и успокаивает, шо она, мол, его навеки, а сама потом в спальню его отводит и возвращается снимать мальчика. Или када при мальчике нежничает с мужем, а потом после облавы к мальчику пристает весьма неумно. Или када делает типа сюрприз мужу, а сама гладит по лицу мальчика, шобы тока слепой не заметил, там же вся труппа собралась. И это все она делала случайно? Она не понимала, что муж ей все простит, ваще все, кроме ухода от него? Не, она таки карамелька, но она все прекрасно понимала. Она весьма сообразительная в плане обращения с мальчиками карамелька.

 

По щечке она его гладит и успокаивает потому что у муженька приступ бешенства очередной. А такой способо вполне подходит вместо целительного снадобья. По опыту знала видать. А то, что она в палатке поглаживала юного друга никак на верчение не тянет. На флирт и провокацию - да, но на верчение - нет. Она таки прекрасно знала, что произойдет, ежели злобный демон увидит сие лицедейство.

 

 

Лешенька, ты меня ни с кем не перепутал? Я не умею фантазировать про любофф, у меня нет к этому таланту. Я тока вижу то, шо вижу. В данном случае я вижу девочку, шо сама лезет к мальчику. Причем упорно лезет, то приближая, то отталкивая. А мальчик дите дитем: положат в постель - ляжет, не положат - так обойдется. Так шо он не дуб, он просто теленок. Это ейный муж сам бы пришел, взял шо хочет и никого бы ни о чем не спрашивал. Подумаешь, кому-то могло бы не понравиться, шо ее берут без спроса. Она бы быстро поняла, как не права была, када возмущалась таким поведением. Так шо в итоге все были бы счастливы. Как и были, кстати, пока девочка не решила, шо ей надоело играть в роковую красотку с мужем, который на это ее любимое амплуа давно не реагирует. А тут - такое существо неискушенное, смотрит восторженными глазами, видит звезду. Какая карамелька на это не клюнет? Вот она и клюнула. Но беда в том, шо такие мальчики тока смотреть и могут, на большее не под дулом пистолета они не решатся никада. Вот ей и пришлось все делать самой. А с другой стороны - а кому легко? Не все мужчины - как ейный муж, многие ваще ниче сами предложить не могут, пока их не заставишь. Такая вот нелегкая женская доля, ага...

ЗЫ Так что Паттинсон вполне так себе неплохо изображал теленка. Я местами ему верила даже.

 

Так, а я тебе о чем говорю? Либо будет лезть она, либо обоюдный столбняк. Так почему Бобка-то не виноват? Он должен был никак не теленочка молочного изображать, а показывать необыкновенную любовь и обожание. Мы почему об очевидных вещах спорим? Так что давай свою логику необыкновенную задействуй и ближе к тексту.

[Severus]

По щечке она его гладит и успокаивает потому что у муженька приступ бешенства очередной. А такой способо вполне подходит вместо целительного снадобья. По опыту знала видать. А то, что она в палатке поглаживала юного друга никак на верчение не тянет. На флирт и провокацию - да, но на верчение - нет. Она таки прекрасно знала, что произойдет, ежели злобный демон увидит сие лицедейство.

 

Ну если бы она пару раз так пофлиртовала и попровоцировала - тогда да, ниче страшного. Даже если не пару раз, но именно пофлиртовала - тоже все в порядке. Но она же четко знала, что она хочет от мальчика. И это был не флирт. И не любофф, кстати, тоже. И параллельно она парила мозги мужу, шо она тока его любит, шо все остальное ее не интересует, шо тока он и тока навсегда. Это было не вертеть двумя мальчиками параллельно? А как тада это называется?

 

Так, а я тебе о чем говорю? Либо будет лезть она, либо обоюдный столбняк. Так почему Бобка-то не виноват? Он должен был никак не теленочка молочного изображать, а показывать необыкновенную любовь и обожание. Мы почему об очевидных вещах спорим? Так что давай свою логику необыкновенную задействуй и ближе к тексту.

 

Лешенька, ты снова меня не читаешь. Но я ж упрямая, я же не как твои любимые девочки, которые любят Паттинсона, а ты их за это обижаешь, патамушта и сам его любишь. Я ж не позволю ругать Роберта просто так, хотя мне он ваще параллелен и я чужая на вашем празднике про любофф к нему. Ты прекрасно понимаешь, что про Слонов с водой не прав, но красиво наводишь тень на плетень, патамушта у тебя любофф к Паттинсону и не пнуть его снова ты просто не можешь. Роль была не героя-любовника, который увидел девочку - и у него сорвало крышу. Роль была теленка, который сам никада не подойдет, пока на веревке не потянут. Это он вполне убедительно изображал в некоторых местах, особенно када рядом не было девочки - например, када он ею любуется на арене. А обожание было в том диалоге перед прыжком с поезда. И в отой сцене, шо ее на постер выбрали, в паре моментов оно было. Тебе мало? Ну так у Риз ваще было незнамо шо в роли роковой блонди, шо она даже не знает, как эти самые роковые блонди выглядят. Так и приставай к ней тоже, почему нет? Можешь даже к Вальцу поприставать, патамушта он в этой троице самый талантливый, а тоже лажал неплохо так. Или твоя любофф к Паттинсону делает тебя слепым - ты, кроме предмета своей страсти, ниче больше не видишь?

[Fetter]

Ну если бы она пару раз так пофлиртовала и попровоцировала - тогда да, ниче страшного. Даже если не пару раз, но именно пофлиртовала - тоже все в порядке. Но она же четко знала, что она хочет от мальчика. И это был не флирт. И не любофф, кстати, тоже. И параллельно она парила мозги мужу, шо она тока его любит, шо все остальное ее не интересует, шо тока он и тока навсегда. Это было не вертеть двумя мальчиками параллельно? А как тада это называется?

 

 

Не передергивай, радость моя, про любовь и постоянство она ему вещала как раз во время успокоения. И ваще-то я считал, что вертеть это когда мужчинка у тебя в кармашке лежит и он будет делать все, что ты захочешь и когда тебе это в голову взбредет. А она его как бы боялась и вовсе не своевольничала как хочется и когда вздумается. Адюльтер и у послушных женушек встречается повсеместно. И что? Все вертят мужьями как хотят? Так где же здесь верчение все-таки?

 

Лешенька, ты снова меня не читаешь. Но я ж упрямая, я же не как твои любимые девочки, которые любят Паттинсона, а ты их за это обижаешь, патамушта и сам его любишь. Я ж не позволю ругать Роберта просто так, хотя мне он ваще параллелен и я чужая на вашем празднике про любофф к нему.

 

 

Когда просто так начну, тогда и поговорим на эту тему.

 

Ты прекрасно понимаешь, что про Слонов с водой не прав, но красиво наводишь тень на плетень, патамушта у тебя любофф к Паттинсону и не пнуть его снова ты просто не можешь.

 

 

В своей правоте я уверен как никогда. Не стоит за меня додумывать. Аргументы, аргументы, пожалуйста. Не надо в чувства и эмоции все переводить. Это не твой стиль обсуждения кина вроде как.

 

Роль была не героя-любовника, который увидел девочку - и у него сорвало крышу. Роль была теленка, который сам никада не подойдет, пока на веревке не потянут.

 

 

То, что ты увидела вовсе не означает что так и должно быть. Это говорит лишь о том, что Бобби сыграл в корне неверно. Все не то и не туда. Для этого достаточно прочитать книгу, чтобы понять, что герой вовсе не нюня и не застуженный. Вполне решительный и довольно смелый молодой человек.

 

Это он вполне убедительно изображал в некоторых местах. особенно када рядом не было девочки - например, када он ею любуется на арене. А обожание было в том диалоге перед прыжком с поезда. И в отой сцене, шо ее на постер выбрали, в паре моментов оно было. Тебе мало?

 

 

Убедил он меня тока когда пять секунд от злости об столб в вагоне бился.

 

Ну так у Риз ваще было незнамо шо в роли роковой блонди, шо она даже не знает, как эти самые роковые блонди выглядят. Так и приставай к ней тоже, почему нет? Можешь даже к Вальцу поприставать, патамушта он в этой троице самый талантливый, а тоже лажал неплохо так. Или твоя любофф к Паттинсону делает тебя слепым - ты, кроме предмета своей страсти, ниче больше не видишь?

 

Про Вальца рассказал. Игру Риззи оценил ничуть не выше Бобика. Это так, к слову. Сейчас я усиленно критикую Бобби тока потому, что некоторые этот любовный провал пытаются списать на девочку, выгораживая мальчика. Вот это совершенно предвзято, необъективно и совсем далеко от истины. Только и всего.

[Severus]

В своей правоте я уверен как никогда. Не стоит за меня додумывать. Аргументы, аргументы, пожалуйста. Не надо в чувства и эмоции все переводить. Это не твой стиль обсуждения кина вроде как.

 

Лешенька, ну вот чего ты уперся-то, а? Я же тебе аргументы привожу, а не эмоции. И я таки продолжу, да, уж очень мне не нравятся твои нападки на Роберта не по делу. Аргумент номер 1 - мы обсуждаем кино, не книгу. Потому о книге забудь, она, судя по всему другая. И герои в ней другие. Аргумент номер 2 - не он снимал девочку, а она его. Назови хоть одну сцену, где он себе позволил что-то, пока она сама не начинала упорно лезть. До отой эротической, шо над ней ваще надо рыдать от горя и недоумения, как они смогли докатиться до жизни такой, шо у них все так в постели уныло?.. Аргумент номер 3 - если тебя так снимают, а ты сам теленок, ты так и будешь тупить и делать круглые глаза, патамушта ты не понимаешь, чего от тебя хотят. Тебя то зовут - и ты идешь, то тут же отправляют обратно - и ты уходишь. И шо в эти моменты должно читаться на его лице, кроме недоумения? Любовные метания? Не, теленки сразу две мысли думать не могут - они не Казановы, они видят тока то, шо видят. То есть шо позвали и прогнали, а не шо с ними так заигрывают, а значит, им можно все. Ну и аргумент номер 4 - смелый он в чем? Шо не сдал последний экзамен, а пошел бродить? Или шо его притащили к Августу и навязали практически? Или в том, шо к нему навязывается девочка, а он в итоге ее берет? Не надо превращать героя в то, что ты думаешь о нем по книге. Бери фильм и покажи мне те моменты, где он решителен, смел, безрассудно влюблен. Тогда и посмотрим, кто из нас про кино говорит, а кто Паттинсона любит, потому и шпыняет из-за того, шо сам о герое придумал на основе книги.

[Fetter]

Лешенька, ну вот чего ты уперся-то, а? Я же тебе аргументы привожу, а не эмоции. И я таки продолжу, да, уж очень мне не нравятся твои нападки на Роберта не по делу. Аргумент номер 1 - мы обсуждаем кино, не книгу. Потому о книге забудь, она, судя по всему другая. И герои в ней другие. Аргумент номер 2 - не он снимал девочку, а она его. Назови хоть одну сцену, где он себе позволил что-то, пока она сама не начинала упорно лезть. До отой эротической, шо над ней ваще надо рыдать от горя и недоумения, как они смогли докатиться до жизни такой, шо у них все так в постели уныло?.. Аргумент номер 3 - если тебя так снимают, а ты сам теленок, ты так и будешь тупить и делать круглые глаза, патамушта ты не понимаешь, чего от тебя хотят. Тебя то зовут - и ты идешь, то тут же отправляют обратно - и ты уходишь. И шо в эти моменты должно читаться на его лице, кроме недоумения? Любовные метания? Не, теленки сразу две мысли думать не могут - они не Казановы, они видят тока то, шо видят. То есть шо позвали и прогнали, а не шо с ними так заигрывают, а значит, им можно все. Ну и аргумент номер 4 - смелый он в чем? Шо не сдал последний экзамен, а пошел бродить? Или шо его притащили к Августу и навязали практически? Или в том, шо к нему навязывается девочка, а он в итоге ее берет? Не надо превращать героя в то, что ты думаешь о нем по книге. Бери фильм и покажи мне те моменты, где он решителен, смел, безрассудно влюблен. Тогда и посмотрим, кто из нас про кино говорит, а кто Паттинсона любит, потому и шпыняет из-за того, шо сам о герое придумал на основе книги.

 

По пунктам так по пунктам.

1. На основании чего я должен говорить о том, что Патти сыграл именно то, что от него требовалось? Правильно. На основании книги и никак иначе.

2. Дубль 151. Кто-то же должен был лезть.А если Бобби не смог, то пришлось Риз. И чья в этом вина?

3. Теленок он почему-то тока когда любовь надо изобразить. Вывод – не умеет

4. Пожалуйста.

 

Его первый разговор с Августом. Весьма настойчивый и никак не запуганный теленок. Убийство лошадки. То, что выдал себя за слоновщика, тоже тянет на вполне смелый поступок. Признание Августу в том, что он недоветеринар. Заступничество за слониху причем довольно решительным образом не тянет на малохольность однозначно. И сразу же крестовый поход с палкой на обидчика животных. Не довел до конца, но причины неочевидны и не позволяют сделать однозначный вывод о его нерешительности. Драка с Вальцем.

 

Думаю, достаточно, чтобы увидеть, что, по крайней мере по задумке, он не нежная ромашка. А характер в престарелом возрасте взялся из жизненного опыта што ли? Даже не смешно.

 

Так что пока ты просто пытаешься меня убедить в том, что я не люблю РП. Так я этого и не отрицаю, тока я же не голословно что-то утверждаю. В наличие довольно убедительные доводы не видеть которые можно только по причине упрямства или из-за застилающей глаза любви.

 

PS Виточка, я конечно понимаю что тобой движет, когда ты делаешь такие провокационные заявления, но ты выглядишь очень неубедительно, когда пытаешься меня обвинить в напридумывании чего-то про героя на основе книге, которую ты вовсе и не читала. Это, заинька, нехорошо.

[Eisenheim]

Только что из зала. Ничего так получилось кино. Правда однообразная мимика Патисона, однообразная (хоть и очень хорошая) игра Вальца и "одноитожно" всех романтических драм, включая последнюю фразу главного героя смазали впечатление. Получилось вроде как и нормально, особенно часть где был именно сам Цирк. В остальном хуже среднего.

6 из 10

[Severus]

1. На основании чего я должен говорить о том, что Патти сыграл именно то, что от него требовалось? Правильно. На основании книги и никак иначе.

 

Лешенька, судя по тому, что говорят девочки, героиня Риз в книге ваще другая. И Август другой. Так с чего вдруг не может быть другим наш юный Ромео? Я не читала книгу, я обсуждаю фильм, и если он экранный не совпадает с ним книжным, в этом нет моей вины. Значит, так захотели сценарист с режиссером. И Паттинсон играл то, что играл, а не то, что, как ты говоришь, было в книге. И в этом его вины тоже нет. Потому мы можем оценивать только то, удалась ли ему роль теленка, ибо именно ее он играл, а не то, почему он не страстный юный любовник, шо сразу кидается на понравившуюся девочку и прям там же, на месте делает ее нереально счастливой. Извини, если мы с Паттинсоном и создателями фильма тебя разочаровали, но снимать героиню и уводить ее у мужа ему по сюжету не полагалось.

 

2. Дубль 151. Кто-то же должен был лезть.А если Бобби не смог, то пришлось Риз. И чья в этом вина?

 

Смотрим пункт 1 - он не мог не суметь того, чего от него не требовалось. Тут история о девочке, которая сняла мальчика под носом у мужа. Если бы лез Паттинсон, история была бы другая. Но тада бы все персонажи вели себя по-другому, а они ведут себя так, как предполагает тот неоспоримый факт, что Паттинсон играет теленка. Потому она лезет, муж ревнует, мальчик тупит... И все счастливы, кроме почему-то тебя.

 

3. Теленок он почему-то тока когда любовь надо изобразить. Вывод – не умеет

 

Любовь изображать? Или на девочку кидаться самостоятельно, без принуждения с ее стороны, то есть Ромео играть? Первое местами умеет, када взгляды бросает нежные, второе - не знаю, это не та роль, где он мог бы продемонстрировать, что не умеет этого. Здесь его задача была тупить и быть теленком, местами он им был. Что не так?

 

4. Пожалуйста.

 

Его первый разговор с Августом. Весьма настойчивый и никак не запуганный теленок. Убийство лошадки. То, что выдал себя за слоновщика, тоже тянет на вполне смелый поступок. Признание Августу в том, что он недоветеринар. Заступничество за слониху причем довольно решительным образом не тянет на малохольность однозначно. И сразу же крестовый поход с палкой на обидчика животных. Не довел до конца, но причины неочевидны и не позволяют сделать однозначный вывод о его нерешительности. Драка с Вальцем.

 

Думаю, достаточно, чтобы увидеть, что, по крайней мере по задумке, он не нежная ромашка. А характер в престарелом возрасте взялся из жизненного опыта што ли? Даже не смешно.

 

Лешенька, а я думала, ты различаешь нежных ромашек в отчаянии и смелых мальчиков, шо берут свою жизнь в свои руки. Смелый Август - он действует как хочет, а не как жизнь толкает. А наш мальчик плывет по течению. Это не отменяет его высокой морали и жалостливости, но он проявляет их в тех же ситуациях, в которых и большинство из нас их проявило бы. Тем более что в цирке ему нечего было терять, особенно в начале. Так что это не смелость, он просто пытался остаться человеком. Если так подходить, тогда мы ваще все нереально смелые, мы бы тоже лошадку со слоником пожалели. Даже не сомневайся!

 

Виточка, я конечно понимаю что тобой движет, когда ты делаешь такие провокационные заявления, но ты выглядишь очень неубедительно, когда пытаешься меня обвинить в напридумывании чего-то про героя на основе книге, которую ты вовсе и не читала. Это, заинька, нехорошо.

 

Неа, заинька как раз ваще о книге даже не вспоминает, ибо книга тут не при чем. Если ее ужасно покорежили в фильме, мои соболезнования. Заинька просто пытается тебе объяснить, что книга и фильм - две большие разницы, а ты ждешь, чтобы Роберт сыграл то, чего в книге было, но чего не было в сценарии. Но ты все равно упорно пытаешься откреститься от любви к Паттинсону, постоянно вспоминая книгу. Зачем? Это не аргумент, мы обсуждаем роль, а не книжного персонажа, с которым я действительно не знакома. Ну так я о нем и не вспоминаю даже, в отличие от тебя.

[Erika]

Таки я уже начинаю думать - а смотреть явно необязательно, я уже все знаю!!! Разве что только из-за слонихи)))

[Severus]

Таки я уже начинаю думать - а смотреть явно необязательно, я уже все знаю!!! Разве что только из-за слонихи)))

 

И ничего ты не знаешь - там такие страсти, такие страсти, мамадарагая!

[Stotsmnb311]

А сколько Марлен лет то было когда они познакомились? Как-то я из фильма этого так и не понял.

[Erika]

И ничего ты не знаешь - там такие страсти, такие страсти, мамадарагая!

 

Разве??? страсти - это в теме, а там - телята. невнятные роковухи и лажающие злодеи, если судить по вашим постам)))))

[Beata_G]

А сколько Марлен лет то было когда они познакомились? Как-то я из фильма этого так и не понял.

 

21 год... а Якобу 23 по книге

или вы про Марлену и Августа? тогда я сама не знаю

[Severus]

Разве??? страсти - это в теме, а там - телята. невнятные роковухи и лажающие злодеи, если судить по вашим постам)))))

 

Вот видишь, какое кино хорошее, раз такие страсти в его теме бушуют.

 

21 год... а Якобу 23 по книге

 

И после этого кто-то еще будет приводить мне книгу в качестве аргумента при оценке фильма? Спасибо, не надо. Риз в свои хорошо за тридцать может сыграть тридцатилетнюю красотку, но девочку на 15 лет моложе - это уже извращение.

[Fetter]

Лешенька, судя по тому, что говорят девочки, героиня Риз в книге ваще другая. И Август другой. Так с чего вдруг не может быть другим наш юный Ромео? Я не читала книгу, я обсуждаю фильм, и если он экранный не совпадает с ним книжным, в этом нет моей вины. Значит, так захотели сценарист с режиссером. И Паттинсон играл то, что играл, а не то, что, как ты говоришь, было в книге. И в этом его вины тоже нет. Потому мы можем оценивать только то, удалась ли ему роль теленка, ибо именно ее он играл, а не то, почему он не страстный юный любовник, шо сразу кидается на понравившуюся девочку и прям там же, на месте делает ее нереально счастливой. Извини, если мы с Паттинсоном и создателями фильма тебя разочаровали, но снимать героиню и уводить ее у мужа ему по сюжету не полагалось.

 

Так откуда ты знаешь что он сыграл именно то, что от него требовалось? Сама же признаешь, что уныло и печально. Ты просто констатируешь этот факт и не ищешь причину, а вот мне она вполне очевидна. То есть вопрос в том, почему вышло каля-маля, а не любовь-морковь для меня загадкой как бы и не является. А по сюжету как раз и полагалось. Ты невнимательно смотрела.

 

Смотрим пункт 1 - он не мог не суметь того, чего от него не требовалось. Тут история о девочке, которая сняла мальчика под носом у мужа. Если бы лез Паттинсон, история была бы другая. Но тада бы все персонажи вели себя по-другому, а они ведут себя так, как предполагает тот неоспоримый факт, что Паттинсон играет теленка. Потому она лезет, муж ревнует, мальчик тупит... И все счастливы, кроме почему-то тебя.

 

Вит, если ты просто прикидываешься непонимающей так и скажи, и я перестану. Зачем так старательно игнорировать очевидное? И снова. Полагалась любовь. Патти стоит и ничего не делает. Что делать Риз в этом случае? Ежели ты мне на этот конкретный вопрос не дашь четкий и понятный ответ, то я точно буду воспринимать это твое видение как просто нежелание признать мою сногсшибательную объехтивность.

 

Любовь изображать? Или на девочку кидаться самостоятельно, без принуждения с ее стороны, то есть Ромео играть? Первое местами умеет, када взгляды бросает нежные, второе - не знаю, это не та роль, где он мог бы продемонстрировать, что не умеет этого. Здесь его задача была тупить и быть теленком, местами он им был. Что не так?

 

Все не так. Если ты видишь там теленка, то я просто напросто абсолютно и стопроцентно уверен, что Бобрик совсем-совсем не справился с ролью. И тогда моя оценка в виде шестерки представляется мне неслыханной щедростью.

 

Лешенька, а я думала, ты различаешь нежных ромашек в отчаянии и смелых мальчиков, шо берут свою жизнь в свои руки. Смелый Август - он действует как хочет, а не как жизнь толкает. А наш мальчик плывет по течению. Это не отменяет его высокой морали и жалостливости, но он проявляет их в тех же ситуациях, в которых и большинство из нас их проявило бы. Тем более что в цирке ему нечего было терять, особенно в начале. Так что это не смелость, он просто пытался остаться человеком. Если так подходить, тогда мы ваще все нереально смелые, мы бы тоже лошадку со слоником пожалели. Даже не сомневайся!

 

Ну, снова что-то отвлеченное. Я тебе привел вполне состоятельные доводы в пользу того, что он не должен быть теленком, а ты снова о вечном. Снова ближе к тексту. То, что я перечислил может сделать человек нерешительный и робкий? Очевидно, что нет.

 

Неа, заинька как раз ваще о книге даже не вспоминает, ибо книга тут не при чем. Если ее ужасно покорежили в фильме, мои соболезнования. Заинька просто пытается тебе объяснить, что книга и фильм - две большие разницы, а ты ждешь, чтобы Роберт сыграл то, чего в книге было, но чего не было в сценарии. Но ты все равно упорно пытаешься откреститься от любви к Паттинсону, постоянно вспоминая книгу. Зачем? Это не аргумент, мы обсуждаем роль, а не книжного персонажа, с которым я действительно не знакома. Ну так я о нем и не вспоминаю даже, в отличие от тебя.

 

У тебя есть на руках сценарий? Нет. Тогда о чем разговор? Покажи мне, что в сценарии написано, что мы изображаем умилительное создание без признаков высоких эмоций на лице и я тут же отстану. Так что не стоит, лапуленька.

 

Давай про фильм. Расскажи где я должен там был увидеть робкого, нерешительного, застенчивого и несмелого теленка, окромя любовных перипетий. Я мог бы предположить, что он с девушками тока теряется, но вот его стартовый, так сказать, взгляд на одногруппницу как-то не стыкуется с этим утверждением совсем. Он что-то больше похож на прожженный взгляд ловеласа, чем на смущенного вьюношу.

 

И все-таки. Если мы на основе фильма, или книги говорим, то хотелось бы не декламаций о вечном, а четких и конкретных (можно с указаниям хронометража) фактов. Тока так. Я ж вам и моменты показываю, и цитаты из книги даже привожу, а вы в патетику пускаетесь. Давай уже определимся, как мы обсуждаем это кино: на основе фактажу или на эмоциях?

[Stotsmnb311]

И после этого кто-то еще будет приводить мне книгу в качестве аргумента при оценке фильма? Спасибо, не надо. Риз в свои хорошо за тридцать может сыграть тридцатилетнюю красотку, но девочку на 15 лет моложе - это уже извращение.

 

Так сколько все таки лет было героини Риз в начале рассказа Якоба?

Только как это можно из фильма понять , а не из книги меня интересует.

[Severus]

Давай про фильм. Расскажи где я должен там был увидеть робкого, нерешительного, застенчивого и несмелого теленка, окромя любовных перипетий. Я мог бы предположить, что он с девушками тока теряется, но вот его стартовый, так сказать, взгляд на одногруппницу как-то не стыкуется с этим утверждением совсем. Он что-то больше похож на прожженный взгляд ловеласа, чем на смущенного вьюношу.

 

Лешенька, тебе заиньку совсем не жаль? То есть ваще? Это же кошмар что такое, ты же просто зациклился на книге - и ваще ни шагу в сторону. Хорошо, давай начнем с самого начала. Имеем мальчика, шо вряд ли имел много девочек, ибо учился много. В тот день, когда начинается история, он собирался пообщаться, скажем так, с одногруппницей. Повторяю - с одногруппницей, у которой, как он думает, он был бы первым. Это смело да, тут он был бы королем без вариантов. С этим не споришь надеюсь, лапочка моя? Идем дальше - он попал в цирк, ему страшно, он не знает такой жизни, и тут встречает королеву. В его понимании. Он кинется на штурм, как если бы она была одноклассницей? Ты уверен? Сильно я в этом сомневаюсь, ибо страх, ибо неопытность, ибо он ваще не понимает, что с этим делать. Потому сидит в сторонке и любуется. С этим спорим? Следующий этап - с ним начали играть, то поласкают, то прогонят. Ему льстит, но во-первых, он в таких играх не силен, во-вторых, принципы, в-третьих, опять же страх перед мужем, который из цирка выгонит. И он снова смотрит, не лезет грудью на амбразуру, а када лезут к нему, тупит. Шо здесь не так? Где тебе не нравится его поведение? Дальше было спрыгивание с поезда - и там опять он не из любви это делал, а из человеколюбия больше. Он четко об этом сказал, он сначала борец за всеобщее счастье, а потом уже герой-любовник. Что здесь не так? Тут он тоже не мог кидаться на девочку с разбега, ибо неуместно все это. И тока када она сама все решила, он кинулся. И погладил ножку... И потому я искренне не пойму твоего вопроса про то, что делать девочке, если мальчик не может продемонстрировать свои чувства. Мальчик и не должен был их демонстрировать, он был теленком, он бы так и любовался издалека всю жизнь, если бы его не принуждали к другому поведению. Ибо она ему не ровня, у него нет опыта, он ничего не может предложить, а на страстного Ромео он не катит изначально - в нем этого нет. И Паттинсон именно это играл - теленочность, а не страсть. И потому Риз на него кидалась, а не он на нее. Это была ее игра в любофф, она ее и изображала. А Паттинсон стоял буратинкой и типа ниче не понимал. Так и не понимал же! Другое дело, шо буратинки бывает намного более интересные, но это уже другая тема. Она не касается того, что ты обвиняешь Паттинсона в отсутствие страсти там, где ее у его героя и не должно быть.

[selenanoks]

Имеем мальчика, шо вряд ли имел много девочек, ибо учился много.

если мне не изменяет память, то по книге он был девственником и грудь то не видел, пока его не затащили в шатер к Барбаре.

[Fetter]

Лешенька, тебе заиньку совсем не жаль? То есть ваще? Это же кошмар что такое, ты же просто зациклился на книге - и ваще ни шагу в сторону. Хорошо, давай начнем с самого начала. Имеем мальчика, шо вряд ли имел много девочек, ибо учился много. В тот день, когда начинается история, он собирался пообщаться, скажем так, с одногруппницей. Повторяю - с одногруппницей, у которой, как он думает, он был бы первым. Это смело да, тут он был бы королем без вариантов. С этим не споришь надеюсь, лапочка моя? Идем дальше - он попал в цирк, ему страшно, он не знает такой жизни, и тут встречает королеву. В его понимании. Он кинется на штурм, как если бы она была одноклассницей? Ты уверен? Сильно я в этом сомневаюсь, ибо страх, ибо неопытность, ибо он ваще не понимает, что с этим делать. Потому сидит в сторонке и любуется. С этим спорим? Следующий этап - с ним начали играть, то поласкают, то прогонят. Ему льстит, но во-первых, он в таких играх не силен, во-вторых, принципы, в-третьих, опять же страх перед мужем, который из цирка выгонит. И он снова смотрит, не лезет грудью на амбразуру, а када лезут к нему, тупит. Шо здесь не так? Где тебе не нравится его поведение? Дальше было спрыгивание с поезда - и там опять он не из любви это делал, а из человеколюбия больше. Он четко об этом сказал, он сначала борец за всеобщее счастье, а потом уже герой-любовник. Что здесь не так? Тут он тоже не мог кидаться на девочку с разбега, ибо неуместно все это. И тока када она сама все решила, он кинулся. И погладил ножку... И потому я искренне не пойму твоего вопроса про то, что делать девочке, если мальчик не может продемонстрировать свои чувства. Мальчик и не должен был их демонстрировать, он был теленком, он бы так и любовался издалека всю жизнь, если бы его не принуждали к другому поведению. Ибо она ему не ровня, у него нет опыта, он ничего не может предложить, а на страстного Ромео он не катит изначально - в нем этого нет. И Паттинсон именно это играл - теленочность, а не страсть. И потому Риз на него кидалась, а не он на нее. Это была ее игра в любофф, она ее и изображала. А Паттинсон стоял буратинкой и типа ниче не понимал. Так и не понимал же! Другое дело, шо буратинки бывает намного более интересные, но это уже другая тема. Она не касается того, что ты обвиняешь Паттинсона в отсутствие страсти там, где ее у его героя и не должно быть.

 

Здоровому больного, как говорится, не понять. Мне вообще теперь совсем все непонятно. Почему ты решила, что в его задачу входило играть именно теленка? Это твоя фантазия? Так ты же сама в первом посте прописала

 

Паттинсон такое играть в принципе должен, он же ваще герой-любовник нежный, так откуда тада этот ужас на лице типа "где я ваще и шо вы все от меня хотите?

 

Это о чем, если сразу

 

а на страстного Ромео он не катит изначально - в нем этого нет.

 

И где тот решительный дядька тогда, что в начале фильма нам является?

Как итог Бобби ну совсем-совсем не справился с ролью. Что тут еще можно сказать?

 

 

И вот это.

 

Ибо она ему не ровня, у него нет опыта,

 

Откуда у девочки опыт-то?