Свои

[Михалыч]

Свои

Год - 2004

Страна - Россия

Жанр - военная драма

Премьера (мир) - 22 июня 2004

Время - 100 мин

Бюджет - $2 500 000

Съемочная группа:

Режиссер - Дмитрий Месхиев

Сценарий - Валентин Черных

Продюсер - Виктор Глюков, Сергей Мелкумов, Елена Яцура

Оператор - Сергей Мачильский

Композитор - Святослав Курашов

В главных ролях:

Константин Хабенский, Сергей Гармаш, Михаил Евланов, Богдан Ступка, Наталья Суркова, Анна Михалкова, Федор Бондарчук, Сергей Дьячков, Александр Половцев, Анна Белова...

Синопсис:

Любовь, предательство, месть – все смешалось на деревенском хуторе под Псковом в августе 1941 года. Вокруг бушует война, а здесь, вдали от военных действий, разыгрываются свои страсти. Трое сбежавших от немцев советских военнопленных прячутся в сарае у деревенского старосты.

Один из них, сын старика, влюблен в соседку. Но столь же страстно ее любит и местный полицай. По иронии судьбы враги по убеждениям становятся еще и соперниками в любви. Силы явно неравны: одному подчиняется вся округа, другой вынужден скрываться от него. Получив отказ, столь болезненный для мужского самолюбия, полицай решает использовать всю свою власть, чтобы устранить конкурента и завладеть девушкой против ее воли.

Но это не так-то просто: он не знает, что его невидимый соперник – снайпер, и голыми руками его не возьмешь…

Что думаете о данном фильме?

[Михалыч]

Считаю "Свои" одним из лучших российских фильмов последнего времени.

[Jack Sparrow]

Смотрел в первый раз - понравился фильм, смотрел во второй - нормально просмотр прошёл, в третий - не досмотрел, в четвёртый - первые минут 20 просмотра, дальше в топку...

В целом фильм не плох, но пересматривать по нескольку раз не для меня, к сожалению...или к счастью...

[Zeke]

Очень хорошие впечатления произвели "Свои". Даже, емнип, пересмотрел два раза. Но есть там некоторые "пассажиры" мне неприятные.

[Денис]

Считаю "Свои" одним из лучших российских фильмов последнего времени.

 

Считаю "Свои" одним из худших российских фильмов последнего времени. Уж очень меня Костик бесил, смог только до половины осилить. Всё происходящее на экране какой-то фарс напоминало...

[Miledi]

Ступка с Гармашем хорошо сыграли, Хабенский и вправду бесил. Ничего особо выдающегося в данном кино я не заметила, одноразово.

[Conrad]

Фильм понравился.

Очень достоверно показан начальный период войны. Особенно впечатлила немецкая атака в начале фильма. Классная операторская работа.

В старых советских фильмах обычно показывают атакующие немецкие танки огромного размера похожие на "Тигры" или "Пантеры", которых тогда у немцев в помине не было (тяжёлые танки в Германии появились только в 1943 году), если показывают немецкую пехоту, так все там сплошь автоматчики, (хотя основное вооружение немецкой пехоты была винтовка "Маузер") и т.п. В "Своих" же я таких ляпов не видел.

Правдиво показано как сдавались в плен и рядовые, и офицеры, и "особисты" (жить всем хотелось).

Однако, есть кое-какие вопросы.

Непонятно, почему персонаж, которого играл Сергей Гармаш, весь фильм так сексуально озабочен. У него жизнь на волоске подвешена, а он: то, будучи в плену, интересуется сестрой снайпера, то, уже после побега, "наставляет рога" своему спасителю, отцу того же снайпера. По-моему, в таких экстремальных ситуациях любой человек думает о том как выжить, а не о бабах.

Да и актрисы в этом фильме далеко не красавицы. Анна Михалкова, по всей видимости, попала в этот фильм по блату.

В общем мне непонятна мотивация поступков некоторых персонажей.

[Максимус82]

Отличный фильм! Игра актеров, стилистика и особенно музыка выделяют его из ряда других современных фильмов на данную тематику!

8 из 10

[Kabal]

Рыженький Костя в люльке - это еще терпимо, а вот лысый черт реально бесил. В целом - сплошная ностальгия. Хутор, баньки, бабы-девки - уххх, кто бл в деревне – знает. Хотя в кино еще добавили фашистов и тему предательства, однако скорее имеем дело с житейской драмой в военных декорациях, чем с пиф-паф войнушкой.

[prokuratorpp]

Не смог досмотреть эту тягомотину и до середины.

[Desire]

Отличный фильм. операторская работа просто шедевральная. а еще обратите внимание на звук. где-то читала, что звук писали вживую прямо на съемочной площадке. это же адский труд заставить всех посторонних молчать. и актерский ансамбль очень гармоничный. Михалкова может если даже и по блату попала, но выглядела как настоящая откормленная деревенская девка "кровь-с-молоком".

[Game]

Один из лучших российских фильмов.Очень качественно сделано.Это лучше чем всякие Дозоры...понравилась игра Ступки.Прямо таки вжился в роль.

8/10

[ugar]

На мой скромный взгляд, "Свои" - лучший фильм современного российского кинематографа. Очень сильное кино.

 

Пересмотрел тут намедни "Звезду" (2002 г.в., это который про разведчиков). Патриотические чувства вызывает, но постановка и актерская игра, по сравнению с теми же "Своими", довольно посредственна.

 

"Свои" не зря многие (например вот Экслер) считают шедевром.

[Igolnicyna]

Замечательный фильм! Просмотрела на DVD несколько раз. Действительно- все СВОИ, даже полицмейстер Фёдор Бондарчук.

[Master Chief]

Фильм не произвёл на меня никакого впечатления. Есть наши картины о войне более интересные, чем эта. Хабенский выглядел хуже всех. В общем, разочарован. Я ждал большего.

[Omen]

Из виденных мной лент на тему ВОВ постсоветского периода, "Свои" представляются едва ли не единственным приличным фильмом. Не скажу, что полностью в восторге от ленты, ибо слишком уж скользкий аспект взаимоотношений в условиях войны был выбран авторами и соблюсти пропорции трезвости, натурализма, жизненности и беспристрастности показа, имевших место в фильме поступков героев, под силу только гению, коим Месхиев не является. Однако по поводу проделанной им работы даже ругаться не хочется, ибо видно, что создатели со всей серьёзностью отнеслись к постановке. Особенно понравилась операторская работа, несколько стилизованная под военные ленты советского периода, что добавило ощущения реальности той суровой атмосферы начала войны, что показана в фильме.

 

В кои-то веки не раздражают Хабенский и Бондарчук, и, как ни странно, вполне достойно смотрится Михалкова. Впрочем, не на них держится лента. Тут балом правят Ступка и Гармаш, демонстрирующие свои недюжие способности, особенно в финальной сцене.

 

Непонятно, почему персонаж, которого играл Сергей Гармаш, весь фильм так сексуально озабочен. У него жизнь на волоске подвешена, а он: то, будучи в плену, интересуется сестрой снайпера, то, уже после побега, "наставляет рога" своему спасителю, отцу того же снайпера. По-моему, в таких экстремальных ситуациях любой человек думает о том как выжить, а не о бабах.

 

Говорят адреналин способствует сексуальной озабоченности. А экстремальная ситуация, в которой находился данный персонаж, вполне способствовала наличию адреналина. А поскольку ему там в основном приходилось отсиживаться в доме героя Ступки, неудивительно, что от "нечего делать", да ещё и в состоянии долгого воздержания, которое могло иметь место у героя Гармаша плюс то, что я выше написал, данного товарища "потянуло".

 

Да и актрисы в этом фильме далеко не красавицы. Анна Михалкова, по всей видимости, попала в этот фильм по блату.

 

А разве актрисы, включая Михалкову, должны в данных ролях быть красавицами? Или "не красавицы" - это образная оценка актёрской игры?

[Conrad]

Говорят адреналин способствует сексуальной озабоченности. А экстремальная ситуация, в которой находился данный персонаж, вполне способствовала наличию адреналина. А поскольку ему там в основном приходилось отсиживаться в доме героя Ступки, неудивительно, что от "нечего делать", да ещё и в состоянии долгого воздержания, которое могло иметь место у героя Гармаша плюс то, что я выше написал, данного товарища "потянуло".

Гармаш проявил свою сексуальную озабоченность ещё будучи в плену, когда узнал, что они будут идти через деревню снайпера и начал интересоваться его сестрой. На мой взгляд, в экстремальной ситуации человек думает о том как выжить, а не о женщинах, потому что инстинкт самосохранения гораздо сильнее всех остальных инстинктов. (Не знаю, что там говорят про адреналин и сексуальную озабоченность, я говорю о своём опыте).

Если обстрагироваться от войны и представить, что герой Гармаша в мирное время гостил у Ступки, и в благодарность соблазнил жену человека предоставившего ему кров, то это поступок самого что ни на есть подонка. В фильме же отец снайпера не только приютил героя Гармаша, но ещё и прятал от фашистов, то есть спасал, а тот ему за это в благодарность "рога наставил". Если бы Богдан Ступка убил бы его, то был бы прав на 100%.

А разве актрисы, включая Михалкову, должны в данных ролях быть красавицами? Или "не красавицы" - это образная оценка актёрской игры?

В даном случае мне не понятна мотивация героев: из-за кого разгорелись такие страсти? Почему Гармаш воспылал страстною любовью к жене Ступки, а Бондарчук "запал" на Михалкову? Ведь таких "красавиц" в каждой деревне не один десяток, не говоря уже о городе. Да у нас на форуме девушки симпатичнее. Вот, например, в "Тихом Доне" Герасимова мне очень даже понятно почему Григорий бросил свою жену с детьми и ушёл к Аксинье. Красота Быстрицкой всё объясняет. В "Своих" же - совершенно не понятны эти "шекспировские страсти".

[Omen]

Гармаш проявил свою сексуальную озабоченность ещё будучи в плену, когда узнал, что они будут идти через деревню снайпера и начал интересоваться его сестрой. На мой взгляд, в экстремальной ситуации человек думает о том как выжить, а не о женщинах, потому что инстинкт самосохранения гораздо сильнее всех остальных инстинктов. (Не знаю, что там говорят про адреналин и сексуальную озабоченность, я говорю о своём опыте).

 

Насчёт эпизода в плену в принципе соглашусь, но в принипе я в прошлом посте писал, что не считаю сей фильм идеальным.

 

Если обстрагироваться от войны и представить, что герой Гармаша в мирное время гостил у Ступки, и в благодарность соблазнил жену человека предоставившего ему кров, то это поступок самого что ни на есть подонка. В фильме же отец снайпера не только приютил героя Гармаша, но ещё и прятал от фашистов, то есть спасал, а тот ему за это в благодарность "рога наставил". Если бы Богдан Ступка убил бы его, то был бы прав на 100%.

 

Дык герой Гармаша и есть настоящий подонок, что показывает и начальная сцена, когда он трусливым образом сдался в плен да ещё и сына Ступки за собой повёл.

И действительно, убив данного персонажа, Ступка был бы абсолютно прав, если не считать того, что куда не спрячь труп, есть опасность, что его кто-то из деревенских найдёт, тогда быстро сообразят, кто прятал сдавшегося в плен. А герой Ступки, которого нам выставляют человеком рациональным и хладнокровным, это понимал и лишь в финале отыгрался на Гармаше по полной программе.

 

В даном случае мне не понятна мотивация героев: из-за кого разгорелись такие страсти? Почему Гармаш воспылал страстною любовью к жене Ступки, а Бондарчук "запал" на Михалкову? Ведь таких "красавиц" в каждой деревне не один десяток, не говоря уже о городе. Да у нас на форуме девушки симпатичнее. Вот, например, в "Тихом Доне" Герасимова мне очень даже понятно почему Григорий бросил свою жену с детьми и ушёл к Аксинье. Красота Быстрицкой всё объясняет. В "Своих" же - совершенно не понятны эти "шекспировские страсти".

 

Кто бы спорил, что КП-шные девушки лучше...

Насчёт "шекспировских страстей"... Линию Гармаша и жены старосты можно понять исключительно тем, что мужик в условиях войны "месяц без бабы" провёл, ситуация же с Бондарчуком и Михалковой действительно слишком упрошённо прописана, хотя и не известно, как в той деревне было с внешностью у женщин. Может практичный полицай позарился на лучшую из незамужних, может с семьёй её надо было породниться (тут не уверен, ибо смотрел кино два года назад, потому не все детали сюжета знаю).

Да и не бросали герои своих жён и детей в отличии от Григория из "Тихого дона", совершившего куда более неадекватный поступок, понятный лишь ввиду красоты Аксиньи.

[Conrad]

Omen, в твоих рассуждениях есть рациональное зерно, но:

Дык герой Гармаша и есть настоящий подонок, что показывает и начальная сцена, когда он трусливым образом сдался в плен да ещё и сына Ступки за собой повёл.

То что герой Гармаша подонок - это факт, толька сцена пленения к этому никакого отношения не имеет. В первые месяцы войны красноармейцы сдавались в плен толпами (только в 1941 году в немецкий плен попало 3,9 млн бойцов и командиров), не будешь же ты утверждать, что все они были подонками. Когда особист повёл сына Ступки за собой в плен, он этим ему жизнь спас. "Трусливым образом" тогда все сдавались, потому что "смелым образом" сдаются только в кино. Кстати, сцена пленения в этом фильме показана очень натурально.

[Omen]

То что герой Гармаша подонок - это факт, толька сцена пленения к этому никакого отношения не имеет. В первые месяцы войны красноармейцы сдавались в плен толпами (только в 1941 году в немецкий плен попало 3,9 млн бойцов и командиров), не будешь же ты утверждать, что все они были подонками. Когда особист повёл сына Ступки за собой в плен, он этим ему жизнь спас. "Трусливым образом" тогда все сдавались, потому что "смелым образом" сдаются только в кино. Кстати, сцена пленения в этом фильме показана очень натурально.

 

Мне тоже сцена пленения показалась натуральной, тем не менее оправдывать героя Гармаша не собираюсь даже с учётом того, что действительно сдавалось в плен немало бойцов и командиром, хотя мы ещё не знаем, при каких обстоятельствах большинство сдавалось. Могли и от контузии потерять сознание, а очнуться в плену, и сдаться ввиду отсутствия патронов, и просто будучи окружёнными немцами. В этой ситуации действия "предателей" вполне понятны, поскольку приказы из серии "ни шагу назад" или "За Родину! За Сталина!" вполне сойдут за изуверские, хотя может без них в конечном итоге и не удалось бы победить столь сильного противника.

 

Однако в ситуации со сдачей чекиста Гармаша не было ни контузии, ни пустой обоймы, ни плотного окружения немцами. Вот в той ситуации оправдывать действия по причине "жить всем хотелось" у меня нету не ума, не желания. Ведь Матросову вероятно тоже хотелось жить, но...

 

Что касается спасения сына Ступки, то тут вопрос тоже спорный. Ещё не известно, какова была бы его судьба, задержись он в плену (не говоря уже о еврее Хабенском, которому среди фашистов, благодаря "помощи" Гармаша, не завидное будущее светило)... И до кучи, в случае побега парень становился мишенью не только для немцев, но и для своих, поскольку с вернувшимися военопленными тогда известно, что делали...

 

В этом плане мне кстати непонятна мотивация старосты, говорящего в конце сыну: "Иди воюй дальше!" Уж герой Ступки, прошедший и лагеря, и неприятное знакомство с полицаем, должен был понимать, что отправляет сына не воевать, а мотать срок по 58-й.

[Live to tell]

Да и актрисы в этом фильме далеко не красавицы. Анна Михалкова, по всей видимости, попала в этот фильм по блату.

В ту эпоху другие вкусы были. По-моему, без Михалковой и Сурковой было бы совсем тоскливо, потому что актеры-мужчины играют так, как будто отбывают повинность. Сестры Анна и Катя, во-первых, на своем месте по типажу, в роли деревенских женщин сестер Антгольц или какого-то в их весовой категории. Кроме того, и Михалкова, и Суркова показали настоящий надрыв, безысходность.

 

В этом плане мне кстати непонятна мотивация старосты, говорящего в конце сыну: "Иди воюй дальше!" Уж герой Ступки, прошедший и лагеря, и неприятное знакомство с полицаем, должен был понимать, что отправляет сына не воевать, а мотать срок по 58-й.

Этот эпизод отеческого наставления не вписывается в общий ход картины. Он понятен и уместен в "Войне и мире", когда старый князь Болконский отправляет Андрея на войну, но в "Своих" нет ни толстовских, ни даже бондарчуковских страстей. Значит, не должно быть и такого пафоса.

[Olenenok999]

В ту эпоху другие вкусы были. По-моему, без Михалковой и Сурковой было бы совсем тоскливо, потому что актеры-мужчины играют так, как будто отбывают повинность. Сестры Анна и Катя, во-первых, на своем месте по типажу, в роли деревенских женщин сестер Антгольц или какого-то в их весовой категории. Кроме того, и Михалкова, и Суркова показали настоящий надрыв, безысходность.

 

 

Этот эпизод отеческого наставления не вписывается в общий ход картины. Он понятен и уместен в "Войне и мире", когда старый князь Болконский отправляет Андрея на войну, но в "Своих" нет ни толстовских, ни даже бондарчуковских страстей. Значит, не должно быть и такого пафоса.

 

Интересно... Сколько раз смотрела этот фильм, ни разу не возникло ощущения, что актеры-мужчины играют, "будто отбывают повинность". Даже Бондарчук вписался почти идеально. Может, скажете, кто конкретно Вам так не понравился?

[Live to tell]

Интересно... Сколько раз смотрела этот фильм, ни разу не возникло ощущения, что актеры-мужчины играют, "будто отбывают повинность". Даже Бондарчук вписался почти идеально. Может, скажете, кто конкретно Вам так не понравился?

 

Когда я попала на этот фильм по TV, видимо, будучи дальтоником, подумала, что у героя Хабенского розовые волосы. Это меня сразу насторожило. Недавно видела кино на DVD, вздохнуда с облегчением: все же рыжие

Если серьезно, не понравился Богдан Ступка. Согласна с Omen: образ непроработан. Судя по всему, это не простой деревенский староста, видно, что где-то он нахватался, пусть несистематически и по крупицам, каких-то знаний. В нем есть что-то городское. С другой стороны, на этом фоне совершенно старообрядческие отношения с соседкой. Одним словом, недоумение. Такое ощущение, что часть фильма в конечный вариант не попала, вырезали что-то существенное.

Гармаш и Хабенский не выдали ничего сверх своей "нормы". В большей степени Гармаш. Я читала в интервью Михаила Ефремова по поводу роли Гармаша в "12", он назвал этот образ "Таксист Таксистыч" И из него Гармаш не вылезает, хотя вы можете справедливо заметить, что "Свои" раньше вышли.

[denis_sp]

"Непроработанные образы" - главное достоинство этого фильма для меня. Классика русского кинематографа об отечественной войне строится на ясных, чистых и завершённых образах-символах, которые к реальным людям отношения имеют мало. Но у тех фильмов в том пространстве и цели были совершенно другие. А поступками реальных людей на войне движет не вера в победу или ненависть к врагу. А очень простое, очень человеческое желание выжить. Этот фильм, как мне кажется, в военную классику не войдёт. Слишком жестокий и совсем беспафосный. Очень хорошее честное кино.

[Olenenok999]

Когда я попала на этот фильм по TV, видимо, будучи дальтоником, подумала, что у героя Хабенского розовые волосы. Это меня сразу насторожило. Недавно видела кино на DVD, вздохнуда с облегчением: все же рыжие

Если серьезно, не понравился Богдан Ступка. Согласна с Omen: образ непроработан. Судя по всему, это не простой деревенский староста, видно, что где-то он нахватался, пусть несистематически и по крупицам, каких-то знаний. В нем есть что-то городское. С другой стороны, на этом фоне совершенно старообрядческие отношения с соседкой. Одним словом, недоумение. Такое ощущение, что часть фильма в конечный вариант не попала, вырезали что-то существенное.

Гармаш и Хабенский не выдали ничего сверх своей "нормы". В большей степени Гармаш. Я читала в интервью Михаила Ефремова по поводу роли Гармаша в "12", он назвал этот образ "Таксист Таксистыч" И из него Гармаш не вылезает, хотя вы можете справедливо заметить, что "Свои" раньше вышли.

 

Герой Богдана Ступки - действительно, не просто деревенский староста. В одном из эпизодов он говорит о том, что обижен на советскую власть за то, что был раскулачен, т.е. был, в общем-то, "белым". Отсюда, видимо, его недеревенская грамотность Если интересно, попозже могу выложить интервью Ступки, где он говорит об этой своей роли.

Что же до Гармаша, то не могу с Вами поспорить об остальных его ролях, потому что, к сожалению, не видела его в других фильмах. Но в "Своих" он мне понравился: сыграть одновременно сильного и слабого человека, труса, и, может быть, где-то героя, надо суметь. Может быть, Вы правы, и ничего сверхъестественного он не изобразил, но, по-моему, сыграл "как надо".