Гарри Поттер и Дары смерти: Часть 2 (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2)

[Romanlitti]

чего-таки добивался Волдеморт, когда агитировал волшебников занять темную сторону? Он хотел истребить всех магглов, грязнокровок? стать повелителем всея мира? Это такая аллюзия на Гитлера? Мне показалось, или министерство магии стало смахивать на ССовский штаб?

 

Вам в общем-то все правильно показалось. Играя на шовинистических чувствах чистокровных волшебников, он действительно хотел истребить всех неугодных и взять власть( только не в мире, а в Великобритании).

И да, это своеобразная аллюзия на Третий Рейх

[GlitchMob]

финалом удовлетворить каждого невозможно, я не могу вспомнить действительно 'satisfying ending' вообще, кроме каких-то там friends и ожидаемо йейтс в финал не смог. абсолютно квелый и сухой на эмоции финал с обидным сливом всех убиенных и живых персонажей без достойного прощания. ни одна экшен-сцена не является зрелищной, все просто чем-то занимаются, выполняют функции сценария, а реж ничего не делает. как и обычно, смотреть было интересно, но разочарование очень большое, ведь не такого окончания я вожделел. натянул до пяти.

 

еее, топы:

1) Философский Камень

2) Узник Азкабана

3) Тайная комната

4) Принц-полукровка

5) Орден Феникса

6) Кубок Огня

7) Дары Смерти

[Seeker]

Ну наконец-то я посмотрела на праздниках "Дары смерти"! Что сказать... Очень хорошо, что растянули на две части. И впечатления от обеих очень положительные.

 

Роулинг сказочно повезло с такими экранизациями, практически все фильмы о ГП мне нравятся, разве что за исключением позорного на мой взгляд "Ордена Феникса" (самая объемная книга - самый короткий фильм, найс).

А так все очень годно.

[Екатерина01]

Перед просмотром хотелось бы прочитать книги, но увы не вышло. А так в целом очень нравится, и постановка и игра актеров, при чем каждая часть по своему хороша. Смотришь и растешь вместе с ними, очень тяжело когда умирает какой то персонаж. Вообщем рекомендую всем всем

[Vika Ya]

мне кажется, без чтения книги фильм очень трудно понять (ну если смотреть не как сказку, а пытаться понять, что движет теми или иными персонажами).

 

Для меня остался непонятным вопрос про Министерство. Вот те, которые не пожиратели смерти, они боялись Воландеморта? Или служили верой и правдой разделяя идеи. Вот, например, учительница, похожая на жабу, заставлявшая Гарри делать надписи на руки кровью, у которой они потом медальон отбирали. Она же не пожирательница смерти? Просто мерзкая?

Мало понятно, что делают "средние" волшебники. У которых, например, все в порядке с родословной.

[Space Station One]

мне кажется, без чтения книги фильм очень трудно понять

 

А если очень любить и хорошо знать книгу, то ещё труднее :-(

 

Для меня остался непонятным вопрос про Министерство. Вот те, которые не пожиратели смерти, они боялись Воландеморта? Или служили верой и правдой разделяя идеи.

 

Боялись.

Некоторые при этом разделяли идеи.

 

Вот, например, учительница, похожая на жабу, заставлявшая Гарри делать надписи на руки кровью, у которой они потом медальон отбирали. Она же не пожирательница смерти? Просто мерзкая?

 

Не Пожирательница. Просто мерзкая.

 

Мало понятно, что делают "средние" волшебники. У которых, например, все в порядке с родословной.

 

Радуются, что у них всё в порядке, наверное :-)

Или разделяют идеи и работают дальше на новый порядок, или не разделяют, и тогда либо терпят, либо эмигрируют.

Изменено 08.03.2018 19:59 пользователем Space Station One

[Екатерина01]

А я вот заинтересовалась прочтение новой книги , ну новой части "Гарри Поттер и проклятое дитя " начала читать, если честно пока и понятно и не очень.

[Гвалиор]

Для меня остался непонятным вопрос про Министерство. Вот те, которые не пожиратели смерти, они боялись Воландеморта? Или служили верой и правдой разделяя идеи.

 

И так, и так, и эдак. А кто-то бежал, а кто-то погиб.

 

Вот, например, учительница, похожая на жабу, заставлявшая Гарри делать надписи на руки кровью, у которой они потом медальон отбирали. Она же не пожирательница смерти? Просто мерзкая?

 

Так и есть.

 

Мало понятно, что делают "средние" волшебники. У которых, например, все в порядке с родословной.

 

В зависимости от идей и статуса. Например, Уизли чистые, но частью вынуждены прятаться.

[Silent dream]

Фильм - полный отстой. Книга не самая сильная у Роулинг, а ее экранизация еще хуже. Актеры не играют вообще, те кто играют пали жертвой дебильного сценариста и режиссера.

Серия картинок криво иллюстрирующих события книги, причем это криво всегда в худшую сторону. Адское убожество.

[NGN]

Возможно самый слабый финальный фильм среди всех франшиз.

[Гость knom]

Возможно самый слабый финальный фильм среди всех франшиз.

 

Сумерки смотрел?:lol:

[Silent dream]

Сумерки смотрел?:lol:

В последних Сумерках приятный сюрприз в виде непредвиденного файтинга, в Дарах же полностью запороли Битву за Хогвартс. Только наложение защитного щита учителями и его пробивание Пожирателями Смерти норм выглядит, остальное в утиль. Это если про экшен только.

А сюжет и персонажи в Дарах и вовсе слитые.

[Гость knom]

В последних Сумерках приятный сюрприз в виде непредвиденного файтинга, в Дарах же полностью запороли Битву за Хогвартс. Только наложение защитного щита учителями и его пробивание Пожирателями Смерти норм выглядит, остальное в утиль. Это если про экшен только.

А сюжет и персонажи в Дарах и вовсе слитые.

 

За то в Сумерках весь файт - плод воображения Вальтури.

[NGN]

Сумерки смотрел?:lol:

 

Финал Сумерек вполне соответствует Сумеркам. ГП8 днище-дерьмище.

[Trevis]

Просмотрел все части подряд, и некоторые впечатления от всей киноэпопеи.

1. Воландеморт. Мотивация и цели персонажа не раскрыты. Вроде как он гоняется за Гарри Поттером, чтоб его убить. Но дело в том, что он уже был Воландемортом, когда никакого ГП еще и не существовало. Чего он хотел тогда, ради чего и против чего воевал, не понятно. То же касается и всей его армии. Часть присоединилась к нему из страха, но было и много идейных последователей. Чего они хотели не ясно. Видимо просто хотят все разрушать и уничтожать. А почему? Потому что злые и плохие. А почему злые и плохие? Потому что хотят все разрушать и уничтожать. Для детской сказки объяснение может и пойдет, но дальше как то уже не то.

2. Малфой. Главный противник ГП в первых частях. Очень слабый морально и физически человек, боится абсолютно всего, при малейшей опасности впадает в панику, не способен ни на что. Крайне сложно воспринимать его всерьез и все победы над ним соответственно так же. В некотором роде его даже жаль. Слабый, закомплексованный, из неблагополучной семьи (папаша совершенно такой же), с ворохом психологических проблем. А ГП постоянно унижает его. И в каждом следующем фильме Малфой начинает по новой искать очередную порцию унижений. Столь же нелогично отношение к нему со стороны других учеников. Да, он мажор с влиятельным папашей, который может доставить много неприятностей, но в остальном в любом реальном школьном коллективе все бы за глаза насмехались над ним, презирали, не испытывали ни капли уважения или страха к нему.

3. Дамблдор. В последнем фильмы появились какие-то намеки на его неоднозначность (разговор с его братом, его сестра, фраза "Знаете ли вы на что он пошел, ради обретения своего могущества?", или как-то так, воспоминания Снейпа, где есть фраза "А что я получу взамен?" от Дамблдора и тому подобное), но все это оказалось не раскрыто. Дамблдор такой же плоский, как и Воландеморт, только с противоположным знаком.

4. Маги и маглы. Миры практически никак не пересекаются между собой. Маги ничего не знают о мире маглов, и, видимо, события в мире маглов никак не влияют на мир магов. Обратное влияние есть, но очень незначительное. У магов практически апокалипсис, война всех времен и народов, а у маглов это отразилось только в набежавших тучках и пролетевших черных шаровых молниях по городу, убивших пару десятков человек. Как-то слабенько. Зачем вообще нужны эти 2 мира, если они не пересекаются, почему не сделать отдельной вселенной, как у Толкиена например.

5. Логичность мира магов. Ее нет. То они кастуют мега-заклинания, поражающие толпы врагов (ГП против Дементоров, Дамблдор против зомбаков в пещере, где они искали кристраж с ГП), то используют свои палочки в войне для чуть ли не фехтования и пускания из них искр. Никто не использует зелья. Никто не использует превращения (а временами это было бы очень полезно). Смысл все это изучать, если в битвах они все равно только пускают друг в друга искорки? Перемещения - то они наматывают километры на своих двоих, то телепортируются в любую точки мира за пару секунд. Почему нельзя всегда телепортироваться? Возможно в книгах нет такой нелогичности, и там такое поведение как-то согласуется, но в фильмах ничего этого нет. Плащ-невидимка еще. Мега-артефакт. В последних фильмах ГП использовал его вроде только один раз, в банке Гринготс. А мог бы ведь вообще жить, не выходя из стелс-мода. Никаких дебафов это не накладывало (как в Властелине колец, к примеру), а жизнь облегчило бы очень сильно.

6. Гоблины. По их деятельности, поведению, даже внешности (носы) идет сильная ассоциация с евреями. При этом гоблины показаны очень нелицеприятно. Как зог такое допустила? Не порядок.

7. Дурсли. Тут примерно та же история, что и с Малфоем. Слишком карикатурны. На маленьких детей это возможно и действует, но достаточно взрослый человек видит это совсем в ином свете. Просто очень неблагополучная семья, смеяться и злорадствовать над которыми, это как смеяться над психически больными людьми. Зачем нужно было помещать ГП в это крайне неблагополучное семейство? Почему не отдать его на воспитание к тем же Уизли к примеру, держа его происхождение в секрете? Не ясно. Видимо, для нагнетания дешевой драмы и создания искуственных, надуманных сложностей в жизни ГП.

[Впечатлительная]

Забыли ещё про Доби для окончательного оформления претензии.)

 

Буквально вчера закончили смотреть поттериану. Нелогичного масса, но невозможно все предусмотреть, особенно с магическими способностями. Меня только одно удивило: почему Гарри так катастрофически мало знал и умел? Он не колдун, а всего лишь метло-летчик)).

 

Финал поттерианы испорчен не битвой (она как раз понравилась), а сменой поколений. Ужасно невзрачные главные герои, жОна Гарри - это мрак, сын в проезжего молодца, точнее, Эштона Кэтчера. Не надо было этой умилительной храни, которая по факту не умиляет, а в лучшем случае смешит.

[Space Station One]

Зачем нужно было помещать ГП в это крайне неблагополучное семейство? Почему не отдать его на воспитание к тем же Уизли к примеру, держа его происхождение в секрете? Не ясно. Видимо, для нагнетания дешевой драмы и создания искуственных, надуманных сложностей в жизни ГП.

 

Нет, не для этого.

К условным Уизли его не отдали, потому что не сделали этого в книгах. А всю мотивационную часть, в книгах раскрытую, просто выбросили.

 

невозможно все предусмотреть, особенно с магическими способностями.

 

Возможно, раз это сделано в книгах.

Вот такие вот экранизации, где действительно ничего не предусмотрено и не раскрыто.

[Пасифик]

невозможно все предусмотреть...

Возможно, раз это сделано в книгах.

Да бог с вами, в книгах - просто чудовищная куча ляпов, нестыковок и нелогичностей.

Но в экранизациях все это еще помножено на сто, да.

[Space Station One]

в книгах - просто чудовищная куча ляпов

 

Я придерживаюсь другого мнения.

[Severus]

1. Воландеморт. Мотивация и цели персонажа не раскрыты. Вроде как он гоняется за Гарри Поттером, чтоб его убить. Но дело в том, что он уже был Воландемортом, когда никакого ГП еще и не существовало. Чего он хотел тогда, ради чего и против чего воевал, не понятно.

 

В фильмах, конечно, куча ляпов со сценарием, потому что книги резали по-живому, но что может быть непонятно с логикой поведения Воландеморта, мне искренне непонятно. В пророчестве сказано, что ГП может его убить - вот и весь мотив его поведения. Если ты знаешь, что тебя может кто-то убить, ты будешь стараться убить его раньше, не?

 

2. Малфой. Главный противник ГП в первых частях. Очень слабый морально и физически человек, боится абсолютно всего, при малейшей опасности впадает в панику, не способен ни на что. Крайне сложно воспринимать его всерьез и все победы над ним соответственно так же. В некотором роде его даже жаль. Слабый, закомплексованный, из неблагополучной семьи (папаша совершенно такой же), с ворохом психологических проблем. А ГП постоянно унижает его. И в каждом следующем фильме Малфой начинает по новой искать очередную порцию унижений. Столь же нелогично отношение к нему со стороны других учеников. Да, он мажор с влиятельным папашей, который может доставить много неприятностей, но в остальном в любом реальном школьном коллективе все бы за глаза насмехались над ним, презирали, не испытывали ни капли уважения или страха к нему.

 

Вы с какой планеты свалились? И какого ГП смотрели? ГП никого не унижает, ибо не умеет это делать в принципе. Его миссия в этом мире - любовь и понимание, он всех любит и всех прощает. Так что пересмотрите еще раз фильмы - вы основную идею пропустили при просмотре, а стало быть, историю не поняли.

 

Что же касается личности Драко, то не важно, какой он, в школьной иерархии частенько высокое место занимает не самый лучший, а самый значимый. В данном случае - по происхождению и богатству. Драко тут вне конкуренции, потому его боятся, перед ним заискивают - за ним стоит весьма серьезная семья, клан. И потому никто не хочет себе и своим семьям геморроя с этим кланом, если Драко пожалуется папе.

 

3. Дамблдор. В последнем фильмы появились какие-то намеки на его неоднозначность (разговор с его братом, его сестра, фраза "Знаете ли вы на что он пошел, ради обретения своего могущества?", или как-то так, воспоминания Снейпа, где есть фраза "А что я получу взамен?" от Дамблдора и тому подобное), но все это оказалось не раскрыто. Дамблдор такой же плоский, как и Воландеморт, только с противоположным знаком.

 

И снова спрошу -с какой вы планеты? В какой сказке вы видели добро и зло с ярко выраженными характерами? Это образы, схемы, так что да, Дамблдор не прописан досконально. Но свою роль в истории он выполняет, и его поведение абсолютно логично в истории Роулинг. Больше раскрывать его персонаж в данном конкретном контексте не имеет смысла, не о нем по большому счету речь. Хотя соглашусь, если бы некоторые его поступки объяснялись в книгах, а не автором в его размышлениях, было бы проще сразу понять истинную суть данного добра. А то многие считают его безупречным почему-то. Даже сама автор периодически так попадает, противореча своим же словам о данном персонаже.

 

4. Маги и маглы. Миры практически никак не пересекаются между собой. Маги ничего не знают о мире маглов, и, видимо, события в мире маглов никак не влияют на мир магов. Обратное влияние есть, но очень незначительное. У магов практически апокалипсис, война всех времен и народов, а у маглов это отразилось только в набежавших тучках и пролетевших черных шаровых молниях по городу, убивших пару десятков человек. Как-то слабенько. Зачем вообще нужны эти 2 мира, если они не пересекаются, почему не сделать отдельной вселенной, как у Толкиена например.

 

И кому это надо, битвы волшебников с неволшебниками? Что это даст в истории про волшебную Золушку? Абсолютно ничего.

 

5. Логичность мира магов. Ее нет. То они кастуют мега-заклинания, поражающие толпы врагов (ГП против Дементоров, Дамблдор против зомбаков в пещере, где они искали кристраж с ГП), то используют свои палочки в войне для чуть ли не фехтования и пускания из них искр. Никто не использует зелья. Никто не использует превращения (а временами это было бы очень полезно). Смысл все это изучать, если в битвах они все равно только пускают друг в друга искорки? Перемещения - то они наматывают километры на своих двоих, то телепортируются в любую точки мира за пару секунд. Почему нельзя всегда телепортироваться? Возможно в книгах нет такой нелогичности, и там такое поведение как-то согласуется, но в фильмах ничего этого нет. Плащ-невидимка еще. Мега-артефакт. В последних фильмах ГП использовал его вроде только один раз, в банке Гринготс. А мог бы ведь вообще жить, не выходя из стелс-мода. Никаких дебафов это не накладывало (как в Властелине колец, к примеру), а жизнь облегчило бы очень сильно.

 

Так и представляю ГП в трусах из мантии-невидимки. Ну, чтобы всегда быть невидимым, а мантия все-таки большая, мешает, будет по земле волочиться, если всегда ее носить. То ли дело перекроил ее, порезал на части, нашил себе трусов - и она всегда не тебе, а ты всегда невидим для врагов, а потому чрезвычайно крут, ага. :lol:

 

И снова советую - пересмотрите кино. Зелья там используют, причем часто, не бросаются заклинаниями на каждом шагу потому, что не детсад ясельная группа, а взрослые умные люди, которые понимают, что магия не игрушка, а всегда не телепортируются потому, что для этого надо знать координаты места, куда тебя несет, иначе чревато последствиями.

 

6. Гоблины. По их деятельности, поведению, даже внешности (носы) идет сильная ассоциация с евреями. При этом гоблины показаны очень нелицеприятно. Как зог такое допустила? Не порядок.

 

Это почему она идет? Разве только что-то личное. Большие носы еще много у кого есть, например, у кавказских народов. Так что не надо какие-то свои личные эмоции пытаться превратить в то, чем они не являются.

 

7. Дурсли. Тут примерно та же история, что и с Малфоем. Слишком карикатурны. На маленьких детей это возможно и действует, но достаточно взрослый человек видит это совсем в ином свете. Просто очень неблагополучная семья, смеяться и злорадствовать над которыми, это как смеяться над психически больными людьми. Зачем нужно было помещать ГП в это крайне неблагополучное семейство? Почему не отдать его на воспитание к тем же Уизли к примеру, держа его происхождение в секрете? Не ясно. Видимо, для нагнетания дешевой драмы и создания искуственных, надуманных сложностей в жизни ГП.

 

Ага, ГП надо было сразу отдать в королевский дворец. Чтобы рос приемным сыном ихнего магического короля. А шо короля нет, не суть, найдем, нельзя же мальчика рОстить в неблагополучной семье.:lol:

 

ЗЫ Сказку о Золушке запретим? А то плохо влияет на неокрепшие умы, на ту же Роулинг вон как повлияла, что она даже свой собственный вариант написала про ГП.

 

Да бог с вами, в книгах - просто чудовищная куча ляпов, нестыковок и нелогичностей.

Но в экранизациях все это еще помножено на сто, да.

 

И какие конкретно ляпы в книгах в чудовищном количестве? Хотя бы пару примеров, кроме того, что характеры многие не раскрыты. Но это не ляпы, тем более не чудовищные.

[Space Station One]

что может быть непонятно с логикой поведения Воландеморта, мне искренне непонятно. В пророчестве сказано, что ГП может его убить - вот и весь мотив его поведения.

 

Trevis интересуется, чего он хотел до того, как узнал о существовании Гарри Поттера.

_________________________________

 

У него было две главных цели - победить смерть (1) и оборвать доступ маглов к изучению волшебства, поставив их в подчинённое к волшебникам положение (2).

 

Первая главная цель заключает в себя три грани: личную, лично-общественную и общественную. Личная - стать бессмертным. Лично-общественная - стяжать себе вечную славу величайшего волшебника в истории. Общественная - раздвинуть границы того, на что способна магия.

 

Его знаменитая фраза: "Я, который дальше кого-либо прошёл по тропе, ведущей к бессмертию".

(К сожалению, создателям четвёртого фильма эта фраза не показалась достойной упоминания).

 

Вторая главная цель заключает в себя две грани: лично-общественную и общественную. Лично-общественная - единолично обладать всей полнотой власти. Общественная - устранить из волшебного сообщества те недостатки, которые, как им считалось, существуют из-за присутствия в нём маглорождённых волшебников.

_________________________________

 

В какой сказке вы видели добро и зло с ярко выраженными характерами?

 

Согласно западной классификации, "Гарри Поттер" - не сказка (fairy tale), а фэнтези (fantasy). А фэнтезийные произведения с ярко выраженными характерами персонажей благополучно существуют (и семь книг Роулинг не менее благополучно к ним относятся). Не говоря уже о том, что эта история органично переливается оттенками детектива, драмы, сатиры (даже трагедии).

 

Дамблдор не прописан досконально.

 

Дамблдор прописан прекрасно. (Мало того, что талантливо, так ещё и с любовью.)

Изменено 06.08.2018 18:59 пользователем Elena-P

[Elena-P]

Вторая главная цель заключает в себя две грани: лично-общественную и общественную. Лично-общественная - единолично обладать всей полнотой власти. Общественная - устранить из волшебного сообщества те недостатки, которые, как им считалось, существуют из-за присутствия в нём маглорождённых волшебников.

 

На мой взгляд когда Тёмный лорд пришёл к власти, так называемая общественная грань которую Вы описали перестала иметь принципиальное значение именно как личная цель и являлось только одним из средств удерживания власти и привлечения к себе чистокровных и аристократических волшебников, своего рода оружием влияния и управления их амбициями, помыслами, желаниями, стремлениями. Он говорил то, что они хотели слышать, давая возможность подтверждать это реальными действиями.

[Space Station One]

когда Тёмный лорд пришёл к власти

 

Это уже седьмая книга, Вторая война (24 июня 1995 - 2 мая 1998), а именно - 1 августа 1997 года, 9 месяцев до конца.

Во время же Первой войны (примерно 1970 - 31 октября 1981) до власти над волшебным миром Великобритании он не добрался.

 

Думается мне, разница между его, так сказать, "психологическим состоянием" в этих двух разных эпохах была, и была заметная.

 

так называемая общественная грань которую Вы описали перестала иметь принципиальное значение именно как личная цель и являлось только одним из средств удерживания власти и привлечения к себе чистокровных и аристократических волшебников, своего рода оружием влияния и управления их амбициями, помыслами, желаниями, стремлениями. Он говорил то, что они хотели слышать, давая возможность подтверждать это реальными действиями.

 

Совместил "приятное" с "полезным". Или "полезное" с "приятным".

И всё же, на мой взгляд, идейность всегда превалировала у него над прагматизмом.

[Lesinka]

Когда пересматривала ГП, только обратила внимание, что в последнем фильме (или же и в предпоследнем и последнем) Рэдклифф как-то криво ходит, вроде у него сколиоз. Это он в роль преподнес или что? Дико начало раздражать, лучше бы не замечала

[Severus]

Trevis интересуется, чего он хотел до того, как узнал о существовании Гарри Поттера.

 

Любви, конечно.:lol: Вопрос о том, что хотел Темный лорд по жизни, выглядит, мягко говоря, странно. Но ваша трактовка про личную, лично-общественную и общественную грани цели Воландеморта - это круто. Так трактовать сказки - кодекс строителей коммунизма, случайно, не вы писали? И учебники по обществоведению для советских школ? :lol:

 

Согласно западной классификации, "Гарри Поттер" - не сказка (fairy tale), а фэнтези (fantasy). А фэнтезийные произведения с ярко выраженными характерами персонажей благополучно существуют (и семь книг Роулинг не менее благополучно к ним относятся). Не говоря уже о том, что эта история органично переливается оттенками детектива, драмы, сатиры (даже трагедии).

 

А какая разница, если фэнтези - это жанр современного искусства, основанный на использовании мифологических и сказочных мотивов в современном виде? Схема, по которой строится повествование, абсолютно та же.

 

Дамблдор прописан прекрасно. (Мало того, что талантливо, так ещё и с любовью.)

 

Только вот мотивы его поступков даже после того, как в части 7 он все объяснил, по-прежнему остаются загадкой. Почему он никому не рассказал, как искать крестражи? Почему использовал всех слепую? Никому не доверял? А помереть, оставив всех в непонятках, как бороться, это такой подарок последователям? Так что нет, ничего прекрасного в описании логики поведения директора у Роулинг нет. Это схема добра, причем очень неоднозначного, исходя из поступков Дамблдора. Но Роулинг назначила его главным борцом, потому он типа не требует оправданий, объяснений и так далее. А зря, там много далеко не светлого в его поведении. И раскрыв это, автор бы сделала персонаж намного более интересным.