Гарри Поттер и Дары смерти: Часть 2 (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2)

[Velociraptor]

Но подрозумевается что он Светлый! И сам он правильный, и все помыслы его такие и обелить все его поступи пытаются! Ну не может Добро действовать с помощью Зла.....)

А ГГ это название мишени скорее))))))))))) Вот и мучается бедный Гаррик)))

 

Если бы из него делали исключительно правильного героя, то про сестру и проч. даже бы и не заикнулись.

[nicenelly]

А что вы хотели? Гарри изначально был орудием против Вольдеморта. Так же как Фродо напр. орудие против Саурона, Рон=Сэм, Дамблдор=Гэндальф, Снегг=Горлум. Там кольца всевластья, тут дары и крестражи. Какие-то люди там и там неизбежно гибнут. Кем-то жертвуют. Предназначение тут важнее, чем личное эго, т.к. на кону существование всей цивилизованной цивилизации

 

Остальное всё повторение - "мальчик выжил"="хоббит выжил", послесловие (у Толкина хоббиты с детками много лет спустя, здесь - тоже самое). Фактически Роулинг взяла мотивы Толкина и их переработала на совр. лад, добавив разве что "взросление".

 

Зрелищная сказка, тем не менее, что тут спорить.

 

Орудие орудием, а вот отношение все равно было не такое холодное. Ведь не забываем, что Дамби то его в конечном итоге и спас. а еслиб ему было насрать, конец был бы другой

[Вест]

Орудие орудием, а вот отношение все равно было не такое холодное. Ведь не забываем, что Дамби то его в конечном итоге и спас. а еслиб ему было насрать, конец был бы другой

Это где он его спас? Оо

[Erika]

Если бы из него делали исключительно правильного героя, то про сестру и проч. даже бы и не заикнулись.

Вот честно, не дочитала до конца последнюю книгу, пыталась пару раз и бросила. поэтому не знаю что и как там было но то, что успела прочитать, там был посыл, что его оболгали, а он правильно поступал....но могу и ошибаться, сори)

[nicenelly]

Это где он его спас? Оо

 

Дары Смерти

[Anastasiya_Johnni]

вот уж где-где, а в "Дарах" Дамблдор его не спасал

[Anastasiya_Johnni]

Вот честно, не дочитала до конца последнюю книгу, пыталась пару раз и бросила. поэтому не знаю что и как там было но то, что успела прочитать, там был посыл, что его оболгали, а он правильно поступал....но могу и ошибаться, сори)

 

Ну частично оболгали, но большинство оказалось правдой, но никто, в том числе Гаррик, от Дамблдора такого не ожидал., репутация - великая штука.) Оно-то понятно, что он скрывает ошибки свои. Но печально то, что он на них не учился абсолютно, и пытался исправить не очень этично.

 

Щепки-то щепками, НО не Дамблдору было решать, кто этими щепками будет. Да, у каждого был выбор вроде бы, но в том-то и дело, что Дамблдор подобрал людей таких, которые за своё дело стоят и умереть готовы, и доверяют ему. Так что "бежать с поля боя" они не могли, не собирались, не стали бы, потому что верили Дамблдору. А Дамблдор мог им хотя бы правду рассказать напоследок, или продумывать по-лучше.

[x-ile]

вот уж где-где, а в "Дарах" Дамблдор его не спасал

 

Спасал, ещё как. Он всё время лазил Гарри в мозг и говорил "Ты сделаешь тёмного лорда!"

[nicenelly]

Сразу видно кто книгу не читал, а смотрел только плоские фильмы

[Anastasiya_Johnni]

Сразу видно кто книгу не читал, а смотрел только плоские фильмы

 

Интересно, где ж в книге сказано, что он спас Гарри в именно в "Дарах"? Я читала, "Дары" меньше раз, но тоже читала, и там его не спасал.

В других частях да, было дело.

[mephistic]

Спасал, когда в виде портрета не раз говорил Снейпу план действий.

[Anastasiya_Johnni]

Спасал, когда в виде портрета не раз говорил Снейпу план действий.

 

План-то по сути обломался. Эта единственная часть, где таки велика заслуга Гарри.

[mephistic]

План не обломался ни разу.

[Вест]

Сразу видно кто книгу не читал, а смотрел только плоские фильмы

Я все книги читал два раза, а последнюю 3. Так вот я не понимаю о чем Вы. Он же умер в ПП, как он спас Гарри в ДС?

[Anastasiya_Johnni]

План не обломался ни разу.

 

Ну как бы палочка-то должна была "умереть" вместе с Дамблдором. Он на это рассчитывал. А Драко обезоружил его и палочка досталась ему, о чём он не знал, а потом Гаррику.

[mephistic]

Ненапряжные накладки. Я как и говорил, суть плана не в дурацкой палочке, а в жертве. Так или иначе Реддл был обречен на поражение, хушь бы даже эта палка и ему досталась. Директор не дурак, он мог не предвидеть попытку украсть палку из могилы, но вряд ли всё зависело от нее.

Собссно, раз уж сами говорите про то, что "палка должна была с ним умереть" - значит, в плане не было для нее места. И кому она досталась бы - для плана не столь важно.

[Anastasiya_Johnni]

Ненапряжные накладки. Я как и говорил, суть плана не в дурацкой палочке, а в жертве. Так или иначе Реддл был обречен на поражение, хушь бы даже эта палка и ему досталась. Директор не дурак, он мог не предвидеть попытку украсть палку из могилы, но вряд ли всё зависело от нее.

Собссно, раз уж сами говорите про то, что "палка должна была с ним умереть" - значит, в плане не было для нее места. И кому она досталась бы - для плана не столь важно.

 

Если бы Волдеморт просёк про палочку,обезоружил бы Малфоя раньше, то сколько бы Гарри не жертвовал там собой, победа бы была за Волдемортом, потому что палочка самая могущественная и Волдеморт стал бы её хозяином, как раз таки во избежании этого Дамблдор и хотел "похоронить" с собой палочку, во избежании риска. Так что таки важно кому она досталась бы. А план его обломился(да, жертва помогла Гарри выжить избавляясь от крестража, победить так сказать Волдеморта в себе и выжить, но не уничтожить его вообще), а вот в его уничтожении окончательном помогла как раз эта палка, потому что без неё Гарри бы его вряд ли убил, там была бы схватка, и победил бы сильнейший, то есть Волдеморт. А так у Гарри оказались все козыри.

 

Вот пример из книги(про план Дамблдора):

 

-План Дамблдора не удался, Гарри Поттер

-Да, не удался... Провал последнего плана Дамблдора ударил не по мне. Он ударил по тебе, Реддл

[Andrean]

Гриндевальд владел Бузинной палочкой. Дамблдор его победил. Вывод? Палочка никогда не дает стопроцентной победы. Кроме того, есть много других способов победить волшебника, кроме как прямой дуэли.

 

Не понимаю, чего все накинулись на Дамблдора? В плане он не просчитался, он всегда ставил на Гарри. Ошибка была в первичном плане, но Дамблдор лишь расчистил плацдарм для Гарри, все для него разжевал и молочком полил, чтобы наш туповатый Гарри таки допер, что ему нужно сделать.

Дамблдор мог убить Волдеморта стопицот раз, но никогда этого не делал, он выше этого и дальновиднее некоторых. Понимает, чем это может обернуться

[Anastasiya_Johnni]

Стопроцентной не даёт, тут фигня ещё и в том, что палочка была у Волдеморта, а против хозяина она не пойдёт, то есть против Гаррика, поэтому он опять смог отбить Аваду обратно, к Волдеморту. Если бы палочка была в руках у Гарри изначально, то может и по другому бы было.

Да и без палки и Гарри шансов бы меньше было, гораздо, потому что как ни крути, но Волдеморт могущественный в отличии от Гарри.

[Andrean]

Вспомните пятую или шестую книгу, не помню, где Гарри ужасался, что ему придется сделать. Он тогда спросил у Дамблдора, как же он победит Волдеморта, когда уничтожит все крестражи . Тот ему ответил, что в нем есть сила, которой нет у Волдеморта - любовь. Дамблдор был абсолютно уверен в победе Гарри.

[mephistic]

Как бы палка ни разу ничего не решала, доказано Гриндевальдом. И директором, который, судя по всему, не считал ее значимой частью своих интриг. Если уделяете палке чересчур много внимания - читать канон до посинения, там всё есть.

 

Насчет плана - не было слов про "проваленный план". Планы директора не проваливаются. Разве что шанс, который получил Реддл (раскаяние), был спущен последним в унитаз, ну тут уж не Альбуса вина.

 

Библейские, стопроцентно библейские мотивы. Убийство - наитягчайший косяк, распад души. Жертва побеждает зло. Поттер-младший, если хотите, умер за человечество, и никто, ни одна седьмая Реддла, ни его Смертежоры, не могли причинить даже минимальный дамаг защитникам (после жертвы, разумеется). Чему в каноне есть подтверждения, опять же. Хушь ты тресни и пали авадами во все стороны, ничего не выйдет, холостые патроны. Палка - это чтобы Реддл охотился и тратил время, никакого проку от нее нет в принципе. Камень - помог совсем слегка, и только плащ вещь полезная. Как ни поверни, третий брат кругом прав был, когда выбирал подарок.

[Anastasiya_Johnni]

Как бы палка ни разу ничего не решала, доказано Гриндевальдом. И директором, который, судя по всему, не считал ее значимой частью своих интриг. Если уделяете палке чересчур много внимания - читать канон до посинения, там всё есть.

 

Ни чересчур много, но она имела значение тоже, если б не палка как бы тот же Гаррик Волдеморта убил в конце?

Могу посоветовать тоже самое.

 

Насчет плана - не было слов про "проваленный план".

да как бы были, в книге так точно.

[qotl59]

Вспомните пятую или шестую книгу, не помню, где Гарри ужасался, что ему придется сделать. Он тогда спросил у Дамблдора, как же он победит Волдеморта, когда уничтожит все крестражи . Тот ему ответил, что в нем есть сила, которой нет у Волдеморта - любовь. Дамблдор был абсолютно уверен в победе Гарри.

Да Дамблдор все равно не мог до мельчайших деталей все просчитать - что палочка вначале Драко достанется, а потом Поттер его обезоружит. Все равно все сводится к тупой морали книги, что у Поттера есть любовь, поэтому он его всегда и побеждает. А с палочками - это уже как то за уши притянуто автором, как будто бы все специально подстроено под то, чтоб Поттер победил.

[Anastasiya_Johnni]

Да Дамблдор все равно не мог до мельчайших деталей все просчитать - что палочка вначале Драко достанется, а потом Поттер его обезоружит. Все равно все сводится к тупой морали книги, что у Поттера есть любовь, поэтому он его всегда и побеждает. А с палочками - это уже как то за уши притянуто автором, как будто бы все специально подстроено под то, чтоб Поттер победил.

 

 

Кстати вот с чем согласна, так это с тем с тем мораль достаточна тупая или по меньшей мере странная, ну то есть жертвенность Гарри - ещё куда ни шло, но вот защита "материнской любовью"..Хорошо для первых двух частей, которые сказочные и для детей в большинстве своём, но никак не для 3 последних, имхо.

[qotl59]

Кстати вот с чем согласна, так это с тем с тем мораль достаточна тупая или по меньшей мере странная, ну то есть жертвенность Гарри - ещё куда ни шло, но вот защита "материнской любовью"..Хорошо для первых двух частей, которые сказочные и для детей в большинстве своём, но никак не для 3 последних, имхо.

Мораль по сути такова, что Поттер мог бы вообще ничего не делать - сидеть себе, отдыхать, какая раздница, тл ведь все равно не сможет его убить, когда его найдет, (у него же есть "любовь") более того, когда тл его найдет он будет сам обречен на смерть.