Дуэль (Duel)

[Konstante]

Великолепное кино! Напряжённый, мощный и очень умный фильм.

10 из 10

[Gajina]

Охренительный фильм! Концепция "Дуэли" во многом перекликается с "Птицами" Хичкока(есть зло, но непонятно откуда и зачем оно). Лично я до последнего момента думал,

 

что водитель грузовика - тот мужик, который пытался накануне всех этих событий изнасиловать жену глав.героя

 

[Бодхисатва]

Да действительно фильм просто шикарный. Динамичный, напряженный, интригующий. Смотрел очень давно, но все равно остались очень хорошие воспоминания. Спустя много лет удалось посмотреть "Аварию" с Куртом Расселлом. Черт побери, у этих фильмов действительно очень много схожего!

[Денилсон]

Добротный триллер, который в последствии послужил примером для последователей жанра. Спилбергу удалось удерживать интригу и держать зрителя в напряжении до финала. Хотя финал по началу и показался мне смазанным, было эдакое чувство недосказанности, но позже, по происшествии времени, пересмотрев картину, убедился (согласился) с правотой Спилберга.

[MysteryMan]

Уже вот 2 раза пересмотрел этот шикарный фильм Спилберга. Очень эффектно, адреналиново, умно, блестяще. Сцена в кафе - мини-шедевр.

Лента еще раз подтверждает, что в кино главное идея -а не бюджет.

[A.Z.]

Жутко обесфиналенное кино, и при том, что жанр "шоссе через пустыню" у меня самый любимый, Дуэль ну как-то совсем себя убивает в итоге, когда столь старательно нагнетаемая атмосфера ухается в пропасть, ни в чем и не выразившись.

 

Вот именно. Не знаю, где там десятка, с середины фильм буксует и концовка его совсем не спасает. Даже с оглядкой на возраст "Дуэль" не настолько хороша, чтобы вечно совать её во все мыслимые и немыслимые "топы".

[anatole]

Да, не топовый фильм, но зато гениальный!

[Михалыч]

...но зато гениальный!

 

Чем?

[Хмарочес]

Мой любимый у Спилберга, талантливая, ладная, без оглядки на зрителя сложенная притча о страхе перед неведанным. ИМХО никогда больше Спилберг не снимал так быстро, просто, лаконично и честно. Если не заморачиваться на эффектности, глубине и кассовых уикендах, а просто честно реализовывать свои идеи, как в данном случае, глубина сама придет. Не запылится.

[Volfman]

Моё мнение: Один из первых фильмов Стивена Спилберга очень меня даже обрадовал. Ведь это первый фильм, после которого пошли фильмы вроде «Попутчиков», «Ничего себе поездочек» и других подобных дорожных фильмов. Не смотря на то, что фильм был отснят 36 лет назад, он всё равно радует стилем съёмки, очень качественно проделаны, благодаря режиссёру. Очень интересный фильм получился.

[n010167bdf]

Фильм, при абсолютно минимальной смене декораций – дорога, дорога, почти одна дорога, да ещё и совершенно малом количестве времени, затраченном на его съёмку (всего 13 дней!) - "держит" в напряжении и любопытстве на протяжении всего просмотра.

То, что начинается с, вроде как, нелепого автохулиганства, приобретает размах мистического уровня во всех смыслах.

Спилберг в своём дебюте сразу взял хичкоковскую планку, на мой взгляд. А то и выше, т.к. трюк с пугающей Неизвестностью, да ещё в будничном контексте - и из простой истории ему удалось снять триллер + притчу в "одном флаконе".

Захватывает фильм действительно сильно. Увлекает и втягивает в себя. Уже практически подаешься вперёд, к экрану, как бы "жмёшь на газ" вместе с героем.

Деннис Уивер играет замечательно. Его монолог с самим собой о том, что можно жить обычной жизнью, но происходит нечто, которое переворачивает всё с ног на голову – действительно "цепляет" и даже заставляет обо всём об этом задуматься.

Особенно впечатлил финал. По-хорошему необычный и мало что объясняющий. Но это и хорошо - не люблю притянутых объяснений из серии "а вот и всего-то делов было, пацаны, а вы-то и не знали, можно подумать..." Правда, когда, помню, первый раз досматривал, сам до конца был уверен, что в финале,

когда грузовик уже свалился, ща как вылезет от туда ужасный окровавленный водила с монтировкой да и как замочит ГГ особо жестоким способом

. Но, слава Богу, этого не произошло, и тем выше ценность спилберговского дебюта, а то, в противном случае, была бы такая скучная "проза" - я бы тогда был сильно разочарован.

В общем, действительно сильный фильм. Просто образцовый триллер.

[jest0r]

Мх. Хорошее кино. Пожалуй 8ку поставлю, -2 за излишнюю фантастичность фильма, как то: мега-упаравляемость грузовика.

А триллер шикарный конечно )

[Murlyka]

Полностью соглашусь с A.Z. и euro-banan! Финал слит подчистую!

Фильм отсмотрела только что. И знаете, такое ощущение, что меня, мягко говоря, жестко обманули.. Я ждала ТАКОГО!!! И по ходу всё было идеально! Я ждала, я гадала, переживала, строила догадки.. Актер классный, такие эмоции выдавал, такое лицо выразительное.. ТАКИЕ шикарные эпизоды.. Мистери Мэн отметил сцену в кафе - это просто аплодисменты!!! Настолько мощно снято.. И все эти гонки, и эпизод с детским автобусом тоже понервировал.. А уж момент на ж/д переезде - волосы дыбом встали (хотя в принципе именно это было ожидаемо, но все равно тут невозможно было не переживать!) И тут финал... фффью... и всё.. и сдулся.. и че это было? Ну я понимаю, что лица водилы грузовика не показать - это супер! Обезличенное зло. Зло без мотивов и худо-бедных причин - это классно.. НО! Ну нельзя было ТАК заканчивать. Для меня такой финал - это отсутствие финала. Ни о чем.. Мой друг сказал после просмотра - такое ощущение, что у Спилберга времени было мало. И ему тупо не дали доделать. Я ничего не читала предварительно.. И прочитав здесь, что фильм был снят за 13 дней, нахожу это замечание справедливым. Не доделал Спилберг фильм. А жаль. Это могло стать совершенным дорожным триллером...

[Murlyka]

И еще.. ну скажите мне, пожалуйста, как более опытные водилы менее опытному водиле:

 

 

Кто-нибудь когда-нибудь слышал о таком (а может сам делал подобное) , чтоб легковушкой толкать в попу автобус? К слову, перед этим специально заполненный пассажирами??? Ну наоборот бы выгрузили всех детей? Ведь они и так гуляли по обочине? Нафига их загнали внутрь? Облегчили массу? Автобус утяжелен под завязку, этот бедняга на плимуте его пихает по песку, пробуксовывает, колеса уже увязли по самое.. И нафига, спрашивается??? Ну возможно, если спереди бы прицепили, то и удалось бы сдвинуть автобус, а так.. ну бред.. просто бред!!!

 

[azamat]

Фильм, при абсолютно минимальной смене декораций – дорога, дорога, почти одна дорога, да ещё и совершенно малом количестве времени, затраченном на его съёмку (всего 13 дней!) - "держит" в напряжении и любопытстве на протяжении всего просмотра.

То, что начинается с, вроде как, нелепого автохулиганства, приобретает размах мистического уровня во всех смыслах.

Спилберг в своём дебюте сразу взял хичкоковскую планку, на мой взгляд. А то и выше, т.к. трюк с пугающей Неизвестностью, да ещё в будничном контексте - и из простой истории ему удалось снять триллер + притчу в "одном флаконе".

Захватывает фильм действительно сильно. Увлекает и втягивает в себя. Уже практически подаешься вперёд, к экрану, как бы "жмёшь на газ" вместе с героем.

Деннис Уивер играет замечательно. Его монолог с самим собой о том, что можно жить обычной жизнью, но происходит нечто, которое переворачивает всё с ног на голову – действительно "цепляет" и даже заставляет обо всём об этом задуматься.

Особенно впечатлил финал. По-хорошему необычный и мало что объясняющий. Но это и хорошо - не люблю притянутых объяснений из серии "а вот и всего-то делов было, пацаны, а вы-то и не знали, можно подумать..." Правда, когда, помню, первый раз досматривал, сам до конца был уверен, что в финале,

когда грузовик уже свалился, ща как вылезет от туда ужасный окровавленный водила с монтировкой да и как замочит ГГ особо жестоким способом

. Но, слава Богу, этого не произошло, и тем выше ценность спилберговского дебюта, а то, в противном случае, была бы такая скучная "проза" - я бы тогда был сильно разочарован.

В общем, действительно сильный фильм. Просто образцовый триллер.

 

Подписываюсь под каждым СЛОВОМ!!! Даже в наши прожённые дни финиш у "Дуэли" остаётся хоть и простым, но до сих пор непревзойдённым -)))

[anatole]

НО! Ну нельзя было ТАК заканчивать. Для меня такой финал - это отсутствие финала. Ни о чем.. А жаль. Это могло стать совершенным дорожным триллером...

 

Так в том-то и прелесть, что он не стал "совершенным дорожным триллером", каких миллион. И именно, благодаря неодназначному финалу, который заставляет задуматься зрителя (меня, по крайней мере): "А был ли на самом деле грузовичок?". Потому что параноидальное состояние героя очевидно, а мы все видим его глазами. Здесь дуэль не с грузовиком, а с собственным СТРАХОМ.

 

(Как опытный водила, могу сказать, что приходилось встречать людей за рулем в белой горячке (при этом совершенно трезвых!), которым такое мерещилось на дороге, что у Спилберга не хватило бы фантазии)

 

Для меня этот фильм бесспорный шедевр. Единственный у Спилберга, все остальное, мягко говоря, не люблю.

[Murlyka]

Так в том-то и прелесть, что он не стал "совершенным дорожным триллером", каких миллион. И именно, благодаря неодназначному финалу, который заставляет задуматься зрителя (меня, по крайней мере): "А был ли на самом деле грузовичок?". Потому что параноидальное состояние героя очевидно, а мы все видим его глазами. Здесь дуэль не с грузовиком, а с собственным СТРАХОМ.

 

(Как опытный водила, могу сказать, что приходилось встречать людей за рулем в белой горячке (при этом совершенно трезвых!), которым такое мерещилось на дороге, что у Спилберга не хватило бы фантазии)

 

Для меня этот фильм бесспорный шедевр. Единственный у Спилберга, все остальное, мягко говоря, не люблю.

Ну не скажиии, Анатоль.. Просто дорожных триллеров - завались! А вот идеальных.. совершенных, безупречных - наверно и не вспомнить навскидку.. А у этого были все задатки таковым стать (ну в моих глазах)

 

Я это понимаю.. Про страх, про возможную паранойю... Но для меня здесь вопроса "А был ли грузовик?" - все-таки не возникло. Ответ однозначный - был. И был неизвестный маньяк в джинсах и коричневых сапогах.. И это было очень круто!!! И это можно было обыграть в финале гораздо интереснее, чем это было сделано. На самом деле ощущение было, что Спилбергу сказали - закругляйся давай быстрей, и он бегом-бегом все скомкал..

 

И еще.. есть такая штука.. насчет ружья в начале первого акта, висящего на стене.. что оно должно выстрелить по всем законам. Иначе смысл этого ружья? В этом фильме таким Невыстрелившим ружьем стал диалог гл.героя с женой. К чему была информация о чуть не произошедшем накануне насилии? Фраза была брошена, но она повисла в воздухе.. и так и осталась висеть.. Если нам этим хотели показать, что гл.герой был обычным средним американцем, не героем, а по большому счету даже трусом (в чем его жена обвинила), то тогда он должен был быть здесь с женой. А не один. Чтобы ее слова имели вес, и чтобы он на ее глазах менялся внутренне... А если уж один, то один.. И этот диалог был совершенно лишним. Мне и так было понятно, что гл.герой далеко не мачо.

 

Ну и как опытный водила, Анатоль, объясни мне все-таки, что за фигня то была с детским автобусом???

[anatole]

 

Но для меня здесь вопроса "А был ли грузовик?" не возникло.

 

А для меня грузовика не было с самого начала. Мы по разному видим...

 

Н саамом деле ощущение было, что Спилбергу сказали - закругляйся давай быстрей, и он бегом-бегом все скомкал..

 

Нет такого ощущения.

 

И еще.. есть такая штука.. насчет ружья в начале первого акта, висящего на стене.. что оно должно выстрелить по всем законам. Иначе смысл этого ружья? В этом фильме таким Невыстрелившим ружьем стал диалог гл.героя с женой. К чему была информация о чуть не произошедшем накануне насилии?

 

Здесь не было ружья и нечему было выстреливать. Диалог с женой дан для того, чтобы подчеркнуть внутреннее состояние героя.

 

 

Ну и как опытный водила, Анатоль, объясни мне все-таки, что за фигня то была с детским автобусом???

 

Это и есть элемент бреда. После этой сцены у меня отпали все сомнения в реальности происходящего.

[Murlyka]

А для меня грузовика не было с самого начала. Мы по разному видим...

А заправку с теткой и телефонной будкой А.С. Пушкин развалил?

Здесь не было ружья и нечему было выстреливать. Диалог с женой дан для того, чтобы подчеркнуть внутреннее состояние героя.

Дорогой Анатоль, а можно уточнить поподробнее про внутреннее состояние ? Похоже накануне была какая-то вечеринка? Возможно с алкоголем? И возможно, наш товарищ сел за руль, еще не протрезвев?

Это и есть элемент бреда. После этой сцены у меня отпали все сомнения в реальности происходящего.

Тогда возникает законный вопрос: что нужно было утром перед поездкой принять внутрь гл.герою, чтоб весь этот бред увидеть как наяву?

 

 

И каким тогда макаром его красненькое авто свалилось в пропасть, а он остался сидеть на обрыве, аки Аленушка на картине Васнецова?

 

[anatole]

 

А заправку с теткой и телефонной будкой А.С. Пушкин развалил?

 

Может быть, и Пушкин, фиг знает! Я ведь говорил, что мы все видим глазами героя, и поэтому, естественно, также, как ему, нам все это кажется реальным.

 

Дорогой Анатоль, а можно уточнить поподробнее про внутреннее состояние ?

 

Честно говоря, плохо помню о чем он говорил с женой, потому что фильм видел давно. Напомни! Но то что винтик у него в голове повернулся, после этого разговора, я запомнил.

 

 

Тогда возникает законный вопрос: что нужно было утром перед поездкой принять внутрь гл.герою, чтоб весь этот бред увидеть как наяву?

 

Ну, зачем же ты так, Наташа? Я ведь белую горячку привел, как пример, которому сам был свидетелем. И кстати, приступы белой горячки, как правило, возникают оттого что человек как раз ничего не принял. А вообще, для того, чтобы крыша поехала, не обязательно что-то принимать. Слегка шестеренки не совпадут и все уже видишь в ином свете.

 

И каким тогда макаром он остался сидеть на обрыве, аки Аленушка на картине Васнецова? а его красненькое авто свалилось в пропасть.

 

А что тебя здесь смущает? Он боролся со своим СТРАХОМ и угробил машину. Слава богу, остался жив. Чаще всего в таком состоянии люди зв рулем погибают.

 

Ты все воспринимаешь в этом фильме буквально, потому что для тебя он - дорожный триллер. На самом деле, это притча о том, как ЧЕЛОВЕК борется с собственным СТРАХОМ, сделанная в жанре триллера. И ценно то, что Спилберг в этом фильме не прямолинеен. Если бы он сразу нам сообщил о состоянии героя, пропало бы напряжение и было бы не интересно смотреть. А все нюансы, связанные с тем, что происходящее все-таки реально, а не плод безумия, списываются за счет того, что мы следим за происходящим глазами героя, для которого все это действительно реально. Очень простой и гениальный ход.

[anatole]

 

На самом деле ощущение было, что Спилбергу сказали - закругляйся давай быстрей, и он бегом-бегом все скомкал..

 

 

Еще раз про это. Фильм все-таки снимался по сценарию. Сценарий, естественно, правился и утверждался. В американском кинопроизводстве даже мэтрам (а Спилберг тогда еще им не был) ни на йоту не дают отойти от утвержденного продюсером сценария. Поэтому ничего изменить в финале, скомкать по собственной инициативе он бы не смог.

[jest0r]

И еще.. ну скажите мне, пожалуйста, как более опытные водилы менее опытному водиле:

 

 

Кто-нибудь когда-нибудь слышал о таком (а может сам делал подобное) , чтоб легковушкой толкать в попу автобус? К слову, перед этим специально заполненный пассажирами??? Ну наоборот бы выгрузили всех детей? Ведь они и так гуляли по обочине? Нафига их загнали внутрь? Облегчили массу? Автобус утяжелен под завязку, этот бедняга на плимуте его пихает по песку, пробуксовывает, колеса уже увязли по самое.. И нафига, спрашивается??? Ну возможно, если спереди бы прицепили, то и удалось бы сдвинуть автобус, а так.. ну бред.. просто бред!!!

Это тупняк, да. Детей как минимум надо было выгрузить ))

 

2anatole, чего то вы странное говорите. Как грузовика не было? В фильме слишком много предпосылок к тому, что он был. Как минимум одна большая и желтая.

[lehmr]

2anatole, чего то вы странное говорите. Как грузовика не было? В фильме слишком много предпосылок к тому, что он был. Как минимум одна большая и желтая.

А в "Бойцовском клубе", например, тоже немало указаний на то, что Тайлер должен был реально существовать, - однако нам говорят прямым текстом, что его не было, и мы верим. Здесь отличие в том, что нам ничего не объясняют. А раз этого не было чётко сказано в фильме, то и не очень-то верится...

[jest0r]

А в "Бойцовском клубе", например, тоже немало указаний на то, что Тайлер должен был реально существовать, - однако нам говорят прямым текстом, что его не было, и мы верим. Здесь отличие в том, что нам ничего не объясняют. А раз этого не было чётко сказано в фильме, то и не очень-то верится...

Не-а. В файт клабе как то чуваку сказали. Ты - тайлер. Плюс разговоры с бабой у них странные были. И тд и тп. Там наоборот все зыбко, если смотреть внимательно.

тут же моменты с террариумом, школьниками, стариками

[anatole]

Здесь отличие в том, что нам ничего не объясняют. А раз этого не было чётко сказано в фильме, то и не очень-то верится...

 

Да-да, именно так. Сейчас бы сняли по-другому. Герой видит в зеркале заднего обзора, что его преследует грузовик. А камера с вертолета - что он мчится по шоссе в полном одиночестве. Спилберг умница, что этого не сделал! Оттого-то мы и спорим до сих пор, хотя фильму уже сороковник, оттого-то и воспринимаем все не одназначно, не можем прийти к консенсусу и выстроить в пирамидку...