Апокалипсис сегодня (Apocalypse Now)

[Танцор34]

Пижонство, пафос и отвращение - три слова об этом фильме. Фу, ну и дер****ый же фильм!

 

Сцена с быком просто вывела из себя - ради такого г-на еще и убили кого-то.

 

 

Отсмотрела все 3 с лишним часа - сплошная тоска: показывают все как оно есть, никакой фантазии, идеи, или просто месседжа - тупо у Копполы ж*па это ж*па. Сложно объяснить словами. В общем фильм какая-то бытовая импровизация. Не удивлюсь, если сцены с Брандо действительно ею и являлись. И тут нечему аплодировать.

 

Мне кажется нужно быть очень недалеким человеком, чтобы такая ерунда понравилась. Мозг не нужен вообще. Были бы глаза...

 

Фильмы о войне во Вьетнаме есть и получше, этот никому, ни одной живой душе никогда не буду рекомендовать.

 

Такое впечатление что прочитали как фильм создавался. Не слишком ли много внимания непонравившейся ленте?

[serenada12]

....Мне кажется нужно быть очень недалеким человеком, чтобы такая ерунда понравилась. Мозг не нужен вообще. Были бы глаза...

 

Дорогая Juvelir007, могу только ответить словами Раневской " Этим фильмом восхищались такие люди, что теперь он уже сам может выбирать, кому ему нравится, кому нет". Для пафосных пижонов он "Пижонство, пафос и отвращение", для остальных - шедевр в своем жанре, или хотя бы просто отличный фильм (уж извините, абсолютно без личных наездов)

[makara]

Раневская была очень остроумным человеком. Но это все ради красного словца. А на самом деле ни "Джоконда", ни "Апокалипсис сегодня", ни еще какое-либо произведение искусства ничего и никого не выбирают)) Даже обаятельные люди не всегда могут произвести то впечатление, которое им хочется и понравится. А что уж говорить о кино и живописи?

Не принадлежу к пижонам. Но и к тем, кому фильм нравится тоже не принадлежу. Убийственный хронометраж и неспешно развивающиеся события ( медитативность повествования. Чтобы посолиднее)) сделали просмотр утомительным. Лента показалась тяжеловесной. На данный момент в памяти остался только чеканный профиль Брандо и заросли тропической растительности на берегах реки. Не слишком много для более чем трехчасовой картины, знакомство с которой состоялось менее чем три года тому назад.

Изменено 11.07.2011 17:52 пользователем makara
опечатки

[Juvelir007]

Такое впечатление что прочитали как фильм создавался. Не слишком ли много внимания непонравившейся ленте?

посмотрите первую страницу темы.

внимания много? нет, просто это из разряда "очень плохо, почему многим нравится?".

Ну и опять же живое убийство в кадре - не слишком гуманно для такой тематики. Сами-то не лучше вьетнамцев.

[Танцор34]

посмотрите первую страницу темы.

Зачем?

внимания много? нет, просто это из разряда "очень плохо, почему многим нравится?".

Вкусы разные у людей к примеру.

Ну и опять же живое убийство в кадре - не слишком гуманно для такой тематики. Сами-то не лучше вьетнамцев.

Никого специально для фильма не убивали, группа засняла туземный ритуал с жервоприношением, но отрицала что это делалось специально для них. Впрочем если вы прочитали как фильм делался, то там это должно быть.

[ВАНДАМЧИК]

Скучно, нудно, вяло. Думал не доживу до момента, когда Брондо покажут. 6 из 10.

[Juvelir007]

Зачем?

 

Вкусы разные у людей к примеру.

 

Никого специально для фильма не убивали, группа засняла туземный ритуал с жервоприношением, но отрицала что это делалось специально для них. Впрочем если вы прочитали как фильм делался, то там это должно быть.

 

Затем, что я не читала как делался фильм. Посмотрите первую страницу темы

[serenada12]

Раневская была очень остроумным человеком. Но это все ради красного словца. А на самом деле ни "Джоконда", ни "Апокалипсис сегодня", ни еще какое-либо произведение искусства ничего и никого не выбирают)) Даже обаятельные люди не всегда могут произвести то впечатление, которое им хочется и понравится. А что уж говорить о кино и живописи?

....

 

Да пожалуй, но дело не в том факте, что фильм не понравился (мне тоже очень много чего не нравится из т.н. "признанной классики"), а в явном подтексте заключительного вывода: "все, кому понравился этот фильм, -идиоты".

Изменено 12.07.2011 05:09 пользователем serenada12

[Juvelir007]

Да пожалуй, но дело не том факте, что фильм не понравился (мне тоже очень много чего не нравится из т.н. "признанной классики"), а в явном подтексте заключительного вывода: "все, кому понравился этот фильм, -идиоты".

 

Я бы сказала жестокие люди, но вам ведь все равно.

[Green Snake]

Мне кажется нужно быть очень недалеким человеком, чтобы такая ерунда понравилась. Мозг не нужен вообще. Были бы глаза...

 

Какая самоуверенность.

[serenada12]

Я бы сказала жестокие люди, но вам ведь все равно.

 

Но первоначально сказали не так. На счет жестокости - думаю, очень поверхностно (по меньшей мере) делать вывод о людях (о многих), на основании всего лишь оценок одного единственного фильма. В таком случае все, кто оценил например "Иди и смотри" по вашей логике вообще потенциальные чикатилы.

Изменено 12.07.2011 05:10 пользователем serenada12

[Foster]

Как уже писали, это тяжеловесный фильм и переварить его весьма трудно.

Лично мне он понравился.

[Танцор34]

Ну мне он вообще показался очень бодрым и энергичным. Причина наверное в том о чём именно размышляет капитан Уиллард, если человеку данные размышления непонятны или неинтересны то и фильм идет по разряду созерцательности Тарковского.

[serenada12]

Ну мне он вообще показался очень бодрым и энергичным. Причина наверное в том о чём именно размышляет капитан Уиллард, если человеку данные размышления непонятны или неинтересны то и фильм идет по разряду созерцательности Тарковского.

 

Подпишусь под каждым словом.

[Juvelir007]

думаю, очень поверхностно (по меньшей мере) делать вывод о людях (о многих), на основании всего лишь оценок одного единственного фильма

ну продолжайте думать так дальше, кто мешает?

 

Тарковский??? Бедняга в гробу перевернулся. Созерцательность в хорошем кино, например, начало Соляриса - сцена у реки, открывающая одиночество героя, поток жизни и т.д. и т.п., всегда осмыслена, имеет подтекст. Тут же, как я уже сказала, были бы глаза.

Одно дело подлинная интеллектуальность, другое - интеллектуальные потуги.

[Танцор34]

Тарковский??? Бедняга в гробу перевернулся. Созерцательность в хорошем кино, например, начало Соляриса - сцена у реки, открывающая одиночество героя, поток жизни и т.д. и т.п., всегда осмыслена, имеет подтекст. Тут же, как я уже сказала, были бы глаза.

Главный цинус в том что Ас не созерцательное кино, для осмысления которого были бы уши.

[makara]

Причина наверное в том о чём именно размышляет капитан Уиллард, если человеку данные размышления непонятны или неинтересны то и фильм идет по разряду созерцательности Тарковского.

Отчасти. Но Вы упускаете из виду ещё один вариант: понятно (нам, гагарам, все понятно)). И даже интересно.... но не в изложении Копполы. Так что аргумент:" Вам это не помозгам" не катит)

 

Главный цинус в том что Ас не созерцательное кино, для осмысления которого были бы уши.

Уши нужны для чего? Для того, чтобы слушать капитана Уилларда? А если игра этого "капитана" не призводит впечатления, то что тогда делать? Завязывать глаза? Как не крути - кино ауди-визуальное искусство. И когда не нравится игра актера, то какие бы правильные и глубокие соображения не высказывал его герой, скучновато будет. Мы же не на лекцию пришли. Изменено 13.07.2011 16:39 пользователем makara

[Танцор34]

И даже интересно.... но не в изложении Копполы. Так что аргумент:" Вам это не помозгам" не катит)

Так ведь в моей мессаге специально есть "или не интересны". Коппола это не вариант а причина отсутствия интереса. Не в коем случае не хотел обидеть хоть кого-то кого он просто незаинтересовал.

 

Уши нужны для чего? Для того, чтобы слушать капитана Уилларда? А если игра этого "капитана" не призводит впечатления, то что тогда делать?

Тогда фильм не вашем вкусе, вот и все. И ничего тут такого обидного или неприятного.

Кака не крути - кино ауди-визуальное искусство.

Совершенно верно, это некая сумма того или другого, которая по прихоти создателя может быть с акцентом на том или другом для того что бы выстроить это в некое единое творение, и акцент он по собственному желанию может ставить на чем угодно для своих целей. Здесь акцент именно на мыслеречи, на тех вопросах которые Уиллард себе задает и ищет ответы, и то как это смотрится на фоне тех картин что проплывают рядом. Мыслеречь повествует о очень интересных мне вещах и неменее интересной диллеме, а проплывающие картинки превосходны. Соответственно остальные соображения вторичны и могут быть решены с минимальным уровнем убедительности.

Как вы думаетет то что делал Уиллард, как себя вел, что говорил, его мимика, его жесты, его реакции на раздражители они допустимы для зеленого берета на той войне? Для меня вполне, фальши нет, перс правильный чел той войны.

И когда не нравится игра актера, то какие бы правильные и глубокие соображения не высказывал его герой, скучновато будет. Мы же не на лекцию пришли.

В данном случае я с вами не соглашусь, для меня актерская игра не является фетишем и я спокойно допускаю если режиссер сделает её серой и убогой по каким то уважительным причинам, лишь бы не было откровенной фальши или несоотвествия происходящему. Вопрос будет на что он её променяет, то на что её променял Коппола мне понравилось с очень большим запасом. Но это дело вкуса.

Изменено 14.07.2011 10:32 пользователем Танцор34

[makara]

1.Тогда фильм не вашем вкусе, вот и все. И ничего тут такого обидного или неприятного

 

2.В данном случае я с вами не соглашусь, для меня актерская игра не является фетишем и я спокойно допускаю если режиссер сделает её серой и убогой по каким то уважительным причинам, лишь бы не было откровенной фальши или несоотвествия происходящему. Вопрос будет на что он её променяет....

1. Не согласна. Очень неприятно и обидно убить три часа, надеясь, что вот сейчас... вот.. вот.. И так до самого финала)))

2. Ну уж прям у б о г о й. Это Вы так говорите. А заставь Вас смотреть фильм, в котором игра убогая и серая, то, наверное, будете не очень довольны. Вот только честно: Вы считаете игру в фильме Копполы убогой и серой?

[Танцор34]

Не согласна. Очень неприятно и обидно убить три часа, надеясь, что вот сейчас... вот.. вот.. И так до самого финала)))

Так бросали бы сразу.

Ну уж прям у б о г о й. Это Вы так говорите.

В данном случае говорю абстрактно. Я допускаю что к примеру актер может проходить весь фильм в маске, не показав вообще ничего, если у него такой персонаж.

А заставь Вас смотреть фильм, в котором игра убогая и серая, то, наверное, будете не очень довольны.

Я смотрел порядка 70 отечественных военных фильмов последнего десятилетия из которых в большинстве актеры просто фальшивят. Я смог.

Вот только честно: Вы считаете игру в фильме Копполы убогой и серой?

Нет. Просто не спорю. У меня действительно актерская игра не фетиш, я никогда не хожу на фильмы под актеров, я спокойно смотрю фильмы в которых нет вообще никакого человеческого эмоционального выражения. Я конечно могу увидеть и оценить сверкающую красками роль, но там где к примеру играют обыденность или просто персонаж спокоен и не эмоционален, то здесь градировать сыграл хорошо или плохо я не смогу, на оттенки полутонов внимание обращаю редко и спорить с поклонником актерского таланта не буду. Он наверняка в этом понимает больше.

Если брать недавние наши сообщения, то к примеру в Чочаре я вполне доволен Лорен, если я вгляжусь в игру Анны Маньяни то могу заметить что она более качественно отыгрывает полутонна, но итоговое впечатление от фильма с замены одной на другую у меня не изменится. В принципе обе смогут меня убедить в своем персонаже и сделать ту историю достоверной. А потолком впечатления станет сама рассказанная история.

У меня лично претензий к Копполе в плане актерской игры в Нау нет. Ряд персов симпатичны(Уиллард и Килгор), остальные убедительны.

Уиллард скупой на внешние проявления эмоций и собранный парень, но он ведь "зеленый берет", ликвидатор, и достаточно опусташенный войной человек. Какие то мимические движения или игра интонациями были бы излишними. ИМХО.

Изменено 14.07.2011 10:30 пользователем Танцор34

[Juvelir007]

Танцор34, пардон, фразу не прочла как следует.

[KinoDark]

Какая самоуверенность.

 

Скорей тупой троллинг.

[bugardo]

Как уже писали, это тяжеловесный фильм и переварить его весьма трудно.

Лично мне он понравился.

 

А я под него отдыхаю) Один из немногих фильмов, который никогда не надоедает. Он как картина, ну например, Ван Гога. Повесил на стену, валяешься на диване и смотришь. Каждый раз выискиваешь что-то новое.

[Rampant]

Только что посмотрел режиссёрскую версию. Слышал множество восхваляющих отзывов, ожидания были соответствующие. А в итоге разочарование - главное впечатление от фильма. Три с лишним часа скуки и ожидания когда фильм по настоящему начнётся.

Сюжета фактически нет, наш капитан просто плывёт к цели три часа фильма и всё. Никакого развития, динамики. Всё настолько монотонно, что приходилось некоторые сцены смотреть через силу.

Из актёрских работ мне понравился только Роберт Дювалл, на него было смотреть одно удовольствие, Брандо совсем не приглянулся, Мартин Шин проходил с каменным лицом практически весь фильм, никаких душевных терзаний я неувидел. От сцены досмотра лодки меня аж покорёжило, настолько стали все герои фильма противны.

Не моё кино, впечатления как он Тонкой красной линии. И там и тут люди на войне говорили о чём то глубоком и высоком, не понятном простому смертному. Линия от меня наскребла 3/10, АС и их жалко.

2/10

[Танцор34]

А самым злостным оффтопстартером был Килгор.