Сталкер

[echnathon]

Не режиссер должен, а зритель должен!

[ANdRiaNo]

3 часа назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Я не сказал что режиссер "должен"

Но ты это подразумеваешь своими высказываниями

3 часа назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

я сказал что талант режиссера в этом измеряется

Как ты пришёл к этому выводу? 

Я понимаю что ты хочешь сказать, что мол, режиссёр это рассказчик и в его интересах быть услышанным, потому чем более талантливый режиссёр тем до больших зрителей он сможет донести свой посыл. 

Но с чего ты взял, что каждую тему можно донести до каждого или до большинства? Ты совсем снимаешь всю ответственность со зрителя, где ты подразумеваешь, что вот он режиссёр, он рассказчик, если он меня не сумел заинтересовать, значит это его вина, его ответственность, его недостача, а не твоя как зрителя. Где я тебе уже поднимал этот вопрос, что процесс познания, он двусторонний, попробуй взрослому сформировавшемуся аборигену со своей системой убеждений объяснить квантовую физику и это окажется сильно более сложной задачей, чем объяснять квантовую физику тем, кто закончил школу и понимает контекст внутри которого строятся эти рассуждения.

 И вот есть Тарковский, он решил снять фильм, самый личный фильм каким он его называл, высказывание на определённую личную и близкую ему тему и допустим он снял его как бы для себя, чтобы он как зритель был доволен и кто-то посмотрел и почувствовал это кино, этот киноязык, он стал в нём копаться и искать что же там скрыто и как-то почувствовал и понял, а ты посмотрел, тебе не зашло, тебя не тронуло и ты пришёл бомбить в тему, что мол, какого это Тарковский снимает какое-то там кино не для всех, ведь должен снимать для всех, тебе такое не нравится, потому это кино скучное, шлак и вообще вы все снобы.

3 часа назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Где я сказал что я чего-то там не вижу и не понимаю?

А ты и не сказал, это читается из твоей попытки в критику фильма и Тарковского, где ты считаешь такой подход снобизмом, где подразумеваешь, что Тарковский должен был всё всем разжевать и в рот положить, а он сделал блюдо которое сам бы ел с удовольствием, кто-то тоже раскусил фишку фильма и кайфанул, а ты попробовал, тебе не зашло и ты хочешь сделать это своё "не зашло" более объективным и весомым, где пытаешься найти объективные причины, почему такое кино, такая подача, она не годится, где по сути оправдываешь свою неспособность получить от него удовольствие и интерес, где я пытаюсь до тебя достучаться и сказать, что если фильм тебе не заходит и ты в нём ничего не видишь, то это лишь для тебя так, для твоей субъективное реальности так исходя из лично твоей системы ценностей и своей иерархии приоритетов.  Если ты не способен прочесть этот киноязык по любым из причинам, а есть те кто способен, то как бы и проходи мимо, зачем тут быть пяткой себя в грудь, что твоя истина это самая истина, не то что ваша. 

Ты же пытаешься тут сказать, что ты то разбираешься в кино и не видишь ничего хорошего в Сталкере, а все кому оно нравится типа снобы, чванливые высокопарные умники, которые пытаются выделиться этой своей любовью к фильмам не для всех, типа фильмам не для быдла, а ты такой тут воин правды, который пришёл весь этот морок разогнать своим единственно верным видением фильма, где тебя то не проведёшь, ты то знаешь, не то что некоторые. 

 А я тебе просто говорю, тебе не зашёл фильм именно потому, что ты со своей стороны как зритель, не готов его воспринимать, где я не говорю что ты должен или что-то в этом духе, просто это фильм, он зашифрован в метафорах, не все их чувствуют и хотят копаться в них, это нормально, у тебя не возникло такое желание, может и никогда не возникнет, но разве фильм или Тарковский в этом виноват?

 Вот давай заменим слово "виноват" на слово "ответственен", оно снимает всю эту путку, потому как Тарковский снял фильм как он хотел и это его ответственность, а ты не проявил больше своей свободной воли к тому чтобы разглядеть в нём что-то чтобы тебе стало интересно, это твоя зона ответственности, но ты приходишь с претензиями в тему и пишешь что киноязык плох, а это уже субъективно, для тебя плох, для меня отличный, я могу его читать и чувствовать фильм, а ты не можешь, потому фильм для тебя юбку и не задирает и ты не видишь что под ней, а я вижу.  В этом всё отличие, об спор, но ты снова будешь убеждать себя и меня в том, что всё то ты понимаешь и всё видишь не хуже меня и тд, просто отстаивая своё право на то, чтобы назвать Тарковского и его поклонников снобами и тд

3 часа назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Вы написали что вам не нравится "Догвиль" своей подачей и формой, и я вас понимаю

Ты не внимательно вник в тот контекст который я на самом деле давал. Я написал, что я очень давно пытался посмотреть этот фильм и понял, что такая подача это не то к чему я в то время был готов. Я выключил фильм на самом начале как только понял, что он весь будет происходить на театральной сцене, с псевдодекарациями, который лишь обозначают декорации. 

 Где моей целью было как раз, напротив, обнажить то, что я в своё время не был готов к такой форме подачи, где я не пришёл в тему фильма выдавать своё негодование таким подходом, я просто понял, что это какой-то такой формат, который я просто не хочу пытаться воспринимать.

Где я уверен, что сейчас лет 15 спустя, для меня это вообще не проблема, где я давно перестал смотреть на форму, а лишь на содержание, где мне пофиг на жанры, страну и тд, если внутри не пусто и не вторично, то это вполне можно смотреть. 

 Где я понимаю, где я вижу высокие оценки Догвилля и тогда понимал, что я чего-то не понимаю, потому просто отложил просмотр на потом.

А ты в своё очередь не готов воспринимать Сталкер, по своим субъективным предпочтениям, не более, только это не вина Сталкера, это лично твоё субъективная не предрасположенность к фильму снятым таким образом, не более. 

[ЦыганскийКосмодесант]

 бедолага echnathon в Сталкере как-то тролить других уже не хочется, и не можется, зато бегать по другим темам - с удовольствием 

14 минут назад, ANdRiaNo написал:

Но ты это подразумеваешь своими высказываниями

 Это вы за меня решили додумать? Я лишь говорю что по моему субьективному мнению это показатель скила. Рассказать не самую простую историю, или материал для максимально широкого круга зрителей. Как это было с "Бойцовским клубом" от Финчера.

17 минут назад, ANdRiaNo написал:

Но с чего ты взял, что каждую тему можно донести до каждого или до большинства? Ты совсем снимаешь всю ответственность со зрителя, где ты подразумеваешь, что вот он режиссёр, он рассказчик, если он меня не сумел заинтересовать, значит это его вина, его ответственность, его недостача, а не твоя как зрителя. Где я тебе уже поднимал этот вопрос, что процесс познания, он двусторонний, попробуй взрослому сформировавшемуся аборигену со своей системой убеждений объяснить квантовую физику и это окажется сильно более сложной задачей, чем объяснять квантовую физику тем, кто закончил школу и понимает контекст внутри которого строятся эти рассуждения.

 И вот есть Тарковский, он решил снять фильм, самый личный фильм каким он его называл, высказывание на определённую личную и близкую ему тему и допустим он снял его как бы для себя, чтобы он как зритель был доволен и кто-то посмотрел и почувствовал это кино, этот киноязык, он стал в нём копаться и искать что же там скрыто и как-то почувствовал и понял, а ты посмотрел, тебе не зашло, тебя не тронуло и ты пришёл бомбить в тему, что мол, какого это Тарковский снимает какое-то там кино не для всех, ведь должен снимать для всех, тебе такое не нравится, потому это кино скучное, шлак и вообще вы все снобы.

 Вы сами написали что это "его личный фильм", и получается, он снимал его больше для себя нежели для зрителя. Если вы поймали с ним "эмпатию" - то ок. У меня такой связи не случилось. Для меня в нем плохо абсолютно все, кроме нескольких кадров. Актеры, которых я так любил в других фильмах здесь абсолютно не играют - они просто проговаривают реплики. Абсолютно отсутствует харизма и притягательность Кайдановского и Солоницина, а Фрейндлих вообще не узнать  Куча статичных кадров, а траву зачем красить? если фильм черно-белый, ну ок, потом в цвете показали, но это  что-то изменило или просто загоны постановщика? 

21 минуту назад, ANdRiaNo написал:

А ты и не сказал, это читается из твоей попытки в критику фильма и Тарковского, где ты считаешь такой подход снобизмом

  Тарковский уже давно подразумевается как некий показатель насмотренности зрителя, и того, что он типа, разбирается в кино. Потому его так везде и хайпят. Смотришь какие-то интервью с киноманами или читаешь их комменты, и там все время говорят "Ну, я смотрел Тарковского" и тд. Тоже самое и режиссерами. Наверное зритель который интересуется кино смотрит все это, и просто повторяет за постановщиками, а может и действительно смотрел его (Тарковского) фильмы, и не обязательно что понял и понравились, но обязан сказать, иначе он не будет выглядеть человеком, который разбирается в кино в глазах окружающих. 

 Такое самое и с книгами. Есть какой-то "обязательный" пласт авторов, которых ты "должен" был прочитать или знать их произведения. Как того же Булгакова, Достоевского и тд. чтобы не прослыть "идиотом". Но многие даже не брали пары книг в свои руки за всю жизнь, и как-то с этим вполне себе живут по-жизни. 

25 минут назад, ANdRiaNo написал:

Если ты не способен прочесть этот киноязык по любым из причинам, а есть те кто способен, то как бы и проходи мимо, зачем тут быть пяткой себя в грудь, что твоя истина это самая истина, не то что ваша. 

 А я не могу высказывать свое мнение по поводу любого произведения, что я посмотрел, прочитал или увидел? Кто-то как echnathon считает важным и нужным бегать в темы фильмов или актрис и тд. и там тролить людей повторяя одно и тоже как бот что фильм шедевр, или актриса гениальная, хотя все прекрасно знают что это не так, но ему это нравится. А я считаю нужным здесь высказать свое мнение, или мне это не дозволено? Вам это не нравится, и вы с этим не согласны - ваше право. 

 

29 минут назад, ANdRiaNo написал:

Ты же пытаешься тут сказать, что ты то разбираешься в кино и не видишь ничего хорошего в Сталкере, а все кому оно нравится типа снобы, чванливые высокопарные умники, которые пытаются выделиться этой своей любовью к фильмам не для всех, типа фильмам не для быдла, а ты такой тут воин правды, который пришёл весь этот морок разогнать своим единственно верным видением фильма, где тебя то не проведёшь, ты то знаешь, не то что некоторые. 

 Я ничего не говорю про идею, я лишь говорю о том, как она подана. Подача мне не нравится, насчет идеи я ничего не говорил. Так же само как мне не нравится большая часть фильмов Лантимоса, которого как и Тарковского облизывают критики и фестивали. 

 Мне тоже некоторый артхаус нравится, но я не позволяю себе таких высказываний как люди выше, говоря что у кого-то мозгов больше, а у кого-то меньше. 

 

[echnathon]

Я люблю кино, а вы его ненавидите. В этом вся разница.

[Fat Tiger]

Обожаю в "Сталкер" эту серость первой половины фильма, очень умиротворяет 

[ANdRiaNo]

59 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Это вы за меня решили додумать?

Я лишь продолжил твою мысль и проговорил это вслух. Ты же решил, что если рассказчик расказывает что-то не так как ты привык, то проблема точно в нём, своей доли ответственности ты в этом видеть отказываешься. 

Ты смотришь Сталкер, видишь восторги вокруг него, у тебя возникает диссонанс, ты хочешь его устранить и ищешь причины и виноватых, где себя разумеется выносишь за скобки этих поисков, где у тебя что-то явно не так с Тарковским, со зрителями которые его хвалят и всё, диссонанс устранён, ты всё себе объяснил, проблема во всех них. 

 Твоё сознание это типа ключ, оно не подошло к этому замку, тебе это не нравится, ты хочешь объяснить себе кто же в этом виноват и у тебя виноват, замок, мастер который его сделал и те юзеры, которые им успешно воспользовались и как бы всё у тебя в Багдаде всё спокойно, виновники найдены,  дело закрыто, можно спать спокойно.

Ты просто сделал вывод, что дело не в твоих ограничениях, а в ограничениях рассказчика, ведь если есть другие рассказчики, которые могут до тебя что-то донести, то явно проблема в рассказчике.  Вот ты и стараешься себе и другим объяснить, что проблема не в тебе, а в режиссёре. 

 Но разве не разумнее искать проблему в себе и искать свою ответственность в негативном исходе, ведь если взять ответственность за это на себя, тогда окажется что всё в твоих руках чтобы изменить это, а если водрузить ответственность на других, то ты отрезаешь себе эту возможность.

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

материал для максимально широкого круга зрителей. Как это было с "Бойцовским клубом" от Финчера.

Зайди в тему БК и узри там таких же хейтеров как ты тут, которым что-то там не подошло и автор сделал всё не так как им надо. Попробуй с ними поспорить и доказать им что всё с фильмом ок, просто они его не смогли понять.

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Вы сами написали что это "его личный фильм", и получается, он снимал его больше для себя нежели для зрителя.

А ты почитай режиссёров и с удивлением обнаружишь, что они все стрематься снимать для зрителя внутри себя, где они пытаются снять фильм своей мечты, для зрителя внутри себя, где по сути они снимают его для себя, где нет другого способа снять действительно качественное кино.

 Люди в целом внутри похожи, есть и много отличий, но они преодолимы, была бы воля, потому кино работает, ты просто рассказываешь историю так как бы хотел её сам видеть и кто-то сможет её уловить, а кто-то нет. Нет смысла гнаться за каким-то там массовым зрителем если ты даже не понимаешь этого массового зрителя, именно в угоду этой усреднённой массе и снимаются серые поделки которые друг от друга сложно отличить, потому как художник лишён возможности вложить в кино что-то своё личное и сокровенное, к тебе прибегут продюссеры искажут, что ты наснимал какой-то дикий артхаус который понятен одному тебе и какой-то высоколобой горстке эстетов. 

 Но есть например Нолан, который снимает вполне себе авторские фильмы с размахом блокбастера. 

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

У меня такой связи не случилось.

И поэтому теперь ты обвиняешь в этом Тарковского и его подачу, ведь это должно было быть его целью, установить эту связь его кино лично с тобой, потому он у тебя не такой уж талантливый рассказчик, раз для тебя в этой истории ты ничего не нашёл, раз она тебя не заинтересовала, ведь по твоему, кино и режиссёр тебе должно было это дать, ты же за этим смотрел кино, а раз оно тебе этого не дало, то ответственность ты водружаешь на автора и его скиллы, а не на себя и свои скиллы. 

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Тарковский уже давно подразумевается как некий показатель насмотренности зрителя, и того, что он типа, разбирается в кино. Потому его так везде и хайпят. Смотришь какие-то интервью с киноманами или читаешь их комменты, и там все время говорят "Ну, я смотрел Тарковского" и тд. Тоже самое и режиссерами. Наверное зритель который интересуется кино смотрит все это, и просто повторяет за постановщиками, а может и действительно смотрел его (Тарковского) фильмы, и не обязательно что понял и понравились, но обязан сказать, иначе он не будет выглядеть человеком, который разбирается в кино в глазах окружающих. 

 Такое самое и с книгами. Есть какой-то "обязательный" пласт авторов, которых ты "должен" был прочитать или знать их произведения. Как того же Булгакова, Достоевского и тд. чтобы не прослыть "идиотом". Но многие даже не брали пары книг в свои руки за всю жизнь, и как-то с этим вполне себе живут по-жизни.

Так я выше всю эту логику проговорил, но ты это видимо пропустил мимо и решил повторить.

 Где ты триггеришься на то, что есть некий долг что-то там смотреть и понимать иначе ты не разбираешься в кино, потому ты делаешь из этого вызов, мол это не я тупой и не разбираюсь, это вы все просто хотите казаться умнее чем есть на самом деле, где ты не веришь, что там в этом кино на самом деле есть двойное дно, ну раз ты его там не разглядел. 

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

А я не могу высказывать свое мнение по поводу любого произведения, что я посмотрел, прочитал или увидел?

Конечно можешь, я только за. 

Но ты высказываешь своё мнение и ловишь на своё мнение, мнение других о своём этом мнении, которые тоже в свою очередь имеют право высказывать его. 

Где в этом твоём мнении содержатся в том числе и обвинения Тарковского и его методов, его подхода, а так же зрителей которые ловят кайф от его фильмов, потому ты ловишь обраточку, так как задеваешь уже их чувства

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

А я считаю нужным здесь высказать свое мнение, или мне это не дозволено?

Так всё верно, ты высказываешь своё мнение, какой бездарный режиссёр, задевая чувства тех кто его ценят, тебе в ответ прилетает чужое мнение о твоём этом своём мнении, или им не дозволено высказывать своё мнение о твоём мнении? 

 Иронично же я перевернул? ^^ 

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Вам это не нравится, и вы с этим не согласны - ваше право. 

Что мне не нравится? Что есть люди котом не зашло и возлагают вину на автора? Мне тоже не сразу зашло, я их понимаю. 

Я тут пишу лишь для потому, что понимаю твоё отношение и твой этот контекст внутри которого это отношение у тебя выработалось, вижу его не полноту и пытаюсь его для тебя дополнить, где я как бы представляю себя лет 20 назад, где я как бы сам себе бы пытался объяснить себе то, чего я ранее сам не понимал и рассуждал в том же русле что и ты сейчас, считай это такой временной треугольник, где я уже был на твоём месте и пытаюсь исправить те свои ошибки но с другой точки этого круговорота. 

Где как бы у тебя нет никакой обязанности восторгаться фильмом, у тебя нет никакого долга перед кем либо, просто вынося это суждение о фильме и авторе, ты закрываешь для себя эту дверь, где ты не верно расставил акценты и назначил виновных, где для тебя же лучше было бы, если бы ты сделал вывод, что сейчас ты этот фильм не понял и он в тебя не попал, но возможно позже это измениться. 

 Где разные фильмы заходят в разные периоды жизни, при том, тут даже дело не возраста, просто у разных людей всё развивается по разному и со своим темпом, тут нет стандартов и нормы. 

 И ведь когда ты приходишь в тему чтобы высказать своё мнение, ты как-то подразумеваешь какое-то продолжение, то есть, вряд ли бы был доволен, если бы в ответ на твой пост последовала бы тишина. Значит ты хочешь, что бы тебя поддержали или попробовали с тобой поспорить на эту тему, одним словом обсудили, где тебя волнует, что вроде бы скучный фильм, а так обласкан критиками и ты пытаешься найти объяснение для себя этому феномену, и какое-то да находишь, о чём и пишешь, а я стараюсь тебя переубедить в этом.

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Я ничего не говорю про идею, я лишь говорю о том, как она подана. Подача мне не нравится, насчет идеи я ничего не говорил.

Особенность киноязыка в том, что если ты смотришь и тебе скучно и не нравится, значит всё, оно не работает для тебя, значит ты не можешь ощутить никаких смыслов заложенных в нём, но ты упорствуешь в том, что всё то ты понял, но откуда ты знаешь что ты понял прям таки всё? Я к тому, что, что-то да ты понял, но ты сам говоришь что для тебя кино не работает, оно тебя не увлекло, как ты сделал вывод, что тебе это кино явно от и до? 

 Ты его не почувствовал и не понял, но признаться в том, что тебе оно не ясно ты тут как-то стесняешься, потому как не хочешь выглядеть тут недалёким. 

Только дураки считают что всё уже поняли и знают, разумные же люди вечно сомневаются в своих умственных способностях и постоянно задают себе вопросы на которые у них пока что нет ответов. Я это к тому, не стыдно признаться себе в том, что чего-то не понимаешь, это открывает перед тобой двери того, чтобы узнать это, само понимание того что ты чего-то не знаешь это само по себе некого рода знание о своём не знании, где только после заданного вопроса ты начнёшь искать ответ на этот вопрос, но если ты решил что ты всё уже знаешь, то никаких поисков дальше не будет и ты так и не узнаешь чего-то нового и останешься с этой своей иллюзей что ты разобрался и знаешь.

[ЦыганскийКосмодесант]

24 минуты назад, ANdRiaNo написал:

Я лишь продолжил твою мысль и проговорил это вслух. Ты же решил, что если рассказчик расказывает что-то не так как ты привык, то проблема точно в нём, своей доли ответственности ты в этом видеть отказываешься. 

Ты смотришь Сталкер, видишь восторги вокруг него, у тебя возникает диссонанс, ты хочешь его устранить и ищешь причины и виноватых, где себя разумеется выносишь за скобки этих поисков, где у тебя что-то явно не так с Тарковским, со зрителями которые его хвалят и всё, диссонанс устранён, ты всё себе объяснил, проблема во всех них. 

 Твоё сознание это типа ключ, оно не подошло к этому замку, тебе это не нравится, ты хочешь объяснить себе кто же в этом виноват и у тебя виноват, замок, мастер который его сделал и те юзеры, которые им успешно воспользовались и как бы всё у тебя в Багдаде всё спокойно, виновники найдены,  дело закрыто, можно спать спокойно.

 Проговорили какие-то свои мысли, и сделали на их основании выводы - браво!  Я трезво смотрю на вещи, и понимаю что есть "мои" авторы, и есть те, стиль которых я не воспринимаю. Меня больше удивляет что на этом основании, кто-то говорит что Тарковский более гениальный чем другой режиссер, просто потому что его хайпит нынешнее поколение режиссеров, ибо кинематограф возник относительно недавно, и еще не сформировался нормальный список авторов. Может сейчас и вклад Фон Триера, Тарантино с Ноланом будем принижать? И где вы увидели восторги? Зайдите на тот же Сайт КП, и посмотрите какое там количество как негативных, так и "серых" рецензий. 

 

32 минуты назад, ANdRiaNo написал:

Зайди в тему БК и узри там таких же хейтеров как ты тут, которым что-то там не подошло и автор сделал всё не так как им надо. Попробуй с ними поспорить и доказать им что всё с фильмом ок, просто они его не смогли понять.

 Зачем мне что-то искать. Фильм на КП в топ 5, на IMDB в топ 15. Для меня этих аргументов достаточно. На каком месте Сталкер даже на русскоязычном сайте?

36 минут назад, ANdRiaNo написал:

ты делаешь из этого вызов, мол это не я тупой и не разбираюсь, это вы все просто хотите казаться умнее чем есть на самом деле, где ты не веришь, что там в этом кино на самом деле есть двойное дно, ну раз ты его там не разглядел. 

 Спасибо что еще раз продемонстрировали аудиторию "Сталкера". Я просто ждал когда он из вас вылезет 

 

38 минут назад, ANdRiaNo написал:

Особенность киноязыка в том, что если ты смотришь и тебе скучно и не нравится, значит всё, оно не работает для тебя, значит ты не можешь ощутить никаких смыслов заложенных в нём, но ты упорствуешь в том, что всё то ты понял, но откуда ты знаешь что ты понял прям таки всё? Я к тому, что, что-то да ты понял, но ты сам говоришь что для тебя кино не работает, оно тебя не увлекло, как ты сделал вывод, что тебе это кино явно от и до? 

 Ты его не почувствовал и не понял, но признаться в том, что тебе оно не ясно ты тут как-то стесняешься, потому как не хочешь выглядеть тут недалёким. 

 Я посмотрел и не понял "Малхолланд драйв", но при этом фильм на меня произвел глубокое впечатление. Потому что там были и: нестандартные визуальные приемы, крутой монтаж, актерская игра (что в "Сталкере" вообще отсутствует), куча метафор и прочих "бонусов", которые разложил автор. Видно что режиссер умеет работать со зрителем и его дразнить. А в "Сталкере" просто серая, невнятная, депрессивная каша. 

[ANdRiaNo]

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Проговорили какие-то свои мысли, и сделали на их основании выводы - браво! 

Я проговорил тот контекст из которого ты делал выписки, но не проговаривал этот контекст, где я буквально озвучил твои мысли за кадром, от которых ты почему-то сейчас хочешь откреститься, видимо просто по инерции спора не соглашаешься с оппонентом, ведь оно тобой читается как обвинения тебя, хотя я такого смысла туда не вкладываю, это ты так это читаешь.

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Я трезво смотрю на вещи, и понимаю что есть "мои" авторы, и есть те, стиль которых я не воспринимаю.

Ну не воспринимаешь и ладно, но ты же идёшь дальше в своих рассуждениях, ты дальше пытаешься сказать, что есть авторы которые типа лучше, ведь их стиль тебе заходит, а раз заходит тебе, то значит и автор лучше, но это читая субъективщина, ты хочешь возвысить своих авторов, принизить не своих, что в целом понятно и наверное норма, но что-то с этим явно не так в разрезе поиска какой-то беспристрастной истины. 

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Меня больше удивляет что на этом основании, кто-то говорит что Тарковский более гениальный чем другой режиссер, просто потому что его хайпит нынешнее поколение режиссеров, ибо кинематограф возник относительно недавно, и еще не сформировался нормальный список авторов. Может сейчас и вклад Фон Триера, Тарантино с Ноланом будем принижать? И где вы увидели восторги? Зайдите на тот же Сайт КП, и посмотрите какое там количество как негативных, так и "серых" рецензий. 

Тут у тебя какой-то не сильно связный поток сознания, где не ясно почему и что из чего должно следовать. 

Если нынешнее поколение профессиональных режиссёров, которые посвятили кино свою жизнь, превозносят какого-то из киноделов, то это всё же наверное плюс, а не минус, но тебя это триггерит. Где видимо ты не хочешь подчиняться их авторитетному мнению и потому выступаешь яро против, мол у тебя есть своё мнение, а видимо все кто заявляет что кино им нравится, просто поддались авторитетам, где типа своего настоящего мнения у них нет по твоему. 

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Зачем мне что-то искать. Фильм на КП в топ 5, на IMDB в топ 15. Для меня этих аргументов достаточно. На каком месте Сталкер даже на русскоязычном сайте?

И что эти цифры говорят тебе? 

Как по твоему какой процент людей кто высоко оценил фильм, на самом деле понял его? 

Вот у меня есть для тебя кричащий пример, был у меня знакомый, который посмотрев Американскую Историю Икс, где в начале фильма накаченный Нортон со свастикой на груди казнит человека, а дальше показывается его путь раскаяния в тюрьме за убийство и за этот нацизм, но вот человек посмотрев фильм о зле нацизма, почему-то решил, что чел в начале фильма был крутой, и набил себе эту свастику на этот манер, потому конечно он её модифицировал под звёздочку ниндзя когда встретил видимо неприятие этого, и при этом человек хороший, просто не разобрался и вытворил вот такую дичь, просто у него отец и сидевших, а он сам был похож на мальчика из бойзбенда, отец его за это чмырил, ему нужно было как-то заальфачить свой образ, вот и был выход такой у него. 

 Так вот то что Бойцовский Клуб имеет высокие оценки, вообще не говорит за то, что большая часть аудитории вообще въехала в его смыслы, быстрее всего людям понравились отдельные образы и сцены, где они даже иронии не поняли в фильме.

Ты вот этими рейтингами что хочешь сказать? Если у фильма низкий рейтинг среди простого зрителя, то фильм говно, а режиссёр бездарь? 

 

 Ну вон посмотри кассовые сборы у Беевских трансформеров и его оценки, посмотри количество зрителей у этого фильма и что эти цифры говорят о содержании этого фильма? Да вообще ничего.

Если лекции по философии не смотрят миллионы зрителей, так же как порнхаб, то это говорит о качестве контента? Но ведь из этой твоей логики с рейтингами это ровно так. 

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Спасибо что еще раз продемонстрировали аудиторию "Сталкера". Я просто ждал когда он из вас вылезет 

Ты смог увидеть, только то, что ожидал увидеть, не поняв моего посыла к тебе, который я на самом деле вкладывал.

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Я посмотрел и не понял "Малхолланд драйв", но при этом фильм на меня произвел глубокое впечатление. Потому что там были и: нестандартные визуальные приемы, крутой монтаж, актерская игра (что в "Сталкере" вообще отсутствует), куча метафор и прочих "бонусов", которые разложил автор. Видно что режиссер умеет работать со зрителем и его дразнить. А в "Сталкере" просто серая, невнятная, депрессивная каша. 

Ну так если ты оцениваешь Сталкер как невнятную депрессивную кашу, о каком твоём понимании смыслов этого фильма ты можешь говорить то? 

Ты включил, тебе оно стало не нравится, ты дотерпел до конца и пришёл сюда спорить с теми, для кого кино работает, для кого за этой серой депрессивной каши есть ценной второе дно, до которого ты не дотянулся. 

 Быть может тебе нужна депрессия, быть может тебе нужно запутаться в жизни и не знать как выйти из этой ситуации, быть может тебе нужен внутренний поиск себя, депрессия, тогда быть может тебя не отяготит эта разряжённость, эта депрессивность, быть может тогда тебе покажется этот горький и вовсе не сладкий напиток, как целебное лекарство от этого твоего состояния, ты не думал об этом под таким углом? 

 У меня был такой жизненный опыт, я смотрел этот фильм после весьма очень сильно подавленного состояния, когда я был погружён в себя и в размышления о смысле жизни, о своих целях в жизни и в этом настроении это кино как глоток свежего воздуха, то что у тебя не было подобного опыта, просто говорит о том, что ты там не был, ты не задавался этими вопросами, ты не блуждал в этих потёмках. 

Ложка хороша к обеду, это как рассол с глубокого бодуна это самое сладкий напиток, просто нужно понимать контекст применения. 

Так что, Сталкер не для всех, лишь для тех кто глотнул эту философскую чашу страданий по поискам себя, своего пути и настоящего смысла жизни.

[echnathon]

Тарковского необходимо ограничивать не только по возрасту, но и по культурному багажу, по жизненному опыту и интеллектуальному развитию. 

Давно пришел к выводу, что нужен некий коэффициент. Например 120+, чтобы случайные люди не страдали от просмотра Мудрости, недоступной их пониманию.

[ЦыганскийКосмодесант]

9 минут назад, ANdRiaNo написал:

Ну не воспринимаешь и ладно, но ты же идёшь дальше в своих рассуждениях, ты дальше пытаешься сказать, что есть авторы которые типа лучше, ведь их стиль тебе заходит, а раз заходит тебе, то значит и автор лучше, но это читая субъективщина, ты хочешь возвысить своих авторов, принизить не своих, что в целом понятно и наверное норма, но что-то с этим явно не так в разрезе поиска какой-то беспристрастной истины. 

 Опять делаете какие-то свои выводы из якобы "моих" мыслей, которых на самом деле и не было  Мне порой кажется, что вы разговариваете сами с собой, периодически подставляя обрывки моих сообщений. 

 В каком месте я возвышал или принижал Тарковского перед другими режиссерами? Я сказал что есть ДРУГИЕ авторы, которые снимают не менее качественный артхаус, но местные снобы считаю их ниже по статусу, и по содержанию. Вы считаете, а не я. Хватит коверкать и додумывать за меня мои мысли.

16 минут назад, ANdRiaNo написал:

Если нынешнее поколение профессиональных режиссёров, которые посвятили кино свою жизнь, превозносят какого-то из киноделов, то это всё же наверное плюс, а не минус, но тебя это триггерит. Где видимо ты не хочешь подчиняться их авторитетному мнению и потому выступаешь яро против, мол у тебя есть своё мнение, а видимо все кто заявляет что кино им нравится, просто поддались авторитетам, где типа своего настоящего мнения у них нет по твоему. 

 А кто говорит что это минус? Я лишь говорю что режиссер оценивает фильм по большей части с "режиссерской" точки зрения, а не как зритель. Посмотрите любое интервью с режиссером, как он разбирает чужие картины. Там по большей части оцениваются технические скилы, и скилы постановщика. Само содержание фильма играет для них второстепенную роль. Каким боком сюда идет зритель - мне непонятно. Тарантино  высоко ценит всякие В-шные фильмы, зритель теперь тоже обязан их любить?

18 минут назад, ANdRiaNo написал:

Как по твоему какой процент людей кто высоко оценил фильм, на самом деле понял его? 

 Так по вашему же фильм не обязательно понимать до конца. Или вы уже так не считаете?

 

19 минут назад, ANdRiaNo написал:

Ну вон посмотри кассовые сборы у Беевских трансформеров и его оценки, посмотри количество зрителей у этого фильма и что эти цифры говорят о содержании этого фильма? Да вообще ничего.

 А этот пример для чего и к чему вообще? "Трансформеры" - типичный блокбастер, с типичной оценкой и сборами. Каким боком он вообще идет к арт-хаусу или схожим с ним фильмам? 

21 минуту назад, ANdRiaNo написал:

Быть может тебе нужна депрессия, быть может тебе нужно запутаться в жизни и не знать как выйти из этой ситуации, быть может тебе нужен внутренний поиск себя, депрессия, тогда быть может тебя не отяготит эта разряжённость, эта депрессивность, быть может тогда тебе покажется этот горький и вовсе не сладкий напиток, как целебное лекарство от этого твоего состояния, ты не думал об этом под таким углом? 

Смотрел я "Меланхолию", "Антихриста" и "Нимфоманку" и невероятно кайфовал от просмотра. При том что фильм снимался о депрессии, и когда у режиссера была депрессия. При этом мне себя до аналогичного состояния не нужно было доводить. Но я на экране увидел цельную историю, живые образы, и то что автор ведет рассуждения во время повествования. Нет той неудачной театральщины, которая была в "Сталкере", при этом много кадров вообще создано спонтанно чтобы было, о чем даже говорилось в видео о сьемках. Может туда Тарковский даже ничего не вкладывал, а зритель додумал все сам, и сейчас сам себя хвалит. Сняли просто потому что красиво и придает некий смысл, которого может на самом деле и нет. 

[ANdRiaNo]

20 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Опять делаете какие-то свои выводы из якобы "моих" мыслей, которых на самом деле и не было

Так это просто прямая логика твоих рассуждений, которая стоит бекграундом к высказанным тобой рассуждениям, просто берёшь линеечку и дочерчиваешь твою не дочерченную линию, тут нет никакой магии и наговоров, просто логика.

22 минуты назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 В каком месте я возвышал или принижал Тарковского перед другими режиссерами? Я сказал что есть ДРУГИЕ авторы, которые снимают не менее качественный артхаус, но местные снобы считаю их ниже по статусу, и по содержанию.

В своём высказанном отношении к фильму, к автору, где твоей логике что есть авторы которые понятнее для широких масс.

 Где ты вовсе не формулируешь это как твоё личное субъективное отношение к фильму, ты высказываешь как если бы это было объективной истиной для всех, где если тебя не торкает фильм, это проблема того как он снят, где ты бы хотел чтобы он был снят вот как у того другого автора, который был тебе понятен и интересен. 

 Я тут никого из авторов тоже не принижал по отношению к Тарковскому, но почему то ты меня уже причесал к этим твоим снобам в теме, которые считают только Тарковского достойным. 

28 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

А кто говорит что это минус?

Так ты это подразумеваешь же, ты буквально говоришь, что мол Тарковский это типа такой автор, что его как-то негласно полагается любить, чтобы не прослыть недалёким человеком в кино, потому ты подозреваешь всех кто хвалит фильм, в этом лицемерии, что я проговорил первых своих постах тебе, но ты видимо это пропустил мимо ушей и продолжаешь обсасывать эту тему. 

 Тарковского преподают в профильных ВУЗах, и не за чисто технические вещи, где технические приёмы лишь инструментарий в руках мастера, который ими добивается каких-то определённых ощущений у зрителя, то есть зритель то это всё чувствует, и не знает как это достигается, а режиссёры как раз заинтересованы чтобы разобрать его приёмы чтобы суметь повторить такой же эффект для зрителя. Но ты сделал вывод, что если режиссёры хвалят, то это только за техническую составляющую, типа зрителю до этого, по твоему, дела нет, а это вовсе не так, именно на этих приёмах и строится киноязык. 

И когда я просто раскрываю для тебя же твои же высказывания ты идёшь зачем-то в отказы, мол ты такого не говорил и не имел ввиду, а я всё придумал за тебя, где у меня нет желания идти перечитывать твоё творчество чтобы доказывать тебе, что оно прямо следует вот из этих твоих изречений, на лицо, просто юный возраст и не зрелость, оно пройдёт.  Твой этот протест против системы, где "почему я должен, то, почему я должен это" и тд, выдаёт твой юный возраст. Разберёшься со временем что к чему. 

[echnathon]

Ошибки в юном возрасте еще можно исправить. Страшнее, когда великовозрастный kidult навсегда упустил возможность эволюционировать в человека и создал для себя воображаемый мир, где не он чего-то не понимает, а все вокруг не правы и не понимают его.

[ЦыганскийКосмодесант]

10 минут назад, ANdRiaNo написал:

 Где ты вовсе не формулируешь это как твоё личное субъективное отношение к фильму, ты высказываешь как если бы это было объективной истиной для всех, где если тебя не торкает фильм, это проблема того как он снят, где ты бы хотел чтобы он был снят вот как у того другого автора, который был тебе понятен и интересен. 

 Где такое написано? Где? Вы реально издеваетесь или под дурака косите. Я уже реально устал от ваших постоянных самостоятельных домыслов и рассуждений, что я должен был написать и сказать, но не сделал, но вы сами до этого дошли. Зачем мне чтобы Тарковский снимал для меня? Фильм такой какой он есть, и я отталкиваюсь от этого. 

15 минут назад, ANdRiaNo написал:

Так ты это подразумеваешь же, ты буквально говоришь, что мол Тарковский это типа такой автор, что его как-то негласно полагается любить, чтобы не прослыть недалёким человеком в кино, потому ты подозреваешь всех кто хвалит фильм, в этом лицемерии, что я проговорил первых своих постах тебе, но ты видимо это пропустил мимо ушей и продолжаешь обсасывать эту тему. 

 Тарковского преподают в профильных ВУЗах, и не за чисто технические вещи, где технические приёмы лишь инструментарий в руках мастера, который ими добивается каких-то определённых ощущений у зрителя, то есть зритель то это всё чувствует, и не знает как это достигается, а режиссёры как раз заинтересованы чтобы разобрать его приёмы чтобы суметь повторить такой же эффект для зрителя. Но ты сделал вывод, что если режиссёры хвалят, то это только за техническую составляющую, типа зрителю до этого, по твоему, дела нет, а это вовсе не так, именно на этих приёмах и строится киноязык. 

И когда я просто раскрываю для тебя же твои же высказывания ты идёшь зачем-то в отказы, мол ты такого не говорил и не имел ввиду, а я всё придумал за тебя, где у меня нет желания идти перечитывать твоё творчество чтобы доказывать тебе, что оно прямо следует вот из этих твоих изречений, на лицо, просто юный возраст и не зрелость, оно пройдёт.  Твой этот протест против системы, где "почему я должен, то, почему я должен это" и тд, выдаёт твой юный возраст. Разберёшься со временем что к чему. 

 Остановимся на этом. Если вы не желаете читать мой текст, а привыкли додумывать все за собеседника, то этот диалог попросту бессмысленный. 

[mastholte rietberg]

Хто-то просто из философской чаши страданий глотнул лишнего. Ну, слишком глубоко глотнул, так что остальным не досталось - вот и остались дураками.

[ANdRiaNo]

51 минуту назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Где такое написано? Где? Вы реально издеваетесь или под дурака косите. Я уже реально устал от ваших постоянных самостоятельных домыслов и рассуждений, что я должен был написать и сказать, но не сделал, но вы сами до этого дошли. Зачем мне чтобы Тарковский снимал для меня? Фильм такой какой он есть, и я отталкиваюсь от этого. 

Мне обязательно нужно тебе показать как это работает? Ну ок, давай попробую.

Я тут начал с того, что есть темы и способы подачи которые не всем доступны, где ты стал рассуждать о том, что мол режиссёр это как преподаватель и вот есть преподаватели которые могут одеться в костюм клоуна и станцевать для студентов чтобы увлечь их, сделать материал более увлекательным, наглядным и понятным, а вот Тарковский это такой завернутый в пальто отшельник который не заискивает перед публикой, а даже напротив, отворачивается от неё и что-то там своё бубнит, где мало кто понимает что это и зачем, но типа лекции о высоком. 

 Так вот из этого твоего размышления стоит определённый контекст внутри которого ты разворачиваешь эту мысль, где вот в твоём предполагаемом идеальном мире, Тарковский бы тоже должен был сплясать перед тобой жигу, найти ключи к твоей душе и тогда вот бы ты поменял своё мнение. 

 Ты хочешь, что бы кино стало другим, стало тебя увлекать, серое стало ярким, непонятное понятным, где ты предполагаешь, что то оно серое и непонятное и не увлекательное оно обязательно вина Тарковского, ведь тебе же оно не заходит, а есть что заходит и твой вывод в том, что значит проблема явно не в тебе, не в твоей способности что-то видеть и понимать, а это вина Тарковского и его Сталкера, ведь ты смотришь и получаешь скуку.  Дальше ты видишь что всё же есть поклонники и они хвалят фильм, а оно как-то не очень вяжется с этой твоей историей, ведь если для кого-то кино работает и кто-то получает удовольствие, то почему же ты не получил, и ты опять спрашиваешь себя, с кем тут проблема и опять даёшь ответ, что не в тебе, а в других, где начинаешь подозревать их просто в подхалимстве при отсутствии их собственного мнения о фильме о чём и пишешь в одном из своих постов, правда уже после того, как я всё это в очередной раз додумал за тебя опережая твой текст, ты просто не успел возразить на то, где это ты такое писал и написал уже после, просто забыв, что это уже было у меня про твои мысли. 

 Так что слова которые я за тебя додумываю, они не появляются у меня в голове из пустоты, это лишь незримый контекст твоих же высказываний, который просто стоит вторым планом за твоими словами, нужно просто уметь обращать на него внимание и работать именно с ним, тогда разговор становится намного более эффективным и глубоким, а ты лишь просто смотришь что ты вроде бы такого ещё не успел написать и не веря в то, что можно так читать твои смыслы, пытаешься съехать на том что ты такого не писал якобы, ну не писал ты эти слова, но пишешь то ты это исходя именно из этих смыслов которые я потом проговариваю вслух, где именно я ошибся, ты просто постоянно осекаешься и пытаешься откатить сказанное, где не понимаешь откуда я это всё беру, а беру всё это из твоих слов из твоих смыслов. 

Собственно и фильмы так же нужно научиться смотреть, где есть определённый контекст который и задаёт то что показывают, где остальное остаётся на другом уровне, его просто нужно уметь увидеть, а это не то что умеют все, это способность к которой нужно стремится и возможно когда-то ты прозреешь, человека в себе нужно взрастить, человеком не рождаются, человеком становятся.  

 

51 минуту назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Если вы не желаете читать мой текст, а привыкли додумывать все за собеседника, то этот диалог попросту бессмысленный

Так я то читаю твой текст и получается, что понимаю его глубже чем ты сам, потому как проговоренные его прямые выводы ты воспринимаешь в штыки, то есть ты до этого ещё не дошёл, потому не отказался в пользу более равновесного мнения, где получается я обнажил для тебя твои же несостыковки о которых ты сам не успел догадаться, потому тебе так хочется покинуть этот диалог. 

 Ну ок, мне в принципе всё понятно, моё любопытство удовлетворено, очень сильно всё это напомнило меня 20ти летней давности если быть совсем откровенным, это даже порадовало, как спор с самим собой через петлю времени. 

Изменено 18.08.2024 20:12 пользователем ANdRiaNo

[echnathon]

Очередное поражение завистников признанного Таланта.

[Prosto drug]

"Сталкер" - величайший шедевр в истории мирового кино.
Непревзойденная абсолютная вершина русского кино. Подлинный бриллиант, озаряющий весь мир своими лучами.
При этом, "Сталкер" - это живой, востребованный фильм, который смотрят и пересматиривают. Он попал в Топ-250 кинопоиска, набрав 27 000 оценок за год.

=======================

Кстати, забавно, когда у нас была премия на Лучший фильм 1979 года "Сталкер" оказался на первом месте, "Апокалипсис сегодня" на втором, "Чужой" на третьем.
И сейчас в Топе-250 у "Сталкера" за год 27 171 оценка, у "Чужого" за год 22 360 оценок, у "Апокалипсиса" - 18 056.
"Сталкер" среди пользователей Кинопоиска популярнее "Чужого".

 

[Mr. Damage]

Чё это вас на Сталкера пропёрло

[makara]

Цитата

Очередное поражение завистников признанного Таланта.

Об Андрее Тарковском и о Сидни Суини echnathon пишет практически одни и те же вещи.

[PostNikOff_R]

В 18.08.2024 в 12:23, ЦыганскийКосмодесант написал:

а вот Толстого могу читать взахлеб, хотя многие называют его "скучным" и объемным. 

Теперь Андриано будешь читать взахлёб. Он как Толстой. 

В 18.08.2024 в 12:23, ЦыганскийКосмодесант написал:

так как психика у всех разная, и зачем ее себе ломать ради какого-то фильма, который по дефолту идет как развлечение, а не мучение. 

Как развлечение, не идёт даже снятый в классическом стиле "Пианист" Полански. 2,5 часа страданий Броуди, это всё же не "Ярость" с Брэдом Питтом. Не надо переживать за то, что какое-то кино даж в силу сюжета "не для всех". 

Я канеш признаю, что есть моменты, где Тарковский чутка затянул сцены. Но плюсы с лихвой компенсируют это. 

[ЦыганскийКосмодесант]

6 минут назад, PostNikOff_R написал:

Теперь Андриано будешь читать взахлёб. Он как Толстой. 

  Нет, спасибо! Человек на основании своих каких-то домыслов и суждений, выдает сугубо свои умозаключения и преподносит это как сказанное мной. Я честно говоря впервые с таким сталкиваюсь. Хотя может его телепатические способности сломаны, но он до сих пор думает что они работают, и таким образом пытается вести диалог с другими людьми, думая что он всех переиграл и уничтожил. 

10 минут назад, PostNikOff_R написал:

Как развлечение, не идёт даже снятый в классическом стиле "Пианист" Полански. 2,5 часа страданий Броуди, это всё же не "Ярость" с Брэдом Питтом. Не надо переживать за то, что какое-то кино даж в силу сюжета "не для всех". 

Я канеш признаю, что есть моменты, где Тарковский чутка затянул сцены. Но плюсы с лихвой компенсируют это. 

 Я говорил о "кино" в целом, а не об конкретных фильмах. 

 Я вообще не понимаю о чем был спор, мои претензии были лишь к тому, что здесь некоторых начали говорить что "Сталкер" сугубо для избранных, и начали заваулированно называть остальных, кому он не понравился недалекими и узколобыми. А так же обесценивать арт-хаус других режиссеров, как того же Фон Триера, хотя он наград получил не меньше того же Тарковского.

 В теме "Дюны 2" хватает хейтеров, а мне фильм нравится. Мне что теперь там тоже называть всех идиотами, кому фильм показался медленным и монотонным? Кому-то темп "Сталкера" и подача режиссера понравилась, мне лично - нет. Вот и вся дискуссия.  Ни слова не было сказано о его смысловом наполнении и художественной ценности. А тем боле о том что Тарковский должен был подстраивиться под кого-то. У каждого постановщика как и художника есть свой стиль и почерк, и это совершенно нормально что одним его работы нравятся, а другим - нет. Но это нисколько не показатель того, что у одних уровень интеллекта выше или ниже. 

[echnathon]

7 часов назад, makara написал:

Об Андрее Тарковском и о Сидни Суини echnathon пишет практически одни и те же вещи.

Почему Вас это удивляет?

[ANdRiaNo]

17 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Человек на основании своих каких-то домыслов и суждений, выдает сугубо свои умозаключения и преподносит это как сказанное мной.

Так я тебе показал как это работает. Есть твои высказывания, но за ними стоит некий контекст из которого ты исходишь вынося подобные суждения, где я работаю не только с твоими высказываниями, но и с предполагаемым тобой контекстом, где когда я начинаю его для тебя проговаривать, ты вдруг идёшь на попятную, пытаешься найти где же ты такое мог написать, не находишь, на основании этого, ты решаешь, что можно обвинить меня в том, что мол ты такого не писал и мол я цитату не могу твою привести, на что я тебе наглядно продемонстрировал как можно работать с тем контекстом, он просто на уровень глубже, твои высказывания которые можно цитировать, они берутся у тебя из него, то что ты этого в голос не говоришь, не означает что этого ты не предполагаешь и я не могу на это ссылаться, могу и ссылаюсь, то что ты не понимаешь как я так могу делать, не означает что это не работает и это не телепатия, это опыт и обыкновенная логика, ты говоришь а, затем, б, я продолжаю за тебя эту известную всем последовательность.  

 Где если бы ты был более последователен, твёрд, прямолинеен, а главное более осведомлён о своём мнении и почему именно ты так думаешь, то не стал бы убегать от своего контекста, который я для тебя проговариваю, я же его обнажаю, чтобы проговорить и выявить в нём недостатки, но ты не готов к такому препарированию твоих смыслов, ведь ты видимо ещё их сам для себя не устаканил, потому когда я их пошевелил и обнажил их неравновесность, ты предпочёл отмежеваться от них, ведь ты ещё в поиске опоры, это оказалась шаткой, ты вроде бы не писал этого, потому решаешь, что можно сделать вид, что ты этого и не имел ввиду, сорян, но со мной не прокатит, просто из любви к откровенности, не хочу никак тебя этим задеть, я тоже был в твоём положении, понимаю тебя, не осуждаю, просто проговариваю вслух что вижу, тебе оно доставляет определённый дискомфорт для твоего самолюбия, понимаю, но опять же, моя совесть чиста, у меня нет такой цели, просто так вот оно устроено и работает, тебе не комфортно от того что я залез глубже чем ты привык, похозяйничал в твоих смыслах, да ещё и прилюдно, оно всё же наверное не слишком то уважительно по отношению к твоим чувствам, но опять же, но я потрогаю и оставлю всё как есть, у меня нет никакой цели тебя переигрывать, побеждать и всё в таком духе.

31 минуту назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Я честно говоря впервые с таким сталкиваюсь. Хотя может его телепатические способности сломаны, но он до сих пор думает что они работают, и таким образом пытается вести диалог с другими людьми, думая что он всех переиграл и уничтожил. 

С чего ты взял что я со всеми себя так веду? Просто ты для меня открытая книга в этом диалоге, я вижу твою позицию сильно лучше самого тебя, потому как сально раньше сам находился на ней, успел её понять и уйти с неё в более верном направлении, теперь вижу тебя на этой позиции и критикуя эту позицию, я как бы критикую сам себя в прошлом, а это больно для самомнения находится в такой позиции в этом диалоге, ты же веришь что ты равен со всеми, где ты теоретически должен понимать что вокруг тебя есть люди более опытные и разбирающиеся, но предположить что это твой оппонент, тебе не даёт гордость, самомнение и тд. А быть учеником не зазорно ни разу, признавать что кто-то в чём то больше разбирается и понимает, не зазорно и полезно, а вот гордость раздувать и всякие там "почему я должен и тд" оно просто вредно и мешает.

43 минуты назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

здесь некоторых начали говорить что "Сталкер" сугубо для избранных, и начали заваулированно называть остальных, кому он не понравился недалекими и узколобыми.

Я видел тут что говорили, что Сталкер не для всех, то есть это не продукт для массового зрителя, но ты вдруг заподозрил в этом, что то плохое, начал сочинять свои домыслы про неких плохих их, которые высокомерно относятся к тем кто ругает этот фильм, и тут врываешься ты как защитник истины от зазнавшихся снобов и начинаешь рубить свою правду матку, начал сыпать именами различных режей которые тоже снимают авторское кино, мол посмотрите какой я продвинутый киноман, какие имена зная, а раз знаю, то неужели у меня нет права ругать ваш этот скучный Сталкер?

 Дальше ты пошёл рассказывать что весь этот ваш Тарковский про какую-то сугубо киношную тусовку и всякие там технические приёмчики для спецов, а мол зрителям оно нафиг всё не сдалось, им хорошее не скучное кино подавай, которое их развлечёт. Ну и закинул ещё свои подозрения в том, что мол те кто хвалят, просто не хотят прослыть недалёкими, потому мол и хвалят, типа король голый, а все это бояться сказать, дабы не быть тем кто это первым скажет, а ты тут такой правдоруб, который не боится оказаться этим самым.  Отсюда и все твои эти фразы, что мол, разве я права не имею высказывать своё мнение по любому контенту что смотрю, где видимо ожидал, что тебе начнут это запрещать. 

Имеешь конечно, ты высказываешь своё мнение на кино, но ты же не пришёл и не сказал, что мол посмотрел целиком, было очень скучно, не понял зачем так снимать. Ты пошёл дальше, ты стал бить пяткой в грудь, что вот ты то разбираешься в кино и есть всякие там Фон Триеры и ты типа их смотрел и они явно лучше, хотя я что-то очень сильно теперь сомневаюсь что это кто-то из тех режей, которых ты действительно любишь, ты как большинство смотришь мейнстрим, Нолана, Финчера, Кэмерона, Спилберга, но не обнажать же в тебе самого Тарковского свой этот мейнстримовый вкус? Потому ты поскрёб по сусекам, вспомнил что были какие-то там Фон Триеры и в сравнении с ними, мол по твоим меркам они выигрывают, потому и стал тут сыпать этими именами, за которые не стыдно в теме аж самого Тарковского. 

 А по факту, было так, ты давно хотел забросить снобам это своё мнение, про то что король голый, а ты такой крутой что не боишься об этом сказать, теперь просто всячески пытаешься смягчить всё это в какую-то не такую резкую формулировку и пытаешься съехать на том, что мол я всё это выдумал про тебя, а ты вообще не это имел ввиду. 

 Слушай, ну обосрался ты, бывает, это больно для твоего самолюбия, переживи это и извлеки урок, оно всё на пользу, я таким же был, такое же мнение у меня было. Ты просто хотел чтобы тебе объяснили почему есть такие скучные фильмы и почему они ценятся ценителями, но сформулировал свой вопрос так, что тебе не стали это вежливо разъяснять, а напихали всю калитку аргументов и звенит сейчас у тебя это лишь от твоей иллюзии и гордости за то, как ты считал что ты разбираешься в кино, а на самом деле нет, не разбираешься. Но конечно у тебя есть право ходить по всем темам и писать там своё мнение, а люди в темах имеют право писать своё мнение о твоём этом мнении. 

 То как высокомерно и снобски делает это Эхантон мне тоже не нравится, где ценности от его комментов ноль, а высокомерия вагон, без каких либо попыток в прояснение темы. А у меня нет цели тебя как-то унизить, тебя унижает то, что ты то думал, что ты будешь всем объяснять, а объяснили тебе, тебе больно из-за этого твоего ожидания.  Кстати это похоже на финальный монолог писателя в Сталкере, где он то думал что он переделает других, а переделали то его. 

Ты конечно внутри будешь очень сильно возмущаться, как я так беспардонно имею право тебя тут поучать, ну вот такой вот я, терпи меня, это больно, но полезно ^^ честно

[makara]

5 часов назад, echnathon написал:

Почему Вас это удивляет?

На самом деле меня это не удивляет. Но как-то слабо верится, что Тарковский и начинающая американская актриса в равной степени вызывают у вас благоговение.

[echnathon]

Я приветствую как признанные таланты, так и не признанные и даже начинающие.