Сталкер

[Башка]

А теперь давайте попробуем вернуться в кино. Ох уже эти пресловутые поиски "Я"! А давайте посмотрим, чем заканчиваются они для персонажей картины? Правильно, ничем. Персонажи расходятся по своим углам чуточку повзрослевшими, но ни в малейшей степени не приблизившиеся к постижению собственного "Я". Послушайте, а может, они просто ничтожества? Да нет же, просто интересны они, да и как личности проявляются, исключительно в сфере приложения их к общественным интересам. Писатель интересен, пока что-то сочиняет для общества, даже в устной форме, например, те монологи, которые мы, зрители, слышим и до сих пор обдумываем. Профессор интересен, пока пытается раздвинуть границы Познанного для общества. Сталкер интересен, пока проводит тайными тропами доверившихся ему страждущих. Жена его - пока с а м о о т в е р ж е н н о скрепляет семью. Знаете, когда чьё-то "Я" перестаёт интересовать в с е х , оно перестаёт интересовать и его носителя. Рано или поздно...

[valery78]

Как что? Мироздание, естественно.

 

Та, я вообще-то не о том. Да, Бог с вами.

 

А теперь давайте попробуем вернуться в кино. Ох уже эти пресловутые поиски "Я"! А давайте посмотрим, чем заканчиваются они для персонажей картины? Правильно, ничем. Персонажи расходятся по своим углам чуточку повзрослевшими, но ни в малейшей степени не приблизившиеся к постижению собственного "Я".

 

Я бы не был столь категоричным. Давно пересматривали?

Пересматривать - это правильно.

[Башка]

Давно пересматривали?

 

Да лет так несколько, причём, увы, напряжённых... Знаете, есть произведения, к свиданию с которыми относишься даже более щепетильно и трепетно, нежели к свиданиям с "произведениями" белковыми. "Сталкер" из их числа. Очень хочется ещё раз свидеться, правда...

[valery78]

...Очень хочется ещё раз свидеться, правда...

 

Возвращение в прокат "Сталкера"

[Inside_view]

Совершенно не понятно как у человека выходило по такой схеме: один фильм признан почти всеми как шедевр, но его почти невозможно смотреть...другой фильм (эта тема) смотреть можно, хотя и муторно...третий фильм (Солярис) прекрасен и грандиозен, но большинством он признаётся примитивным и наименее удачным фильмом режиссёра. Можно продолжать – будет в том же духе всё. Как же так?

[Виктор Сорокин]

Это вы о чьём мнении?

[valery78]

Совершенно не понятно как у человека выходило по такой схеме: один фильм признан почти всеми как шедевр, но его почти невозможно смотреть...другой фильм (эта тема) смотреть можно, хотя и муторно...третий фильм (Солярис) прекрасен и грандиозен, но большинством он признаётся примитивным и наименее удачным фильмом режиссёра. Можно продолжать – будет в том же духе всё. Как же так?

 

Цитата: "- Немцы, как же жить-то? - Как, как! Каком кверху!"

 

Каков пост, такова и реакция.

А вы, случаем, не чей-то Клон? А-а-а?! Подозрительный, вы наш.

[Coimbra]

Возвращение в прокат "Сталкера"

вот как)славно.

пойду в кино.

В общем, это главная наша осенняя новость.

За год существования Синематеки «Искусство кино» созрело для своей первой попытки самостоятельного проката. Которая (мы осознаём) может оказаться и последней. Ну что ж, речь идёт об эксперименте, а не о полноценной переквалификации.«Сталкер» выбран не случайно. Тарковского нынешние молодые зрители знают ужасно плохо. А увидев, нередко приходят в восторг, никто и не думает сетовать (как занудные советские и постсоветские интеллектуалы) на скуку и выспренность. Тарковский - это визуальный опыт, и переживать его надо с большим экраном. Американцы, кстати, отлично это понимают, там реставрация «Сталкера» в прошлом году стала хитом ограниченного проката.

Это Долин о том, как Сталкер догнал по продажам вторых "Стражей галактики"после показа в Lincoln Center NY.

[ruspigeon]

Хотя бы для того, чтобы вы приходили в эту, созданную человечеством для самоосознания человечества, ветку кинофорума. )

 

Да я то собственно не вижу в этой "экранизации" никакого самосознания, кроме традиции ("русская философия" и депрессивная литературная классика) нудно порассуждать от А до В, повторить то, что уже сказано миллион раз. Если говорить о Пикнике, то повторюсь - гениальная вещь с массой идей и подтекстов.

[valery78]

Цитата:

Сообщение от Антон Долин

...Тарковского нынешние молодые зрители знают ужасно плохо. А увидев, нередко приходят в восторг, никто и не думает сетовать (как занудные советские и постсоветские интеллектуалы) на скуку и выспренность. Тарковский - это визуальный опыт, и переживать его надо с большим экраном. Американцы, кстати, отлично это понимают, там реставрация «Сталкера» в прошлом году стала хитом ограниченного проката.

 

Re: "нынешние молодые зрители", в большинстве, вообще многое "знают ужасно плохо".

Какой, уж, там Тарковский.

А, что там Долин, прям статистику какую-то набрал? Он товарищ такой, малость "встревоженный", не аналитик, растекается в мыслях, много чего говорит-говорит-говорит.

 

 

Да я то собственно не вижу в этой "экранизации" никакого самосознания, кроме традиции ("русская философия" и депрессивная литературная классика) нудно порассуждать от А до В, повторить то, что уже сказано миллион раз. Если говорить о Пикнике, то повторюсь - гениальная вещь с массой идей и подтекстов.

 

Ну, считайте, что это традиционное продолжение, только в визуальном воплощении (и Долин, вон, об этом упомянул). И никто вам ничего не запрещает - "плеваться" только публично не стоит, лишь потому, что у вас оскомина от миллион первого раза.

Изменено 08.10.2018 15:12 пользователем valery78

[Coimbra]

Re: "нынешние молодые зрители", в большинстве, вообще многое "знают ужасно плохо".

Какой, уж, там Тарковский.

Не могу знать, на каких впечатлениях основано мнение Долина, но сама недавно показала «нынешним и молодым» (6-12лет) зрителям

половину фильма «Зеркало», эксперимент задумывался, как провальный. Тем больше было мое удивление – они смотрели не без интереса и задавали вопросы.

Нормальные дети, шумные и непослушные, поклонники пиксара, а не Норштейна, оказались готовы к этому визуальному языку. Странно, но факт.

[valery78]

...половину фильма «Зеркало»...

 

... оказались готовы к этому визуальному языку. Странно, но факт.

 

Ох, уж не переоцениваете ли вы сей факт в своей восторженности?!!

 

(может в теме "Зеркала" черкнете пару строк, а я вопросик задам другой-третий) )Спасибо.

[Inside_view]

Цитата: "- Немцы, как же жить-то? - Как, как! Каком кверху!"

 

Каков пост, такова и реакция.

А вы, случаем, не чей-то Клон? А-а-а?! Подозрительный, вы наш.

 

Во всех есть что-то от предков...это ж вроде очевидно. А международным законодательством клонирование людей запрещено.

Само собой, у многих режиссёров полно провалов после достижений, а то и наоборот (Ридли Скотт, Спилберг, Шьямалан и др.)

Изменено 08.10.2018 20:08 пользователем Inside_view

[Coimbra]

Ох, уж не переоцениваете ли вы сей факт в своей восторженности?!!

Закономерный вопрос, но я писала про интерес и любопытство, не более. Дело в том, что и у меня самой нет именно «восторженности» по отношению к АТ.

Есть ровное уважение, наверно, проще написать - любовь, но это сложное слово.

Разделяю мнение, что фильмы АТ подходят скорее людям интровертного\интуитивного типа, а сенсориков и логиков могут закономерно раздражать.

Эта позиция выглядит продуктивнее, чем спор «кто тут тупой, а кто высокодуховная элита».

Вот, кстати, встретилось такое -Психологический разбор «Сталкера» Тарковского – несколько холодный и схематичный разбор, мне он не слишком близок.

 

(может в теме "Зеркала" черкнете пару строк, а я вопросик задам другой-третий) )Спасибо.

Если у вас есть вопросы, вы можете начать прямо с них, по желанию.

[valery78]

Закономерный вопрос, но я писала про интерес и любопытство, не более. Дело в том, что и у меня самой нет именно «восторженности» по отношению к АТ.

 

Я имел ввиду не восторженность к творчеству Тарковского, а, как мне показалось, восторженную реакцию на детский отклик при просмотре части или частей "Зеркала".

 

Вот, кстати, встретилось такое -Психологический разбор «Сталкера» Тарковского – несколько холодный и схематичный разбор, мне он не слишком близок.

 

Ну, для какого-то студенческого познания это может быть и интересно. Но в целом все это незачем и ни к чему. Ну, разложили психологи (везде-то они свой нос сунут) на психотипы, и что...? Что мы там такое увидели в сухом остатке? "Треугольник АВС равен треугольнику А-прюм,В-прюм,С-прюм". "Какая невероятная скука".

 

"Ремесло

Поставил я подножием искусству:

Я сделался ремесленник: перстам

Придал послушную, сухую беглость

И верность уху. Звуки умертвив,

Музыку я разъял, как труп. Поверил

Я алгеброй гармонию. Тогда

Уже дерзнул, в науке искушенный,

Предаться неге творческой мечты."

 

Не стоит читать все подряд. Мысль духовного поиска лежит в самом повествовании на поверхности, и для этого не обязательно прибегать к Юнгу. Можно обратиться и к Евангелию (если что), и к Дао Де Дзин (если что) - это будет вернее. )

[ruspigeon]

Совершенно не понятно как у человека выходило по такой схеме: один фильм признан почти всеми как шедевр, но его почти невозможно смотреть...другой фильм (эта тема) смотреть можно, хотя и муторно...третий фильм (Солярис) прекрасен и грандиозен, но большинством он признаётся примитивным и наименее удачным фильмом режиссёра. Можно продолжать – будет в том же духе всё. Как же так?

 

Мне понятен ваш вопрос. Действительно Солярис и я бы назвал Рублева - лучшие на мой взгляд фильмы Тарковского. А остальное могу объяснить маргинальной раскруткой. Восхищаются же черным квадратом. Мое мнение, что среди людей, вернее отношение большинства к восприятию искусства сродни попугаичьему. Большая часть так наз. ценителей высокого искусства ценит не его, а себя и свое место в социальной иерархии потребителей духовных ценностей. Не то, чтоб все они не отличат лубок от Джоконды, но и в описанной в фильме ситуации не смогут испытать тех чувств, которые они испытывают в толпе единоверцев. Пока авторитет-искусствовед им не даст отмашку, что перед ними шедевр, они не испытают экстаза.

В Нью-Йоркской, кажется, подземке более часа играл скрипач-виртуоз Джошуа Белл на скрипке Страдивари. Билеты на его концерты стоят до 200 долларов и там всегда аншлаг. В подземке люди не обращая внимания шли мимо. Некоторые люди, не останавливаясь, бросали ему мелкую монету. Остановились только два человека: женщина, что узнала его в лицо и мужчина, который сам играл на скрипке, т.е. кое-что понимал.

Тут пишут, что "наушниковая" молодежь будет смотреть Сталкера, я вас умоляю... Они слава Богу честнее в своих чувствах.

[ruspigeon]

Я

"Ремесло

Поставил я подножием искусству:

Я сделался ремесленник: перстам

Придал послушную, сухую беглость

И верность уху. Звуки умертвив,

Музыку я разъял, как труп. Поверил

Я алгеброй гармонию. Тогда

Уже дерзнул, в науке искушенный,

Предаться неге творческой мечты."

На мой взгляд, искусству сейчас именно ремесленников не хватает в лучшем смысле этого слова, не Сальери. Посмотрите на живописцев прошлого, это были гении с мозолями не только в голове, но и на ладонях (Леонардо). Показал бы им сейчас рисователь ослиным хвостом свои "шедевры"...

[ajax]

Тут пишут, что "наушниковая" молодежь будет смотреть Сталкера, я вас умоляю... Они слава Богу честнее в своих чувствах.

почему не будет? тут есть два момента, во-первых молодежь на Сталкера и раньше не так чтоб очень сильно ломилась и во-вторых это фильм вне возрастных категорий. тут есть такие, кому он 20 лет назад не нравился, а потом ррраз и глаза открылись? вряд ли...

[Coimbra]

"Какая невероятная скука".

Не стоит читать все подряд.

Вы правы, зря притащила ссылку, тем более текст мне не нравится.

Мысль духовного поиска лежит в самом повествовании на поверхности, и для этого не обязательно прибегать к Юнгу. Можно обратиться и к Евангелию (если что), и к Дао Де Дзин (если что) - это будет вернее. )

Мне есть, что тут добавить, но не буду, предполагаю, что Юнга вы не читали.

 

Но очевидно хорошо разбираетесь в фильме, было интересно прочесть ваши комментарии. Как вы думаете, почему в финале перемешиваются цветные и монохромные кадры?

 

Сначала разделение четкое, вне зоны – монохром, зона – цвет. В чем смысл приема?

 

Первый раз в зоне монохром возникает на (1.18) – это сон сталкера, нам показывают его лежащим на земле среди воды, появляется чёрный пёс. Затем (на 1.25) жена сталкера читает «..и луна сделалась как кровь, и звезды небесные пали на землю..» апокалипсис от Иоанна – так же несколько монохромных кадров, пока не начнется дальнейшее продвижение внутрь зоны - в цвете. Когда герои возвращаются в исходную точку путешествия - снова монохром. Кроме двух сцен – проход с семьей в индустриальном пейзаже и телекинез Марты.

___

В этот раз заметила гравюру Рембрандта (1.25) Три дерева

 

Изменено 09.10.2018 10:05 пользователем Coimbra

[Башка]

В этот раз заметила гравюру Рембрандта (1.25)

 

А совпадения быть не может? А то у меня по дороге на огород точно такая же картина была, пока среднее дерево не погибло...

[Coimbra]

абрис немного не совпадает, поскольку в фильме изображение в ракурсе.

 

[Башка]

А ведь, действительно... Правда, зеркальная симметрия нарушена, правое дерево отражается слева и т.д., но расположение веток, проёмов между ними идентичное.

[Nikolaj]

ruspigeon,

дело не в отмашке критиков, дело в том, что всему есть своё время и место. К восприятию искусства люди готовятся, настраиваются.

[Coimbra]

...если подходить с чисто жанровой точки зрения, то оказывается, что Тарковский создал какой-то не существовавший до него жанр. Это философский фильм ужасов

Заметил критик Трофименков. Да, именно подкладкой хоррора меня всегда так привлекали фильмы АТ. Особо, когда ужасное возникает как бы на ровном месте.

[ruspigeon]

ruspigeon,

дело не в отмашке критиков, дело в том, что всему есть своё время и место. К восприятию искусства люди готовятся, настраиваются.

Все верно мультимедийная проработка, зомбирование. Все есть-пить хотят, искусствоведы тоже люди.

Кто то говорил, что если людям повторить 100 тыс раз, то для них это становится прописной истиной, на этом основана, в частности, пропаганда. А потом "Большая часть так наз. ценителей высокого искусства ценит не его, а себя и свое место в социальной иерархии потребителей духовных ценностей."

Изменено 10.10.2018 07:29 пользователем ruspigeon