Искупление (Atonement)

[black pearl]

  Veleta написал:

Из-за этого переживания не становятся менее яркими, тем более для впечатлительного подростка, лишенного в жизни других впечатлений и оттого ищущего их в собственных фантазиях. Тем более, ей "спасли жизнь", а потом отвергли. Конечно, она бессознательно сочла за лучшее просто "забыть" об этом.

Кстати, так сложились обстоятельства, что больше года после истории у пруда она не виделась с Робби. Он уехал в Кембридж, а она в интернат. И даже на каникулах Брайони не искала с ним встречи.

[Лесечка]

"Искупление"

 

Бриони Таллис, девочка тринадцати-четырнадцати лет, пишет книги, сидя в одиночестве у себя в комнате или уйдя в сад, расположенный рядом с ее домом. Она воображает, что знает больше, чем остальные, втайне читает письма Роби (играет МакЭвой) к своей сестре Сиси (играет Кира Найтли), и, собирая по кусочкам «достоверные» сведения, в итоге «разоблачает» педофила Роби, уверенно сказав «виновен» приехавшей полиции. В итоге – влюбленная пара разлучена, а Бриони на протяжении всей жизни будет пытаться найти себе оправдание, пытаться искупить вину за быстро принятое и неверное решение.

 

Дальнейшее развитие событий можно было бы с легкостью предугадать, если бы не малейшие детали, которые играют в этом фильме особый смысл. Это и звуки печатающей машинки, и постоянное «вернись, вернись ко мне». Звуки музыки очень тонко вписываются в пейзажи, отображая настроения людей на экране, как и повествование от разных героев, когда показывают одну и ту же сцену, но от раза к разу добавляя новые детали, чтобы можно было рассмотреть с разных позиций и понять все мотивации.

 

Фильм делится на три части. 1935 год. Первая повествует о детстве Бриони, о ее жизни в семье, о той самой деревенской равномерности, которая обычно и приводит к странным поступкам. Как здесь от нечего делать, кроме как подглядывать за сестрой, девочка с бурной фантазией писателя додумывает за других. Кажется, в деревне больше нечем заняться, кроме как флиртовать. Сестра Сиси флиртует с Роби, в которого Бриони недавно была влюблена. Кузина флиртует с гостем, что выливается в известный печальный конец. Своего апогея сцены в деревне достигают темным вечером, когда Роби забирает машина, а девочка смотрит сквозь стекло на свою сестру и думает, что помогла ей.

 

Актриса, играющая девочку-Бриони, выдает образ немного испуганной, холодной и все понимающей вокруг писательницы. При этом ее мимика очень скудна, а лицо постоянно бледно. За эти мелкие ужимки она и была номинирована на Оскар, непонятно, что академики разглядели в этих полных безразличия глазах. Кира Найтли в этой части фильма особа хороша, дерзкая, чувственная, она не играет, а живет в этой роли, за ней хочется следить постоянно, даже не моргая.

 

1940 год. Вторая часть – вторая мировая война. Если в первой части главным героем выступала девочка, то здесь на первом плане Роби, идущий вдоль берега, или идущий в лесу, или идущий мимо других солдат. Камера одним планом ловит героя и ведет его по берегу, показывая эвакуацию англичан из Франции. Может быть, после быстротечных сцен в деревне, военные события кажутся чуть затянутыми, и войны в фильме больше, чем нужно было для образа Роби.

 

МакЭвой очень убедителен в этом фильме, его герой с каждой минутой открывается перед зрителем все ярче, закадровый голос в эти мгновения очень помогает раскрытию персонажа. Найтли не радовала; если в начале фильма они на пару с МакЭвоем красиво разыгрывали сцены флирта, то здесь нужно было показать уже серьезные сцены любви и драмы героини. У нее это выходит неловко. Рамола Гараи, играющая Бриони-девушку не вписывается в линию своей героини. Девочка и бабушка очень похожи, одни глаза, похожая походка. А вот актриса из второй части самая неподходящая.

 

Третья часть окончательно откроет главного героя, недаром на протяжении всего фильма слышны звуки печатающей машинки. Здесь уже умирающая Бриони рассказывает телезрителям о своей двадцать первой книге, в которой говорится о ее жизни, о ее искуплении. Но здесь – главный обман фильма. Женщина рассказывает о том, как плохо ей жилось все эти годы, что она не могла забыть свое уверенно «да» на допросе в деревенском доме. Но зрителю не показывают самого главного (если верить названию) – Искупления. Хочется верить ей, но это звучит настолько неубедительно – «акт милосердия». Милосердие, чтобы подарить хотя бы в своей книге возможность влюбленным встретиться вновь, или акт милосердия, чтобы оправдать себя, свой поступок.

 

Ведь ясно, Бриони ничуть не изменилась со времен сцен в деревенском доме, что она та же маленькая девочка, которая, как и раньше, пишет о себе, о сестре и ее возлюбленном. Когда-то в реальной жизни она совершила ужасную ошибку, и теперь думает, что если написать об этом, что-то поменяется. Но жизнь – не книга, здесь переписать страницу невозможно, как невозможно и вырвать пару страниц, чтобы забыть. И на этом телешоу, как и в последней книге «Искуплении» она оправдывает себя, снова и снова. Это похоже на исповедь. Но на исповеди можно сказать как правду, так и красивую ложь.

[Honza Brambor]

Подумав еще хорошенько, все-таки пришел к выводу, что любовь виновата. В данном случаи она «отпорный» фактор. А «больная» фантазия с печальным исходом это всего лишь приукрашенный сценарный ход автора. Не знаю как книга, но фильм мне показался именно жизненным. А если главным мотивом будет только бурная фантазия человека, то произведение станет уже не жизненным, а просто, скажем так, эксклюзивным.

При ревности, знаете ли, бурная и тем более больная фантазия приписывается автоматически – в огромных размерах. А с таким воображением как у Брайони это увеличивается в несколько раз, а всякие там подозрительные записочки, неправильные взгляды и т.д. только подогревают сделать гадость. И она намерено его наказала, но уберите отсюда слово «любовь» и вся мозаика разрушиться мгновенно. Не было бы ревности, не было бы всего этого. Фантазия идет на втором месте, она не способна без всяких мотивов и чувств солировать. Она просто как цепная реакция с летальным исходом.

[МИРС]

  Honza Brambor написал:

И она намерено его наказала, но уберите отсюда слово «любовь» и вся мозаика разрушиться мгновенно. Не было бы ревности, не было бы всего этого. Фантазия идет на втором месте, она не способна без всяких мотивов и чувств солировать. Она просто как цепная реакция с летальным исходом.

 

Господи! Я бессильна против твоей упрямости. Просто прочитай книгу и все поймешь.

[Honza Brambor]

  МИРС написал:

Господи! Я бессильна против твоей упрямости. Просто прочитай книгу и все поймешь.

Обязательно почитаю, но первое впечатление книга не сможет полностью изменить. Было так уже не один раз.

[Cherry Darling]

  Honza Brambor написал:

Подумав еще хорошенько, все-таки пришел к выводу, что любовь виновата. В данном случаи она «отпорный» фактор. А «больная» фантазия с печальным исходом это всего лишь приукрашенный сценарный ход автора. Не знаю как книга, но фильм мне показался именно жизненным. А если главным мотивом будет только бурная фантазия человека, то произведение станет уже не жизненным, а просто, скажем так, эксклюзивным.

При ревности, знаете ли, бурная и тем более больная фантазия приписывается автоматически – в огромных размерах. А с таким воображением как у Брайони это увеличивается в несколько раз, а всякие там подозрительные записочки, неправильные взгляды и т.д. только подогревают сделать гадость. И она намерено его наказала, но уберите отсюда слово «любовь» и вся мозаика разрушиться мгновенно. Не было бы ревности, не было бы всего этого. Фантазия идет на втором месте, она не способна без всяких мотивов и чувств солировать. Она просто как цепная реакция с летальным исходом.

 

А вот тут я соглашусь.

Не было бы у Брайони чувств к Робби - не было бы всей истории...

Так что любовь здесь на первом месте, согласна...

[valary]

  МИРС написал:

Господи! Я бессильна против твоей упрямости. Просто прочитай книгу и все поймешь.

 

Извеняюсь, что вклиниваюсь. А в книге имхо ответов искать не нужно. Режиссер имеет право смещать акценты. Ведь не случайно уже много человек склоняются в сторону ревности. Так одновременно не могло привидиться. Все-таки КАК Брайони смотрела на Робби!

[МИРС]

  Cherry Darling написал:

А вот тут я соглашусь.

Не было бы у Брайони чувств к Робби - не было бы всей истории...

Так что любовь здесь на первом месте, согласна...

 

*Пошла за пистолетом*

 

  valary написал:

Режиссер имеет право смещать акценты. Ведь не случайно уже много человек склоняются в сторону ревности.

 

Режиссер не имеет права видоизменять общий замысел первоисточника. Поймите же вы! Если бы в этой истории виновата была любовь, зачем нам показывают ситуацию с разных точек зрения, зачем? Чтобы мы поняли, как Брайони жестко ошибается и при этом думает, что абсолютно права! Уф.

 

  valary написал:

Ведь не случайно уже много человек склоняются в сторону ревности.

 

Давайте все поклонники "Титаника" соберутся и будут в унисон повторять, что Джек лишь хотел поплавать, он жив и все с ним хорошо. Нас же много, соответственно, мы правы. На другом форуме у людей, посмотревших "Искупление", даже мысли не возникало о любви. Они сразу поняли что к чему!

[valary]

  МИРС написал:

Режиссер не имеет права видоизменять общий замысел первоисточника. Поймите же вы! Если бы в этой истории виновата была любовь, зачем нам показывают ситуацию с разных точек зрения, зачем? Чтобы мы поняли, как Брайони жестко ошибается и при этом думает, что абсолютно права! Уф.

 

Нет, погодите с Уф. Общий замысел здесь заключается в самом искуплении. А причины это уже нюансы. Режиссер вполне мог посчитать нужным добавить немножко любви и приправить все это ревностью. Да и вообще, кто вам сказал что режиссер не имеет права? Все он имеет, просто кто-то видоизменяет, а кто-то нет.

[МИРС]

  valary написал:

Да и вообще, кто вам сказал что режиссер не имеет права? Все он имеет, просто кто-то видоизменяет, а кто-то нет.

 

Ему надо сказать спасибо хотя бы за, что разрешили вообще что-либо снять.

[valary]

  МИРС написал:

Ему надо сказать спасибо хотя бы за, что разрешили вообще что-либо снять.

 

Насколько помню, права эти покупаются, или я чего-то путаю?

[МИРС]

  valary написал:

Насколько помню, права эти покупаются, или я чего-то путаю?

 

Да, но часто писатель следит за процессом создания фильма, да и МакЮэн числится в графе продюссеров. К примеру, Теодор Драйзер вообще подал в суд на создателей "Американской трагедии" 1931 года, так как посчитал, что студия исказила смысл романа.

[valary]

  МИРС написал:

Да, но часто писатель следит за процессом создания фильма, да и МакЮэн числится в графе продюссеров. К примеру, Теодор Драйзер вообще подал в суд на создателей "Американской трагедии" 1931 года, так как посчитал, что студия исказила смысл романа.

 

Если на пример взять "Сталкер". Практически ничего общего с книгой. Если взять "Унисенные Ветром". Там на первый план выносится Скарлет. Насчет Драйзера - ну как, процесс был? Если был то, выйграл/нет? А смысл как раз в "Искуплении" не искажен (ну, во всяком случае вы не обвиняли, я роман не читала), просто эта мелкая деталька имеет место быть. Она ход событий не поворачивает. Все идет как задумано. А если эта деталька еще и спорна - нам ведь не дают ответ, но какие-то намеки были. Но в кино в особо неопределенных моментах можно и додумать - никто не заприщает, а иногда на это расчет.

[МИРС]

  valary написал:

просто эта мелкая деталька имеет место быть.

 

По-моему, ты утверждала, что деталька отнюдь не мелкая.

[valary]

  МИРС написал:

По-моему, ты утверждала, что деталька отнюдь не мелкая.

 

Где? Ну, неважно, даже если я это говорила. На самом деле если смотреть на весь фильм, то любила/боялась/презирала/ревновала - не главное. Главное - сожаелеет. А если смотреть на то, чем руководствовалась Брайони, то тут конечно эта мелкая деталь могла бы сыграть большую роль (частица бы подчеркивает то, что я не берусь утверждать что ревность была - это мне так кажется, а ты уже сама решай). Смысл нашего спора заключался в том - могло ли, или не могло быть. Я думаю что вполне возможно, вероятно, не исключено.

[black pearl]

Ладно вам такие дебаты разводить. Смысл в том, что ревность и фантазия слились в одно единое целое и разделять их нельзя. Ненужно что-то ставить на первое место, а что-то на второе. Никогда не бывает одной причины для ошибки.

[Лесечка]

Если бы автор фильма хотел акцентировать внимание на ревности, показали бы больше сцен с показанием этой детской любви. А так делаю вывод, что ревность не играла здесь практически никакой роли, просто Бриони была немного не в себе, ей скучно жилось в деревенском доме, где ее ничего не развлекало, кроме написания книг. А тут такое событие - человек, которого все считали нормальным, носилует кузину, да про такое книгу можно написать! Вот и понеслась бурная фантазия.

 

Если ревность, значит Бриони намерено врала и полиции и родным. Но это далеко от правды. Она реально поверила во всю эту историю, что Роби маньяк.

[МИРС]

  Лесечка написал:

Если бы автор фильма хотел акцентировать внимание на ревности, показали бы больше сцен с показанием этой детской любви. А так делаю вывод, что ревность не играла здесь практически никакой роли, просто Бриони была немного не в себе, ей скучно жилось в деревенском доме, где ее ничего не развлекало, кроме написания книг. А тут такое событие - человек, которого все считали нормальным, носилует кузину, да про такое книгу можно написать! Вот и понеслась бурная фантазия.

 

Если ревность, значит Бриони намерено врала и полиции и родным. Но это далеко от правды. Она реально поверила во всю эту историю, что Роби маньяк.

 

Вот именно! Зачем показывать тогда два развития одной ситуации? Чтобы показать как видят её Си и Робби, и как видит Брайони, тем самым очень ошибаясь.

[valary]

Это будет слишком просто для человеческого сознания. Хотя она и была фантазершей. Все таки здесь скорее много чувств в совокупе на уровне сознания и подсознания. Тут кто-то вызывался психологический анализ прописать? В студию, пожалуста (Veleta, я помню, это были вы).

[Лесечка]

  valary написал:

Это будет слишком просто для человеческого сознания. Хотя она и была фантазершей. .

 

Что именно просто?

[Orientir]

  МИРС написал:

Вот именно! Зачем показывать тогда два развития одной ситуации? Чтобы показать как видят её Си и Робби, и как видит Брайони, тем самым очень ошибаясь.

Так правильно, я хоть не читал книгу, но у меня те же мысли. После записки, и тех двух ситуаций Брайони и стала грешить Робби, а ревность и чувства может только усугубили ситуацию.

[black pearl]

Я прочитала интервью с Макьюэном, в котором он даже словом не обмолвился о любви Брайони. Вот цитата:

  Показать

"Всю эту сцену наблюдает из окна Брайони. Она не видит, что ваза сломана. Ей кажется, что Робби делает властный жест, и ее сестра, повинуясь приказу, раздевается и идет в воду. Брайони не понимает того, что видит, - она признается себе в этом. Однако воображение тут же начинает выстраивать свою версию: загадочная власть Робби над Сесилией, опасность, неизведанные сложности взрослой жизни. Брайони чувствует себя вырванной из понятного и упорядоченного мира волшебной сказки: нет больше ни добра, ни зла, ни отрицательных героев, ни положительных. Отдельные моменты жизни можно описать, но нельзя объяснить. Она, “всезнающий автор”, не знает механизма событий, лишь скользит по их поверхности.

 

Вечером того же дня Робби передаст через Брайони записку Сесилии, по ошибке он запечатал в конверт черновик со слишком откровенной припиской. Брайони читает записку и приходит в ужас: ей становится ясно, что все эти годы под личиной друга скрывался опасный маньяк. Потом она застает Робби и Сесилию в библиотеке - любовное объятие она принимает за нападение и борьбу… Так, в результате целой цепи недоразумений, Брайони выстраивает “сюжет”, которому сама безусловно верит. Позднее, в тот же вечер, она действительно становится свидетельницей преступления: на кузину Лолу в темноте нападает какой-то мужчина. Брайони видит лишь темную фигуру со спины, но она не сомневается, что это Робби. Она видит его, потому что знает, что это он.

 

Правду ей сказали не только глаза - для этого было слишком темно… Глаза лишь подтвердили все то, что она знала, все ее недавние открытия. Правда заключалась в симметрии, она коренилась в здравом смысле. Правда подсказывала зрению. Поэтому, когда она повторяла снова и снова, что видела его, она была абсолютно искренна, страстно правдива."

 

[valary]

  Лесечка написал:

Что именно просто?

 

Я имела ввиду, что хоть дети и жестоки сами по себе, взять и придумать историю это черз чур просто. Должно быть что-то подталкивающее, может давняя обда/ревность. И я никогда не говорила что эта самая ревность сыграла решающую роль. Ну а насчет интервью: с режиссером не поспоришь, конечно же. Но игра молодой актрисы, некоторые моменты наталкивают на такие мысли. Как она сказала "Да!" - в ее взгляде сквозила какая-то холодность а не шок. Возможно это и вводит в заблуждение.

[Лесечка]

  valary написал:

Я имела ввиду, что хоть дети и жестоки сами по себе, взять и придумать историю это черз чур просто. Должно быть что-то подталкивающее, может давняя обда/ревность. И я никогда не говорила что эта самая ревность сыграла решающую роль. Ну а насчет интервью: с режиссером не поспоришь, конечно же. Но игра молодой актрисы, некоторые моменты наталкивают на такие мысли. Как она сказала "Да!" - в ее взгляде сквозила какая-то холодность а не шок. Возможно это и вводит в заблуждение.

 

Ну, подтолкнуло то ее сначало письмо, затем увиденное в темноте.

"Игра молодой актрисы" это вообще му-ха-ха, она играет как бревно, холодность в ее глазах сквозило постоянно, это даже не холодность а непонять что, но уж точно не нормальная игра. Она с одинаковым выражением объясняется с Робби, с таким же выражением разговаривает с кузиной и с таким же глупым выражением потом говорит "виновен" полицейскому.

 

В заблуждение это вводит только очень доверчивых граждан. Писатели все с очень бурной фантазией, поэтому никакого труда этому больному ребенку не составило додумать что роби виновен.

[valary]

Ну может, Лесь, ты и права, раз эффект от её игры производит не то впечатление.