Андрей Тарковский

[Кэйли]

Не совсем понятна претензия журналистки к "Солярису", птч там же нет женского персонажа, как такового, а есть именно мужская проекция женщины, прямым текстом, мм..выпукло. Тут разве что можно сделать замечание пчму нет женщины-астронавтки, которая словила бы свой приход мужицкого пола, и он бы крутился вокруг неё и её комплексов. Ну это и к первоисточнику вопрос тогда.

В "Зеркале", к слову, тоже не припоминаю лютых сексизмов, не смотря на то, что нам показан внутренний мир мужчины, гг

 

Про Солярис он сам брякнул, не журналистка. Но вам же известно, как оценил эту экранизацию сам Лем?

 

«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот.

В книге все несколько сложнее, чем образ женщины-проекции. А Тарковский этого просто не заметил. О своем сокровенном, о домострое думал, наверное.

 

В интервью конечно нафталиновые взгляды, впрочем одно зерно истины в этом навозе таки есть - понра, когда Тарковский говорит, что женщинам не следует стремиться быть похожими на мужчин и следует осознать свою уникальность. Понятное дело, что с его домостроем, он мог иметь в виду немного другое, но если абстрагироваться, то истина то очень хорошая. И это то, что упускают радикальные феминистки, в стремлении быть пацанками и ненавидя всё женственное, тем самым как раз уподобляясь тем же упоротым мужикам и проявляя мизогинию. Что ж, никто не идеален, даже феминистки, куда уж там Тарковскому =/

Если не абстрагироваться, то он там прямым текстом женщин с марсианами сравнил. Тут не поспоришь, марсиане это уникальное явление. Но вот с феминистками лажанулся - цель не быть похожим на мужчин, а получить общечеловеческие права, кто ж виноват, что мужчины узурпировали для себя звание человека. Вот даже и вы путаете понятия "быть пацанкой" и "быть активным, свободным человеком, с интересами не ограничивающимися погружением в мужской мир".

 

Вильнев же простенький мейнстрим. Просто долгие планы действительно не означают ничего.

Абсолютно ничего. Гораздо чаще ими маскируют творческую беспомощность, а не проявляют гениальность.

[EMoushen]

В избушке из финала Соляриса не хватило женщины с веником и кастрюлей борща в окошке

[ЭОН]

Про Солярис он сам брякнул, не журналистка. Но вам же известно, как оценил эту экранизацию сам Лем?

 

 

В книге все несколько сложнее, чем образ женщины-проекции. А Тарковский этого просто не заметил. О своем сокровенном, о домострое думал, наверное.

Да, в курсе. Думаю, абсолютно нормальная ситуация, когда каждый автор (режик, в данном случае) из фильма в фильм, снимает о своём сокровенном, авторском, даже на основе чужого, вынимает свои мысли. Не зна, кому нужны по-буквенные экранизации (кому-то наверное нужны), в целом ничего не имею против, пусть существуют. Но авторский подход мне всё же ближе и его я считаю самым честным, что ли. Пкм нет ничего более скучного и неинтересного, чем тупое перенесение книги в формат фильма, с отсутствием своих мыслей и взглядов по поводу.

 

Если не абстрагироваться, то он там прямым текстом женщин с марсианами сравнил.

Очень прогрессивно, покровителем женской энергии считается же Венера, а Марс всю жизнь был воином с мужскими вибрациями, аррр!))

 

Но вот с феминистками лажанулся - цель не быть похожим на мужчин, а получить общечеловеческие права, кто ж виноват, что мужчины узурпировали для себя звание человека. Вот даже и вы путаете понятия "быть пацанкой" и "быть активным, свободным человеком, с интересами не ограничивающимися погружением в мужской мир".

 

С этим не спорю. Я против кидания какахами в женских персонажей, которые слишком ...девачковые. оО Это то же своеобразная ловушка, я понимаю, птч "мужчины узурпировали для себя звание человека", соот-но всё мужское лучше, круче, сильнее. Но думаю, не стоит на неё попадаться. -(

 

Абсолютно ничего. Гораздо чаще ими маскируют творческую беспомощность, а не проявляют гениальность.

Да, но если говорить в плоскости Тарковский-ВИльнев, то тут скорее последний маскирует что-то, поэтому странное сравнение, в особенности если пытаться доказать, что Вильнёв это настоящее элитарное, а Тарковский - псевдо.

В избушке из финала Соляриса не хватило женщины с веником и кастрюлей борща в окошке

 

лол нет

Вообще, мне не близки все эти мотивы ностальгии, не моя чашка чая, но то, как это преподнёс Тарковский, в Солярисе в частности...абсолютно понятный и логичный для меня финал, прочувствованный и красиво снятый. Включающий и какие-то ноты экзистенциального ужаса, и эскапизма, и противопоставление маленького человека большому космосу, непонятному, непознаваемому (может космос - это женщина? ), практически свернуться эмбриончиком и обратно к мамке в животик. Есть где душе разгуляться. Ладно, убедили, он должен был у мамки на руках плакать в конце, чтоб окончательный катарсис случилсо! Но, кастрюли - это слишком!

[Gerc0g]

Не зна, кому нужны по-буквенные экранизации (кому-то наверное нужны), в целом ничего не имею против, пусть существуют. Но авторский подход мне всё же ближе и его я считаю самым честным, что ли. Пкм нет ничего более скучного и неинтересного, чем тупое перенесение книги в формат фильма, с отсутствием своих мыслей и взглядов по поводу.

 

Построчные и дословные экранизации и мне не нужны (и много кому ещё), но всё же режиссёрский взгляд должен сочетаться и дополнять первоисточник, соответствовать духу книги, а не выворачивать всё наизнанку.

Впрочем, фильм «Солярис» - нудная херь и сама по себе, не только как киноадаптация.

[ShwarcArn]

режиссёрский взгляд должен сочетаться и дополнять первоисточник, соответствовать духу книги, а не выворачивать всё наизнанку.

Всё равно у каждого читателя своя интерпретация прочитанного, даже более чем в кино, поэтому бесполезно искать ту самую, аутентичную "духу" экранизацию.

[Кэйли]

Построчные и дословные экранизации и мне не нужны (и много кому ещё), но всё же режиссёрский взгляд должен сочетаться и дополнять первоисточник, соответствовать духу книги, а не выворачивать всё наизнанку.

Впрочем, фильм «Солярис» - нудная херь и сама по себе, не только как киноадаптация.

 

Вот-вот. И про нудную хрень тоже вот-вот. Я вообще не представляю, как адекватно экранизировать Солярис. И нужно ли это.

[ЭОН]

но всё же режиссёрский взгляд должен

 

Кому должен?

Автор, вдохновляется идеей, вкладывает свои средства (или находит спонсора) и реализует эту идею, как считает нужным. Десять разных людей прочтут одну и ту же книгу и вынесут из неё разные мысли, под кого должен работать режик? Под общее-усредненное? Ну, может. Но таких ремесленников вроде хватает. Пусть будут и те, кто привносит что-то своё.

[Gerc0g]

Всё равно у каждого читателя своя интерпретация прочитанного, даже более чем в кино, поэтому бесполезно искать ту самую, аутентичную "духу" экранизацию.

 

Кому должен?

Автор, вдохновляется идеей, вкладывает свои средства (или находит спонсора) и реализует эту идею, как считает нужным. Десять разных людей прочтут одну и ту же книгу и вынесут из неё разные мысли, под кого должен работать режик? Под общее-усредненное? Ну, может. Но таких ремесленников вроде хватает. Пусть будут и те, кто привносит что-то своё.

 

Давайте только без демагогии. Тарковский переиначил саму идею книги, причём в худшую, неинтересную, малодушную сторону. Причём тут ремесленники и «те самые аутентичные экранизации», я не понимаю. Зачем приводить в пример неудачи и неудачников, когда нужно говорить об успехах и талантах (можно подумать не существует прекрасных киноадаптаций самого разного толка)?! Или так вы признаёте, что место Арсеньича среди бездарей?!

[ЭОН]

Давайте только без демагогии. Тарковский переиначил саму идею книги, причём в худшую, неинтересную, малодушную сторону. Причём тут ремесленники и «те самые аутентичные экранизации», я не понимаю. Зачем приводить в пример неудачи и неудачников, когда нужно говорить об успехах и талантах (можно подумать не существует прекрасных киноадаптаций самого разного толка)?! Или так вы признаёте, что место Арсеньича среди бездарей?!

Так вы никто не можете объяснить почему он бездарь, ну кроме вкусовщины, что вам не нра, как он переиначил. Так любой уважающий себя автор "переиначил", в переводе на человеческий - увидел по-своему. Кому-то близко, кому-то нет. Можно просто мимо пройти. Я так делаю с автором "нудной мужицкой хрени без единого интересного женского персонажа без жгс" - Копполой (который не дочь).

[Gerc0g]

А почему нельзя выражать неодобрение?! Вам нравится - и ради бога. Нам нет - молчать вовсе необязательно

[ЭОН]

Да понятно, что необязательно. Просто, смысл, если всё равно объяснить не можешь? Так, просто вкусами поделиться...

и мы тут вообще коллективно задались вопросом, что такое элитарное, а что такое псевдоэлитарное. Мождет ты, Герцог, знаешь? Кэйли слилась

[Gerc0g]

Ну и вы не можете, лол, такая же вкусовщина.

[ЭОН]

Мне лично вполне может не хватит бэкграунда сделать адекватный разбор тн поэтик синема, да и долго это, но ты всегда можшь погуглить) главное, что там есть, что разбирать

насчет элитарности, я так поняла, ты тоже не знаешь

мы никогда не узнаем этой тайны, ребят(

[Кэйли]

Да понятно, что необязательно. Просто, смысл, если всё равно объяснить не можешь? Так, просто вкусами поделиться...

и мы тут вообще коллективно задались вопросом, что такое элитарное, а что такое псевдоэлитарное. Мождет ты, Герцог, знаешь? Кэйли слилась

 

Элитарное - это говно с претензией на особую духовность, а псевдоэлитарность - это синтетическое говно с претензией на псевдодуховность. Я потом подробнее объясню, с примерами.

[ЭОН]

Т.е. в любом случае - говно?) Кажется, кто-то ущемился от того, что что-то не в его вкусе

[Gerc0g]

О, прекрасно, в интернете есть кем-то сделанный разбор, мнение ставшее аксиомой, и теперь любое возражение приравнивает возражающего к бесчувственным идиотам, не способных видеть и чувствовать прекрасное. О чем Кэйли и писала.

И заметь, как ведут себя поклонники Тарковского, как на допросе, блин. Обоснуй то, обоснуй сё. Давай толкование этих слов и тех терминов. А теперь озвучьте критерии и т.д и т.п.

[Health]

Элитарное - это говно с претензией на особую духовность, а псевдоэлитарность - это синтетическое говно с претензией на псевдодуховность. Я потом подробнее объясню, с примерами.

 

так выше уже договорились, что нет ни говна ни золота, птч никто из наших не в силах объективно аргументировать

 

претензия на духовность - тоже непонятно

 

а в примерах у тебя снова будет Тарковский и еще пара самых известных и бесящих тебя имен

[ЭОН]

О госпади, при чем здесь мнение ставшее аксиомой? ><

Как-будто бы во все времена не хватало людей, которые считали Тарковского заунывным, тоже мне, нашли чем удивить, это даже не маргинальное мнение, как вы тут пытаетесь преподнести. Прст не понятно, зачем кричать "мынебыдло!" и пытаться выставить любителей Тарковского говноедами (лол), если вы и сами вроде как согласны, что это чистая вкусовщина, но всё равно сверху надо докинуть, что "а мы умнее" хд

[makara]

...

и мы тут вообще коллективно задались вопросом, что такое элитарное, а что такое псевдоэлитарное...

Элитарное это то, что предназначается для узкого круга подлинных знатоков и ценителей. Псевдоэлитарное - стремящееся таковым казаться, но на самом деле не являющееся таковым.

Это в прекрасной теории. На практике же даже у знатоков вкусы все-таки разные и во мнениях они далеко не всегда сходятся. Я бы тут привела фразу одного профессора, сказавшего нечто вроде: "Искусствоведение - уникальная дисциплина, которая никак не может определиться с предметом изучения".)) Отделить искусство от того, что им кажется (но не является) достаточно сложно. И то же самое можно сказать и об элитарности (и псевдоэлитарности). Это конечно моя частная точка зрения, но подозреваю, что тех, у кого всегда есть четкий ответ на вопрос, что же это такое перед ним, найдется крайне мало и большая часть из них - просто любители рубить сплеча.

Изменено 03.11.2020 16:18 пользователем makara
опечатки

[Gerc0g]

Потому что выглядит это так: хейтер чмырит Тарковского, а поклонник - хейтера (хотя его дело - хвалить кумира). Утрировано пишу) В принципе, это не только Тарковского касается. Я кротко и кратко написал, что мне НЕ нравится «Запрещённый приём» Снейдера, как тут же на меня вылили ушат помоев)))

Меня нисколько не задевает, что кто-то любит Тарковского, причём в эти кто-то входят люди, которых я уважаю. Меня задело, что в здешнем обсуждении хейтеры поставлены в оборонительную позицию, они должны оправдываться и защищаться, а учитывая предмет спора - это заведомо проигрышная затея.

Изменено 29.10.2020 12:10 пользователем Gerc0g
Фильм Снайдера не нравится!!!

[EMoushen]

Не надо юзать приставки псевдо-. И будет всем счастье

[makara]

Это уже вопрос культуры дискуссии. Если она отсутствует, то все стаскивается на уровень канавы - свар и склок, обильно приправленных выпадами личного характера. Но если аргументы сводятся к тому, что собеседник - дурак (что не исключено на самом деле)), то значит вы просто не в состоянии привести внятных доводов в пользу своей точки зрения. А тогда нет смысла начинать разговор. Мне не надо, чтобы со мной соглашались, но я хочу понять как видит мой оппонет то или иное явление в искусстве. И не надо считать, что для того, чтобы иметь право на свое мнение, я должна вам что-то доказать. Не должна. И вы мне не должны. Но если есть желание, можем обменяться мнениями и мирно разойтись до следующей беседы.

[ЭОН]

Согласна с мнением makara. Дополнила бы, что на каких-то низкосортных продуктах, вроде фильмов, где двадцать склеек как ниссон через калитку перепрыгивает, ещё можно говорить об объективности, но чем выше градус, тем сложнее отделить элитарное от псевдо- , потому что знатоки тоже люди со своими вкусами и предпочтениями. Поэтому и веселит меня такое разделение

 

Герцог, а я вижу все наоборот, как-будто бы хейтеры тут сели в ряд и требуют док-в элитарности Тарковского (ну или чтоб любители признали себя говноедами, я хз). К тому же захейтить что-либо всегда проще. Видите, какое у всех разное видение!

[Кэйли]

Для меня элитарность - ругательство, если чё. в самой идее сотворить нечто для узкого круга людей присутствует душок кастовости и сегрегации. А псевдо это по сути карго-культ элитарности. И если нет ни говна ни золота, то почему тогда Вильнев попса?

[Health]

Для меня элитарность - ругательство, если чё. в самой идее сотворить нечто для узкого круга людей присутствует душок кастовости и сегрегации. А псевдо это по сути карго-культ элитарности. И если нет ни говна ни золота, то почему тогда Вильнев попса?

 

ну у тебя опять подозрения, что кружок создали, чтоб кого-то задоминировать, когда на самом деле он самосоздался птч небольшому кружку интересно то, что неинтересно большому. А бывают закрытые клубы и по объективным причинам - типа области научных интересов итд