Андрей Тарковский

[ajax]

Смысл в том что разумный русский отвергнет весь советский проект/игрушку придуманную европейцами для русских/ от самых одиозных пропагандистских советских фильмов до Тарковского и станет сам собой. Он выйдет из всей пропагандистской советской мозаики, чтобы перестать быть игрушкой в руках европейцев.И вспомнит что сам европеец и способен так озадачить сыгравших коммунистическую партию против русских других европейцев как озадачил их Достоевский от которого европейцы никак не могут избавиться.

и куда он выйдет? с Достоевским в обнимку. почему не с Чеховым или Толстым?

[наполеон и я]

А после 17-го все развитые страны признали Октябрьскую революцию.

Попутно воюя с ней в 1МВ.

[Inside_view]

Смысл в том что разумный русский отвергнет весь советский проект/игрушку придуманную европейцами для русских/ от самых одиозных пропагандистских советских фильмов до Тарковского и станет сам собой. Он выйдет из всей пропагандистской советской мозаики, чтобы перестать быть игрушкой в руках европейцев. И вспомнит что сам европеец и способен так озадачить сыгравших коммунистическую партию против русских других европейцев как озадачил их Достоевский от которого европейцы никак не могут избавиться.

 

...в феврале 1917 года ещё как озадачили. Но озадачили не европейцев, а самих себя.

 

До фильмов Тарковского я дозрели лишь в 44 года. Море эмоций.

[Rertern]

Я Тарковским увлекался в юношестве, пока не посмотрел мировой кинематограф. Да пафосник, да понтовик. Очень искусственное кино у него. Дышать в нем невозможно. Очень деланное, кино жеста: "смотрите я - гений, не как все". Я думаю именно Тарковский виноват в деградации постсоветского кино, потому что все бросились в эту бездну чернухи, понтовизма и искусственности. Все замнили себя гениями и провалились в колодец графомании. Я вот сейчас не могу Тарковского пересматривать. Настолько у него некрасивое и дисгармоничное кино. Мне ближе Хамдамов, которому просто не дали снимать и придуманый им образ Соловей, такой женственной, манерной, ранимой и дореволюционной - это лучшее что я вижу в советском кино второй половины 20-го века. Потом это забрал Михалков и создал с хамдамовской Соловей три лучших свои фильма. Изменено 02.01.2020 23:06 пользователем Rertern

[Стальной Детройт]

Смысл в том что разумный русский отвергнет весь советский проект/игрушку придуманную европейцами для русских/ от самых одиозных пропагандистских советских фильмов до Тарковского и станет сам собой. Он выйдет из всей пропагандистской советской мозаики, чтобы перестать быть игрушкой в руках европейцев. И вспомнит что сам европеец и способен так озадачить сыгравших коммунистическую партию против русских других европейцев как озадачил их Достоевский от которого европейцы никак не могут избавиться.

 

Чего, чего?

[Саркома Лёгкого]

например, не знала о

, что не вошла в фильм.

 

Какая завораживающая сцена, зря Тарковский её вырезал.

 

Как же всё-таки здорово, что он жил и снимал.

[Spock1987]

Остался последний фильм Тарковского в моём цикле ознакомления с его творчеством. Но сейчас уже могу сказать, что считаю его переоценённой фигурой. Да, у него был свой стиль, был талант пробиваться и доносить до зрителя своё видение, но при этом у него был скоп амбиций и отсутствие самоиронии. Этого, как я понял, мне и не достаёт в его работах - чувства самоиронии. Всё слишком серьёзно. Нарочито интеллектуально. При этом, не могу сказать, что смыслы его работ для меня кажутся архисложными. Некоторые его картины, безусловно, стоят повторного просмотра, но за всем этим, повторюсь, видна напускная "гениальность". Не обязательно сознательная, нет, но естественная.

 

У Тарковского отсутствовало чувство меры, как можно убедиться на примере большинства его работ. Чего только стоит 10-минутная сцена поездки по футуристическому городу в "Солярисе", который, на самом деле, был японским мегаполисом и Тарковскому нужно было куда-то деть количество отснятого там материала (не пропадать же добру). Но смысла в затянутости этой сцены абсолютно нет, как и в ряде его других картин.

 

При этом, мне очень нравится как он снимал длинные сцены одним кадром. В этом видна рука настоящего мастера. На одну такую сцену затрачивался минимум день репетиций, могу представить. Безусловно, Тарковский не смог бы реализовать и половину своих амбициозных задумок без прекраснейших операторов. Вадим Усов чего только стоит. Гениальнейший оператор, в один ряд с которым сейчас может встать разве что Любецки (если брать мэйнстримовое кино). Не всегда, правда, Андрей Арсеньевич ставил человеческие отношения со своими коллегами выше профессиональных. Из-за своего эгоцентризма часто терял талантливейших людей вокруг себя. Как сейчас вижу, было это не всегда оправдано.

 

В общем, творчество Тарковского не нашло во мне того отклика, которого я ждал. Та медитативность, которую присваивают его работам, чаще вгоняла меня в скуку. Совсем другое дело - американец Дэвид Линч. Его медитативность оказалась более органичной. Но если брать, всё же, советских мэтров, то работы Германа и Сокурова мне гораздо интереснее.

 

Любимый фильм Тарковского - "Иваново Детство". После него его кино стало слишком уж "авторским" и неровным.

[iokasta]

Поэт, как и его отец. Только снимал кино, а не писал стихи.

[Rertern]

Абсолютно переоцененный режиссер. Не умеющий в монтаж и снимающий долгие заунывные планы. Такие же скучные и ниочемные как советская жизнь. Критерий на нормальность и адекватность. Если человек не любит Тарковского он адекватен т.е. умеет радоваться, веселиться, юморить и наслаждаться. Безусловно его известность это пиар. Это советский Звягинцев, которого создали ибо противостоял тоталитарному режиму. Но противостоять режиму и быть талантливым не одно и то же. Это необходимое условие но не достаточное.

[Langolyer]

Боже, да не существует каких-то рыскающих во тьме фантомных толп фанатов Тарковского, успокойтесь уже. Сейчас если в открытом обсуждении заходит о нем разговор, то абсолютно все участники высказываются в негативном ключе. А если попытаться за него вступиться, то крайне высок шанс, что тебе просто обоссут лицо. Так что пафосные речи о том, что он, дескать, "переоценен" выглядят примерно как откровение типа "комедии Сарика Андреасяна плохие". Революционное мнение, поздравляю.

У меня такое тоже, кстати, есть – кино, снятое Тарковским, не для всех. Причем не в дебильном снисходительном значении фразы, а в самом прямом. Точно так же, как боевики с Эдкинсом не для всех, ужастики Кормана не для всех, скандинавские неонуары не для всех. Пора уже заканчивать эти разоблачения и понять, что у всех людей просто разные вкусы.

 

В теме отписаться побудил просмотр документалки «Андрей Тарковский. Кино как молитва», снятой сыном режиссера. Кино слабенькое, да и лично меня скорее отвратило от личности Тарковского – его агрессивная радикальная религиозность, риторика "русских, как особенного народа" и потрясающий эгоцентризм смотрятся слишком уж косно. Но тут уж ничего не поделать, человек жил в стремительно устаревающей нынче парадигме и его личные взгляды стоит воспринимать примерно как философию древних греков – с уважением, но и изрядной долей скептицизма. А кино? Кино хорошее снимал, потому что мастером был. Свой зритель на него всегда найдется.

[Doberman87]

Боже, да не существует каких-то рыскающих во тьме фантомных толп фанатов Тарковского, успокойтесь уже. Сейчас если в открытом обсуждении заходит о нем разговор, то абсолютно все участники высказываются в негативном ключе. А если попытаться за него вступиться, то крайне высок шанс, что тебе просто обоссут лицо. Так что пафосные речи о том, что он, дескать, "переоценен" выглядят примерно как откровение типа "комедии Сарика Андреасяна плохие". Революционное мнение, поздравляю.

 

Да просто соревнование в элитарности вкусов. Не от большого ума, впрочем. К мейнстримам Джеймса Кэмерона, к которым объективно не придраться, можно так же докопстись, так сказать.

[Саркома Лёгкого]

Тарковский не был святым человеком, но был гениальным режиссёром. Кто его не любит - просто не въезжает, ну или вкус другой.

[Jezebel_k]

его агрессивная радикальная религиозность, риторика "русских, как особенного народа"...

 

С чего бы это? Где вы там вообще увидели риторику как об особенном народе. И тем более агрессивную и радикальную религиозность? Фильм выстроен так, что о себе и о своих работах рассказывает как бы сам режиссёр. И в этих нарезках он говорит о себе, о своём видении, о своей вере. Он не навязывает этого никому другому, а только объясняет себя. И замечательно, что его сыну пришла такая идея - сделать фильм об отце, где он говорит о себе сам. Фильм документальный, а не художественную постановку с диким гримом и всеми прочими проблемами современного российского художественного кино.

[Langolyer]

В фильме увидел. Когда его смотрел. Я так понимаю, вы в постоянных разгонах "русские не такие как все", "у нас рождается больше талантливых людей" и "западная культура умирает" ничего такого не заметили? Просто уточняю. Видимо, для многих это и правда ничего из ряда вон выходящего, вполне привычные тезисы.

Ну, а насчет "он просто объясняет свои взгляды, а не кому-то их навязывает" это вообще смешно. Где граница-то, в прямом побуждении к действию? Ну ок, пусть. Видимо, какой-то аятолла, постоянно вещающий о нечистых лаовэях, тоже никому ничего не навязывает, просто выражает свое субъективное мнение.

[ShwarcArn]

Тарковский вообщем-то всегда отличался радикальными взглядами на искусство, и жизнь в целом, тут документалка ничего нового не сказала, она вообще подходит лишь для знакомства с художником для тех кто о нём ничего не знал. И не то что бы он не пропагандировал своё отношение, и в этом нет ничего предосудительного, ведь все пропагандируют свои ценности в той или иной мере.

Но вот это всё делало его фильмы выдающимися, не случайно что к концу жизни он из всех режиссёров отмечал Брессона, как того "безумца", кто делал своё кино, отвергая наработки мирового искусства, как с чистого листа, словно до него ничего не было, вся эта драматургия, актёрская игра, операторские изыски тому казались просто лишним. Сам Тарковский не мог так, слишком сильно опирался на традиционное искусство и художественное воспитание.

[Jezebel_k]

Я так понимаю, вы в постоянных разгонах "русские не такие как все", "у нас рождается больше талантливых людей" и "западная культура умирает" ничего такого не заметили? Просто уточняю.

 

Все же мы знаем давно - красота, она в глазах смотрящего. Я обратила внимание совсем на иное. По счастью в фильме было на что его (внимание) обратить. В любом случае, когда Тарковский говорит о талантливых русских, там нет национализма (ибо русские не по национальности, а по рождению в стране - в СССР (а ранее в Российском государстве, империи), где очень много этноса. Это равносильно тому, как сказать: "В России самые красивые девушки"))) Это частное мнение, которое опирается на убеждение, а не на статистические выкладки.

 

Вообще, даже несколько грустно от того, что сначала Тарковского обвиняли в западничестве, а теперь в его любви к родине. Это же так противоестественно, когда родных художников и философов (а их в истории государства действительно много) кто-то называет талантливыми и ставит их выше, чем кого-либо, или осмеливается открыто говорить о том, что русское искусство ему ближе Вы с этими мнимыми рамками толерантности извращаете всё до какой-то несуразности.

[Langolyer]

Ну про красоту это верно подмечено – и майн кампф многие читали, обращая внимание на совсем другое. Взгляды его действительно не националистические, а скорее обычные имперские – что-то типа "Америка лучшая страна в мире". Мне кажется тут всё-таки дело в том, что не все осознают разницу между любовью к этой самой пресловутой родине и убеждением, что твоя родина лучше других родин. Никакой мнимой толерантности в осуждении подобного подхода я не вижу. В современном мире ему не место.

 

Конечно, грустно. Он ведь и в самом фильме расстраивается – мол, снял фильм о том, что русский человек на западе жить не способен, а его дома в угол поставили.

PS Давайте вы мне что-то ответите (или нет) и на этом закончим, а то и в фильме это всё затрагивалось лишь мимолетно, и к творчеству сабжа имеет лишь опосредованное отношение.

[Jezebel_k]

Давайте вы мне что-то ответите (или нет) и на этом закончим, а то и в фильме это всё затрагивалось лишь мимолетно, и к творчеству сабжа имеет лишь опосредованное отношение.

 

Так вы не пишите ерунду. При чём тут

Ну про красоту это верно подмечено – и майн кампф многие читали, обращая внимание на совсем другое.

 

Это абсолютно не равнозначно. Хоть немого думайте прежде, чем писать.

 

Взгляды его действительно не националистические, а скорее обычные имперские – что-то типа "Америка лучшая страна в мире". Мне кажется тут всё-таки дело в том, что не все осознают разницу между любовью к этой самой пресловутой родине и убеждением, что твоя родина лучше других родин. Никакой мнимой толерантности в осуждении подобного подхода я не вижу. В современном мире ему не место.

 

Что значит не место? Кто вообще определяет какие бы то ни было места для произведений искусств и их создателей? Вы можете не принимать Тарковского как художника, или как человека (если считаете себя в праве на это) - он был человеком неудобным: думал иначе, высказывался как-то не так, как кому-то угодно, старался защитить своё право создавать то, что ему хочется и так, как он считает правильным, говорил резко (нужно действительно приложить усилия чтобы понять смысл сказанного, а не зациклиться на эмоции подачи), но определять место или не место его работам в современном мире - это, простите, не в вашей компетенции. Пока у людей есть потребность смотреть его фильмы и фильмы о нём (а зал на показе был полон) - Тарковский через свои работы будет присутствовать в современном мире и дальше.

[Inside_view]

Лопушанский стал создавать фильмы, которые лучше большинства созданного Тарковским...и говорит он о Тарковском так, что больше гордишься за скромность самого Лопушанского — однако интервью, оценки, факты о Тарковском (формально и фактически)

 

 

— То, что Человечество решило поднять на щит несколько другие идеалы, это проблемы Человечества (Лопушанский в теме режиссёров авторского кино периода, когда снимал Тарковский)

 

Да уж, в его мнениях и сути его фильмов конечно же "читается" Тарковский, поскольку он был его преподом, когда Лопушанский учился, а сам он был ассистентом на съёмках фильма Андрея Тарковского «Сталкер»

Изменено 01.06.2020 00:17 пользователем Inside_view

[GeorgePhoenix]

Тарковский не был святым человеком, но был гениальным режиссёром. Кто его не любит - просто не въезжает, ну или вкус другой.

Не, он был достаточно одаренным, сведущим в достижениях европейской кинематографии, но ни разу не гениальным режиссером. Вот Чаплин был гением, а Тарковский просто пытался всем доказать свою гениальность, порой используя для этого такие дешевые приемы как продолжительная демонстрация картин известных художников, убийство животных и обсирание фильмов других режиссеров. Мне очень нравятся его "Иваново детство" и "Сталкер", да и остальные объективно не плохие, но вот гениальность высасывать с пальца не надо.

[Inside_view]

Не, он был достаточно одаренным, сведущим в достижениях европейской кинематографии, но ни разу не гениальным режиссером. .

 

Спокойно. Никто не гений. Кроме таких, как Лопушанский. Да и то... ээх. Ведь после Второй Мировой какова была Миссия Гениев? Правильно, сделать мир гармоничным. Пора бы уже. А иначе смысл? Но не вышло. Проблемы он поднимал важнейшие и делал это очень красиво, но этого не хватило. К несчастью, и остальные почти ничем не помогли. И вот наступил "час икс" в марте 2020. Мы наблюдаем прямо сейчас ценностную деградацию максимального масштаба. Смысл-то какой во всём этом кЕно? Смысл крохотный. Всё оказалось намного страшнее, чем можно было подумать. Третья Мировая началась внутри человеческих душ, где главное оружие и симптомы это не стрельба из пушек и не бомбы — главное это страх, расчеловечевание.

[Саркома Лёгкого]

Не, он был достаточно одаренным, сведущим в достижениях европейской кинематографии, но ни разу не гениальным режиссером. Вот Чаплин был гением, а Тарковский просто пытался всем доказать свою гениальность, порой используя для этого такие дешевые приемы как продолжительная демонстрация картин известных художников, убийство животных и обсирание фильмов других режиссеров. Мне очень нравятся его "Иваново детство" и "Сталкер", да и остальные объективно не плохие, но вот гениальность высасывать с пальца не надо.

 

Нет, он гениальный, не меньше. Его фильмы - на века.

 

Третья Мировая началась внутри человеческих душ, где главное оружие и симптомы это не стрельба из пушек и не бомбы — главное это страх, расчеловечевание.

 

Как прекрасно сказано. Можете, когда хотите.

[Inside_view]

Нет, он гениальный, не меньше. Его фильмы - на века.

 

Как прекрасно сказано. Можете, когда хотите.

 

Да, на века.

 

Да, могу...спасибо

[Health]

)

 

Cannes Market: Kirill Serebrennikov Prepping Series About Soviet Filmmaker Andrei Tarkovsky

[Rertern]

Тарковского защищают как правило чтобы оправдать советскую культуру и жизнь советского человека. Мол жили в параше и тюрьме, но ведь был великий кинематограф (на самом деле не было, а было всего несколько фильмов европейско-американского уровня). Человек не способен взглянуть в глаза истине и понять что Тарковский на безрыбье и как визуальный шок еще сходил за кого-то в совке. Но сейчас когда весь кинематограф доступен зрителю понимаешь что Тарковский - это мазохистская нудятина в отличии от европейского авторского кино 60-х/70-х и Нового Голливуда. Та же советская пропаганда бедности, асексуальности и социализма только в обертке "духовности" от Тарковского. Если человек реально признает что Тарковский громадно переоценен весь его миф о совке рухнет и вся жизнь его или его родителей/бабушек/дедушек предстанет в истинном свете - жизнью в нищете в тоталитарном государстве.