Андрей Тарковский

[Vivien]

И опять никаких конкретных примеров. Ну ок.

...

Фильмы Тарковского для меня - десятиминутки..

...

Все?)))

 

Ну о чем тут (в этой теме) еще можно разговаривать

[PlatinumLady]

Так почитаешь, прям маньяки учились на фильме "Страсти по Андрею"

В других же своих полнометражных фильмах Андрей Тарковский животных не мучил. Какие у вас притензии к фильму "Иваново детство", например?!

 

В контексте нашей дискуссии, меня вообще интересует системный подход к искусству, к тому что можно классифицировать этим словом и Тарковский здесь просто иллюстрация творца определённого класса, (уровня), поскольку речь здесь о нём.. Лично у меня, как у зрителя его творчество зрительского интереса не вызывает. Далее объявняю почему и думаю, что многие зрители, которые также не в восторге, разделяют мою точку зрения.

 

У всех творцов, как и всех людей, коими и являются все творцы определённый уровень собственного личностного развития..

 

Вот такой родился образ, прямо клип....

 

Один творец сначала шел пешком в сторону Истины, потом решил построить телегу.. Он кричит своим почитателям, которые тоже шли пешком в сторону Истины : -"Я гений, смотрите, у меня теперь есть телега! Забирайтесь все сюда, мы будем передвигаться с огромной скоростью в сторону Истины, мы очень скоро до неё доберёмся.." В то же самое время, другая общность людей давно уже летает на летающей тарелке..Они могут преодолевать не только пространство и время, они могут преодолевать границы измерений.

И вот однажды летающая тарелка зависает над теми, кто едет на телеге..Пассажиры летающей тарелки, расположившись по её краям, сидят, болтают ножками и с интересом наблюдают за тем, как телега под ними колыхается по ухабам. А на вопрос "Зачем же испытывать такие неудобства, когда давно уже можно передвигаться по другому" получают исчерпывающий ответ от сидящих в телеге.- "Вам не дано понять, потому что вы ещё не доросли.." Пассажиры летающей тарелки чуть было не вывихнули мозги, пытаясь понять, то что "до чего они не доросли" .

 

Смысл в том, что зачастую зрители, читатели, слушатели переростают многих творцов.. Это относится не только к АА, ко многим другим в неменьшей степени.. Сегодня зритель становится умнее телевидения, умнее создателей,

сегодня зритель, читатель, слушатель становится другой..

 

А "Иваново Детство" не смотрела, по той же причине, что уровень миропонимания и сущностного развития автора меня не устраивает.. Тратить время на просмотр его работ мне просто жаль.. и, думаю, не только мне. Извините, если мой ответ не оправдал ваших ожиданий.

Изменено 21.12.2010 15:52 пользователем PlatinumLady

[PlatinumLady]

И опять никаких конкретных примеров. Ну ок.

 

Все?)))

 

Ну о чем тут (в этой теме) еще можно разговаривать

 

Ну если вам не о чем, не разговаривайте.. Никто же вас не неволит..и не принуждает..

[PlatinumLady]

Самое интересное, что все защитники животных всегда набрасываются исключительно на Тарковского -) Показать бы им фильм "Мертвые" Лисандро Алонсо, где глав. герой ловит козу, крупным планом перерезает ей глотку, а потом потрошит - вот они бы с ума посходили все -)

 

Здесь же тема - творчество Тарковского, вот об этом и речь.

Зачем же заваливать форум о том, сколько судебных процессов состоялось по подобным поводам.. Информацию можете самостоятельно найти в открытых источниках.

[Vivien]

Ну если вам не о чем, не разговаривайте.. Никто же вас не неволит..и не принуждает..

 

Вы только на 2 вопроса не ответили:

- какие фильмы Тарковского вы видели (чтоб понять из чего вы делаете свои выводы)

- и какие режиссеры (отечественные) вам нравятся или какие фильмы вы относите к группе "фильмы которые можно смотреть постоянно" (чтоб понять что ВЫ считаете гениальным или близким к тому)

[Psychonaut]

Так почитаешь, прям маньяки учились на фильме "Страсти по Андрею"

В других же своих полнометражных фильмах Андрей Тарковский животных не мучил.

 

Забыл добавить - Тарковский ведь исповедовался периодически, грехи свои замаливал. "Пошалил" - исповедался. Элементарный путь, соббсна, да. Какая прелесть!

Мне даже в принципе интересно вот что.

Тарковский никогда не скрывал:

"Я никогда не понимал, что такое кино. Многие, кто шел в институт кинематографии, уже знали, что такое кино. Для меня это была загадка. Более того, когда я закончил институт кинематографический, я уже совсем не знал, что такое кино,— я не чувствовал этого. Не видел в этом своего призвания." Миленько так, не правда ли?: )

Его бесконечные какие-то рассуждения о микромире и макромире - нулевая связь с кинематографом. Постоянная философия ненужная. Ну в общем-то, человек нестандартный, учтём, ладно. Но эту нестандартность никоим образом нельзя приравнивать к великим ценностям. Это, разумеется, новоязное "имхо" = ) Ну рассуждай ты себе, к чему людей-то заверять в том, что, например, закрытая комната - бесконечна? В общем, абсурд на абсурде.

Такой же асбурд, как мясные пирожки с яблоками.

Слова А.А.:

"Я устал от людей..." и т.д. От животных тоже устал. А кого ему подавай тогда - совсем не ясно. Постоянная какая-то чернушина сплошная. Плюс к этому - фантасмагорией страдал, отсюда и кино такое, которое служит ценителям и одновременно с этим доказывает противоположной группе, что оные ценности - ничто иное, как квазиценности.

Изменено 21.12.2010 16:47 пользователем Psychonaut

[mastholte rietberg]

Присоединяюсь к просьбе ответить на вопрос о действительно хороших режиссерах и произведениях настоящего искусства. В самом деле, Платинум Лейди, раз уж начали, давайте - ведите нас, так сказать, к свету. Я не особый фанат Тарковского, но тоже не против залезть на летающую тарелку, только намекните, где она летает... если не здесь, то в какую тему идти. Пока замечен только Лев Болеславский, но сказать, что его стихи вызывают серьезный интерес, не могу (если все предложенное будет с христианской тематикой, то тарелка не для меня, к сожалению).

[Ridersss]

Забыл добавить - Тарковский ведь исповедовался периодически, грехи свои замаливал. "Пошалил" - исповедался. Элементарный путь, соббсна, да. Какая прелесть!

 

Есть, кинематографисты, вроде К. Муратовой или Л. фон Триера, заявлявшие, что мол они некоторые фильмы снимают для себя. Правда, при этом выставляют их на показ. У Тарковского была совершенно другая позиция "Я никогда не мог поверить, что какой-нибудь художник может творить ради себя самого... Когда я получал письма, а иногда просто встречался со зрителями, которые оказались под впечатлением, от моего фильма, когда я читал письма-исповеди, о чужих жизнях, я понимал, для чего я работаю". Так по моему очевидно, что любой художник исповедуется в своем творчевстве. В этом они и отличаются от ремесленников, скажем.

 

 

Слова А.А.:

"Я устал от людей..." и т.д. От животных тоже устал. А кого ему подавай тогда - совсем не ясно. Постоянная какая-то чернушина сплошная.

 

С животными уже, наверное, проехали.

Такое ощущение, что вы чернушные фильмы не видели. Посмотрите, хоть Балабанова. Или "Ой, вы гуси". Л. Бобровой где российские жители показаны алкоголистическими свиньями и моральными ничтожествами. Или скажем "Овсянки", где нам смакуют ниточки на лобковых волосах женщины крупным планом и т.д.

[Psychonaut]

Так по моему очевидно, что любой художник исповедуется в своем творчевстве. В этом они и отличаются от ремесленников, скажем.

 

Почему если оно очевидно - то многие не видят?

 

Такое ощущение, что вы чернушные фильмы не видели. Посмотрите, хоть Балабанова. Или "Ой, вы гуси". Л. Бобровой где российские жители показаны алкоголистическими свиньями и моральными ничтожествами. Или скажем "Овсянки", где нам смакуют ниточки на лобковых волосах женщины крупным планом и т.д.

 

Не надо на Вы, не на симпозиуме находимся Я чего только не видела

И да, я сказала - чернушина, а не чернуха (!) Смысл был иной. Я говорила про больные фантазии А.А. - тебе известно, что у него бывали видения, странные сны и пр., пр. А вот потом он ими же "кормил" тебя в своих фильмах.

[Ridersss]

Почему если оно очевидно - то многие не видят?: rolleyes:

 

Все дело в том, что люди часто видят, то, что хотят увидеть. Поэтому в мире столько противоположных точек зрения.

 

 

 

 

Не надо на Вы, не на симпозиуме находимся Я чего только не видела

 

Ну и как любишь чернуху в кино?!

 

И да, я сказала - чернушина, а не чернуха (!) Смысл был иной. Я говорила про больные фантазии А.А. - тебе известно, что у него бывали видения, странные сны и пр., пр. А вот потом он ими же "кормил" тебя в своих фильмах.

 

Ну и предположим были и что?! Многие художники и наркотики употребляли, и вены иногда резали.

 

В каких фильмах он тебя так "накормил"?!

[with_my_back_broken]

PlatinumLady, у меня дежавю в связи с Вашей персоной - такое впечатление, что точно такие же посты я уже читала от кого-то подобного...

Ваш главный аргумент - корова? Скажу честно, я сама не в восторге от этой истории и именно из-за нее никогда эти Страсти по Андрею смотреть не буду - жизнь ценнее любого произведения любого искусства. И, к Вашему сведению, не только корова пострадала при съемках, но и Успенский собор - фрески в нем до сих пор не восстановлены после того, чему его подверг Тарковский. И это ужасно вдвойне.

Но здесь, кажется, обсуждается в целом личность Тарковского, а не его конкретный фильм.

Я сама достаточно скептически относилась к творениям "признанного гения", пока меня не сподобило почему-то посмотреть его Сталкера. И мир перевернулся тогда - после гениальнейшего по своей сути монолога Писателя. Знаю, противники Тарковского любят козырять тем, что сценарий писали де не менее гениальные Стругацкие, и это их слова и их история. Но, насколько мне это известно, сценарий переписывался что-то около 7 раз - и каждый раз режиссер давал конкретные указания, что он хочет от АБС, так что, его участие в создании сюжетной канвы максимально.

И, пожалуй, буду категорична - Сталкер - самое гениальное и умное кино за всю историю кинематографа, думаю, Вам не удалось бы доказать обратное - хотя бы по той простой причине, что Тарковский для Вас - десятиминутка.

Да, неподготовленному человеку его фильмы достаточно сложны для восприятия, тянет спать, посмотреть что-нибудь более удобоваримое... Но он обладает редким для режиссера качеством - умением создать атмосферу приятную глазу и уму. Я подобного больше ни у кого не встречала, кроме что, пожалуй, Кубрика.

Атмосферность, внимание к деталям, какая-то камерность, многослойность персонажей и подчас банальность сюжета создают нечто вроде тонкой паутинки, опутывающей тебя с ног до головы - и ты уже не можешь выбраться, пока не досмотришь до конца.

Я не фанат Тарковского, смотреть остальные его фильмы кроме Сталкера для меня - тяжкий труд, и я категорически не одобряю его Солярис, но осуждать режиссера за жертвы, которые он кладет на алтарь искусства - по-моему, слишком громко.

Этот человек создал свой собственный мир, занял трон, на который с тех пор очень много народу покушается, но второго Сталкера не будет никогда.

И давайте не будем фарисействовать. Как говорится, неизвестно чьи заслуги будут ценнее в конечном итоге - возможно, монолог Писателя приведет к свету гораздо больше душ, чем отвернут Страсти.

[PlatinumLady]

Есть, кинематографисты, вроде К. Муратовой или Л. фон Триера, заявлявшие, что мол они некоторые фильмы снимают для себя. Правда, при этом выставляют их на показ. У Тарковского была совершенно другая позиция "Я никогда не мог поверить, что какой-нибудь художник может творить ради себя самого... Когда я получал письма, а иногда просто встречался со зрителями, которые оказались под впечатлением, от моего фильма, когда я читал письма-исповеди, о чужих жизнях, я понимал, для чего я работаю". Так по моему очевидно, что любой художник исповедуется в своем творчевстве. В этом они и отличаются от ремесленников, скажем.

 

Уровень личности творца определяет уровень стоящий перед ним задачи. Так один творец - открывает путь к истине и показывает этот путь другим.. Другой же - занимается копанием в своём белье и выносит результаты исследований в виде исповеди напоказ.. Меня как зрителя интересует истина первого творца, и совершенно не интересует чужое бельё и чужая исповедь. Я же не священнослужитель и мне не дано право отпускать чужие грехи..

[PlatinumLady]

PlatinumLady, у меня дежавю в связи с Вашей персоной - такое впечатление, что точно такие же посты я уже читала от кого-то подобного...

 

Рада слышать, что я не одинока..

 

Ваш главный аргумент - корова? Скажу честно, я сама не в восторге от этой истории и именно из-за нее никогда эти Страсти по Андрею смотреть не буду - жизнь ценнее любого произведения любого искусства. И, к Вашему сведению, не только корова пострадала при съемках, но и Успенский собор - фрески в нем до сих пор не восстановлены после того, чему его подверг Тарковский. И это ужасно вдвойне. Но здесь, кажется, обсуждается в целом личность Тарковского, а не его конкретный фильм.

 

Мой главный аргумент -личность творца, в голову которого могут прийти такие чудовищные идеи.. Про собор я в курсе, но это ещё хоть как-то можно классифицировать под несчастный случай во время съемок-халатность, неосторожность. Не думаю, чтобы здесь был злой умысел, хотя факт пожара можно расценить и как знак свыше, который словно предупреждает всех остальных..

 

Я сама достаточно скептически относилась к творениям "признанного гения", пока меня не сподобило почему-то посмотреть его Сталкера. И мир перевернулся тогда - после гениальнейшего по своей сути монолога Писателя. Знаю, противники Тарковского любят козырять тем, что сценарий писали де не менее гениальные Стругацкие, и это их слова и их история. Но, насколько мне это известно, сценарий переписывался что-то около 7 раз - и каждый раз режиссер давал конкретные указания, что он хочет от АБС, так что, его участие в создании сюжетной канвы максимально.

 

Я тоже люблю Стругацких, особенно "Сказку о тройке". Просто счастлива, что её никто не поставил..

 

И, пожалуй, буду категорична - Сталкер - самое гениальное и умное кино за всю историю кинематографа, думаю, Вам не удалось бы доказать обратное - хотя бы по той простой причине, что Тарковский для Вас - десятиминутка.

 

Рекомендую вам по возможности избегать употребления слова категорично, поскольку бытует мнение, что "категоричность суждений обычно свидетельствует об ограниченности кругозора". Предпочитаю смотреть на мир своим широко распахнутыми глазами, а не видеть его через стекло замутненного миропонимания очередного творца.

 

Да, неподготовленному человеку его фильмы достаточно сложны для восприятия, тянет спать, посмотреть что-нибудь более удобоваримое...

 

Вы совершенно правы - неподготовленному человеку сложно.. Нужно заранее принимать антидоты, иначе токсикоз обеспечен. Как римские императоры, и не только, принимали яд в микродозах, чтобы выработался иммунитет..и организм умел противостоять отраве..А что тянет спать это вы тоже верно подметили - первая защитная реакция организма.

 

Но он обладает редким для режиссера качеством - умением создать атмосферу приятную глазу и уму. Я подобного больше ни у кого не встречала, кроме что, пожалуй, Кубрика.

 

Тренируйте глаз и ум, и вас ждут великие открытия..

 

Атмосферность, внимание к деталям, какая-то камерность, многослойность персонажей и подчас банальность сюжета создают нечто вроде тонкой паутинки, опутывающей тебя с ног до головы - и ты уже не можешь выбраться, пока не досмотришь до конца.

 

Ассоциации с паутиной.. Ой не пугайте. Моё ощущение здесь полностью созвучно с вашим.

 

Я не фанат Тарковского, смотреть остальные его фильмы кроме Сталкера для меня - тяжкий труд, и я категорически не одобряю его Солярис,

 

Благодарю за искренность..

 

но осуждать режиссера за жертвы, которые он кладет на алтарь искусства - по-моему, слишком громко.

 

Тенденции сегодняшнего дня таковы, что за жертвы положенные на алтарь искусства - не осуждают, за них судят и приговаривают.

 

Этот человек создал свой собственный мир, занял трон, на который с тех пор очень много народу покушается, но второго Сталкера не будет никогда.

 

И правильно. Зачем их клонировать? Стругацких нужно изучать по первоисточнику..

 

И давайте не будем фарисействовать. Как говорится, неизвестно чьи заслуги будут ценнее в конечном итоге - возможно, монолог Писателя приведет к свету гораздо больше душ, чем отвернут Страсти.

 

Не фарисействуйте.. Я только за..

Изменено 21.12.2010 22:25 пользователем PlatinumLady

[Ridersss]

Уровень личности творца определяет уровень стоящий перед ним задачи. Так один творец - открывает путь к истине и показывает этот путь другим.. Другой же - занимается копанием в своём белье и выносит результаты исследований в виде исповеди напоказ.. Меня как зрителя интересует истина первого творца, и совершенно не интересует чужое бельё и чужая исповедь. Я же не священнослужитель и мне не дано право отпускать чужие грехи..

 

Личным фильмом у Тарковского явлется только Зеркало на мой взгляд, за что он и был обвинен не в скромности. В последних же фильмах он ставит же вопросы способны ли люди на самопожертвование ради других. Ведь это далеко не простой вопрос, и каждый для себя ответит по разному. Проблематика в том, что 20 век эра потребления и эгоистичночти общества, что может привести к необратимым последствием. Другое дело на сколько зрителю хочется копаться уже в самом себе, задавать неудобные вопросы, признаваться в своей не идеальности. Ведь, если рожа крива, то не зеркало виновато, но чаще проще сломать...

[Vivien]

....Другое дело на сколько зрителю хочется копаться уже в самом себе, задавать неудобные вопросы, признаваться в своей не идеальности. Ведь, если рожа крива, то не зеркало виновато, но чаще проще сломать...

 

Какие правильные слова!...

 

Psychonaut, вы цитируете Тарковского, но понимаете все совершенно наоборот, выворачиваете смысл наизнанку, так, как вам нравится, так, как вы привыкли понимать.

 

PlatinumLady не обижайтесь . Зря игнорируете мои вопросы. Вы на форуме человек новый, у вас посты только в этой теме, и не понятно, пока что, что вы смотрите, какое кино. Поэтому пока вы не подкрепите свои слова, в основном косвенно относящиеся к творчеству Тарковского, а в основном открывающие метод вашего восприятия (причем, пока что, только "Страстей по Андрею"), то они так и будут совершенно неубедительны.

[PlatinumLady]

Вы только на 2 вопроса не ответили:

- какие фильмы Тарковского вы видели (чтоб понять из чего вы делаете свои выводы)

Ваш пытливый ум вызывает у меня чувство искренней симпатии. Давно уже с большим трудом посмотрела Андрея Рублёва. Подробностей не помню, помню только гнетущее впечатление от фильма и чувство фальши, по отношению к истории, к личности самого Рублёва, к образу народа.. Как бы сказал Станиславский "Не верю". Этот фильм стал для меня своеобразной прививкой ко всему творчеству АА. Дальше были попытки моих друзей привить мне любовь к гению. Меня водили в кинотеатры на показы разных шедевров. После десяти, самое большое двадцати минут просмотра я просто сбегала, сидела около кинотеатра на лавочке, болтала ножками, ела мороженное в ожидании когда закончится сеанс и появятся мои друзья.. Они были в отчаянии, что я никак не приобщаюсь к модным тенденциям времени и не разделяю их восторгов по поводу творчества АА. А в каком отчаянии была я, оттого, что мои друзья поддавшись групповой динамике, повторяют растиражированные клише хвалебных од , не включают свои собственные мозги..

 

- и какие режиссеры (отечественные) вам нравятся или какие фильмы вы относите к группе "фильмы которые можно смотреть постоянно" (чтоб понять что ВЫ считаете гениальным или близким к тому)

 

Если честно, не очень люблю слово гениальный.. Думаю, что на каждой ступени своего развития одно и тоже событие человек оценивает по разному. То что кажется гениальным на первой ступени, может показаться обыденным на второй и совершенно банальным впоследствии.

Фильмы, которые мне нравятся без фанатизма

"В джазе только девушки"

"Сиси" все фильмы

"Колдунья" с Мариной Влади

"Семнадцать мгновений весны"

Сказки практически все

 

Фильм просто потряс..

"Возвращение Жар-Птицы" Андрис Лиепа

и любимый фильм "Однажды в Америке"

 

"Первое правило волшебника" - мозги ставит на место конкретно.. Есть сериал, но сериал не смотрела, а книга достойная..

 

"Чайка Джонатан" Ричард Бах.. нравится и книга и фильм..

"Уловка-22" Хеллер - роман очень смешной, фильм по книге смотреть не смогла.. Показался скучным.

 

Сейчас больше смотрю документальные фильмы. Нравится первый фильм про Типпи, дальше не смотрела, говорят пошла конъюнктура..

[LongLogin]

"Уловка-22" Хеллер.. фильм по книге смотреть не смогла.. Показался скучным.

Он бы тоже оставил у вас гнетущее впечатление и чувство фальши по отношению к истории и личности солдат и их начальников, к образу итальянского народа..

[Psychonaut]

Все дело в том, что люди часто видят, то, что хотят увидеть. Поэтому в мире столько противоположных точек зрения.

 

Хорошо! Тогда почему моя точка зрения тебя не устраивает? Принимай, исходя из жизненной теории Моя точка зрения в данном вопросе противоположна твоей - так что порядок! Земля из под ног не ушла.

Ну и как любишь чернуху в кино?!

Вопрос не по делу. Отвечу лично.

 

В каких фильмах он тебя так "накормил"?!

Меня он "не накормил"! По той простой причине, что я "кушать" это отказываюсь.

И даже если бы вдруг исчезла вся "пища", я бы лучше б сдохла с голоду, нежели стала бы такое "есть". Я больше человек принципа.

Мало того, что режиссёр напрочь всю историю Отечества (которую вы, видно, не читали) своими видениями, фантазиями, галлюцинациями перечёркивал, он в то же время наполнял её же микромирами, макромирами, прочими штучками из разряда "чёрт пойми что", в итоге-то и вырождались "чудеса кинематографа" под названием - "поймёт тот, кто не будет вникать".

[ajax]

режиссёр напрочь всю историю Отечества (которую вы, видно, не читали) своими видениями, фантазиями, галлюцинациями перечёркивал

о какой истории идёт речь? кпсс крамолы не заметила

[PlatinumLady]

о какой истории идёт речь? кпсс крамолы не заметила

Очевидно потому что кпсс историев не читает, она их сочиняет..

 

Он бы тоже оставил у вас гнетущее впечатление и чувство фальши по отношению к истории и личности солдат и их начальников, к образу итальянского народа..

Возможно. Только когда начинают линейно зеркалить чужие мысли, в данном случае мои, складывается впечатление, что у человека не хватает своих собственных..

Изменено 23.12.2010 06:09 пользователем Podpisnov

[LongLogin]

Возможно..

Я в этом уверен, американцы представлены грабителями, итальянцы исключительно проститутками, главный герой не хочет умирать за свою Родину, начальники наоборот, стараются ему в этом (героической гибели) помочь, в общем не советую.

[with_my_back_broken]

Мой главный аргумент -личность творца, в голову которого могут прийти такие чудовищные идеи.. Про собор я в курсе, но это ещё хоть как-то можно классифицировать под несчастный случай во время съемок-халатность, неосторожность. Не думаю, чтобы здесь был злой умысел, хотя факт пожара можно расценить и как знак свыше, который словно предупреждает всех остальных..

Творец на то и творец, что не всегда творит чистое и светлое. Я не оправдываю Тарковского, я просто категорически против суждения о нем исключительно по "Страстям" и эпизоду с коровой. Так и на Толстом можно крест поставить, прочитав только лишь "В чем моя вера" или "Воскресение". Вы, кажется, о своем широком взгляде на предмет повторяете - так что ж Вы его не можете и в данном случае продемонстрировать? Пастернака не читал, но скажу?

 

Я тоже люблю Стругацких, особенно "Сказку о тройке". Просто счастлива, что её никто не поставил..

А зря, если с умом взяться, отличная сатира вышла бы...

Рекомендую вам по возможности избегать употребления слова категорично, поскольку бытует мнение, что "категоричность суждений обычно свидетельствует об ограниченности кругозора". Предпочитаю смотреть на мир своим широко распахнутыми глазами, а не видеть его через стекло замутненного миропонимания очередного творца.

Ваша свобода, полагаю, только видимая. У кого-то взгляд замутнен Тарковским, у кого-то Достоевским, а у кого-то своими ложными представлениями о мире.

 

Вы совершенно правы - неподготовленному человеку сложно.. Нужно заранее принимать антидоты, иначе токсикоз обеспечен. Как римские императоры, и не только, принимали яд в микродозах, чтобы выработался иммунитет..и организм умел противостоять отраве..А что тянет спать это вы тоже верно подметили - первая защитная реакция организма.

Потому что человеческий глаз привык к постоянной смене декораций и действия. Если действия нет, включается механизм сна. Все просто.

 

Тренируйте глаз и ум, и вас ждут великие открытия..

Благодарю за столь объективную оценку остроты моего глаза и интеллекта

 

Тенденции сегодняшнего дня таковы, что за жертвы положенные на алтарь искусства - не осуждают, за них судят и приговаривают.

На Гильермо Варгаса намекаете?

 

И правильно. Зачем их клонировать? Стругацких нужно изучать по первоисточнику..

Я Вас умоляю.... сценарий написан АБС, поэтому это как раз и есть первоисточник.

"Пастернака не читал, но скажу..."

[PlatinumLady]

Творец на то и творец, что не всегда творит чистое и светлое.

Каждый пьет из своего источника.. Каждый творец является проводником в этот мир событий, явлений и энергий определённого порядка. Кроме того, часто творец своими работами програмирует события.. Примеров масса.. перечислять не буду, сами можете найти.

В связи с этим вопросик появился.. а что програмирует творец, который не всегда творит чистое и светлое.. Какие события энергии и явления привносит он в этот мир своим творчеством?

 

Я не оправдываю Тарковского, я просто категорически против суждения о нем исключительно по "Страстям" и эпизоду с коровой.

 

Уже писала о том, что в капле воды отражается море.. Это работает во всем.. Часть целого всегда передает свойства целого.. К примеру, для того чтобы узнать состав и свойства крови человека, ему же не скачивают всю кровь.. Берут чуть чуть из пальца или из вены и получают полную картину. Чтобы узнать общественное мнение, не нужно опрашивать всё население, берут контрольную группу 100 человек и получают совершенно точную картину . Об этой закономерности знали ещё в Древней Руси. Сейчас это называется законом больших чисел

 

 

Так и на Толстом можно крест поставить, прочитав только лишь "В чем моя вера" или "Воскресение". Вы, кажется, о своем широком взгляде на предмет повторяете - так что ж Вы его не можете и в данном случае продемонстрировать? Пастернака не читал, но скажу?

 

Понравилось выражение "Пастернака не читал, но скажу" возьму на вооружение. Для того чтобы понять, что яблоко гнилое, его не обязательно нужно съесть..

 

Ваша свобода, полагаю, только видимая. У кого-то взгляд замутнен Тарковским, у кого-то Достоевским, а у кого-то своими ложными представлениями о мире.

 

Ну если этот кто-то в своих представлениях о мире опирается на знание объективных законов природы и научных открытий, то уверена, что его жизненная парадигма вне конкуренции по сравнению с парадигмой того человека , который мир иучает по впечатлению о мире других людей, в частности творцов.

 

Потому что человеческий глаз привык к постоянной смене декораций и действия. Если действия нет, включается механизм сна. Все просто.

 

Почему же тогда рыбаки не засыпают, когда они ловят рыбу? Там же тоже нет смены декораций и действия зачастую нет. Над гипотезой нужно ещё поработать..

 

 

Я Вас умоляю.... сценарий написан АБС, поэтому это как раз и есть первоисточник.

"Пастернака не читал, но скажу..."

 

Сценарий я бы почитала

Изменено 22.12.2010 10:28 пользователем PlatinumLady

[Тони Монтана]

Говоря "Вау", вы сильно рискуете.. Вот возьму и передумаю. И не уйду..И что вам скажут форумчане? За ссылку спасибо, воспользуюсь.. а что касается цитирую вас "сценарий, замысел режиссера и его реализацию, операторскую работу, игру актеров, монтаж, музыку и т.д" знаю не понаслышке и не только по высказыванию форумчан... До этого момента писала с позиции зрителя, теперь признаюсь, кино - моя профессия, и по любому вопросу технологии и производства, включая художественную составляющую, могу развернуть целый трактат. Но загружаться в глубокие обсуждения, нет ни желания ни времени ни физической возможности..Поэтому и пишу телеграфным стилем.. без матбазы.. Очень много реальной работы, о которой в скором времени будете в курсе.

 

Да мы, собственно, не против. Если на уровне мастерской режиссуры Тарковского - так только за

А.А., между прочим во всем мире уважаем и ценим не за свое якобы диссидетнство" (коего не было и в помине), а за визуальное мастерство, за изображение, за "картинку".

За уникальное умение создать атмосферу из ничего практически. То есть за магию кино. Режиссеров подобного уровня действительно немного.

Изменено 22.12.2010 11:58 пользователем Тони Монтана

[Psychonaut]

За уникальное умение создать атмосферу из ничего практически. То есть за магию кино.

 

Да, из ничего... Из галлюцинаций, в общем-то.

Берётся, значит, микромир, смешивается с тем, что прошлой ночью приснилось, и создаётся кино.

Магия!