Есть люди, которые хотят быть «не такими все», выделятся в компании их подобных, эпатировать окружающих, но получается это у них обычно плохо. Есть люди, которые хотят быть такими все, не высовываться, не выделятся, но удается им это еще хуже. А есть люди, которые просто ЕСТЬ - не такие как все, бросающиеся в глаза в любой толпе, которым нет дела до дешевого эпатажа, они просто живут так, как умеют или считают нужным. Вот о таких людях, о странных ликах любви, о погружении в тайный мир желаний, о том, как человек встречается с самим собой, невзирая на шиканья за спиной, Стивен Шейнберг, режиссер «Секретарши», снимает уже второй фильм. Именно об этом, а не о гениальной фотохудожнице Диане Арбус, которая жила с надрывом, выворачивая себя наизнанку, тормоша в себе причудливые бездны сознания, снимая так, что у зрителя распахивались глаза, и ушла из жизни не старой, наложив на себя руки… Конечно, на таком материале можно было снять традиционный байоптик, коих много, из серии «из зала в зал, переходя», с последовательным изложением драматических событий, учитывая, что их, в жизни женщины-фотографа было много. И именно с тем, что не обычное жизнеописание, а художественное фото[пре]увеливечение связан коммерческий провал, и вся критика, и недооцененность этого восхитительно-странного фильма. Ведь Шейнберг снял просто эстетскую сказку. Стильную сказку. Отфотошопленную сновидческую реальность. Вымышленный, визуально-совершенный портрет мира Дианы Арбус, эстетика фоторабот которой, нашла например, отражение в творчестве Дэвида, который Линч. Кинематографическую, в персонажах и декорациях, версию того, почему 35-летняя женщина из хорошей, обеспеченной семьи, имея двоих детей в счастливом браке и работая в глянцевых журналах, бросила все и совершила поворот в жизни и творчестве на 180 градусов. Итак, жила-была девочка Диана. В сказке Стивена Шейнберга это потерянная, болезненно хрупкая, взрослая женщине в тесном платье, подаренном мамой и нервным лицом актрисы Николь Кидман. Умело накрашенные губы, умело приподнятые ресницы, не умело скрытая тоска в глазах. Диана-поправь-макияж, Диана-принеси-вспышку, Диана-я-люблю-тебя-милая... Фотосессии, пресс-конференции, светские приемы, роскошные наряды и меха, стертые лица, семейная жизнь с хорошим человеком, который ее любит - элегантное одиночество в толпе. Отличие, непохожесть, внутренний изъян уже в ней самой. Это как клеймо, как червоточина, как внутреннее уродство, как маленький паучок, который опутывает все внутри нее паутиной и разъедает. Нечто темное, мрачное, вязкое, чуждое свету. В чем конкретно причина, сложно судить - изъян в строении сетчатки, изъян в работе нервной системы, изъян в строении рук? Никто собственно так пока и не смог объяснить, как рождаются большие художники. Но факт, остается фактом - Диана наденет платье цвета индиго, возьмет пылящуюся без дела фотокамеру и, зажмурившись, Алисой нырнет туда, в темноту, в самую глубь норы, в тот мир, где она как дома… Режиссер Стивен Шейнберг не смакует драматические подробности и не педалирует на трагизм, он чеканит галлюцинаторные образы, как золотые монеты. Образы, которые Диана нанижет на нити воспоминаний и пронесет через жизнь, щедро разбрасывая в виде своих фотографий. Эта картинная галерея образов откроется глазом Лайонела, увиденным в замочную скважину, а закончится его же полностью открытым лицом. Больше, вплоть до самого конца, кроме глаз и голоса, мы его не увидим. Странные гипнотизирующие глаза, которые занимают большую часть пространства фильма – фантастическая игра, фантастического актера Роберта Дауни-младшего. У людей «нормальных» любовь утыкана ограничительными флажками, их поступки продиктованы опытом, рассудком, модой, воспитанием. … У этих все не так. И даже непонятно, что именно их объединяет – красота смерти или смерть красоты. Такая любовь без ограничителей и предохранителей ирреальна, сюрреальна, гипереальна, но, черт, хоть в пространстве фильма она реальна. Вот такая вот странная недешифруемая love story. … Хотя почему странная? Вот в этом месте отзыва об оригинальном фильме, будет банальность, потому как, по сути, все банально и есть. Будет откровенными - это банальность сродни всеобщей, вневременной мечте, встретить человека, с которым можно плюнуть на всех и вся, с недосягаемо-высокой высоты. Который будет любить со всеми изъянами и уродствами. Который не покрутит пальцем у виска, со словами «Какая же ты все- таки странная!»… Потому, что когда любишь – ты ЕСТЬ, а не кажешься. Вот с первого шага по лестнице, уводящего киношную Диану с проторенной дорожки, и начнется роман, продлившийся всего то нечего – несколько месяцев, но послужившим катализатором еще одного роману, на этот раз длиною во всю ее недолгую жизнь – роману с камерой. Но всего этого мы не увидим. Мы увидим только те моменты, как статистка подай-принеси-Диана вдруг ощущает крылья у себя за спиной и учится летать. Личинка/гусеница/бабочка - снято, а дальше пленка обрывается. … Ведь между жизнью и смертью, есть только узкий зазор и только один способ перехода в бессмертие – это щелчок затвора…

Если кто-то еще не видел...

Нэт, не абсолютно, а настолько же выдуман, насколько героиня Кидман - прототипом главного был реальный человек, некто Стефан Бибровский, выступавший под именем Лайонелла.. Дыры – это когда сюжет провисает или не раскрываются проблемы заявленные авторами. Что мы имеем здесь? Авторы нас честно предупреждают, что они не знают отчего Диана в один прекрасный момент решила перевернуть свою жизнь. И никто не знает. Они предложили свою версию. Они представили эту символически, как если бы она происходила в чужом сознании. Но все там есть, хоть и зашифрованно - и идея внутреннего освождения, и то что примеряние чужих масок будет дорого ей стоить, и любовь в ее странных проявлениях. В чем там проблемы со сценарием кроме того что версия предложенная авторами не угодила Tommy2415? А фотоработы самой Арбус не страдают излишним натурализмом, не? Мобыть она была тоже неуважительная к своему зрителю? А ведь это авторы хотели отразить эстетику ее фоторабот, а Диана и нудистов она снимала, и этот эпизод вполне реален, вам, как любителю биографической правды он должен был понравится больше всего. Что значит не несут сюжетной нагрузки? Вообще это ключевые сцены – начало и конец фильма, альфа и омега. История то была про принятие собственной сексуальности, своего естества и свободы быть таким, какой ты есть, еси че. Там ни одной лишней сцены нет,все несут символическую нагрузку. А можно определение 'умного кино для интеллектуалов' и еще "концептуальной идеи"? А то меня терзают смутные сомнения, что для вас это когда в кине пол мелом расписывают и Николь Кидман насилуют или мобыть Монику Беллуччи-) Вот там, да невероятной сложности сценарий, и концепцию сразу видать - "а ну ка все офигейте":rolleyes: И в чем же этот негодяйский Шейнберг кому наврал? Вроде как кино не называется "Мех: сенсационные подробности из жизни Дианы Арбус"? Более того о том, что вся история выдумана говорится еще раз и в титрах. Никого ведь не напрягает, что героя Мертвеца Джармуша зовут Ульямом Блейком, а история полностью выдуманная? Смысл это не когда история соответсвует реальным фактам, для этого существует жанр документального кино, а когда она осмысленна внутри себя. И назвать простой и бессмысленной историю с кучей отсылок к эстетике Кокто, Бунюэля, самой реальной Арбус, кучей мифологических и психоаналитических аллюзий как-то сложновато. И эту историю нельзя вопринимать буквально – все кому фильм нравится прекрасно знают кто есть настоящая Диана Арбус, но здесь у нас как бы вымышленное путешествие в лабиринт собственного подсознательного, открытие и принятие темных углов в нем, с символизмом, иносказаниями, метафор.

Спасибо за разьяснения, меня тут просто видимо в заблуждение ввели.

Я насколько понимаю, авторы фильма и предложили такую версию, что дверь в "другой мир" ей открыл человек, в которого она была влюблена. До этого у нее нечего такого не было. Ну правда - не жила же она двойной жизнью все эти годы, никак не проявляя ее - а тут перезд и ее потянуло к изнаночной стороне реальности? Но это киношная версия - романтизированная, авторы насколько я понимаю не претендовали на правдивость изложения событий, сути и мотивов которых никто не знает.. Как оно было на самом деле и почему, сказать трудно. Чужая душа - потемки, как говорится. Такие резкие изменения в психологии зрелого, уже сложившегося человека (!), как мне видится, представляют интерес скорее для психологов, а не авторов или зрителей....