Вторая мировая: СССР и союзники

[Grechka]

Однако факт остается фактом. В ВМВ они вступили после этого.

[NKVD]

Однако факт остается фактом. В ВМВ они вступили после этого.

 

Дык что же им ещё делать? Они вообще хотели вступить не раньше 44, когда бомбу приготовят.Так все страны делали, тянули время, Сталин планировал оттянуть войну хотябы до 42. И это правильно. Но не получилось.

[M.Burns]

Не как раз Коба думал пущай Германия с буржуазными странами перегрызется. В итоге это приведет к их ослаблению.

 

Ну дык и я о том же! Каждый думал «пущай эти гады друг другу глотки поперегрызают, а я потом их всех и придушу».

[Full METAL jacket]

В начальный период войны, поставки сырья и вооружения, были жизненно необходимы для СССР. Будь то самолеты или каучук и высокооктановое топлево. Танки, патроны и виновки. Алюминий, паровозы.

 

 

 

Неоценим труд моряков, оставшимся лежать на дне морском, в трюмах танекеров, транспортов. Сгоревших заживо в горящих нефтяных пятнах. И тех кто остался жив.

[M.Burns]

В начальный период войны, поставки сырья и вооружения, были жизненно необходимы для СССР. Будь то самолеты или каучук и высокооктановое топлево. Танки, патроны и виновки. Алюминий, паровозы.

 

 

 

Неоценим труд моряков, оставшимся лежать на дне морском, в трюмах танекеров, транспортов. Сгоревших заживо в горящих нефтяных пятнах. И тех кто остался жив.

 

Все дорого заплатили. Но сам вопрос, на мой взгляд, не совсем удачно сформулирован. Нет никаких сомнений в том, кто больше всех отдал в войне. Все знают – СССР. Нет никаких сомнений и в том, что в противостоянии СССР- Германия наши фрицам жопу-то надрали бы. Это тоже ясно. Но учитывая очень деликатную политическую ситуацию конца 30-х годов очевидно, что в стороне никто бы не остался. Весь вопрос был в том, кто с кем и против кого будет воевать. И я убежден, что Франция и Англия, не воюй они на стороне СССР, воевали бы ПРОТИВ. Это не был вопрос идеологии, т.к им были одинаково чужды и страшны оба режима. Т.ч тот факт, что США, Франция (хотя этих можно опустить) и Великобритания воевали на стороне СССР – делает возможным нашу победу. В противном бы случае они воевали против нас, и тут бы все закончилось архи плачевно. Т.ч да, союзники сыграли огромную роль в победе над Германией.

 

А наблюдающие и не вмешивающиеся (вообще никак) союзники – это уже сказка какая-то получается.

[Гвалиор]

Все дорого заплатили. Но сам вопрос, на мой взгляд, не совсем удачно сформулирован. Нет никаких сомнений в том, кто больше всех отдал в войне. Все знают – СССР. Нет никаких сомнений и в том, что в противостоянии СССР- Германия наши фрицам жопу-то надрали бы. Это тоже ясно. Но учитывая очень деликатную политическую ситуацию конца 30-х годов очевидно, что в стороне никто бы не остался. Весь вопрос был в том, кто с кем и против кого будет воевать. И я убежден, что Франция и Англия, не воюй они на стороне СССР, воевали бы ПРОТИВ. Это не был вопрос идеологии, т.к им были одинаково чужды и страшны оба режима. Т.ч тот факт, что США, Франция (хотя этих можно опустить) и Великобритания воевали на стороне СССР – делает возможным нашу победу. В противном бы случае они воевали против нас, и тут бы все закончилось архи плачевно. Т.ч да, союзники сыграли огромную роль в победе над Германией.

 

А наблюдающие и не вмешивающиеся (вообще никак) союзники – это уже сказка какая-то получается.

 

После падения Франции немцы опубликовали весьма интересные документы. В общем, Франция и Великобритания наносят удары по важным пунктам СССР вместе с Германией. Думается, в этом причина "странной" войны: Британия ждала похода Гитлера на Восток. Ибо СССР грозил британским интересам в Средней Азии.

[NKVD]

Нет никаких сомнений и в том, что в противостоянии СССР- Германия наши фрицам жопу-то надрали бы.

 

Не понял этой фразы.

[M.Burns]

После падения Франции немцы опубликовали весьма интересные документы. В общем, Франция и Великобритания наносят удары по важным пунктам СССР вместе с Германией. Думается, в этом причина "странной" войны: Британия ждала похода Гитлера на Восток. Ибо СССР грозил британским интересам в Средней Азии.

 

Ну так и я о том же. Война странной не была, хотя сам термин мне всегда нравился = ) Просто получилось так, что в это время всеми ключевыми фигурантами в мировой политике были люди очень умные. Чемберлена я деликатно пропускаю и говорю о Черчилле с британской стороны прежде всего. Так вот кто с кем и против кого – это был основной вопрос. Вопрос, на который многие лидеры до последнего не могли найти ответа. А точнее сказать – придумать, как обдурить ВСЕХ.

 

Не понял этой фразы.

 

Ну если убрать ВСЕХ союзников германии и СССР и оставить только две страны: Германия и СССР.

[Гвалиор]

Термин "странная" война пошёл (видимо) от самих британцев. Читал за военный период британские газеты - они сами не понимали, почему война "странной" оказалась, чего так и не ударили.

[M.Burns]

Термин "странная" война пошёл (видимо) от самих британцев.

 

Да. Вроде от них.

[Full METAL jacket]

Все дорого заплатили. Но сам вопрос, на мой взгляд, не совсем удачно сформулирован. Нет никаких сомнений в том, кто больше всех отдал в войне. Все знают – СССР. Нет никаких сомнений и в том, что в противостоянии СССР- Германия наши фрицам жопу-то надрали бы. Это тоже ясно. Но учитывая очень деликатную политическую ситуацию конца 30-х годов очевидно, что в стороне никто бы не остался. Весь вопрос был в том, кто с кем и против кого будет воевать. И я убежден, что Франция и Англия, не воюй они на стороне СССР, воевали бы ПРОТИВ. Это не был вопрос идеологии, т.к им были одинаково чужды и страшны оба режима. Т.ч тот факт, что США, Франция (хотя этих можно опустить) и Великобритания воевали на стороне СССР – делает возможным нашу победу. В противном бы случае они воевали против нас, и тут бы все закончилось архи плачевно. Т.ч да, союзники сыграли огромную роль в победе над Германией.

 

А наблюдающие и не вмешивающиеся (вообще никак) союзники – это уже сказка какая-то получается.

 

Это если касаемо политических разногласий и пристрастий, то доля истины есть.

 

Но произошло так , как произошло. Разум в какой то мере возобладал, и на какой то период, пусть с " хитрецой ", но помощь оказывалась в нужный момент . ( Это я о технике и сырье.) начальный период. Даже устаревший " Харрикейн " ( для примера ) внес свою лепту в нашу победу.

 

Метания Гитлера в отношении своих Вроде как " партнеров " все равно привело его к мысли покарить Европу,начать войну с Англией, топить американские гражданские и торговые суда. Про нападение на СССР- другой разговор.. То биш практически против всех, тем самым обреча свою страну и своих союзников.

[ErlebNis]

Так вот кто с кем и против кого – это был основной вопрос. Вопрос, на который многие лидеры до последнего не могли найти ответа. А точнее сказать – придумать, как обдурить ВСЕХ.

США в итоге то придумали.

[NKVD]

США в итоге то придумали.

 

Цитируя Бена Стилера: " Да, мы уже поняли, спасибо."

[Виктор Сорокин]

Они были нам союзниками, пока им было выгодно. Повторялась ситуация Первой Мировой: пусть Россия и Германия передерутся, а мы в нужный момент жахнем.

 

Во-первых, в Первой Мировой ситуация была совершенно иная: весь "геополитический расклад" (как сейчас модно выражаться) складывался к схватке Центрально-Европейских держав (Германия, Австро-Венгрия), с одной стороны, и Франции и Британии - с другой. При этом Германии было выгодно "придержать" Россию в состоянии нейтралитета (в случае победы над "западными" противниками Россия оказывалась бы - опять-таки "геополитически" весьма перед Германией ослабленной). Франция, напротив, была прямо заинтересована в военном союзе с Россией; Британия колебалась года до 1905-07-го, потом начала активно втягивать Россию в Антанту.

(Подробности можно найти в (рекомендую) книжке Е.В.Тарле "Западная Европа в эпоху империализма. 1870-1918 г.г." Книга особенно интересна тем, что (она - по замыслу автора - посвящена в основном дипломатической истории) в ней много данных о том, как тогда, перед ПМ, политики, политологи и прочая сволочь видели мир.)

 

Что же до "после (первой) войны":

Вообще-то противоречия между союзниками в Первой Мировой (я не имею в виду противоречия между ними и Россией, между прочим) начали раскручиваться сразу после замирения.

Но как раз к началу (случившемуся) Второй Мировой нашим будущим союзникам было, в общем-то, не до войны. Они извивались в Великой Депрессии.

Не исключено, что СССР они в самом деле опасались больше (и - буйный индустриальный рост, и - нескрываемые геополитические (идеологические) притязания, и - именно в условиях Депрессии - притягательность социалистических идей для их народов). Впрочем, это та часть истории, в которой советские источники, естественным путём, максимально врали, а нынешних (производящих разумное впечатление) мне не попадалось. Тем более, что подъём Германии начался поздно - с начала 30-х годов (сперва де-факто, потом и де-юре наплевание на ограничесния по Версальскому договору).

Но - будем объективны - надежд на то, что СССР передерётся с Германией, быть не могло до 1939-го года, когда сии две страны установили общие границы (поделив Польшу и малость обкорнав (СССР) Румынию). Чисто географически.

И Франция и Британия - всё-таки - объявили Рейху войну в первых числах сентября 1939-го года.

[kinoisk]

Среди союзников тоже были свои герои, которые люто ненавидели фашизм и воевали не за страх, а за совесть.

[YHWH]

Не знаю, победили бы мы без союзников. Но то, что США поднялись за счет ВМВ - это факт.

 

САСШ поднялись прежде всего за счет ПМВ.

А ВМВ это сиквел уже был.

[Виктор Сорокин]

Отдельно о Перл-Харборе. Считается, что при ударе на порт, американский флот понёс невосполнимые потери. Только вот американский флот почти сразу разгромил могучий японский флот (который как таракана раздавил англичан в индийском океане), это как получается, американский флот уничтожен, а японский чтоли сам утопился? Вот отличный пример пропаганды, о том, как же страшно США пострадали от второй мировой.

 

Если быть точным, в Перл-Харборе японцы пошерстили американский пушечный флот. Который тогда считался - всеми, между прочим - основной военно-морской силой.

Увы! Опыт войны показал, что добрые старые линкоры, линейные крейсера и прочие железные мастодонты - уже не сила противу авиации... Которая и стала морским "богом войны".

[YHWH]

Увы! Опыт войны показал, что добрые старые линкоры, линейные крейсера и прочие железные мастодонты - уже не сила противу авиации... Которая и стала морским "богом войны".

 

И известно это стало еще за полгода до Перл-Харбора, на примере "Бисмарка".

[Виктор Сорокин]

И известно это стало еще за полгода до Перл-Харбора, на примере "Бисмарка".

 

Вообще-то, "информация к размышлению" была ещё в Первую Мировую. Но, к сожалению, не вся информация "в размышление" попадает.

 

Кстати, вы не читали Александра Больных, "Линкоры в бою"? Я сейчас как раз читаю. Так вот, там весьма много весьма интересных материалов на тему как раз о том, как, из каких соображений и т.д., весь 19 и половину 20-го века строились военно-морские флоты... и как всё это оказывалось на деле...

 

"Теория, мой друг, суха.

Но зеленеет жизни древо." :lol:

[NKVD]

Вообще-то, "информация к размышлению" была ещё в Первую Мировую. Но, к сожалению, не вся информация "в размышление" попадает.

 

Кстати, вы не читали Александра Больных, "Линкоры в бою"?

 

Друг! У меня есть книга, но называется "Дуэли авианосцев". Хотя, я думаю, по содержанию одинаковы)

[Виктор Сорокин]

Друг! У меня есть книга, но называется "Дуэли авианосцев". Хотя, я думаю, по содержанию одинаковы)

 

"Линкоры" - это его вторая книга. "Авианосцы" я не читал.

Кстати - интересная, или как? История-то линкоров интересна как раз тем, что она длинная и приходится на тот своеобразнейший период в истории мира, когда технический (и всякий прочий ) "прогресс" впервые начал безоговорочно обгонять осмысление процесса переживающими его людьми.

[NKVD]

"Линкоры" - это его вторая книга. "Авианосцы" я не читал.

Кстати - интересная, или как? История-то линкоров интересна как раз тем, что она длинная и приходится на тот своеобразнейший период в истории мира, когда технический (и всякий прочий ) "прогресс" впервые начал безоговорочно обгонять осмысление процесса переживающими его людьми.

 

Крайне интересная книжка, с иллюстрациями, с подробным описанием, плюсы минусы и прочие недостатки всех моделей с начала появления первого авианосца ( а так же с описание имевшейся авиации, иллюстрации тоже прилагаются). Очень подробно и интересно написанно. Ну и естественно приведение в пример реальных сражений.

[ВАНДАМЧИК]

Думаю, и без союзников выиграли бы.

[Виктор Сорокин]

Думаю, и без союзников выиграли бы.

 

Боюсь, нам тут оценка вероятности "выиграли бы - не выиграли бы" не по силам.

Потому что тут надо бы, как минимум, иметь следующие данные (навскидку):

- Соотношение потерь техники (буквально по месяцам) и возмещения их, как поставками союзников, так и нашей промышленностью;

- Аналогичное соотношение расхода ресурсов на производимую технику: своих и поставленных союзниками.

А такие данные - я даже не знаю, собраны ли они (в пределах разумного доступа).

[Vincent Crist]

СССР был супердержавой. Понятно, к нему присоединились, лишь когда он начал выигрывать. Так что обошелся бы без них.

Кстати, эти самые союзники планировали на СССР напасть... но после окончания войны сразу стало понятно, что нас силой не возьмешь. И стали брать пропагандой