Вторая мировая: СССР и союзники

[Танцор34]

а чего во 2 мировой хим. оружие в боевых целях не использовали?

Не хотели. Обычные вооружения оказались достаточно эффективными.

[YHWH]

а чего во 2 мировой хим. оружие в боевых целях не использовали?

 

В Крыму было.

Против "руссиш партизанен" тоже случалось.

[EAS1985]

Мне больше симпатичен ИС-7

 

ИС-7 - это танк, причем танк прорыва. Объект 704 - это ПТ-САУ. у них назначение разное.

[Танцор34]

Объект 704 - это ПТ-САУ. у них назначение разное.

Фактически эрзац-танки, чем они мне и не нравятся.

[YHWH]

Фактически эрзац-танки, чем они мне и не нравятся.

 

Не эрзац-танки, а самоходные пушки - артиллерия.

Роды войск разные.

[EAS1985]

Фактически эрзац-танки, чем они мне и не нравятся.

 

Ну так это самоходные орудия, их задача сидеть в кустах и снайперить из далека по наступающим танкам противника, а также благодаря мощному орудию разрушать укрепления противника.

Американский Т95 правда под это не подходит. т.к. является по сути передвижной крепостью.

 

Не эрзац-танки, а самоходные пушки - артиллерия.

Роды войск разные.

 

Ну артиллерия это как раз М92/93, а эти охотники за бронетехникой противника, прямой наводкой.

Изменено 25.03.2011 22:38 пользователем Podpisnov

[Танцор34]

Не эрзац-танки, а самоходные пушки - артиллерия.

Роды войск разные.

В том то и дело что это сейчас так, а тогда было не совсем.

Были СУ, которые по сути истребители танков, были те которые штурмовые орудия, была действительно самоходная артиллерия, были такие которые по свойствам орудий могли выполнять две задачи сразу, были такие шасси на которых стояли разные стволы для разных задач. Винегерет в общем. Но вот истребитель танков и штурмовое орудие это тупик эволюции.

[EAS1985]

В том то и дело что это сейчас так, а тогда было не совсем.

Были СУ, которые по сути истребители танков, были те которые штурмовые орудия, была действительно самоходная артиллерия, были такие которые по свойствам орудий могли выполнять две задачи сразу, были такие шасси на которых стояли разные стволы для разных задач. Винегерет в общем. Но вот истребитель танков и штурмовое орудие это тупик эволюции.

 

Дык, тогда была идея, что танки с танками не воюют, а уничтожать танки должны истребители танков (ПТ-САУ), потом поняли, что это ошибка.

А вообще истребители танков и штурмовые орудия это близкие родственники и отличаются лишь наличием бронирования.

[Танцор34]

А вообще истребители танков и штурмовые орудия это близкие родственники и отличаются лишь наличием бронирования.

Не только, бывало что на ИТ стоял ствол негодный или нерациональный против укреплений, на штурмовке то же против танков.

Изменено 25.03.2011 20:08 пользователем Podpisnov

[EAS1985]

Не только, бывало что на ИТ стоял ствол негодный или нерациональный против укреплений, на штурмовке то же против танков.

 

Ну дык у каждого свои задачи. Т34 тоже не сильно годился для борьбы с Тиграми.

Например Фердинанд типичное штурмовое орудие, т.к. в лоб его хрен пробьешь.

СУ-122 картонный танк с мощным стволом. Его основная задача действие из засады.

Ну а против укреплений из тех кто стреляет прямо, а не по дуге могла только ИСУ-152.

[Танцор34]

Да не чаще.

Чаще, чаще.

Это вы погорячились, особенно если учесть, что Ф-18 полубомбардировщик.

Ф-15 уже прилично времени тоже и не самый худший, а вот в плане сбивания чужих пепелацев этот старичек приличнее остальных, кроме Раптора.

Изменено 22.03.2011 14:19 пользователем Танцор34

[Виктор Сорокин]

а чего во 2 мировой хим. оружие в боевых целях не использовали?

 

Ну, если отложить всякие высокие соглашения (которые, как известно, выполняются, пока не припрёт), видимо, потому, что уже в 1 Мировую оно показало невысокую эффективность. Даже по "неподвижной мишени", типа хор-рошенько укреплённых позиций. А в условиях войны мобильной - вообще его применять неудобно, хлопот много, а толку...

[Podpisnov]

Танцор34 и другие, ничего, что я ваши беседы о Ливии, Грузии и Америке удалил? Здесь кто-то верно сказал, что политика - табу на форуме. Потому тема о войне в Ливии не прошла и не пройдет.

[YHWH]

А я говорю о том, что США только в 44 году открыла западный фронт, когда это уже было не так важно, а когда их просили это сделать раньше, они отказывались.

 

А до 1944 они не воевали, сидели курили и ничего не делали?

Когда с Японией все более менее стало ясно и промышленность перешла на военные рельсы окончательно, то появилась возможность и "второй фронт" открыть.

К войне масштабной да еще на другом конце света САСШ элементарно были не очень то готовы.

Британия воевала активно, особенно, как это водится, на море и в меру возможностей на суше.

 

Ну и других стратегических интересов тоже нельзя исключать.

В Первую Мировую САСШ примерно так же на белом коне к концу войны приехали и начали рулить мирным процессом.

[LeXuS2010]

А до 1944 они не воевали, сидели курили и ничего не делали?

Когда с Японией все более менее стало ясно и промышленность перешла на военные рельсы окончательно, то появилась возможность и "второй фронт" открыть.

К войне масштабной да еще на другом конце света САСШ элементарно были не очень то готовы.

Вот хорошую статью нашел об отношениях России с США во время ВМВ

http://www.america.gov/st/peacesec-russian/2010/January/20100329094922zjsredna0.3701245.html

 

3 года их просили открыть второй фронт, но сделали они это только в 44 году. США безусловно нам оказывало помощь, но сколько бы жертв можно было бы избежать, открой они второй фронт раньше.

И неважно, что они были заняты войной с Японией, все равно могли бы помочь в это время.

[YHWH]

3 года их просили открыть второй фронт, но сделали они это только в 44 году. США безусловно нам оказывало помощь, но сколько бы жертв можно было бы избежать, открой они второй фронт раньше.

 

А с Японией что им было делать?

[Billy Elliot]

Вот хорошую статью нашел об отношениях России с США во время ВМВ

http://www.america.gov/st/peacesec-russian/2010/January/20100329094922zjsredna0.3701245.html

 

3 года их просили открыть второй фронт, но сделали они это только в 44 году. США безусловно нам оказывало помощь, но сколько бы жертв можно было бы избежать, открой они второй фронт раньше.

И неважно, что они были заняты войной с Японией, все равно могли бы помочь в это время.

 

Поиграйте ради забавы в любую компьютерную стратегию и увидите, сколько усилий и затрат требует полномасштабная высадка на укреплённой оккупированной территории противника, с его превосходством в воздухе, потенциально в технике и сотнями тысяч хорошо обученных и вооружённых войск.

 

Трепаться легко, что вот открыли бы они второй фронт в 1941 или 1942 году. Британцы в любом случае ни в один момент не располагали достаточной наземной армией плюс увязли в Северной Африке, где ситуация долгое время была угрожающей. То же самое в значительной степени касалось и американцев, не обладавших ни большим наземным контингентом, ни возможностями его распыления, ни даже возможностями его доставки в Европу. Плюс подготовка войск была на низком уровне до той степени, что по сравнению с англичанами немцы их совершенно не уважали как противников.

 

Не забывайте, что даже в Северной Африке первые американские корпуса появились только поздней осенью 1942 года во время Тунисской операции, которая потребовала немалых ресурсов и затянулась до мая 1943 года. Фактически первой реальной датой для открытия второго фронта было бы позднее лето 1943 года, да и тогда это потребовало бы колоссального напряжения всех имеющихся возможностей и было бы связано с немалым риском. Но не сложилось - решили высадиться где ближе, то есть в Италии, да и там пришлось увязнуть надолго.

[LeXuS2010]

А с Японией что им было делать?

А что у них так мало было сил, что абсолютно все должны были только с Японией воевать?

Потери СССР В ВМВ: 8668 тыс

 

Потери США В ВМВ: 407 тыс.

Не маловато ли для такого большого и сильного государства(пусть на тот момент у них и были определенные проблемы)??

[YHWH]

А что у них так мало было сил, что абсолютно все должны были только с Японией воевать?

 

Товарищ, видимо предлагает американцам, легким движением руки по клавиатуре, воевать на два фронта.

Причем один их театров военных действий Тихий океан, который по размерам и расстояниям кроет любой материк как бык овцу.

То есть надо было построить два флота, перевезти кучу войск через Атлантику, где Крингсмарине тоже не круизами занималось.

Высадиться где-нибудь в тот момент, когда Германия была в самом расцвете сил.

И все для того, чтобы после войны им не попеняли, что у них маловато потерь.

 

 

Потери СССР В ВМВ: 8668 тыс

Потери США В ВМВ: 407 тыс.

Не маловато ли для такого большого и сильного государства(пусть на тот момент у них и были определенные проблемы)??

 

То есть, не многовато ли у нас, ты таким вопросом не задаешься?

США и за Великобританию то особо не рвались воевать.

[LeXuS2010]

Товарищ, видимо предлагает американцам, легким движением руки по клавиатуре, воевать на два фронта.

Причем один их театров военных действий Тихий океан, который по размерам и расстояниям кроет любой материк как бык овцу.

Я ничего не предлагаю, тема вообще ушла в другое русло. Началась она именно в теме фильма Спасти рядового Райана, я говорил, что США в ВМВ не была героями, и не помогали они так, как могли бы. И у меня конкретные претензии по фильму были, а вы так ни на что и не ответили.

[YHWH]

... я говорил, что США в ВМВ не была героями ...

 

Были.

И не раз.

Только вот воевали они по своему.

WWII была войной машин, а по части индустрии машин никого впереди САСШ нет.

Тут и география, и менталитет сказался.

 

и не помогали они так, как могли бы....

 

Насколько я понял, главная претензия, что их погибло мало.

Как у того филина из анекдота:

- Соберите 2-3 млн человек и переправьте через Атлантику.

- А как?

- Не грузите меня тактикой, я стратегией занимаюсь.

[LeXuS2010]

Насколько я понял, главная претензия, что их погибло мало.

Скорее в том, что их воевало меньше, чем могли бы, учитывая их общее население. А количество погибших это уже следствие. Дело не только в обученности, в СССР необученных солдат тоже было очень много.

 

И сразу скажу, что мне абсолютно все равно на роль США в ВМВ, мне не нравится, что в вышеупомянутом фильме их выставляют героями.

 

И прошу ответить на вопросы в теме фильма.

Изменено 31.03.2011 15:40 пользователем LeXuS2010

[ajax]

 

3 года их просили открыть второй фронт, но сделали они это только в 44 году. США безусловно нам оказывало помощь, но сколько бы жертв можно было бы избежать, открой они второй фронт раньше.

во время восстания в Варшаве поляки просили нас помочь, но тов.сталин не помог, сколько жертв можно было избежать и так далее.

[YHWH]

во время восстания в Варшаве поляки просили нас помочь, но тов.сталин не помог, сколько жертв можно было избежать и так далее.

 

А сколько жертв среди советских солдат можно было избежать, если вообще в Европу не входить?

Вы бы там определились, либо потерями попрекать, либо всех и вся спасть любой ценой надо было.

 

Да, и кто поляков просил восстание начинать - это раз.

Со стороны Сопротивления это был больше политический шаг, отнюдь не дружественный.

 

Процесс подачи просьб поляками опишите. Как это происходило? - это два.

 

К тому времени наступление советских войск остановилось на всех участках фронта. Военные соображения в данном случае были важнее политических.

В районе Варшавы немцы ввели в бой три сравнительно сильные танковые дивизии СС, прибывшие на фронт только 29 июля: две из них перебросили с юга России, одну — из Италии. Нанеся контрудар с севера, они вклинились в позиции наших войск и вынудили их отойти. Попытку продвинуться с плацдармов на Висле немцы отразили с помощью подкреплений, прибывших из Германии. К концу первой недели августа продвижение советских войск было остановлено везде, кроме района Карпат и Латвии, но и здесь темпы снизились. Попытки продвинуться дальше предпринимали лишь небольшие подвижные силы, и резервов Моделя оказалось достаточно, чтобы остановить их, как только немецкие войска отошли в районы, где местность благоприятствовала организации обороны. Пройдя за 5 недель 800 км (самое быстрое продвижение, которого когда-либо удавалось добиться во время ВОВ), советские войска естественно, стали испытывать трудности вследствие растянутости коммуникаций и были вынуждены подчиниться законам стратегии. На Висле сидели почти на шесть месяцев. Это три.

 

Собственно польская бригада (Войска Польского) была даже переброшена в город. Но было поздно - восставшие не смогли сохранить контроль над городом больше 3-х дней - наши же войска вышли к переправам через 5 суток после начала восстания. И через четверо после того как поляки удосужились об этом сообщить Советскому командованию. это, какбэ, четыре.

[ajax]

А сколько жертв среди советских солдат можно было избежать, если вообще в Европу не входить?

ну да, не было бы социалистического содружества братских стран, если бы не пошли в европу. я сильно подозреваю что именно по этой же причине и американцы подсуетились, а так была бы у нас Испанская Народно-Демократическая Республика, Французская Социалистическая Республика, Народная Республика Кипр и так далее