Кэрри (Carrie)

[Артем Крайнов]

Это вообще-то не я написал - если ты внимательно читал посты Артёма.

 

А сабж - кино в чистом виде. Очень талантливое.

Я вовсе не говорю что Нэнси бездарная, я говорю что роль дурацкая и она на эту роль не подходит, даже на ту что в книге. Нэнси хорошая актриса и красивейшая женщина. Но она не стерва, она не злодейка посмотри её фильмографию, она же только положительные роли после этого играла.

 

У Сисси все остальные фильмы и роли хороши - особенно Простая история, Пустоши, Река, Дочь Шахтера, Бродяга. И кстати, я заметил что на посиделки по поводу Кэрри она никогда не приходит. И в ужасниках вроде тоже больше не играла. Наверно ей это не по душе.

 

Ну и про талантливое кино давай давай жги дальше

Изменено 19.04.2014 17:11 пользователем Sagan
при мате звездочки не спасают.

[Тумба с ушами]

Ну и про талантливое кино давай давай жги дальше

 

Если от меня потребуют составить список 30 лучших фильмов в истории кино - то этот фильм бы точно туда вошёл.

[Poltergeist III]

Сабж таки очень незаслуженно переоценён, особенно если равнять его на книгу, с которой он, что уж греха таить, даже рядом не валяется.

[Norman94]

Сабж таки очень незаслуженно переоценён, особенно если равнять его на книгу, с которой он, что уж греха таить, даже рядом не валяется.

Зато на фоне других экранизации неплохо смотрится

[Тумба с ушами]

Сабж таки очень незаслуженно переоценён, особенно если равнять его на книгу, с которой он, что уж греха таить, даже рядом не валяется.

 

Опять начинается...

 

Скажите, а вы танец румбу и музыку румбу - тоже всегда сравниваете друг с другом?

 

Типа что лучше: сам танец - или музыка, под которую её танцуют?

[WhiteOleander]

Смотря как танцуют.

И смотря кто.

[Тумба с ушами]

Смотря как танцуют.

И смотря кто.

 

Вы, видимо, не поняли вопроса.

 

Речь шла об абсурдности сравнения произведений разных видов искусств: танца и музыки, архитектуры и живописи, литературы - и кино.

[VozchikJack]

Ну Де Пальма танцует явно неплохо И полиэкранами и параллельным монтажом пожонглировать любит. А я вот - не поклонник Кинга, воспринял эту работу нормально. Не сказать что картина особо выдающаяся, даже в фильмографии режиссера, но вполне себе хорошая, психологичная, и для своего времени пожалуй даже провокативная и смелая. А в контексте времени, "Кэрри" держится весьма уверенно и конечно работа эта значительная и влиятельная. И по уровню своему уж точно сопоставимая с первоисточником. Ну и как выше точно подметили - кино это кино, а литература - литература.

[Артем Крайнов]

Вы, видимо, не поняли вопроса.

 

Речь шла об абсурдности сравнения произведений разных видов искусств: танца и музыки, архитектуры и живописи, литературы - и кино.

 

И что такого абсурдного? Что в книге есть такого что нельзя было поставить в 1976 году? А ещё "талантливому" режиссеру не мешало бы на роль обидчиц главной героини пригласить не толстых и уродливых девчонок и не одевать их в смешную одежду и кепки, а сделать из них настоящих красивых стерв, как это было в фильме 2013 года, и на роль Кэрри пригласить не красавицу с добрыми глазами, а такую актрису которая будет выглядеть как действительно забитая, но копящая внутри себя злобу и агрессию, что должно быть заметно по её взгляду, хотя бы как актриса в фильме 2013 года, или как парень из фильма Сердце Америки, хотя бы на таком уровне должно быть, там кстати и девчонка пристукнутая тоже была, которая в конце учителя застрелила. Вот и сравни. А пока это всё иллюзии какие-то а не объективное восприятие фильма.

 

Фильм стал успешным благодаря возвращению в кино Пайпер Лори, звезды первой величины. А так бы про фильм сейчас никто и не вспомнил, а собрал бы он с малоизвестными актерами максимум пол миллиона долларов. Это же понятно.

 

Для справки - у Пальмы шесть номинаций на золотую малину, абсолютно заслужено, надо добавить ещё за Кэрри. И ни одной престижной номинации.

[Тумба с ушами]

И что такого абсурдного?

 

Разные художественные среды - имеют разные законы и разные возможности. Поэтому их невозможно конструктивно сравнивать. Нельзя сказать, что Венера Милосская - хуже или лучше Моны Лизы. Нельзя сказать, что музыка к балету - хуже или лучше, чем сам балет.

 

Нельзя сказать, что экранизация "Кэрри" - лучше или хуже книжки "Кэрри",

 

А пока это всё иллюзии какие-то а не объективное восприятие фильма.

 

"Объективное восприятие фильма" - это иллюзия.

 

Потому что фильм - это объект, а зритель - это субъект.

 

Субъект может воспринимать только субъективно.

 

Зато он может свято верить в сладкую иллюзию того, что он-то всё воспринимает объективно.

[Сайфер]

А ещё "талантливому" режиссеру не мешало бы на роль обидчиц главной героини пригласить не толстых и уродливых девчонок

Он их и не пригласил, впрочем почему-почему?

и не одевать их в смешную одежду и кепки, сделать из них настоящих красивых стерв, как это было в фильме 2013 года

Потому что красивые стервы - эт попса, для одноклеточных.

и на роль Кэрри пригласить не красавицу с добрыми глазами,

Он её и не пригласил.

а такую актрису которая будет выглядеть как действительно забитая, но копящая внутри себя злобу и агрессию

Потому что это тоже была бы попса, и предсказуемая попса.

хотя бы как актриса в фильме 2013 года

Бгг.

[Стальной Детройт]

 

Фильм стал успешным благодаря возвращению в кино Пайпер Лори, звезды первой величины. А так бы про фильм сейчас никто и не вспомнил, а собрал бы он с малоизвестными актерами максимум пол миллиона долларов. Это же понятно.

Вы исчерпали фантазию, как еще больше втоптать фильм в грязь и бредите.

 

Для справки - у Пальмы шесть номинаций на золотую малину, абсолютно заслужено, надо добавить ещё за Кэрри. И ни одной престижной номинации.

Последний довод. Малины, количество номинация. Это не индикатор таланта.

[_БЕЗДЕЛЬНИК_]

Разные художественные среды - имеют разные законы и разные возможности. Поэтому их невозможно конструктивно сравнивать. Нельзя сказать, что Венера Милосская - хуже или лучше Моны Лизы. Нельзя сказать, что музыка к балету - хуже или лучше, чем сам балет.

 

Нельзя сказать, что экранизация "Кэрри" - лучше или хуже книжки "Кэрри",

 

 

 

"Объективное восприятие фильма" - это иллюзия.

 

Потому что фильм - это объект, а зритель - это субъект.

 

Субъект может воспринимать только субъективно.

 

Зато он может свято верить в сладкую иллюзию того, что он-то всё воспринимает объективно.

Ну у вас тут и дебаты!!!:lol::lol::lol:

 

КЭРРИ - Вот что действительно на любителя. Cюжет безусловно оригинален, но есть и более интересные экранизации С.Кинга )

Изменено 05.05.2014 20:24 пользователем Sagan
Оверпостинг.

[anvyder]

Безусловно, великое кино. На все времена.

Это лицо Спайсек... забыть такое невозможно.

[Makleab]

Мощный фильм. Настолько яркий и напряженный, что запоминается не хуже книги. А Спейсек действительно играет просто невероятно, впрочем, как и Лори. Одна из лучших экранизаций Кинга.

[a-vega]

Безусловно, великое кино. На все времена.

Это лицо Спайсек... забыть такое невозможно.

 

Великое или нет, но крутое - точно.

[Пасифик]

не мешало бы на роль обидчиц главной героини пригласить не толстых и уродливых девчонок и не одевать их в смешную одежду и кепки, а сделать из них настоящих красивых стерв, как это было в фильме 2013 года

Хотя я тоже не в восторге от экранизации, но это уже за гранью добра и зла. )))

Фильм 1976 года, на минуточку. "Смешная одежда и кепки" - тогдашний модный стиль. Якобы "толстые и уродливые" девчонки - тогдашний модный типаж. Нэнси Аллен - и вовсе лицо рубежа 70-80-х. А то, что сегодня принято считать "красивой стервой" (и то только в определенных кругах) в то время попросту обсмеяли бы.

[Артем Крайнов]

Хотя я тоже не в восторге от экранизации, но это уже за гранью добра и зла. )))

Фильм 1976 года, на минуточку. "Смешная одежда и кепки" - тогдашний модный стиль. Якобы "толстые и уродливые" девчонки - тогдашний модный типаж. Нэнси Аллен - и вовсе лицо рубежа 70-80-х. А то, что сегодня принято считать "красивой стервой" (и то только в определенных кругах) в то время попросту обсмеяли бы.

 

Фильм в топку вместе с режиссёром.

 

"Нэнси Аллен - и вовсе лицо рубежа 70-80-х" - только не в этом фильме

 

Модный стиль того времени мне известен, и если мне не изменяет память то Норма не снимает свою дурацкую кепку даже на балу.

 

Красивые стервы они во все времена красивые стервы. А здесь толстухи и уродины обижают красавицу, и кстати обижают довольно мало, учительница сразу героине помогает, девок наказывает, но Де Пальме на это плевать -

учительницу все равно надо тупо убить в конце.

 

Изменено 08.05.2014 12:09 пользователем Sagan

[Тумба с ушами]

... если мне не изменяет память то Норма не снимает свою дурацкую кепку даже на балу...

 

Да - она не снимает её даже в парикмахерской, когда сушит голову.

[a-vega]

Да - она не снимает её даже в парикмахерской, когда сушит голову.

 

Может, кепка - часть головы девушки?

[Сайфер]

Может, кепка - часть головы девушки?

Это символизм - у неё рога под ней.

[Тумба с ушами]

Это символизм - у неё рога под ней.

 

Отличная трактовка!

[Poltergeist III]

Опять начинается...

 

Скажите, а вы танец румбу и музыку румбу - тоже всегда сравниваете друг с другом?

 

Типа что лучше: сам танец - или музыка, под которую её танцуют?

 

Не знаю, каким чёртом вы сюда танцы с музыкой припллели, но я сравниваю первоисточник с продуктом, который из него воспроизвёлся, и это логично. У книги был абсолютно иной подход как к персонажам, так и к изложению истории, но в то же время, подход был весьма кинематографичным, но глупец Де Пальма начал городить отсебятину и очень многое сделал абсолютно не по канону.

[a-vega]

Это символизм - у неё рога под ней.

 

Кто ей их наставил?

[Тумба с ушами]

Кто ей их наставил?

 

Она сама это сделала.

 

(смотри Хэллоуин (1978) - где она занимается промискуитетом)