Конкурс рецензий зрителей (ноябрь 2009 - март 2010) - Редкое кино.

[Flipboy]

Приветствуем Вас в одной из тем "Конкурса зрительских рецензий" в период с ноября 2009 - март 2010.

Это группа посвящена рецензиям на "Редкое кино".

Этот конкурс для не участвующих в Премьер и Супер Лигах конкурсного раздела. В связи с периодом конкурса, охватывающим 5 месяцев, не путать его с ЕКО (ежемесячный конкурс).

Основные моменты, которые вам необходимо знать при голосовании:

• отправляем ПС пользователю ЕКОбот
  
• правильно оформляем это ПС: в заголовке пишем от одного до двух названий фильмов, отзывы на которые находятся в этой группе (примеры заголовка: "Рим, Слон, Прах времен" или "Слон, Прах времен" или "Рим"), внутри ПС достаточно поставить многоточие... Также просьба в заголовке писать правильные названия и не писать дополнительных пояснений.
  
   
  
• наконец, все голоса должны быть отправлены до 21.00 по московскому времени 7 апреля (среда)
  

То же самое должно быть желательно, но не обязательно(!) проделано в двух других конкурсных группах (Известное кино и Массовое кино).

Если вы не хотите голосовать ни за одну из работ этой группы, то желательно отправить на ЕКОбота ПС с прочерком в заголовке "-".

В финал попадает победитель группы.

!!! ВНИМАНИЕ !!!

Изначально у вас есть 2 голоса - оба с весом в 1 балл. Но Вы можете отдать любой из работ ВИП голос, сделав пометку в ЕКОботе напротив названия фильма - (!!!). Для этого вам необходимо оставить в этой теме (в нескольких или в одном сообщении) достаточно пространный и не бессмысленный (строгих критериев на этот счет нет, и сильно придираться к их содержимому никто не будет) комментарий к каждой конкурсной работе. Такое правило справедливо для каждой группы в отдельности: т.е. если вы откомментируете только одну из групп, то именно в ней ваши голоса будут прерогативными.

Все возможные варианты голосования:

 

Фильм1 (!!!), Фильм2

Фильм1, Фильм2

Фильм (!!!)

Фильм

Кто не голосовал хотя бы в одной из групп, в финале, чтобы их голос имел больший вес, должны будут отписаться по всем 3 финалистам.

УЧАСТНИКИ:

(постер фильма - ссылка на работу)

Vita nostra

Мужское-женское

GANT1949

М убийца

Бодхисатва

Лифт на эшафот

Херли

Жилец

Изменено 02.04.2010 18:51 пользователем Flipboy

[MysteryMan]

Мужское-женское - великолепная рецензия, схватывает именно дух картины, да и анализ также впечатляющий. Вообщем, сильно. Без просмотра хотя бы трех-четырех фильмов Годара мало кто из читателей по-настоящему оценит отзыв - и это плюс, и минус рецензии. Но что называется "кто в теме" - блестяще.

 

М убийца - также мощный отзыв на гениальный фильм Ланга. Вообщем, и настроения Германии переданы верно, разве что, стоило добавить, что "М" неслучайно попал под запреты после прихода нацистов.

 

Лифт на эшафот - кое-что смутило вроде фразы "позавидовали сами Коэны". Было бы наверное к месту, если бы фильм снял неизвестный режиссер, но Луи Маль великий, поэтому неизвестно кто кому должен завидовать =) В целом хороший отзыв, хотя несколько скомканный чтоли - наверное, стоило конкретизировать мысли в одном направлении, а получился о кине в целом.

 

Жилец - своеобразная манера изложения, видимо, попытка уловить настроение фильма и передать его на бумаге, однако не слишком понравилась. Да и акценты мне не понравились. Касательно финальных мыслей, что Полански дескать может снять что угодно - наверное, не стоило приплетать сюда "Пианиста" (ибо самый личный, выстраданный фильм). Да и касательно квартирной трилогии - эти фильмы гораздо более многогранные, нежели просто фильмы о маньяках. Т.е. "психологический триллер" - это форма, но не излюбленная тема.

Изменено 03.04.2010 00:05 пользователем MysteryMan

[renfield]

Мужское-женское

Написано много и не сказать, что нельзя было короче. Однако со стилем и самим разбором все в полном порядке. По крайней мере, мне, человеку, не смотревшему фильм, во-первых, всё (ну, или почти всё) было предельно понятно и, во-вторых, читалось легко и приятно. Так что оценил, хоть и не «в теме».

 

М убийца

В целом, более чем неплохо. Удается в отзыве сочетать изложение сюжета с анализом, причем в равных пропорциях первого и второго. Отлично подано с точки зрения языка, использованы интересные обороты речи (понравилось начало: «…посередине между экспрессионизмом и нуаром…»). И заголовок – блеск!

 

Лифт на эшафот

Не понравилось. Написано, поначалу кажется, умно, но отдельные слова или выражения ставили сей факт под сомнение. Например, слово «респект» стилистически кажется неуместным (тем более в некоторых современных устойчивых выражениях оно имеет довольно вульгарный оттенок). Но это еще ничего. Дальше по тексту: «…позавидовали бы сами Коэны…». Во-первых, сама отсылка к современным авторам не несет в себе никакого смыслового назначения. Во-вторых, чего им завидовать-то? Луи Маль им конкурент что ли? Скорее они могут брать пример, учится, но вот зависть – чувство, которое испытывать к классическим лентам и авторам, к тому же прекратившим творческую деятельность, ну, в принципе невозможно. «Однако «Лифт на эшафот» не о страхе перед клаустрофобией…» - мало масляное, соль солёная, как говорится. Как это страх перед фобией? Фобофобия что ли? Тогда, вероятнее, фобоклаустрофобия! Во как! «Точь в точь» пишется как «точь-в-точь», неужели Word не подчеркивал красненьким? «…Антониевской «Ночи»» - думаю и так понятно, если и образовывать прилагательное от фамилии, то точно как то по-другому, без отщепления части («антонионивской» что ли). Вот из-за этих всех, скорее всего, лишь досадных упущений, текст, написанный в целом грамотно и интересно, невозможно оценить высоко. А жаль, ведь могло получиться отлично.

 

Жилец

Я нифига не понял! Отпилил бы первые пять абзацев, да, оставил бы только два последних. Текст однозначно рассчитан на тех, кто знаком с фильмом. В этой связи, я не могу даже по достоинству оценить авторский стиль, который, безусловно, довольно оригинален. Но, опять же, последние два абзаца максимально ясны (правда, уже обозначенная оплошность – форма обозначена как содержание). Так бы весь текст.

[Хмарочес]

Прежде всего, группа - самая сильная.

 

Мужское-женское Анализ выходит за контуры фильма и напирает на существующий вне фильма мир, а здесь кажутся логичнее совсем другие позиции, то есть если бы размышление велось в рамках условной системы, это было бы одно, а так в первом абзаце, например, свежий воздух и зловоние перепутаны местами, ибо первейший талант политика - затасовать совесть в банку как хомяка. И потом это место - "Оно свободно от той насквозь фальшивой и бездушной буржуазии, что запирает свое чадо в своих необъятных безвкусных апартаментах" - почему буржуазия бездушна и насквозь фальшива? и апартаменты у нее, поди, лучше обставлены, чем в коммуналке, и вообще, кто она такая эта буржуазия и почему до нее все прицепились? Люди делятся на буржуазию и тех, кто не смог, и если Годар на 66-м году 20-го века и вправду снял кино о "прогнившей" буржуазии, то грош цена этому фильму. И нечего кусать руку, которая кормит, пусть собирает манатки и на Кубу айда.

 

В рамках избранной линии рецензия написана добротно и не исключено, что я придираюсь.

 

М убийца Хороший отзыв на классический фильм и он мог бы посоревноваться за победу в другой группе, здесь просто есть два других, удавшихся авторам.

 

Лифт на эшафот Эту рецензию читал давно и она, помню, сразу понравилась. Грамматические ошибки вроде "не как не рассвета" меня мало колышут, поскольку сам с русским исключительно на Вы, а вот мысли изложены чинно и тревожность, фаталистичность фильма донесена.

 

Жилец Заслуживает всяческих похвал сама попытка переложения фильма на язык, и пусть текст чересчур оборотист для "Жильца" (здесь уместней было бы что-то чеховское), работа все равно крепкая и, главное, трудоемкая.

 

Голоса: Лифт на эшафот, Жилец

[Херли]

Мужское – женское:

 

Текст профессиональный: написан богатым языком, мысли изложены развернуто, читается легко, нет громоздких оборотов. Подробно передана главная тема фильма: время на пороге перемен, его настроение. Причины этих перемен разные: с одной стороны, духовные (мужское), с другой – материальные (женское), но результат один. Рецензия блестяще завершена красивым образом, усиливающим общее впечатление от ее прочтения.

 

М убийца:

 

Стилистически текст написан очень качественно. Отмечено эстетическое, смысловое и техническое наполнение фильма, показана его связь с общим ходом развития киноискусства (между экспрессионизмом и нуаром) и с историей (между двух войн), эта, последняя, связь блестяще подчеркнуто аллюзией на одну из причин начало Второй мировой:

«в неуверенном в своем будущем обществе всегда готова появиться сила, готовая примерить на себя роль Высшего суда. Оставалось всего два года до прихода к власти нацистов в Германии…»

 

Лифт на эшафот:

 

В тексте 3, бросающиеся в глаза, речевые ошибки: «красиво эстетическим планом» - здесь, во-первых, неверно выбрано прилагательное: эстетический – относящийся к эстетике, возможно, следовало бы сказать эстетичный – прекрасный, возвышенный, что больше подходит для контекста; во-вторых, смысловая избыточность – «эстетический/эстетичны» уже содержит указание на красоту, поэтому «красиво» - лишнее слово. «Страх перед клаустрофобией» - скрытая тавтология.

Рецензия дает полное представление о фильме, раскрывая сюжет и параллельно разбирая его содержание.

[Ecumene]

Сразу оговорюсь - на сайте я Vita nostra, так что не стоит удивляться ответам совершенно непонятно откуда взявшегося человека

Мужское-женское Анализ выходит за контуры фильма и напирает на существующий вне фильма мир, а здесь кажутся логичнее совсем другие позиции, то есть если бы размышление велось в рамках условной системы, это было бы одно

Я, честно говоря, с самого начала понимала, что, как правильно отметил MysteryMan, рецензия скорее будет понятна для тех, кто фильм смотрел. За контуры фильмы она не выходит, так как все упомянутые атрибуты "мира" так или иначе присутствуют там - намеками или фактами, неважно. Т.е. если я пишу о Токинском инциденте, то значит в фильме проскальзывала эта тема, только не вслух, я только дополнила ее; если об эротике в к/т, то эта сцена имела место быть. Я лишь позволила себе несколько вольностей в изображении будущего, но никак не настоящего, ну и плюс анализ.

 

а так в первом абзаце, например, свежий воздух и зловоние перепутаны местами, ибо первейший талант политика - затасовать совесть в банку как хомяка.

Политики - это очень общее понятие, и совсем не имеются в виду исключительно лишь существующие ныне коррумпированные инстанции. Политики были и в Древней Греции, и, кстати, часто писали труды на тему, которые позже влияли на общественную и политическую жизнь. Кроме того, обществом всегда все воспринимается как глоток свежего воздуха, если оно чем-то недовольно; моральная сторона тут ни при чем. Но в любом случае, я имела в виду скорее политиков тонких и успешных, которые совершали огромный вклад в историю. А то, что все врут - это не новость, знаете ли.

 

И потом это место - "Оно свободно от той насквозь фальшивой и бездушной буржуазии, что запирает свое чадо в своих необъятных безвкусных апартаментах" - почему буржуазия бездушна и насквозь фальшива? и апартаменты у нее, поди, лучше обставлены, чем в коммуналке, и вообще, кто она такая эта буржуазия и почему до нее все прицепились? Люди делятся на буржуазию и тех, кто не смог, и если Годар на 66-м году 20-го века и вправду снял кино о "прогнившей" буржуазии, то грош цена этому фильму. И нечего кусать руку, которая кормит, пусть собирает манатки и на Кубу айда.

Нет, Годар не снимал про буржуазию и вообще о ней было лишь сказано совсем чуть-чуть, в контексте обсуждения современного парижанина. Ваши мысли на тему наиболее неоднозначны, и я, к сожалению, не историк по образованию, чтобы вести с Вами хорошо аргументированную дискуссию. Но буржуазия к 70м действительно стала уже пережитком. (С безвкусными апартаментами я, конечно, немного слукавила, имея в виду скорее духовный вкус - уж отличать барокко от модерна они умели, я уверена.) 60-е - как раз тот рубеж, когда перестало работать все старое и включилось новое. Кроме того, я не первый раз встречаю в фильмах или книгах именно упоминание буржуазии как нечто скучающее и надоевшее, отчаянно цепляющееся за движущееся полотно глобальных перемен и к тому же деградирующее донельзя - взять хотя бы бунюэлевское "Скромное обаяние буржуазии". Дальнейшие комментарии излишни, ибо то, как Бунюэль ее показал, и есть ответом на Ваш вопрос. Но, конечно, это исключительно мой взгляд на эту тему, и с ним можно (и, вероятно, нужно) не соглашаться.

 

 

И да, раз уж я тут начала отвечать, то спасибо всем отписавшимся за приятные слова и конструктивную критику.

Изменено 04.04.2010 15:24 пользователем Ecumene

[x-ile]

Мужское-женское

Хорошее осмысление. Немного затянуто в той части, где рассказывается о французских (и не только) настроениях тогдашней эпохи. Знаем, читали, смотрели. По собсвенным мыслям - тут интереснее, особенно это касается абзацев "мужское" и "женское". Но хотелось бы задать вопрос, который так для меня и остался без ответа: "Как всё это связано с сюжетом картины?" Кто там стал таким прототипом: сами герои или их "без будущего" окружение? И плюсом вопрос, ведь для меня как факт, что эти студенческие волнения ничего принципиально не изменили. "Мужское-женское" и в будущем осталось прежним. Или я не прав?

 

М убийца

Отзыв оставил приятное впечатление, только концовка подкачала. По ощущениям, автору бы следовало остановиться на фразе "на первый взгляд кажущееся парадоксальным", а финальное традиционное описание отправить в корзину. Тем не менее, созвучно. Про осознание предчувствия Ланга - город-убийца, а маньяк как простая лакмусовая бумажка. И совсем недалеко до триумфа "нации убийц", безумия, в которую погрузится Германия. Чем-то перекликаются предчувствия Ланга с годаровскими из прошлой работы...

 

Лифт на эшафот

Отзыв с одним большим плюсом и одним большим минусом. Плюс - описание, очень ясное, умело построенное и удобное для чтива. Минус - авторский взгляд. Очень сухой и отстранённый; эти зарисовки меня совершенно не тронули, что наверное немаловажно для человека, не смотревшего ленты.

 

Жилец

Вроде бы неплохо, но тяжеловато читается. Во многие ассоциации не смог въехать, ибо картину не видел. Судя по зарисовкам, должно быть, интересная. Предпоследний абзац (про Полански) весьма хорош обобщениями, но он смотрится как-то особняком от остального текста.

 

Достойная группа. Голоса "предчувствующим" картинам: М убийца (!!!), Мужское-женское

[Ecumene]

Мужское-женское

Но хотелось бы задать вопрос, который так для меня и остался без ответа: "Как всё это связано с сюжетом картины?" Кто там стал таким прототипом: сами герои или их "без будущего" окружение?

Дело в том, что ярко выраженный сюжет в картине как таковой отсутствует. Если говорить простым языком, МЖ есть непрерывная смена кадров, несущих информацию о фактах из жизни парижан плюс их диалоги. Совершенно поразительная вещь - почти каждая (за исключением некоторых бытовых) сказанная героем фраза несет в себе какой-то глобальный смысл. Короче, как ни банально звучит, но это надо смотреть.

Что касается непосредственно мужского и женского, то именно главные герои и есть прототипы этого. Но, конечно, они пока в меньшинстве по отношению ко всем жителям, и (!!!) - именно они есть будущее Парижа "без будущего". Вот это самое уникальное - у Годара фактически зарождение современной цивилизации (если это слово можно здесь употребить). Т.е. (имхо) мужское - умирающее физически, но духовно сильное пока, хотя бездейственное и деградирующее, женское - живущее физически, но умирающее духовно, так же деградирующее. Короче, куда ни плюнь, везде плохо. Под "духовным" я понимаю способность мыслить и анализировать, стремление к знаниям, развитию. Как-то так.

И плюсом вопрос, ведь для меня как факт, что эти студенческие волнения ничего принципиально не изменили. "Мужское-женское" и в будущем осталось прежним. Или я не прав?

Принципиально - да, Вы правы. Вернее, они кое к чему привели, но скорее к отрицательным последствиям. Были проведены некоторые реформы, но впоследствии это привело к кризису, и де Голль свалил в отставку. Но в любом случае я где-то читала точку зрения (честно говоря, это было довольно давно, но я постараюсь найти несколько точек зрения специалистов, коим я есессна не являюсь, и кинуть ссылки), что вообще этот бунт скорее рез-тат общественных изменений в головах, а не в экономике, ибо не поддается никакой логике. Экзистенциальный кризис, капитализм, зарождение массовой культуры, сексуальная революция и тэпэ - короче, такие пространные причины, которые ничего конкретно не объясняют, но и хуже не делают (ну это наряду с ничего не значащими причинами - то, с чем они боролись - устаревшая система образования, плохие условия учебы etc. - короче, ничего серьезного). В фильме гг-й осмысленно говорит о Марксе, участники же бунта под лозунгами вряд ли что-то понимали. Разве что изначально были настроены против Вьетнама - ну, как история с хиппи. Кстати говоря, я еще нигде не встречала, чтобы о Красном Мае говорилось в положительном ключе - на самом деле, это было весьма и весьма сомнительное действо, сумбурное, и довольно опасное, ибо шло как эпидемия и обладало довольно-таки разрушительной силой, но при этом скорее было бунтом ради бунта, а не ради светлого будущего.

[x-ile]

Ecumene, спасибо за развёрнутый ответ. С сюжетом теперь понятнее. По-поводу бунта, наверное он всё же не прошёл зря. Памятуя о тех же более поздних "Мечтателях", да, Европе следовало бы встряхнуться, а Франции ещё и очититься от голлистского прошлого.

 

У Мельвиля схожие военные мотивы: всё сухо и правильно, но при этом тебя поимели.

[Ecumene]

Ecumene, спасибо за развёрнутый ответ. С сюжетом теперь понятнее. По-поводу бунта, наверное он всё же не прошёл зря. Памятуя о тех же более поздних "Мечтателях", да, Европе следовало бы встряхнуться, а Франции ещё и очититься от голлистского прошлого.

Да он не мог пройти зря, причем именно такие вот неожиданные и вроде ничем не обоснованные события наиболее интересны для анализа. Кстати, у Бертолуччи вообще отлично показана эта движущая сила - лежали себе в квартирке, потихоньку сходили с ума, потом бац - и уже бросают напалмы в полицаев.

[Хмарочес]

Политики - это очень общее понятие, и совсем не имеются в виду исключительно лишь существующие ныне коррумпированные инстанции. Политики были и в Древней Греции, и, кстати, часто писали труды на тему, которые позже влияли на общественную и политическую жизнь. Кроме того, обществом всегда все воспринимается как глоток свежего воздуха, если оно чем-то недовольно; моральная сторона тут ни при чем. Но в любом случае, я имела в виду скорее политиков тонких и успешных, которые совершали огромный вклад в историю.

 

Нет, Годар не снимал про буржуазию ... не первый раз встречаю в фильмах или книгах именно упоминание буржуазии как нечто скучающее и надоевшее, отчаянно цепляющееся за движущееся полотно глобальных перемен и к тому же деградирующее донельзя - взять хотя бы бунюэлевское "Скромное обаяние буржуазии". Дальнейшие комментарии излишни, ибо то, как Бунюэль ее показал, и есть ответом на Ваш вопрос.

 

Я, может, неправильно Вас понял, а Вы, пожалуй, меня. Считаю, нечего политикам, пусть даже тонким и греческим, делать в одном предложении с физиками. А наезды на буржуазию - это какое-то наваждение, это все горе от ума, постоянные брожения и не раз мы такое проходили. Не хочется разводить волынку, но Россию перетряхнуло не мужичье, они бы в жизнь на царя не поднялись, это все интеллигенция замутила, брожения в умах, Бога нет и так далее, все разрушить и расшатать, они страну перетряхнули, Ленин на готовое приехал со своим идеологическим тротилом, тоже, кстати, придуманным не мужиками. Это в Бесах все было ("Для систематического потрясения основ, для систематического разложения общества и всех начал; для того, чтобы всех обескуражить и изо всего сделать кашу, и расшатавшееся таким образом общество, болезненное и раскисшее, циническое и неверующее, но с бесконечною жаждой какой-нибудь руководящей мысли и самоохранения - вдруг взять в свои руки, подняв знамя бунта и опираясь на целую сеть пятерок, тем временем действовавших, вербовавших и изыскивавших практически все приемы и все слабые места, за которые можно ухватиться".), это везде показано, прозорливые предсказывали, а им отвечали, из каких извращенных фантазий вы это выудили, а потом дружно локти позакусывали. В "Хождении по мукам" - не мужицкие ведь слова: "Революция, господа, революция нужна нам немедленно. Иначе мы просто задохнемся." Я когда вижу критику буржуазии, я не понимаю предмета, о чем это: если речь о затхлости духа - давайте говорить о духе, если о черствости/ханжестве/потреблянстве и т.п. - ради Бога, давайте об этом, но кто такая буржуазия и отчего людям неймется - не понимаю. В любого рода социальных бунтах в нетоталитарном обществе есть что-то дьявольское, т.к. при разнообразии лозунгов настоящая цель, как правило, - пустить кровь, и люди на самом деле не имеют представления, чего они хотят, кроме вожаков, которые желают попасть на чье-то место. Это хорошо, кстати, в "Мечтателях" показано, там в героях всего-то звенела молодость, для них что ванную втроем принять, что на баррикады прогуляться - одного гормона проделки.

Изменено 04.04.2010 23:14 пользователем Хмарочес

[Ecumene]

но кто такая буржуазия и отчего людям неймется - не понимаю.

Знаете, прежде чем приступить к потенциально изнуряющей дискуссии и ответить более подробно на Ваш пост, я позволю себе уточнить, что же Вам все-таки непонятно в слове "буржуазия". Ибо, как мне кажется, все, чем мы будем заниматься - это выводить все новые и новые определения этого слова, причем каждый будет на своей волне и конструктивного диалога у нас не получится.

Не буду изобретать велосипед. БУРЖУАЗИЯ (французское bourgeoisie), общественный класс собственников капитала, получающих доходы в результате торговой, промышленной, кредитно-финансовой и другой предпринимательской деятельности. // (Соверменная энциклопедия вкупе с еще кучей источников).

Существует, конечно, много теорий классов, но Маркс н-р ставил в противовес буржуазии пролетариат (ну наряду с еще какими-то мелкими делениями). Т.е. банально господствующие и угнетенные, работодатели и рабочие, правящие и подчиняющиеся и тд. Собственники капитала - то есть те, в чьих руках сосредотачивается богатство. Я надеюсь, Вы придерживаетесь этого же определения?

У Бунюэля просто берется немного другой аспект, но его можно обосновать только принимая во внимание вышенаписанное.

Изменено 05.04.2010 01:26 пользователем Ecumene

[Хмарочес]

БУРЖУАЗИЯ (французское bourgeoisie), общественный класс собственников капитала, получающих доходы в результате торговой, промышленной, кредитно-финансовой и другой предпринимательской деятельности.

 

Годное определение. Только слово это еще обросло каким-то одиозным смыслом, с рябчиками Маяковского. Грубо говоря, это те, кто не наемным трудом зарабатывает больше, чем нужно - по представлениям, естественно, не буржуа, который, однако, с ним охотно бы поменялся местами. Вот, кстати, странная вещь, это как пьяные: как идут с кабака, обязательно пристанут к очкарику, - чего именно до этого класса-то привязались? Пороки, против которых ополчаются всякие там критики буржуазии, это недостатки не класса, а хомо сапиенс в целом, и это даже смешно, если честно. Почему бы не поднять социальный бунт против военных или лиц, занятых в горной промышленности?

 

Я предлагаю, дабы не засорять эту тему, создайте у себя в профиле сообщение и продолжим дискуссию там. Я, кстати, считаю последовательными только тех обвинителей общества, которые из него убрались в монастырь или хотя бы как Сэлинджер затворились в доме, а когда люди пишут книги, снимают фильмы и на вырученные деньги покупают яхты да кружевное белье для любовниц, то это все от лукавого, они только молодежь баламутят.

[Trash Waltz]

Мужское-женское

Годар пойман) в смысле того, что рецензия захватила не только сухие факты, но и отражает настроения, а это очень и очень важно в отзывах, и особенно на такой фильм.Хорошо

 

М убийца

не в меру восторженный отзыв

понятно, что фильм сильный и что автору он очень по душе, но

одних только восхваляющих эпитетов с дюжину наберется

 

в тоже время разбор хороший - и сюжетной канвы, и выразительных средств

 

Лифт на эшафот

про ошибки и недочеты уже упомянули

про отзыв - неплохо, но даже и зацепиться не за что как-то

про все вроде сказано, но немного акценты смещены

т.е. о главном сначала, потом про Жанну Моро, работу оператора и джазовые пассажи, не самая удачная структура

 

Жилец

добротный слог, но уж увольте - настолько описательный отзыв выше моего понимания

плюс претензии к употребляемым словам - некоторые только лишь для красоты и пущего эффекта

 

сложно судить об отзыве, т.к. он принципиально не подходит под мое видение рецензии на фильм

но между тем если абстрагироваться - все эти описательные экзерсисы в общем-то неплохи

[Ecumene]

Пороки, против которых ополчаются всякие там критики буржуазии, это недостатки не класса, а хомо сапиенс в целом, и это даже смешно, если честно. Почему бы не поднять социальный бунт против военных или лиц, занятых в горной промышленности?

Да я согласна в общем-то с Вами. Я ничего не имею против буржуазии как класса, возникшем в рез-те НТР. Кроме того, любое возмущение ею очень попахивает социализмом, а я категорически по другую стороны баррикад. Но дело в том, что, как Вы правильно отметили, людям свойственны пороки, как то, например, не хотеть работать и при этом быть материально обеспеченным. В буржуазии (все-таки архаичное слово, но ладно, допустим) есть прослойка людей, которые не просто ничего не делают - и черт с ними, а они вредят обществу непосредственно своей некомпетентностью. Это даже не богема, о которой вы упомянули ниже (хотя богема, несомненно, часть буржуазии), а именно предприниматели, для которых капитал не результат труда, а самоцель. И порок их не в том, что они богатые, а в том, что они развращают общество экономически - я молчу щас про всякую моральную сторону, ибо с ней и так все понятно. Ведь проблемы на самом деле глубже, чем просто хотение людей заработать побольше бабла. У Айн Рэнд в "Атланте" отлично показаны эти люди, которые ставят материальные интересы превыше интересов творческих, при этом они лицемеры и приспособленцы, и именно они стоят во главе различного рода инстанций, в рез-те чего происходит раскол непосредственно буржуазии на тех, кто делает и тех, кто этим пользуется. Я полагаю, ничего нового я Вам не сообщила, но суть в том, что то, как используют слово буржуазия сейчас - именно с таким вот оттенком, скорее негативным, чем позитивным. Не вижу в этом ничего возмутительного, надо же как-то оперировать понятиями, чтобы выразить свою мысль.

 

а когда люди пишут книги, снимают фильмы и на вырученные деньги покупают яхты да кружевное белье для любовниц, то это все от лукавого, они только молодежь баламутят.

Ну это творческая интеллигенция, прошу прощения за советскую формулировку - богема, иными словами, которая к вышеописанному мною типу имеет мало отношения. Лично для меня творчество превыше всего и я уверена, что оно всегда должно быть поощрено, а на чужие яхты и кружевное белье плюют только бездействующие завистники.

[Хмарочес]

я уважаю Вашу позицию, но мы, к счастью, имеем разные взгляды на некоторые существенные вопросы, ведь было бы плохо, если бы все думали одинаково, правда?

 

Я не считаю стремление к капиталу, богатству плохим ни с какой точки зрения, мне только не нравится, когда деньги чересчур остро пекутся о таких сферах как, например, кино, но да ладно, это пустяк. Деньги - пустышка, их можно вообще исключить из системы, это - всеобщий эквивалент, консенсус, то есть люди согласились их ввести для удобства обмена, по своей же сути - они есть право требовать от кого-то усилий в обмен на собственные. И если кто-то готов расстаться с месяцем своего труда в каменоломне в обмен на ваше умение играть на гитаре, значит так сошлись звезды и обществу, стало быть, вы нужны оба, раз Ваши усилия стоят одинаковое количество бумажек. В этом весь смысл, так конструируется социально-экономическая действительность, и те самые буржуи в этом процессе прорабы и их услуги тоже оплачиваются. Искривления этой системы ведут к таким перекосам, что мама не горюй, есть что вспомнить. Хотеть быть богатым, считаю - хорошо, это акт свободы, это морально. Не морально осуждать кого-то за акт свободы.

 

А касательно буржуинов, меня вот это и удручает: обобщения. Почему-то считается, что общество можно взять и поделить на слои, я даже затрудняюсь сказать, кто это придумал - на два, три, пусть сто тысяч, но слоев, к которым можно применить один общий аршин. Это редкостная ерунда, по-моему. Даже шизофреников нельзя усреднить, не то, что здоровых. Вот буржуи: есть, например, экс-строитель, который в начале нулевых стал сам строить и продавать, сейчас у него куча денег, счет в банке и грыжа. Буржуин? Буржуин. Он матерится, строит сожительницу и не посещает театры. Второй, экскомсомолец, в свое время украл пакет акций завода, прирастил капитал, сейчас - активный политик, богат. Ходит на презентации. Буржуй? Буржуй. Третий в 90-е вывозил на охоту людей и возвращался без них, дважды подстрелен, в нулевые легализовался, с экс-комсомольцем сейчас в одной фракции, презентации игнорирует, зато ходит в церковь, богат. Буржуй? Буржуй. Четвертый - чей-то сынок, папа подарил торговый комплекс; как истинный мажор ездит на ха шестом, живо интересуется слабым полом и пьет буратинку. Буржуй? Буржуй. Пятый - выпустил уйму мультиплатиновых альбомов о протестах, бунтах и симпатии к дьяволу, живет в особняке на полторы тыщи метров, имел пять жен и несть любовников обоего пола. И что между ними общего?

 

А вот это противопоставление материальное - творческое, где творческое - нечто возвышенное, а материальное - так, удел недалеких, я вот, допустим, может, тоже и рок-музыку люблю, и выпить не дурак, но если все в порыве молодежного бунта (долой рутину, реакцию, косность, заскорузлость на свалку истории, мы - дети цветов!) уедут в Вудсток, то кто им будет наркотики выращивать?

 

Я так думаю: когда молодежь бунтует, это нормально, оно возрастное и легко лечится мыслью о заработке, но когда седой человек позволяет себе наезды на какого-го гипотетического буржуина, типа одного из трех толстяков, то он или кривит душой/прикалывается/баламутит, или не хочет/не может видеть картину с обоих сторон, или, скорее всего, неудачник и негодяй.

Изменено 05.04.2010 15:01 пользователем Хмарочес

[Ecumene]

Я не считаю стремление к капиталу, богатству плохим ни с какой точки зрения, мне только не нравится, когда деньги чересчур остро пекутся о таких сферах как, например, кино, но да ладно, это пустяк. Деньги - пустышка, их можно вообще исключить из системы, это - всеобщий эквивалент, консенсус, то есть люди согласились их ввести для удобства обмена, по своей же сути - они есть право требовать от кого-то усилий в обмен на собственные. И если кто-то готов расстаться с месяцем своего труда в каменоломне в обмен на ваше умение играть на гитаре, значит так сошлись звезды и обществу, стало быть, вы нужны оба, раз Ваши усилия стоят одинаковое количество бумажек. В этом весь смысл, так конструируется социально-экономическая действительность, и те самые буржуи в этом процессе прорабы и их услуги тоже оплачиваются. Искривления этой системы ведут к таким перекосам, что мама не горюй, есть что вспомнить. Хотеть быть богатым, считаю - хорошо, это акт свободы, это морально. Не морально осуждать кого-то за акт свободы.

Да ладно, все мы хотим быть материально обеспеченными, речь же не об этом. Это не аморально ничуть, лицемерно будет утверждать обратное. Хотя, полагаю, Диоген бы с нами поспорил - каждому свое. Но абсолютно истинно (в моем понимании) одно: непосредственно в творчестве стремление к деньгам мешает категорически. Все творцы ждут признания, но нельзя писать картину и думать при этом о том, сколько можно за нее выручить. Хотя я отошла от темы.

 

А касательно буржуинов, меня вот это и удручает: обобщения. Почему-то считается, что общество можно взять и поделить на слои, я даже затрудняюсь сказать, кто это придумал - на два, три, пусть сто тысяч, но слоев, к которым можно применить один общий аршин. Это редкостная ерунда, по-моему. Даже шизофреников нельзя усреднить, не то, что здоровых.

Я че-т не совсем поняла, т.е вы вообще против социальной стратификации? А как же сословия, касты?

А вот это противопоставление материальное - творческое, где творческое - нечто возвышенное, а материальное - так, удел недалеких, я вот, допустим, может, тоже и рок-музыку люблю, и выпить не дурак, но если все в порыве молодежного бунта (долой рутину, реакцию, косность, заскорузлость на свалку истории, мы - дети цветов!) уедут в Вудсток, то кто им будет наркотики выращивать?

Во-первых, я не противопоставляла материальное и творческое ничуть. Я говорила про компетентность и некомпетентность в господствующем классе - раз он господствует, то, по-моему, понятно, что он влияет на экономику непосредственно. В сериале Yes, minister в одной из сцен банкира пытаются пристроить в какое-нибудь министерство и наконец спрашивают: "Так что же Вы все-таки умеете делать?!", на что тот отвечает: "Ничего, я же банкир!". У Бунюэля-то главные герои отнюдь не безобидные богачи, которые сколотили свое состояние какими-то левыми способами и теперь им некуда себя девать, и от скуки они морально разлагаются. У него именно что люди представительные, не творческая богема, а те, кто собственно держит в руках экономическое и политическое развитие. И именно они - бездействие в чистом виде, ленивы, бездарны, бюрократичны и тэпэ.

Во-вторых, упоминание о Вудстоке вообще мне кажется неуместным. Я говорю про правящий класс, а Вы мне про рок-музыку. Каким она тут боком, объясните? Более того, я упомянула в предыдущем посте, что я не имею в виду творческую прослойку.

 

Я так думаю: когда молодежь бунтует, это нормально, оно возрастное и легко лечится мыслью о заработке, но когда седой человек позволяет себе наезды на какого-го гипотетического буржуина, типа одного из трех толстяков

Никто не наезжает на материальную обеспеченность, наезжают на то, что из этого вытекает. Еще раз: быть богатым крайне полезно и приятно, никто не отрицает и никто не против, всегда будут те, кто выше и те, кто ниже - пусть Вы и не любите обобщений. Люди разные, да, в этом никакого откровения нет, наемные рабочие тоже бывают разные - кто-то ворует с завода спиртягу под шумок, кто-то на себе весь отдел тащит. Ваши примеры, конечно, весьма живописны, но мне непонятны. 90е в России - вообще тема отдельная совершенно, которую я точно сейчас трогать не буду (кстати, именно это время описано у Пелевина в Generation P - перекликается с Годаром, правда?). Суть в том, что если кто-то себе сколотил состояние на импорте жевательных резинок в клетчатых сумках, то он умничка безусловно, но это мелкая буржуазия по роду деятельности. Наркоторговца тоже можно назвать буржуем, только как от этого изменится предмет нашего разговора, коим является непосредственно господствующий класс - финансисты, политики, крупной руки бизнесмены?

[Хмарочес]

Сословия, касты - условное обобщение людей по какому-то признаку/ам (размеру доходов, профессии) и вне этого признака/ов их нельзя рассматривать как нечто однородное.

 

Материальное, творческое и Вудсток - это по поводу этого

Ну это творческая интеллигенция, прошу прощения за советскую формулировку - богема, иными словами, которая к вышеописанному мною типу имеет мало отношения. Лично для меня творчество превыше всего и я уверена, что оно всегда должно быть поощрено

и, заодно, к слову о молодежных бунтах. То есть я имею в виду, что капитал промышленника и капитал художника, написавшего, например, бестселлер о загнивающем капитализме, пахнет одинаково.

 

Короче говоря, я считаю, что человеческие пороки - человеческие. Поскольку персонально Ваша критика направлена против тех,

которые ставят материальные интересы превыше интересов творческих, при этом они лицемеры и приспособленцы, и именно они стоят во главе различного рода инстанций

а критика упоминавшихся Вами художников против

буржуазии как нечто скучающее и надоевшее, отчаянно цепляющееся за движущееся полотно глобальных перемен и к тому же деградирующее донельзя

то позволю себе заметить, что алчность, готовность мать продать, низость, беспринципность и проч. (что еще там в книгах пишут?), вполне может быть в характере распоследнего нищего (другое дело, что никто у него ничего не покупает, а собственных качеств, позволяющих быть успешным рвачом, нетути), и, напротив, напрочь отсутствовать у какого-то дядьки - владельца свечного заводика, и, соответственно, выпад против трех толстяков (некая буржуазия) полагаю камнем, брошенным в никуда. Изменено 05.04.2010 18:30 пользователем Хмарочес

[ugar]

Самая сильная группа случилась тут...

 

Проголосую же лишь за "Мужское-женское" (!!!) (т.е. 2 балла), таким образом обозначив своего фаворита, но в то же время не предоставив ему уж слишком большой (в 3 балла) форы

 

Специально накануне посмотрел фильм Годара, чтобы кроме красивого и грамотного слога на, и без того положительное, впечатление о рецензии начали влиять и факторы, которые становятся доступны только после ознакомления с объектом разбора.

 

Победителю группы - успехов в финале!

[Joseph Mon]

Признаюсь, ни один фильм не смотрел и более того, не буду стремиться. но это мое дело, конечно). И рецензии здесь ни при чем. Создается ощущение, что мы все должны стремиться к некому уровню Касабланки, baba kapa , kabal и прочих людей, которые считаются эталоном. и, по правде, поражает, что именно это и считается достойным в рецензиях - проявлении подготовленности в анализе рецензента. вообще, предсказуемо ожидать именно этого. К черту все! К рецензиям! урааааа! ...

 

Мужское-женское

 

Тут о языке любят говорить. В Ж и М такое ощущение, что человек убился в анализ. Как будто от того, что мне прочитав аналитический разбор фильма захочется смотреть его с большим желанием. Нужен рассказчик, а не рецензент. Слатиных, Плаховых уже сотни, нужен автор. А за этим вдумчивым анализом достойным, автора не видно. Все приемы обычные, язык усложнен. И снова. Говорил уже о написании комментов на Годара. Ребята, ну не пишите о сложном режиссере сложным языком, найдите что-то новое. Фильмы Годара кому надо-посмотрят. А после таких рецензий даже название фильма сложно запомнить. Я не против конкретного рецензента, просто у меня планка находится на высоте Небесного замка Лапута. В смысле он высоко же летал.

 

М убийца

 

Первые два абзаца были интересны легкостью подхода и неким стилем ананонса, было бы весело в таком стиле всю рецензию видеть, а потом снова все ушло сначала в пространные размышления про Германию, систему, героя. Вот если бы автор героя воспринимал как друга, не знаю, как себя, было бы уже любопытно, но тут надо было бы стиль прикольный подобрать. В общем тут не хватает эксперимента. По мне так.

 

Лифт на эшафот

 

Отзыв хорош тем, что полностью построен на описании сюжета и действий героев. Тем самым может и захотеться посмотреть сам фильм, и поставить плюс автору по доброте душевной, и тут же быстро забыть а что же было причиной того, что я внес фильм в список... аа мне же отзыв помог. Это я к тому, что автора быстро забываешь. Понравились сравнения, это значит, что автор фантазирует и более того сам любит эти фантазии, а значит , вполне возможно, что есть более интересные отзывы. ...но это все такие домыслы...

 

Жилец

 

На Жильца самый интересный коммент, но Бодхисатве все равно повезло больше. Потому что на Жильца коммент писался автором себе в удовольствие и в собою вырабатонной манере. Я пишу "выра...ну понятно в общем", потому что предполагаю, что автор сознательно стремился ТАК написать. Чересчур много описаний, даже слова-действия имеют характер эпитетов. Читать невыносимо, но человек, стоящий за этим немного интересен.

 

Бодхисатва победитель гран-при Малайзии! Ой, Феттель. А Бодхисатва здесь.

[alexgo]

Рецензия на "Мужское-женское".

 

Отличная работа, чувствуется погружение в фильм и сочувствие размышлениям режиссера, а это очень хорошо для текста о кино. В итоге - превосходное эссе, цельное, умное и стильно написанное. На мой взгляд, это фаворит всего конкурса вообще. Правда, ничего не смогу сказать о рецензиях группы "Массовое кино", т.к. ни одного фильма там не видел и читать работы не буду.

 

Рецензия на "М убийца"

 

Неплохая, очень восторженная работа, но ничего занятного из нее не почерпнул. Беря во внимания очень хороший слог рецензента и цельность его текста, предположу, что не сказал он ничего по-настоящему интересного лишь потому, что о фильме этом замечательном вообще мало чего интересного можно сказать. Да, слепок эпохи, да, умелое использование средств выразительности, да, качественная актерская игра. Но об этих достоинствах можно было и более кратко рассказать.

 

Рецензия на "Лифт на эшафот"

 

Хороший разбор фильма, однако нелепые ошибки, о которых уже все сказали до меня, серьезно мешают восприятию и даже портят впечатление.

 

Рецензия на "Жилец"

 

Судя по всему, автор пытался стилизовать текст под настроение фильма, сделать свой отзыв как бы его частью. Возможно, именно поэтому мне, не смотревшему еще эту ленту Полански, рецензия читалась тяжело. Главная мысль просматривается, но отзыв, имхо, исключительно для смотревших фильм.

[ugar]

У соседей итоги уже подвели. Здесь итоги будут попозже. Пока придется нам повариться в интриге, а тем, кто не успел проголосовать, иметь возможность высказаться

 

Голосов в этой группе было 14 штук...

[ugar]

Результаты голосования в этой группе говорят об однозначном лидерстве одной рецензии...

 

Мужское-женское ~~~ 20

М убийца ~~~ 9

Жилец ~~~ 6

Лифт на эшафот ~~~ 2

 

Все цифры на картинке.

 

Поздравляем финалиста: Vita nostra (aka Ecumene)

[MysteryMan]

Все по делу. Поздравления автору-финалисту!

[GANT1949]

Что же, в нашей группе достойный победитель, поздравляю Vita nostra и желаю удачи в финале!!!)

Мне понравилось участвовать в конкурсах, спасибо всем за объективную критику.