Области тьмы (Limitless)

[Persona.]

за такой концепт можно лишь порадоваться.

Рад, что Вас так легко порадовать. Искренне. Завидую.

[Persona.]

Я еще раз акцентирую внимание на проведенном эксперименте. Ни один участок мозга, даже отвечающий за используемую в момент эксперимента сферу, не работал на 100%. В сабже, вероятно, имеется в виду более долгая фокусировка или использование бОльших участков мозга, повышенное внимание, etc. Не суть, главное, что утверждение про мифичность 20% является неверным.

По поводу мозга:

Миф о 10 % используемой части мозга

Правда ли, что мозг задействуется нами только на 10%?

[euro-banan]

По поводу мозга:

Миф о 10 % используемой части мозга

Правда ли, что мозг задействуется нами только на 10%?

 

Посмотрите на досуге: http://videodiscovery.org/155-tablecloth-chaos.html

 

Не идет никакой речи о том, чтобы мозг был задействован полностью, в среднем мозг человека, фокусирующегося на мышлении оказался задействован на 35%. Миф о 10% действительно был разрушен, но миф о 100% работающего мозга - такой же громогласный и не соответствующий действительности. Думаю, он нравится людям исключительно по причинам новизны. Забавно, можно было бы сказать, что это как с финалом "Областей тьмы", но мы снова натыкаемся на этот подвох: финал реалистичен (в заданных условиях), а миф о полной работе мозга - нет. Так, во всяком случае, сказали нам приборы из известной передачи.

[Persona.]

Я конечно посмотрю, когда будет возможность, но я пока из Ваших слов совершенно не понимаю на 35% от каких 100% задействуется мозг? Что имеется в виду?

То, о чем говорю я, и то, о чем пишут в приведенных мной ссылках, это полная задействованность всех клеток мозга в мышлении. Т.е. есть 100% клеток мозга и каждая из них активна при определенных обстоятельствах. Таким образом, имеем на 100% работающий мозг. Где Вы тут миф видите?

[euro-banan]

Я конечно посмотрю, когда будет возможность, но я пока из Ваших слов совершенно не понимаю на 35% от каких 100% задействуется мозг? Что имеется в виду?

То, о чем говорю я, и то, о чем пишут в приведенных мной ссылках, это полная задействованность всех клеток мозга в мышлении. Т.е. есть 100% клеток мозга и каждая из них активна при определенных обстоятельствах. Таким образом, имеем на 100% работающий мозг. Где Вы тут миф видите?

 

Миф очевидно в том, что для разных типов мышления задействуются разные доли и участки мозга; если бы все они работали на 100%, нельзя было бы банально выявить более активный участок, что, как мы понимаем, противоречит начальным условиям про задействования. Равно как и то, что участки мозга проявляют различную активность в зав-ти от многих причин (времени суток, физ.состояния и проч.) не может коррелировать с мифической 100% работой каждой клетки -)

[Persona.]

Не понимаю, как все, что Вы пишете, противоречит моим словам. Допустим, в мозге N клеток. Сколько из них являются нерабочими, т.е. не выполняют никаких функций. Очевидно 0. Думаю, с этим Вы спорить не будете. Следовательно, количество работающих клеток N-0=N. Таким образом, доля работающих клеток N/N*100% = 100%. Вот и все, о чем я говорю. С чем тут можно спорить, мне решительно непонятно.

[euro-banan]

Не понимаю, как все, что Вы пишете, противоречит моим словам. Допустим, в мозге N клеток. Сколько из них являются нерабочими, т.е. не выполняют никаких функций. Очевидно 0. Думаю, с этим Вы спорить не будете. Следовательно, количество работающих клеток N-0=N. Таким образом, доля работающих клеток N/N*100% = 100%. Вот и все, о чем я говорю. С чем тут можно спорить, мне решительно непонятно.

 

Нерабочие клетки это какие - мертвые? А рабочие - живые?) Активность мозга измеряется не числом живых клеток, а активностью нейронов, а активность бывает как сильной, так и слабой.

[Persona.]

Нерабочие это неактивные. Именно в том, что активных клеток в мозге всего 10(20)%, и заключался всем известный миф. Почитайте мои ссылки, чтобы убедиться. Очевидно, что именно на основе этого мифа и написан сценарий к сабжу. Именно это меня и возмутило. Сильная (слабая) активность это совершенно отдельный вопрос. Непонятно, например, как можно вообще определить потолок активности. В любом случае, данный вопрос отношения к обсуждаемому мифу не имеет.

[euro-banan]

Нерабочие это неактивные. Именно в том, что активных клеток в мозге всего 10(20)%, и заключался всем известный миф. Почитайте мои ссылки, чтобы убедиться. Очевидно, что именно на основе этого мифа и написан сценарий к сабжу. Именно это меня и возмутило. Сильная (слабая) активность это совершенно отдельный вопрос. Непонятно, например, как можно вообще определить потолок активности. В любом случае, данный вопрос отношения к обсуждаемому мифу не имеет.

 

я не знаю откуда взялась цитата про нерабочие клетки; понятие активности слишком растяжимо, я это показал на примере нейронов; говорилось ли в Областях, что таблетка делает неактивные клетки активными?

[Persona.]

Там говорилось только то, что мозг работает на 20%. Вы мне никогда не докажете, что авторы имели в виду сюжет из очередной серии Разрушителей, а не всем известный миф, у которого даже есть отдельная страница в вики. Не знаю, когда написана книга, по которой снят сабж, но , подозреваю, что раньше, чем была показана передача по тв. Так что автор книги и сценаристы фильма могли иметь в виду только тот самый миф о неактивности клеток, и неважно, говорится ли об этом в фильме прямым текстом.

[euro-banan]

Там говорилось только то, что мозг работает на 20%. Вы мне никогда не докажете, что авторы имели в виду сюжет из очередной серии Разрушителей, а не всем известный миф, у которого даже есть отдельная страница в вики. Не знаю, когда написана книга, по которой снят сабж, но , подозреваю, что раньше, чем была показана передача по тв. Так что автор книги и сценаристы фильма могли иметь в виду только тот самый миф о неактивности клеток, и неважно, говорится ли об этом в фильме прямым текстом.

 

А я полагаю, что книга была написана раньше статьи в вики, уж тем паче русскоязычной -) никогда не слышал, чтобы в "мифе" о потенциале мозга говорилось о работающих клетках, а не о активности его участков или отдельных нейронов. Вполне очевидно, что сравнивается исключительно потенциал - какова может быть максимальная активность мозга и какова она в реальности. Все подобные сюжетные ходы учитывают лишь это сравнение, так же происходит и в Областях. А причины, по которым такой контраст в мозгу имеет место быть вторичны, и, в общем-то, ничего удивительного не будет, если окажется, что автор книги/фильма предпочел реальную причину, а не мифичные "неработающие" клетки

[4upaKabra]

Не суть важно, проценты нейронов занято или нейроны работают не в полную силу. Смысл в том, что после приёма препарата мозг работает в разы эффективнее.

Тут можно рассмотреть 2 варианта:

1-й, негативный. Препарат - нечто вроде допинга для мозга. То есть мозг начинает работать на износ. Результат - досрочный выход из строя, всякие там альцгеймеры, паркинсоны или просто склероз и маразм. В фильме прямо говорится, что нечто подобное и происходит.

2-й, позитивный. Препарат обеспечивает клеткам мозга идеальные рабочие условия. Т.е. глюкоза и кислород своевременно и в полном объёме, а всякая хрень вроде алкоголя и никотина - ни-ни. Ну что-то вроде как если Феррари перевести с 80-го бензина на 96-й очищенный.

[HumanFly]

Какие тут в теме обсуждения интересные...)

По сабжу - отличный фильм, один из самых любимых. Цепляет именно необычная завязка сюжета и харизматичный главный герой. Роман-первоисточник пока не читал, но обязательно доберусь, судя по всему, стоит того.

[Хаас]

отличный фильм! идея класс, актеры тоже радуют))). Ну и вообще сама по себе тема о таблетке которая дает сверх возможности она притягательна ведь!.)))

[novice]

Когда вторая часть выйдет ???

[МиГ]

А я полагаю, что книга была написана раньше статьи в вики, уж тем паче русскоязычной -) никогда не слышал, чтобы в "мифе" о потенциале мозга говорилось о работающих клетках, а не о активности его участков или отдельных нейронов. Вполне очевидно, что сравнивается исключительно потенциал - какова может быть максимальная активность мозга и какова она в реальности. Все подобные сюжетные ходы учитывают лишь это сравнение, так же происходит и в Областях. А причины, по которым такой контраст в мозгу имеет место быть вторичны, и, в общем-то, ничего удивительного не будет, если окажется, что автор книги/фильма предпочел реальную причину, а не мифичные "неработающие" клетки

Вообще-то этот миф о 10 либо 20% работающего мозга, всегда гулял в народе именно в контексте о наличии якобы никогда неиспользуемых остальных 90-80%, в которых некоторые уже видели нераскрытые "сказочные" возможности, вплоть до телепатии и телекинеза, фантастической памяти (как в этом кине) и т.п. А равенчивание мифа как раз и состоит в том, что каждая доля (участок мозга) участвует в своих каких-то операциях, и при выполнении различных операций практически за какой-то достаточно продолжительный период времени фактически будут задействованы хоть раз чуть ли не все 100% поверхности мозга (при условии разноплановости выполняемых задач). А если рассуждать чтоб 100% ежесекундно работала (или близко к 100%), то можно прийти просто к подобным дилеммам: зачем во время ходьбы жевать? Зачем когда чешешь за ухом левой рукой еще и размахивать правой, только для того чтоб правая рука не бездействовала?

 

О кине. Как-то не укладывается:

в финале ГГ так гениально разложил по полочкам чисто только словами Де Ниро, одним только интеллектом, так блестяще и великолепно это выглядело, все предусмотрел, практически чуть ли не растоптал одними словами. Что уж разобраться с тупоголовым русским бандитом для такого гения труда составило было теоретически в сотни раз меньше, тем же методом с помощью интеллекта )))))) Но как-то он разобраться с этим, недалеким никак не мог. Они достаточно встречались еще до того, как русский стал колоть себе в вену препарат. Как-то не вяжутся эти "остросюжетные" сценарные ходы. В финале гений из гениев - наш ГГ, а в сценах с русским вполне обычный человек, который не в состоянии предугадать даже самые элементарные последствия.

 

[ze-dan]

книгу не читал, сужу только по кину...

 

не уловил в чём суть фильма. Опять (в который раз) создалось впечатление, что начали снимать один фильм, а в итоге, по ходу действа, изменили сценарий и сняли совершенно другое.

 

короче: где мораль сей байки? Обыкновенный неудачник съел таблетку и стал Супергероем. А в конце кина завоевал таки всю Галактику...

 

неудивительно, почему кино стало таким популярным. Мечта любого офисного хомячка - без усилий из ничего стать всем... основать Майкрософт или Эппл... стать хозяином Фэйсбука...

[Джампер]

Неплохой фильмец, идея интересная, но я не сказал бы что прям что-то запредельное есть в этом фильме. Хорошая идея, хорошие актеры, достаточно интересный сюжет.

Разок глянуть пойдет.

7,5/10

[k_k]

Непосильно бредовый фильм. Безмозглая, совершенно глупая идея супертоблетки, делающей из человекоподобного нобелевского лауреата. Оператор кругом лажает, снимая то руку, то ноги... Актеры, будто с бодуна на съёмочной площадки. Короче - 1 из 10.

[Waldemar]

короче: где мораль сей байки? Обыкновенный неудачник съел таблетку и стал Супергероем. А в конце кина завоевал таки всю Галактику...

 

Для фильма финал переделали

По книге - герой осознал к чему может привести таблетки... как и от кислоты к деградации.

Видимо создатели решили подчеркнуть в фильме фишку про американскую мечту

[ze-dan]

Для фильма финал переделали

По книге - герой осознал к чему может привести таблетки... как и от кислоты к деградации.

Видимо создатели решили подчеркнуть в фильме фишку про американскую мечту

да какая это американская мечта? это мячтанья хомячков. Читаем:

 

В 1915 году мещанин Саша Корейко был двадцатитрехлетним

бездельником из числа тех, которых по справедливости называют

гимназистами в отставке. Реального училища он не окончил, делом

никаким не занялся, шатался до бульварам и прикармливался у

родителей. От военной службы его избавил дядя,

делопроизводитель воинского начальника, и поэтому он без страха

слушал крики полусумасшедшего газетчика:

-- Последние телеграммы! Наши наступают! Слава богу! Много

убитых и раненых! Слава богу!

В то время Саша Корейко представлял себе будущее таким

образом: он идет по улице -- и вдруг у водосточного желоба,

осыпанного цинковыми звездами, под самой стенкой находит

вишневый, скрипящий, как седло, кожаный бумажник. В бумажнике

очень много денег, две тысячи пятьсот рублей... А дальше все

будет чрезвычайно хорошо.

Он так часто представлял себе, как найдет деньги, что даже

точно знал, где это произойдет. На улице Полтавской Победы, в

асфальтовом углу, образованном выступом дома, у звездного

желоба. Там лежит он, кожаный благодетель, чуть присыпанный

сухим цветом акаций, в соседстве со сплющенным окурком. На

улицу Полтавской Победы Саша ходил каждый день, но, к крайнему

его удивлению, бумажника не было. Он шевелил мусор

гимназическим стеком и тупо смотрел на висевшую у парадного

хода эмалированную дощечку -- "Податной инспектор Ю. М.

Соловейский". И Саша ошалело брел домой, валился на красный

плюшевый диван и мечтал о богатстве, оглушаемый ударами сердца

и пульсов. Пульсы были маленькие, злые, нетерпеливые.

1931 год

[Лемберг]

Отличный фильм. Сценарий очень интересный, динамичный и захватывающий. Надо будет как-нить еще посмотреть.

[Dr_White]

Неплохой фильм, но с довольно предсказуемым сюжетом, да и ближе к концу картина просидает. Купер очень неплох, Де Ниро просто отбывает номер.

 

6,5

[Лемберг]

Неплохой фильм, но с довольно предсказуемым сюжетом, да и ближе к концу картина просидает. Купер очень неплох, Де Ниро просто отбывает номер.

А мне вот наоборот Купер очень здесь понравился.

[Dr_White]

А мне вот наоборот Купер очень здесь понравился.

 

Ну в "Мой парень - псих" и "Место под соснами" мне он понравился больше