Мех – это убийство? Или дискуссия об изделиях из животных в обиходе людей

[andrey vm]

Т.е я понимаю, что одеваться людям во что-то нужно, но ненавижу, когда люди устраивают из этого представление. Это я о всяких лисицах на плечах и проч.

Это - социальная болезнь общества.

[Frumpel]

Т.е я понимаю, что одеваться людям во что-то нужно, но ненавижу, когда люди устраивают из этого представление. Это я о всяких лисицах на плечах и проч.

Вот, полностью согласна, если мех, пух, кожа нужны для удовлетворения естественных потребностей обогревать организм и содержать его в тепле, то ношение натуральных материалов оправдано, функционально и красиво. Но ношение норковой шубы при +13 только ради красоты или песцового манто, только потому что оно идеально подходит к красному шелковому платью - это уже перебор, без этого можно обойтись, а вот без шубы и сапогов на цигейке при - 30 градусов - с трудом.

[andrey vm]

а вот без шубы и сапогов на цигейке при - 30 градусов - с трудом.

А я при минус 30 в синтепоне и искусственных ботинках себя прекрасно чувствую.

То, что синтетика якобы холоднее натуральных материалов - это миф. Просто привычка многих поколений. Отказываться от таких привычек человечеству трудно.

[Frumpel]

А я при минус 30 в синтепоне и искусственных ботинках себя прекрасно чувствую.

То, что синтетика якобы холоднее натуральных материалов - это миф. Просто привычка многих поколений. Отказываться от таких привычек человечеству трудно.

В каждом мифе есть реальная подоплека и многие люди на себе проверили, что в жару в синтетике невозможно жарко, а в холод нестерпимо холодно, так как материал не отводит влагу от тела и не дает ему дышать. Возможно, за последние несколько лет и появились искусственные материалы, способные составить конкуренцию натуральным, но они должны производится массово, чтобы изменить негативное представление людей о себе.

[25 Кадр]

В каждом мифе есть реальная подоплека и многие люди на себе проверили, что в жару в синтетике невозможно жарко, а в холод нестерпимо холодно, так как материал не отводит влагу от тела и не дает ему дышать. Возможно, за последние несколько лет и появились искусственные материалы, способные составить конкуренцию натуральным, но они должны производится массово, чтобы изменить негативное представление людей о себе.

 

Все таки искусственное - это искусственное, а натуральное - это натуральное. Вот и все, без всяких пояснений, и так понятно. Но. Искусственному надо доказать, что оно реально может конкурировать с натуральным (я не о цене или моральной стороне говорю, я о качестве).

 

Думаю, таких вещей немного. Большая часть искусственной продукции - шлак редчайший.

[SergeyM]

andrey vm, респект!

 

 

Мда, вот если честно, как будто вы вернули меня на ..адцать лет назад. Раньше об этом задумывался, а теперь как-то перестал. Теперь подсознательно изделие из кожи для меня - признак качества. Спасибо за тему, я вспомнил, что ..адцать лет назад я был рьяным экологом (это было детство). А что куда подевалаось... Так что теперь буду думать.

 

1.Да.

2.Буду, когда познакомлюсь с особо циничными модниками и модницами.

3.Нет. Но не против.

 

В идеале очень хочется сделать всё для спасения животных. Потому что они такие же, как мы. Питаться плодами (правда, тут можно впасть в новый ступор - растения тоже живые, т.е. пшеница, картофель, т.д. отпадают. Есть только то, что само упало и созрело. Но так можно дойти до голодного обморока), носить заменители. Но моё отношение к этому не изменит общей картины, как ни крути.

 

Больше остальных, мне жаль гуляющих по улицам брошенных домашних животных.

 

Кем надо быть, чтобы из бросить? (себе пока никого не брал =) Потому что я слишком сильно реагирую на их смерть. Наверное, даже больше людей. Одного раза хватило с головой. Может это эгоизм, а может хз.. болезнь)

[Frumpel]

Все таки искусственное - это искусственное, а натуральное - это натуральное. Вот и все, без всяких пояснений, и так понятно.

Да уж, а то странная дискуссия получается, сейчас в мире так популярна идея натуральности всего на свете - натуральные продукты, стройматериалы, но почему-то против натурального меха и кожи.

[andrey vm]

Все таки искусственное - это искусственное, а натуральное - это натуральное. Вот и все, без всяких пояснений, и так понятно. Но. Искусственному надо доказать, что оно реально может конкурировать с натуральным (я не о цене или моральной стороне говорю, я о качестве).

 

.

У меня всё примерно так -

В момент выбора передо мной два варианта -

1. Искусственные материалы с их недостатками.

2. Натуральные материалы полученные путём насилия и жестокости.

Я ни секунды не сомневаясь, выбираю искусственные материалы и соглашаюсь вечно терпеть их недостатки, потому что против насилия и жестокости.

Я не нуждаюсь в том, чтобы искусственные материалы доказывали мне конкурентное преимущество перед натуральными. Они свободны от индустрии убийств - и это единственное, что меня интересует в них. Все недостатки - не имеют никакого значения.

[M.Burns]

У меня всё примерно так -

В момент выбора передо мной два варианта -

1. Искусственные материалы с их недостатками.

2. Натуральные материалы полученные путём насилия и жестокости.

Я ни секунды не сомневаясь, выбираю искусственные материалы и соглашаюсь вечно терпеть их недостатки, потому что против насилия и жестокости.

Я не нуждаюсь в том, чтобы искусственные материалы доказывали мне конкурентное преимущество перед натуральными. Они свободны от индустрии убийств - и это единственное, что меня интересует в них. Все недостатки - не имеют никакого значения.

 

А вы мясо едите?

[SergeyM]

Написал же, что не ест.

 

andrey vm, а как начать? )) Есть такая версия, что, чтоб заменить мясо, нужно немеряно дененг на замену.

upd: сорри, я забыл пометку автора ттемы не говорить о мясе. Пусть это будет один лишний комментарий - не больше.

[M.Burns]

Написал же, что не ест.

 

.

 

Ну значит не обратил внимания. Вопрос снимается.

 

Мех/кожа (изделия из животных) – это убийство? Да, нет, почему?

Убийство. Потому, что их убивают.

2. Как вы относитесь к людям, которые имеют противоположное мнение по первому вопросу? Стараетесь ли вы переубедить их или еще чего?

Нет, просто противно смотреть на то, как трупами животных украшают свой гардероб.

Это я именно об украшениях говорю, т.к (как я уже сказал) к той же кожанной обуви и проч. отношусь вполне положительно.

3. Принимали ли вы участие в каких-либо акциях, посвященных подобному вопросу?

Нет.

Прошу обойтись без оскорблений и прочего нехорошего.

Ну я даже не знаю …

Изменено 28.03.2010 23:55 пользователем M.Burns

[Vincent Crist]

 

1. Мех/кожа (изделия из животных) – это убийство? Да, нет, почему?

И носители ли вы изделия из животных?.

 

Технически убийство - и прихлопывание комара . Это - искусственное прерывание жизни. Люди убивали животных ради еды и шкур испокон веков. И нормально все... только слоняр мохнатых нигде не видно.

Мне плевать, из чего сделана моя куртка, лишь бы грела... и имела достаточное количество карманов . По-моему, об этом больше пекутся девушки.

 

2. Как вы относитесь к людям, которые имеют противоположное мнение по первому вопросу? Стараетесь ли вы переубедить их или еще чего?.

 

Как правило, это - девушки. Они очень чувствительны касательно того, что из-за их примитивных вкусов страдают невинные животные. Я вообще-то по данному поводу ни с кем не спорю.

 

Я вообще, не спорю с теми, с кем занимаюсь сексом:)

 

 

3. Принимали ли вы участие в каких-либо акциях, посвященных подобному вопросу?

 

Нет

[kennymustdie]

и имела достаточное количество карманов

 

Анатолий Александрович?

[без имени]

Надо сделать так.

Кто покупает мех того надо в Африку отправлять и кинуть их туда на недельку пусть поймут, как быть жертвой.

Изменено 29.03.2010 04:47 пользователем без имени

[Tommy]

1. Мех/кожа (изделия из животных) – это убийство? Да, нет, почему?

И носители ли вы изделий из животных?

Не убийство. Не с живого же зверька кожу сдирают.

2. Как вы относитесь к людям, которые имеют противоположное мнение по первому вопросу? Стараетесь ли вы переубедить их или еще чего сделать?

Нормально стараюсь относиться, хотя ярых фанатиков всегда презирал.

3. Принимали ли вы участие в каких-либо акциях, посвященных подобному вопросу?

Нет конечно. Мне это неинтересно.

[andrey vm]

Написал же, что не ест.

 

andrey vm, а как начать? )) Есть такая версия, что, чтоб заменить мясо, нужно немеряно дененг на замену.

upd: сорри, я забыл пометку автора ттемы не говорить о мясе. Пусть это будет один лишний комментарий - не больше.

У всех по разному, но то что лучше постепенно - это точно. Вообще часто становятся веганами после просмотра разных документальных фильмов по вопросам производства мяса и меха. И действительно, для большинства людей - то как организовано это производство , является абстракцией. А наглядное знакомство - меняет это.

Сэкономить на веганстве не получится. Но и больше по затратам тоже не выйдет. Так, например искусственная обувь дешевле, но недолговечнее. На стоимость одной пары кожаных ботинок можно купить две - искусственных. Но по сроку использования 1 натуральные = 2 искусственным. Да и вообще, качественная, стильная одежда из искусственных материалов недёшева.

[Мадара]

У всех по разному, но то что лучше постепенно - это точно. Вообще часто становятся веганами после просмотра разных документальных фильмов по вопросам производства мяса и меха. И действительно, для большинства людей - то как организовано это производство , является абстракцией. А наглядное знакомство - меняет это.

Сэкономить на веганстве не получится. Но и больше по затратам тоже не выйдет. Так, например искусственная обувь дешевле, но недолговечнее. На стоимость одной пары кожаных ботинок можно купить две - искусственных. Но по сроку использования 1 натуральные = 2 искусственным. Да и вообще, качественная, стильная одежда из искусственных материалов недёшева.

 

Вы еще посмотрите кино про химзаводы. Они чадят всей таблицей Менделеева и природу уничтожают похлеще, чем любая звероферма. Да и отходы синтетические, в отличие, от натуральных, природа сама утилизовать не умеет. Так что еще потомкам останутся залежи синтепоновых пуховичков, клеенчатых сумочек, дерматиновых кроссовок и прочих достижений человеческого разума. И еще потомки не одну сотню лет будут чесать затылки, что со всем этим делать.

 

Каких лет 50 назад аллергия была редкостью. Простой люд даже слов таких не знал. А сейчас аллергичный каждый второй и третий ребенок. И это все достижение химпрома.

[25 Кадр]

Вот кстати то, о чем говорит Мадара.

Разве может быть даже самое качественное искусственное - не вредным?

[andrey vm]

Вы еще посмотрите кино про химзаводы. Они чадят всей таблицей Менделеева и природу уничтожают похлеще, чем любая звероферма. Да и отходы синтетические, в отличие, от натуральных, природа сама утилизовать не умеет. .

Так то оно так. А вот если посмотреть, то заметно, что основной объем химпрома - это не заменители животных материалов. Это продукция нефтепереработки, синтетические стройматериалы (которые как раз аллергенны), материалы для бытовой техники и ширпотреба. Процент синтепона и кожзама в этом объёме продукции - ничтожен. Даже если все перейдут на искусственную кожу, то объём её производства сильно не вырастет. Ну раз в пять - шесть может быть. Но по сравнению с остальной, производимой в мире химией всё равно будет ничтожно.

Отсутствие утилизации - это всего лишь отсутствие желания это делать. А вообще конечно химии в мире слишком много. Нужно уменьшать. В идеале она нужна только там, где действительно необходимо, а не всюду.

[andrey vm]

Вот кстати то, о чем говорит Мадара.

Разве может быть даже самое качественное искусственное - не вредным?

Может.

[Мадара]

Так то оно так. А вот если посмотреть, то заметно, что основной объем химпрома - это не заменители животных материалов. Это продукция нефтепереработки, синтетические стройматериалы (которые как раз аллергенны), материалы для бытовой техники и ширпотреба. Процент синтепона и кожзама в этом объёме продукции - ничтожен. Даже если все перейдут на искусственную кожу, то объём её производства сильно не вырастет. Ну раз в пять - шесть может быть. Но по сравнению с остальной, производимой в мире химией всё равно будет ничтожно.

Отсутствие утилизации - это всего лишь отсутствие желания это делать. А вообще конечно химии в мире слишком много. Нужно уменьшать. В идеале она нужна только там, где действительно необходимо, а не всюду.

 

Какая разница, много или мало. Вы же принципиальный противник натурпродукта. Или забить одну зверушку, специально выращенную на убой - это грех, а сбросить сточные воды химпроизводства и отравить всю округу на много лет вперед - это как бы и допустимо.

 

Отсутствие утилизации - это не только отсутствие желания. Синтетика естественным путем не разлагается, сжигать ее тоже нельзя из-за вредных выбросов. Надо строить еще один химзавод, который будет ее разлагать на безвредные составляющие. А это - деньги. В результате пропадет вся привлекательность синтетики как дешевого и массового материала.

 

Да и как сочетаются ваши призывы с отказу от натуральных материалов с призывами к уменьшению количества химии. Вы уж, батенька, определитесь один раз.

[Demonic]

Вы еще посмотрите кино про химзаводы. Они чадят всей таблицей Менделеева и природу уничтожают похлеще, чем любая звероферма.

Природные "химзаводы", которые называются вулканами, чадят в атмосферу не меньше, а то и больше. И за последние пару тысяч лет в этой связи ни чего страшного с природой не случилось.

А вот промысел животных человеком неизбежно приводит к гибели вида. Так чуть не случилось с синим китом в 19ом веке. Если бы не химпром, синего кита сейчас бы не было.

 

Каких лет 50 назад аллергия была редкостью. Простой люд даже слов таких не знал. А сейчас аллергичный каждый второй и третий ребенок. И это все достижение химпрома.

О да, у нас куда не плюнь прям все аллергики, ага. Самое идиотское заболевание, на мой взгляд.

Дошли до того что тополиный пух, оказывается вызывает приступы сезонной аллергии. Ну под этим предлогом их все и покосили. Вот такой ущерб природе от прихоти человека.

Достаточно просто высморкаться и пойти дальше.

[Агурцов]

Вы еще посмотрите кино про химзаводы. Они чадят всей таблицей Менделеева и природу уничтожают похлеще, чем любая звероферма. Да и отходы синтетические, в отличие, от натуральных, природа сама утилизовать не умеет...

 

Вот это верно замечено!

 

Защитников природы понять очень трудно. С одной стороны они ратуют за её защиту, а с другой - не препятствуют её загаживанию! Человека надо любить и бороться за его выживание, а зверушки, в лесу, сами разберуться кому отдавать свою шкуру, а от кого прятаться!

[andrey vm]

Какая разница, много или мало. Вы же принципиальный противник натурпродукта. Или забить одну зверушку, специально выращенную на убой - это грех, а сбросить сточные воды химпроизводства и отравить всю округу на много лет вперед - это как бы и допустимо.

 

Отсутствие утилизации - это не только отсутствие желания. Синтетика естественным путем не разлагается, сжигать ее тоже нельзя из-за вредных выбросов. Надо строить еще один химзавод, который будет ее разлагать на безвредные составляющие. А это - деньги. В результате пропадет вся привлекательность синтетики как дешевого и массового материала.

 

Да и как сочетаются ваши призывы с отказу от натуральных материалов с призывами к уменьшению количества химии. Вы уж, батенька, определитесь один раз.

Ещё раз -

я за отказ только от материалов животного происхождения. К остальным натуральным отношусь более чем положительно.

При правильной утилизации отходов небольшое количество заменителей кожи и меха абсолютно безопасны в производстве.

Человечество предпочитает идти лёгким путём вместо того, чтобы решать эти проблемы.

[Агурцов]

... И за последние пару тысяч лет в этой связи ни чего страшного с природой не случилось...

 

Какие "пара тысяч лет"? Кримплен “изобрели” где-то в конце 60-х или начале 70-х годов, может чуть раньше, 1960-х, а полиэтилен ещё позже. Мы серьёзно, по-взрослому, стали загаживать природу только в 20-м веке! А вулканы ни при чем!

 

... Если бы не химпром, синего кита сейчас бы не было.

 

А мне сдаётся, что наоборот! Если бы не хим. пром, синего кита сейчас пришлось бы отстреливать!

Изменено 29.03.2010 06:49 пользователем Агурцов
орф.