Кориолан (Coriolanus)

[Benny]

Увы, у меня вряд ли покажут, а посмотреть очень хочется, надеюсь релиз будет не за горами.

[Donnie Darko]

Никакого смысла переносить действие в наше время я так и не увидел, так как если этим Файнс хотел сказать, что за 4 века после написания пьесы и за 2 с лишним тысячелетия после описанных событий мало что изменилось, то это вовсе и не обязательно, ибо имеющий глаза да увидит.

 

В остальном киношка, ну, так... Не цепляет. Затянута местами сильно. Актеры, вроде, хорошие, но тоже как-то без искры. На шестёрочку оно всё.

 

Лысый череп Файнса отлично смотрится, будучи обильно политым бутафорской кровью, никто ещё на юзерпик не утащил?

[al-ib]

Замечательное кино. Потрясная игра Файнса. Перенос действия не шибко был необходим так как все очень минималистично. Театр был театром и остался. Оператора накол.

[Венцеслава]

Посмотрела. Полфильма то дико ржала, то порывалась уснуть, но ближе к концу проняло. Оператора - на трудовую биржу, сценариста - туда же. Файнс старался, но это просто не его образ... вообще ничей, ибо главный герой форменный дебил, с какой стороны не посмотри. Батлера мало, да еще и голос ему подобрали... В общем, вытаскивают только Редгрейв и Кокс.

[Chihiro]

По поводу переноса в наше время.

У меня есть предположение, что это не в последнюю очередь было обусловлено тем, что на декорации\костюмы и прочее банально денег не было.

 

Фильм - потрясающий.

[Stotsmnb311]

А лично мне совершенно не понравился данный фильм. То что действие было перенесено в наше время выглядела совершенно глупо и неуместно. Во время просмотра, как уже тут заметили действительно постоянно клонило то в смех, то наоборот в сон. Вообщем не ясно мне зачем это вообще сняли.

Из актеров единственная кто порадовала так это Ванесса Редгрейв, за нее 2 балла ставлю фильму. Ну еще Батлер и Честейн тоже ничего были - еще по пол балла. А вот Файнс не справился со своей ролью совершенно.

Итог: 3/10 исключительно из уважения к актерам, сам по себе фильм на 0 из 10.

[pelecanus]

очень понравился фильм. поставила необъективную девятку, в которой 1 балл - лично файнсу из большой любви.

ведь как сказал один мэтр, три главные составные части фильма: сценарий, сценарий и еще раз сценарий. сценарий - это и сильное, и слабое место "кориолана". поднятые вопросы - глубоки, актуальны, и чего уж там, пора признать, никогда не получат единственно правильного ответа, поэтому развлекаться ими (и развлекать зрителя) можно сколь угодно много. с другой стороны, многое из того, что хотелось бы увидеть, просто не получило развития. например, отношение к кориолану героя батлера. но хронометраж, знаете ли, темп, фокусирование на главном. и без того главного было очень много, и всё такое важное, не убавишь.

 

да, ещё хотелось бы сказать не о фильме, а о судьбе самого полководца. поспешил всё-таки гай марций. гневливость плохой спутник и без того надменному человеку. потерпи он со своим высокомерием ещё чуть-чуть, и вольски сами напали бы на рим, и не стал бы он предателем своей родины.

[Lirik]

Не знаю, какое-то фрагментарное кино получилось - вот идет кусок который интересен, а за ним сцена которая на мой взгляд затянута - и такое вот чередование до конца фильма. И концовка какая-то куцая - я конечно понимаю что первоисточник обязывает, но все же надеялся что ее как-то поинтереснее обыграют.

 

Актеры играют хорошо, но это никак не влияет на основную проблему сабжа - по факту в Кориолане просто некому сопереживать: главный герой своим откровенно глупым поведением в ряде моментов уж слишком раздражает (до конца верный своим принципам Файнс мне по душе лишь когда он находится в Брюгге, а не в Риме ), его гордая мамаша тоже, римские патриции и плебс не вызывают ничего кроме лучей ненависти, у Батлера слишком мало экранного времени чтобы составить о нем какое-то цельное мнение. И по факту получается что самый симпатичный из героев тут - это персонаж Брайана Кокса, но увы этого мало...

 

Вот и получается, что попытка хорошая, но все же в общей мозайке не хватает некоторых фрагментов, чтобы можно было со всей душой назвать и сам фильм таким.

 

Никакого смысла переносить действие в наше время я так и не увидел, так как если этим Файнс хотел сказать, что за 4 века после написания пьесы и за 2 с лишним тысячелетия после описанных событий мало что изменилось, то это вовсе и не обязательно, ибо имеющий глаза да увидит.

Может они таким образом хотели сэкономить на бюджете фильма? Или снимать в античности антураже было бы не намного накладнее?

[al-ib]

Не знаю, какое-то фрагментарное кино получилось - вот идет кусок который интересен, а за ним сцена которая на мой взгляд затянута - и такое вот чередование до конца фильма. И концовка какая-то куцая - я конечно понимаю что первоисточник обязывает, но все же надеялся что ее как-то поинтереснее обыграют.

 

Актеры играют хорошо, но это никак не влияет на основную проблему сабжа - по факту в Кориолане просто некому сопереживать: главный герой своим откровенно глупым поведением в ряде моментов уж слишком раздражает (до конца верный своим принципам Файнс мне по душе лишь когда он находится в Брюгге, а не в Риме ), его гордая мамаша тоже, римские патриции и плебс не вызывают ничего кроме лучей ненависти, у Батлера слишком мало экранного времени чтобы составить о нем какое-то цельное мнение. И по факту получается что самый симпатичный из героев тут - это персонаж Брайана Кокса, но увы этого мало...

 

Вот и получается, что попытка хорошая, но все же в общей мозайке не хватает некоторых фрагментов, чтобы можно было со всей душой назвать и сам фильм таким.

 

 

Может они таким образом хотели сэкономить на бюджете фильма? Или снимать в античности антураже было бы не намного накладнее?

 

какая затянутость этож Шекспир. Иили монологи надо былоб обрезать чтобы современному зрителю было удобно? не первая жалоба на это уже. фильм театрален от того все так и выглядит. А сопереживать? Да некому абсолютно. Тем не менее кроме Батлера жены и сына персонажи оч яркии и отлично сыграны.. Н все оч камерно. Нужно больше статистов а тут как на сцене.

[Donnie Darko]

какая затянутость этож Шекспир.

 

Ну, значит, данная конкретная пьеса Шекспира затянута. Sad but true. У всех же авторов есть не самые удачные произведения, почему ему нельзя?

[yulchataj]

Ну, значит, данная конкретная пьеса Шекспира затянута. Sad but true. У всех же авторов есть не самые удачные произведения, почему ему нельзя?

 

Бгг

 

А кино всё-таки хочется посмотреть... Кто-нибудь может сказать, текст там шекспировский или адаптированный?

[Олег Меньшиков]

Файнс и Батлер играют как последний раз! Но сам фильм неоднозначный.. Неоднозначный -не в плане плохой или хороший.. Фильм безусловно хорош. А в том как он хорош. Очень многого в фильме не хватает, а что-то кажется лишним.. Немного суховат.. Батальные сцены как-будто не в тему. Но как дебютант Файнс..имея чужое произведение..диалоги..и тему...где понятное дело нужно ставить ставку на режиссуру..игру актеров.. - справился отлично!

[Chihiro]

А кино всё-таки хочется посмотреть... Кто-нибудь может сказать, текст там шекспировский или адаптированный?

Текст оригинальный. Фильм действительно камерный и театральный.

Кстати, дубляж привычно отвратительный.

А сопереживать? Да некому абсолютно.

Лично мне есть кому. Просто сопереживать там можно едва ли не всем. Тем и хорош фильм - он ставит вопросы, но не дает ответов. Разве Кориолан не прав? Прав. Разве плебс не прав? Прав. Не права Волумния? Права. Все кругом правы, а получается в итоге...

Фильм очень актуальный. Как и весь Шекспир, впрочем. Рэйф аж сам привез фильм в Россию. Интересно, знал ли он о Болотной, о проспекте Сахарова и пр.? Потому что для нас сейчас проблемы, поднимаемые в фильме, очень остры.

Может они таким образом хотели сэкономить на бюджете фильма? Или снимать в античности антураже было бы не намного накладнее?

Именно так. Файнс сам говорил, что денег еле-еле наскребли, экономили на всем. Какой уж тут перенос в оригинальную эпоху.

Но как дебютант Файнс..имея чужое произведение..диалоги..и тему...где понятное дело нужно ставить ставку на режиссуру..игру актеров.. - справился отлично!

Определенно. Он выбрал сложный материал и неоднозначную адаптацию. И еще так попал с дистрибьюторами. Он молодец.

[Фифа Суринамская]

/ Изменено 29.01.2020 15:10 пользователем Фифа Суринамская

[Венцеслава]

...Как-то модно списывать мнения, противоположные собственному, на "сложность и неоднозначность" картины, мещающей массам проникнуться. Что ж там сложного, скажите на милость?

[Stotsmnb311]

Что ж там сложного, скажите на милость?

 

То что все говорят шекспировским языком, а не обычным как во всех фильмах.

Ну и сама идея.

[Венцеслава]

То что все говорят шекспировским языком, а не обычным как во всех фильмах.

Ну и сама идея.

 

В куче фильмов все говорят шекспировским языком: их что, в "сложные" автоматом записывать? А насчет "самой идеи" не поняла, растолкуйте.

[Chihiro]

В куче фильмов все говорят шекспировским языком: их что, в "сложные" автоматом записывать?

И какие из этой кучи невероятно популярны? Нет таких. Невозможно по определению.

А насчет "самой идеи" не поняла, растолкуйте.

Во-первых, идея фильма. Он полностью театрален, пьеса перенесена в наше время практически без адаптации.

Во-вторых, непосредственно первоисточник. Тема острая и актуальная. Такое отношение к плебсу, которое демонстрирует Кориолан, сейчас, мягко говоря, непопулярно. Это первое. Второе, нет правых и виноватых, в том числе поэтому сопереживать кому-то трудно - многим без этого фильм не фильм.

В-третьих, таки да, шекспировский язык. Со мной в кинозале сидели люди, которые, глядя на постер, пришли поглазеть на кровищу и боевик. А им тут Шекспир и драма. Несостыковочка. Слушать шекспировский текст в нашем времени весьма странно. Особенно из уст политиков. Далеко не всем нравится и это естественно.

[Венцеслава]

...Не знаю насчет "невероятно", но старенькая картина "Ромео и Джульетта" Франко Дзеффирелли входит в местный тор-250. И вообще, кино - это бизнес. Не пользуйся такие фильмы популярностью, их бы не снимали и уж тем более не выпускали в широкий прокат.

 

...А вообще мы говорили о сложности, которая отнюдь не тождественна "сложности для восприятия". М.б. неподготовленного зрителя напряжет язык, или антураж, или дешевизна, или театральность, но в самой рассказанной истории нет ровным счетом ничего сложного.

[Take Two]

Тупой дурдом. Лучше бы Андерсон с Йовович библию экранизировали в сеттинге обители зла чем такое паразитирование на классике. Уходят на нет все таланты актёров, бред же на экране).

2,5/10

[Donnie Darko]

То что все говорят шекспировским языком, а не обычным как во всех фильмах.

 

Цитата с форумов imdb:

 

When I first saw a promo clip of this, I didn't realize that this is Shakespeare, mostly because I could understand what everyone was talking about. Is this play less verbally poetic then most of Shakespeare's works, or is it just the modern context that makes it accessible to me?

[Chihiro]

...Не знаю насчет "невероятно", но старенькая картина "Ромео и Джульетта" Франко Дзеффирелли входит в местный тор-250. И вообще, кино - это бизнес. Не пользуйся такие фильмы популярностью, их бы не снимали и уж тем более не выпускали в широкий прокат.

Ага, входит. Но широкой популярности в наше время уже не имеет, те же самые Romeo + Juliet известны и то больше. Впрочем, это скорее вопрос именно времени, нежели особенностей экранизации.

Сравнение некорректно в любом случае. Во-первых, потому, что упомянутый фильм и не адаптирован - он поставлен как есть, без изменений, переносов в другое время и т.д. Во-вторых, несравнимы непосредственно пьесы и темы. Различных вариантов "Ромео и Джульетты" в кинематографе не сосчитать. Едва ли не самая популярная пьеса Шекспира. Чего, мягко говоря, нельзя сказать о Кориолане и его теме.

 

Ремарка про бизнес в данном случае тоже неуместна. Данный фильм изначально не рассчитан на кассу. Да, такое бывает. В широкий прокат вышел через год после премьеры, в США выпущен ограниченным прокатом, в самое неподходящее время ну и т.д. Сомневаюсь, что даже бюджет отобьет, не то что окупится. Может, доберут что-то на DVD.

[Chihiro]

...А вообще мы говорили о сложности, которая отнюдь не тождественна "сложности для восприятия". М.б. неподготовленного зрителя напряжет язык, или антураж, или дешевизна, или театральность, но в самой рассказанной истории нет ровным счетом ничего сложного.

Смотря для кого. Не всем, знаете ли, приятно отождествлять себя с плебсом, который не в грош не ставит никто и которым манипулируют почем зря. А Кориолан открыто выражает плебеям свое презрение и он в этом абсолютно прав. Каково? Особенно в России с учетом последних событий. Да и в мире, где нынче декларируемый идеал - власть народа и демократия.

Впрочем, это вряд ли можно назвать сложностью именно пьесы, да.

[Венцеслава]

Ремарка про бизнес в данном случае тоже неуместна. Данный фильм изначально не рассчитан на кассу. Да, такое бывает. В широкий прокат вышел через год после премьеры, в США выпущен ограниченным прокатом, в самое неподходящее время ну и т.д. Сомневаюсь, что даже бюджет отобьет, не то что окупится. Может, доберут что-то на DVD.

 

"такие фильмы" в коньтексте диалога это "фильмы, где говорят на языке Шекспира", а не конкретно "Кориолан" Файнса

 

Смотря для кого. Не всем, знаете ли, приятно отождествлять себя с плебсом, который не в грош не ставит никто и которым манипулируют почем зря. А Кориолан открыто выражает плебеям свое презрение и он в этом абсолютно прав. Каково? Особенно в России с учетом последних событий. Да и в мире, где нынче декларируемый идеал - власть народа и демократия.

Впрочем, это вряд ли можно назвать сложностью именно пьесы, да.

 

В чем конкретно прав Кориолан, выражая свое презрение к плебеям? Т.е. в контексте прочтения пьесы Шекспира и, особенно, приличного знания истории Древнего Рима его поведение отчасти понятно и оправданно, но в фильме все покороче, попроще, а, соответственно, и менее вразумительно.

[Chihiro]

"такие фильмы" в коньтексте диалога это "фильмы, где говорят на языке Шекспира", а не конкретно "Кориолан" Файнса

А, сорри.

И с ними тоже все очень непросто. Навскидку, из последнего:

Ричард Третий

Тит - правитель Рима

Гамлет

Гамлет

 

И так далее. Сборы жалкие - можете убедиться.