Д'Артаньян и три мушкетера

[Air-space]

Но в фильме особо с возрастным соответствием и не заморачиваются - Фрейндлих и Табаков тоже годами не вышли для Анны и Людовика .

 

Да и Д'Артаньян тоже не выглядит 17-ти летним мальчиком .

 

Так и к чему тогда и ты демагогствовать начинаешь о вещах, которые у Дюма более чем конкретно разложены по полочкам?

 

Вита, девушек возмущает такое отношение к женщине. Это - женская солидарность.

[Severus]

Вита, девушек возмущает такое отношение к женщине. Это - женская солидарность.

 

А меня возмущает, шо свои проблемы некоторые читатели, не знающие матчасть, пытаются выдать за проблемы Дюма и его персонажей. При любых раскладах я предпочту такого рода женской солидарности уважительное отношение к хорошей литературе.

[Langolyer]

А меня возмущает, шо свои проблемы некоторые читатели, не знающие матчасть, пытаются выдать за проблемы Дюма и его персонажей. При любых раскладах я предпочту такого рода женской солидарности уважительное отношение к хорошей литературе.

У вас, походу, смайлик автоматом к каждому сообщению в конце цепляется, вне зависимости от контекста) Решил проверить теорию — досчитал до ста подряд и остановился.

[Плойка]

Не, как все-таки тема СК меняет даже умных людей...

а тупых, блин, нииииииичего не меняет.

КАКА була – така есть.

Тебя закон не устраивает?

 

у Дюма все на этот счет четко и понятно написано.

Закона никто не предоставил, и не могло быть такого закона убийства любого по своему собственному желанию ... это не дикие племена, а Франция. Перевод может звучать по–разному. Дюма писал художественную литературу, нестыковок у него в этом произведении много.

Но она будет усердно шельмовать и важности напускать.

Или маньяков будем убивать за убийства, а честь - понятие эфемерное?

Так нет же!!

Мы маньяков не будем убивать, а будем кормить ... а за СВОИ ЖЕ ОШИБКИ, обгадившие свою же якобы честь – убивать других без суда и следствия.

Отличненько!!

Чеж ты себя сама носом не ткнешь в эту самую СК?? в каком месте у тебя перекос случился, если и ошибки стали не важны, и честь одного стала важнее жизней многих?

 

У вас, походу, смайлик автоматом к каждому сообщению в конце цепляется, вне зависимости от контекста) Решил проверить теорию — досчитал до ста подряд и остановился.

Это логичное завершение ее мыслей.

Села – написала – и сама же обхохоталась от своей же чепухи.

 

А меня возмущает, шо свои проблемы некоторые читатели, не знающие матчасть, пытаются выдать за проблемы Дюма и его персонажей. При любых раскладах я предпочту такого рода женской солидарности уважительное отношение к хорошей литературе.

а у меня после ее высоких высказываний только такой смайл

Изменено 04.01.2013 13:54 пользователем Плойка

[Плойка]

Eще одно мнение о фильме

 

Тут весьма кстати на Ленфильме в те же годы сложилась доставляющая практика делать костюмные телемюзиклы по мотивам классики, относящейся к той самой эпохе (ну, плюс-минус пару столетий). В 1977-м В.Воробьёв снял «Труффальдино из Бергамо» с К.Райкиным, в 1978-м — Ян Фрид «Собаку на сене» с Тереховой и Боярским. К экранизациям привлекались недурственные композиторы (Г.Гладков, А.Колкер), умевшие забацать забойный шлягер, и чоткие художники, умевшие сделать красиво. (На самом деле культура таких постановок росла ещё из 60-х, см. хотя бы «Укрощение строптивой» С.Колосова с Касаткиной и Зельдиным или «Двенадцатую ночь» 1955 года).

Идея молодого, но подающего надежды режиссёра Георгия Юнгвальд-Хилькевича замутить такой же телемюзикл тоже с Боярским и Тереховой, но про мушкетёров, оказалась очень в тему. Башлять за всё подрядилась Одесская киностудия, сценарий писать — Марк Розовский, а шлягеры лабать — Максим Дунаевский. И всё заверте…

Актёрский состав тоже подобрался по тем временам вполне себе VIP: Табаков, Фрейндлих, Терехова, Алфёрова, Дуров, Каневский, Клюев… Однако чехарда с распределением главных ролей была знатная, и если бы всё пошло как замышлялось, Главной Шляпой и Усами Всея СССР был бы не Боярский, а Александр Абдулов.

Изначально Боярский должен был исполнять роль Рошфора. Но однажды он опаздывал на репетицию. Когда он, запыхавшийся в суматохе и спешке, ворвался на съемки, перед режиссёром предстала такая эффектная картина, что он сразу же безоговорочно определил кандидатуру на главную роль.

Если бы вероятностная развилка вильнула в другую сторону, в роли Миледи снялась бы не Маргарита Терехова, а Елена «Раба Любви» Соловей. А единственным (!!!) кандидатом на роль Атоса был Василий Ливанов. Кардинал Ришельё (Александр Трофимов) в озвучке говорит голосом Михаила Козакова, а Арамиса (Игорь Старыгин) озвучивал Игорь Ясулович.

Как бы там ни было, результат получился неимоверно доставляющий. Не только главные герои, но и персонажи второго и даже третьего плана (г-н Бонасье, де Тревиль, Бэкингем, Фельтон, Кэти, не говоря уже про шикарного Людовика XIII с его Ля Шене) жгли со страшной силой. Плюс, опять же, песни: «Красавице Икуку», «Куклафа», «Есть в графском парке чёрный пруд», «Кардинал был влюблён», «Хоть Б-г и запретил дуэли…».

Особо продвинутых историофагов фильм радует конским несоответствием возраста героев и исполнителей (Анне Австрийской на момент описываемых событий было 24, а Алисе Фрейндлих — 45). Они б ещё Раневскую на роль Джульетты взяли. Хотя, эти могут.

Конечно, фильм оказался бенефисом Боярского, после чего шляпа навсегда приросла к его голове. Но тогда все эти «тысяча чертей!» и «каналья!» смотрелись свежо, а потому привлекательно. Впрочем, и кроме Боярского было много ништяков: «Я задержу их, ничего!», «Вторая часть Марлезонского балета», «Я стреляла в лошадь», «Галантерейщик и кардинал — это сила!»…

Трюки и драки, конечно, поставлены на том уровне мастерства, который мог быть доступен в СССР, то есть практически никак. Но брали не умением, а числом, поэтому школота тащилась и ликовала. Неполовозрелые особи страны немедленно начали делать шпаги из подручных арматурин (самая ходовая схема: прут + крышка от банки) и с воплями «Один за всех — все за одного!» наносить друг дружке колотые раны различной степени тяжести.

WIN, однозначно. Даже сейчас смотрится вполне себе весело. Хотя, конечно, книга как всегда лучше. Однако не стоит забывать, что это мюзикл по мотивам, а не экранизанция романа.

Мемы и цитаты

Марлезонский балет

«Я здесь, Ваше Величество!»

«Красавица Икуку», «счастливо Муклинку», «судьбе не расшепнём», «пол-клопа»

Эпиграмма Гафта: «Пока, пока, покакали На старого Дюма, Нигде еще не видели подобного дерьма.»

[Осипов Николай]

Да к этому несоответствию возрастов, не стоит так уж цепляться на мой взгляд, единственное может быть Френдлих я бы заменил, а остальные роли, точнее их распределение, вполне годные, ну не смотрелся бы семнадцатилетний пацан в роли Д Артаньяна...

[alinette]

Если бы миледи просто жила и училась, она была бы послушницей или ученицей, за что должна быть уплачена не малая сумма по тем временам.

В 16 лет стать монахиней она могла только по принуждению или из-за дюже большой веры.

 

Как все было - историков грамотных надо спросить, которые именно в этой области специалисты. Я бы предположила, что могло быть по-разному. В тексте сказано "Elle était religieuse au couvent des bénédictines" - она была монахиней в монастыре бенедиктинок. Послушница - лицо, готовящееся к принятию монашества. Это будет "novice". Видимо, Анна постриг приняла.

Но такая ли большая разница, кто ее туда и на каких условиях поместил. Может, и принудили...У Дидро роман есть душещипательный на эту тему, "Монахиня", можете ознакомиться. Отец помер, скажем, вот и нашли ей местожительство. По принуждению. Женщина не так давно приобрела автономию и суверенитет.

Я вот не знаю, могла ли там быть простолюдинка, потому и спорить с применением смайликов не стану.

А раз уж мы с Вами о делах веры заговорили, то вот я чего подумала. Аня-то не дура. Замуж собралась за графа всерьез, пофартило ей несусветно. Так чего ей у лже-брата венчаться? Коли она в курсе, что обряд силы не имеет? А? Не надежнее ли венчаться у качественного, настоящего падре, что б уж и не подкопаться. О том, что первое лицо в графстве венчалось бы не в захудалом приходе, а где получше, я уже говорила. Но это все косвенные моменты. А попросту нет в тексте, что любовник провел обряд. Прикинулся священником, братом, чтоб ее выдать замуж - marier. Вы "Собаку Баскервилей" читали? Этот душегуб тоже решил, что жена ему будет полезнее в качестве свободной женщины.

Кстати, вот этот лилльский палач. Не все так гладко. Вот брат явился-сдался, палача выпускают, а несчастный удавился (у него явно не все в порядке в психикой - столько накуролесил, а уж самоубийство священника!). Палача выпустили. Чего б не нанять мула да не доехать до графа? Только брат умер - ты в порыве гнева и отчаяния отомсти виновной! И ведь он знал, что бывшая подруга несчастного процветает. И где процветает. Я бы рассказала: "Жена ваша, вашбродь, - ..., ..., ........." Он этого почему-то не делает. Почему?

Семнадцатый век - это уже начало Эпок де Люмьер. Эпохи Просвещения. Опять же я не историк. Я лингвист (и неплохой, поверьте). Но в книге немало примет наличия серьезной, грамотно построенной системы правосудия. Так легко кокнуть на своей земле худородного дворянчика, брата, кузена, жинку? Опять же я Вам как лингвист перевожу: droit de justice basse et hautе. Право разбирать самые крупные и самые мелкие судебные тяжбы. Ну Атос пьяном угаре куражится - все мог, вот и грохнул паскуду. А приятель все ж ужасается почему-то (а он не послушник монастыря бенедиктинок). "Убийство!" - вот как он это называет, голубь.

Ладно, думаю, покуда достаточно.

[Плойка]

У французов они не моложе.

 

А Дартаньян вообще дядька

 

[Severus]

У вас, походу, смайлик автоматом к каждому сообщению в конце цепляется, вне зависимости от контекста) Решил проверить теорию — досчитал до ста подряд и остановился.

 

А кого тут уже волнует контекст? Кого он ваще когда-то тут волновал? Тут главное - добить Дюма и его мушкетеров окончательно и бесповоротно. Слава богу, шо он успел умереть, а то бы я даже не знаю, как бы он пережил таких ценителей собственного творчества.

[makara]

Я в 13 читала, вовремя, поэтому роман увлёк. Больше Дюма не перечитывала. Сейчас бы не одолела.

В наше время на мой взгляд Дюма это как раз и есть литература для тринадцатилетних. И фильм ИМХО тоже для этой возрастной категории. То есть кто-то, ностальгирующий по детству ( когда впервые увидел фильм Юнгвальда-Хилькевича), может и пересматривает сей опус с умильной улыбкой на губах, но, если никаких сантиментов нет, то и просмотр будет скучноват. Я бы вообще такое пересматривать не стала сейчас.

(Помню, как моя бабушка обозвала "Д`Артаньяна и трех мушкетеров" "махровой халтурой")))

Изменено 04.01.2013 16:35 пользователем makara

[Oskar777]

В наше время на мой взгляд Дюма это как раз и есть лмтература для тринадцатилетних. И фильм ИМХО тоже для этой возрастной категории. То есть кто-то, ностальгирующий по детству ( когда впервые увидел фильм Юнгвальда-Хилькевича) и может пересматривать сей опус с умильной улыбкой на губах, но, если никаких сантиментов нет, то и просмотр будет скучноват. Я бы вообще такое пересматривать не стала сейчас.

 

А я вот, кстати, по этой самой причине и не могу понять столь буйных баталий в теме. Просто тихо удивляюсь - неужели так часто читали - перечитывали, что все так досконально помнится. Или это у меня такой старческий склероз, что я банально не помню всех подробностей про Миледи о которых идет такой отчаянный спор. Читала лет в тринадцать-четырнадцать, не позже, и перечитывать как-то не пыталась - с возрастом все больше на другое тянуло, а народ все помнит словно вчера читал. Неужто в зрелом возрасте тянет перечитывать Дюма? Я понимаю еще Графа можно перечитать, оно иначе воспринимается, но Мушкетеров. Я не хочу сказать, книга плоха, просто детская она.

[Стальной Детройт]

вы предлагаете это все перечитать?. Если сами нашли ТАМ, что дворянин может самолично убивать свою жену – то покажите это в цитате.

 

Во времена абсолютизма во Франции, дворяне и аристократы, обладали огромной вседозволенностью. Он мог, казнить, и не только за супружескую измену. Что-бы обявить графа, или другого дворянина преступником, нужна была бумага от высшего духовного или светского лица. Это раз.

А во вторых, Атос действовал по законам военного времени, Миледи была шпионом, а их никто никогда не жаловал. И не забывайте что Миледи не была его женой.

А он (если по твоим словам) имеет право ПРАВОСУДИТЬ – то мог только на словах сказать приговор на суде или собрании ... а не душить и вешать кого захочется. Уж совсем Францию того времени за дикость держите.

Это в наше время.

А мне даже в детстве было противненько читать, как четверо военных, специально обученных, вооружённых мужчин благородного происхождения расправились с одной беззащитной леди. Никак не могу согласится с применением к данному случаю таких понятий, как честь, достоинство, благородство, справедливость. Смирюсь с одним - законность, сделаю скидку на дремучесть того времени.

А чего ее жалеть?

Они расправились со своим врагом (ВЧЕТВЕРОМ), утолили свои личные мести, ЗНАЯ, что совершают беззаконие, даже прикрывшись палачом ... но подстраховались тем, что отобрали у нее силой.

Какой бред. Они не совпешали беззакония и имели полное право, законы тогда были такие. Во вторых, казнили ее не столько из личных мотивово, сколько для того что-бы обезвредить опасного для государства преступника.

А от суда ее тот же Ришелье бы "отмазал", так что ни о каком справедливом разбиратильстве и речи быть не могло...

Зачем отмазывать? Миледи уже отработаный материал, он руками мушкетеров еще и опасного для себя свидетеля убрал.

Я никогда не понимала, почему он решил, что она воровка и бесчестная

Клеймо.

никогда не понимала, как он до сих пор не увидел клейма

Скрывала, умело.

никогда не понимала такого злодейства – как взять и повесить, не зная даже за что??

Не за что? А то что она была двойным агентом не катит? Да еще в военное время.

Происхождения он не спрашивал. Родные были против, никто его к браку не вынуждал, она ничего плохого ему не сделала. ОН только САМ!!! все натворил, а расплатиться жизнью должна была она?

Обиженный бред из категории: "Все мужики казлы".

А честь миледи не была оскорблена, когда Дартаньян пролез к ней в постель? Да еще и издеваться стал и пугать? И кровью это смыть не надо?

У простолюдинкы-преступницы? Которая спит с кем нужно по долгу службы? Людей с честью в двойные агенты не берут.

Изменено 04.01.2013 16:31 пользователем Стальной Детройт

[makara]

*** Изменено 16.08.2014 06:37 пользователем makara

[Severus]

А я вот, кстати, по этой самой причине и не могу понять столь буйных баталий в теме. Просто тихо удивляюсь - неужели так часто читали - перечитывали, что все так досконально помнится. Или это у меня такой старческий склероз, что я банально не помню всех подробностей про Миледи о которых идет такой отчаянный спор.

 

Лена, миротворчество - это прекрасно, однако ж есть вещи принципиальные. С чего все началось, напомнить? С того, шо современная молодежь читает шо попало, а не мушкетеров, которых, стало быть, эти читатели, шо ругают молодежь, читали и знают. Как выяснилось, не читали. Патамушта иначе они не могут знать меньше меня про мушкетеров, ведь я честно сказала: мне пришлось узнать, я не особый ценитель, но подруга обожает творчество Дюма.

 

Но када я справедливо указала, шо неча на зеркало пенять, када сами тупят про мушкетеров конкретно, тут понеслось такое о героях Дюма, шо истерика от смеха у меня уже который день не проходит. И тада в чем смысл такого чтения, если все прошло мимо? И в чем смысл говорить, шо дети не читают полезную литературу, если после прочтения ругатели детей такие вещи несут про героев, шо и в страшном сне не приснится? Так что я б лучше тихо молчала о творчестве Дюма при таком знании матчасти, чем в таком свете себя выставлять, демонстрируя такие "знания".

[Oskar777]

Лена, миротворчество - это прекрасно, однако ж есть вещи принципиальные.

 

Да какое миротворчество, я просто мимо проходила, воюйте дальше. ))

[Плойка]

Во времена абсолютизма во Франции, дворяне и аристократы, обладали огромной вседозволенностью. Он мог, казнить, и не только за супружескую измену. Что-бы обявить графа, или другого дворянина преступником, нужна была бумага от высшего духовного или светского лица. Это раз.

А во вторых, Атос действовал по законам военного времени, Миледи была шпионом, а их никто никогда не жаловал. И не забывайте что Миледи не была его женой.

может вы роман не читали? Иначе бы такое с роду бы не написали.

 

Миледи была женой графа, Атоса. И не была тогда шпионом. Она им вообще НЕ была, т.к. была на службе у Кардинала, а Кардинал не враг своей страны.

Так вот, когда она была еще молода и не знакома с Кардиналом и не замешана в интригах этот самый граф ее ( свою жену, которая по закону тут же стала иметь его титул) ПОВЕСИЛ. И покажите мне закон Франции того времени, где это было законно разрешено ... без суда и следствия дворянам самолично вешать своих жен по своему усмотрению.

 

На казнь же ее ( с отрубанием головы) они не имели никакого права и были бы наказаны, если бы не бумага от Кардинала, которую этот самый благородный Атос у Миледи же и отобрал.

[Severus]

Да какое миротворчество, я просто мимо проходила, воюйте дальше. ))

 

Лен, я не воюю, я фшоке. Потому я озвучила матчасть, остальное - ну не мои проблемы.

[Плойка]

Да ладно вам ребят, круто Терехова сыграла!

Ну что там крутого?

Ничего интересного она не показала. Что–то похожее на "Собаку на сене" с приплюсованной современностью.

В основном криминальная личность ... ни ангельского подобия, ни обворожительности, ни тонких манер, ни налета от прошлых времен ...

Может так это и задумывалось, не знаю.

Сцена с Фельтоном вообще просто СТЕБ.

В романе это самая интересная вещь с ней. Как она его перевербовывает, очаровывает, как он мучается и сдается ....

А тут?

Короче, сплошное разочарование.

[alinette]

Во времена абсолютизма во Франции, дворяне и аристократы, обладали огромной вседозволенностью. Он мог, казнить, и не только за супружескую измену. Что-бы обявить графа, или другого дворянина преступником, нужна была бумага от высшего духовного или светского лица. Это раз.

 

Да еще в военное время.

 

А кто с кем воевал?

 

Вы немного противоречите себе. Так огромная вседозволенность или бумага? Это два.

[Olla]

Оль, тебе напомнить, как ты долго и упорно доказывала, шо есть закон, а када он есть, все остальное - глупости? И каким бы он ни был, он закон, он должен воздавать в той же мере, в какой был нарушен? Так и шо тада случилось, када ты ушла из темы СК? Шо тебе не так, если мальчик был сеньором, то есть его слово было законом, он сам был законом на своей территории? Тебя закон не устраивает? Ну так он такой, и доказывать тут нечего, у Дюма все на этот счет четко и понятно написано.

 

 

Вита, упоминание темы смертной казни здесь совершенно неуместно. В обсуждаемые времена во Франции существовал определенный порядок судопроизводства, феодализм не означал беззакония. Можно долго внедряться в принципы судопроизводства, сословные различия при назначении наказания, но суд был, были законы. И самоличное убийство жены - это незаконно.

До XVI—XVII вв. брачно-семейные отношения регулировались почти исключительно каноническим правом. То обстоятельство, что брак признавался одним из важнейших религиозных таинств, предполагало его неотменимость; вследствие этого существовал строгий запрет внебрачных связей и разводов. Допускалось, однако, «отлучение от стола и ложа» (например, в случае прелюбодеяния жены), при котором брак сохранялся, но брачные отношения прерывались. Каноническое право не признавало т. н. фактических браков. Дети, рожденные вне брака, не считались законными; их социальный статус оказывался неопределенным. Брачный возраст невесты устанавливался в 12 лет, жениха — в 14. Обязательным условием вступления в брак было взаимное согласие брачующихся. Запрещались браки между близкими родственниками. Муж обладал правом физического наказания жены,но «в разумных пределах», т. е. не до смерти и увечий. Жена, убившая мужа, наказывалась закапыванием в землю.

Или када тема СК, тада у нас одни аргументы, а када Атос, тада мы начинаем требовать доказательств и разбирательств? А че там разбираться, када в законе четко все сформулировано? Именно Атос решает, казнить или нет. Жена не рассказала о том, хто она такая, честь мужа пострадала, позор смывается кровью. Или маньяков будем убивать за убийства, а честь - понятие эфемерное? Так это для тебя оно щас эфемерное, а для Атоса было смыслом жизни, который у него отобрали.

Откуда ты это взяла, что отдельно взятый граф в 17 веке сам решал, убить ему жену или нет? И речь как раз о том, что требовалось разбираться по закону. А не вешать жену,которая без чуйств валяется, без суда и следствия.

[alinette]

Короче, сплошное разочарование.

 

А для меня было большое разочарование в истории "Графиня де Монсоро". Я этот роман люблю, читала его в оригинале (как "Мушкетеров" и "Монте-Кристо") и даже была в замке Монсоро. Вышла французская экранизация 2008 года - во где десепсьон так десепсьон...

[Стальной Детройт]

Миледи была женой графа, Атоса.

Так вот, когда она была еще молода и не знакома с Кардиналом и не замешана в интригах этот самый граф ее ( свою жену, которая по закону тут же стала иметь его титул) ПОВЕСИЛ. И покажите мне закон Франции того времени, где это было законно разрешено ... без суда и следствия дворянам самолично вешать своих жен по своему усмотрению.

А вы про это. Ну так вот, право повесить он имел. Будучи феодалом, он имел право судить и казнить всех кто был ему подвластен. ВСЕХ. Феодальное право, делает феодала, фактически полноправным правителем на своей земле.

Ликбез:

Права феодалов-покровителей были на деле правами-привилегиями и закрепляли существующее социальное, политическое и правовое неравенство. Особенно рельефно такое неравенство фиксировалось Институтом иммунитета — освобождения от повинности (от munitas — повинность). Иммунитет подразумевал право феодала осуществлять в своих владениях некоторые функции, обычно принадлежащие государству, например вершить суд, собирать налоги, осуществлять полицейский надзор, и все это делать без вмешательства центральных властей. Это комплексное властное правомочие-привилегия способствовало дальнейшему закрепощению подвластных и подопечных.

И не была тогда шпионом. Она им вообще НЕ была, т.к. была на службе у Кардинала, а Кардинал не враг своей страны.

Кардинал плел интриги против короля.

А по поводу шпионства:

Первое появление Миледи в романе относится к 1625 году — д’Артаньян на пути в Париж встречает её в городке Мёнг (фр.)русск. (у неё деловое свидание с графом де Рошфором, который передаёт ей поручение кардинала и называет «миледи»).

 

Впоследствии выяснится, что чудом избежав смерти, она покинула Францию и обосновалась в Англии, где снова вышла замуж за знатного и богатого вельможу — лорда Винтера. Брак этот тоже был недолгим — лорд Винтер скончался от «странного заболевания»: предположительно был отравлен женой (подозрение брата покойного). Поэтому это обвинение опять-таки необъективно. В тот же период жизни Миледи родила сына — Джона Френсиса Винтера (героя «Двадцати лет спустя»). Неясно, родился ли мальчик до или после смерти лорда Винтера, однако он был признан его законным сыном (Джон Френсис Винтер, принявший имя Мордаунт, будет обвинять родного дядю в том, что тот добился у короля лишения его титула и состояния).

 

В «английский период» леди Винтер успела стать любовницей герцога Бэкингэма (мотивом похищения подвесок королевы герцог называет «месть ревнивой женщины»). Обстоятельства прекращения романа с Бекингэмом неизвестны. Возможно, разрыв был связан с тем, что тот воспылал страстью к Анне Австрийской. Однако платоническая любовь к королеве Франции вовсе не препятствовала плотским утехам: герцог довольно прозрачно намекает, каким образом Миледи «помирилась» с ним, чтобы получить доступ к подвескам.

 

Очевидно, «работа» на кардинала началась либо в 1624, либо в 1625 годах, поскольку именно в 1624 г. Бекингем прибыл ко французскому двору, чтобы вести переговоры о браке Карла I с принцессой Генриеттой-Марией, — и тогда же встретил Анну Австрийскую. Неизвестно, состояла ли леди Винтер в свите Бекингэма в период этого сватовства, «завербовали» её во Франции, либо Ришельё «вышел» на неё в Англии, но определённо: в момент начала повествования о трёх мушкетёрах, а точнее — в первый понедельник апреля 1625 г. леди Винтер находится во французском городке Менг, где встречается с доверенным человеком Ришельё графом Рошфором, который передаёт ей приказ кардинала срочно вернуться в Лондон и немедленно дать знать, если Бекингэм покинет Англию. Также Миледи передан ларец с «иными указаниями», — его ей надлежит открыть лишь после пересечения Ла-Манша.

 

Плавный ход встречи ломает гасконский темперамент д’Артаньяна, который ввязывается в драку с людьми Рошфора, приобретает в лице графа личного врага, но также успевает попасть под чары прекрасной дамы, к которой Рошфор обращался «миледи» (эта форма обращения останется собственным именем героини на протяжении всего романа).

 

Есть основания полагать, что задание отследить передвижения герцога выполнено Миледи безукоризненно, — Бекингэм вскоре появляется в столице Франции, Ришельё уже об этом знает. Герцог чудом избегает гибели от подосланных к нему кардиналом убийц (причём его спасает всё тот же несносный характер д’Артаньяна) и получает свидание с Анной Австрийской, при котором ему подарены 12 алмазных подвесок. Узнав о подарке, Ришельё поручает Миледи похитить 2 подвески и переправить их во Францию. Это задание также выполнено с блеском. Однако Бекингем догадался, кто похититель и кому он служит.

 

По-видимому, из опасений мести со стороны герцога, Миледи решает покинуть Англию, но это происходит не так быстро, как бы ей хотелось: Бекингем, спасая королеву от позора, закрывает все английские порты до того, как будут изготовлены 2 новые алмазные подвески и д’Артаньян сможет их переправить во Францию. Покидая Лондон на бриге «Зунд», д’Артаньян мельком увидит Миледи на одном из кораблей, ожидающих в гавани разрешения на выход в море. После того, как Бэкингэм открыл порты, Миледи покидает Англию и обосновывается в Париже на Королевской площади в собственном особняке. Её служанкой в этот период становится Кэтти. В этот период она уже увлечена графом де Вардом.

На казнь же ее ( с отрубанием головы) они не имели никакого права и были бы наказаны

Неа, максимум догана.

Вы немного противоречите себе. Так огромная вседозволенность или бумага? Это два.

Бумага, это для того что-бы осудить аристократа. А феодалов кстати, сидил только суд феодалов.

[Severus]

Вита, упоминание темы смертной казни здесь совершенно неуместно. В обсуждаемые времена во Франции существовал определенный порядок судопроизводства, феодализм не означал беззакония. Можно долго внедряться в принципы судопроизводства, сословные различия при назначении наказания, но суд был, были законы. И самоличное убийство жены - это незаконно.

До XVI—XVII вв. брачно-семейные отношения регулировались почти исключительно каноническим правом. То обстоятельство, что брак признавался одним из важнейших религиозных таинств, предполагало его неотменимость; вследствие этого существовал строгий запрет внебрачных связей и разводов. Допускалось, однако, «отлучение от стола и ложа» (например, в случае прелюбодеяния жены), при котором брак сохранялся, но брачные отношения прерывались. Каноническое право не признавало т. н. фактических браков. Дети, рожденные вне брака, не считались законными; их социальный статус оказывался неопределенным. Брачный возраст невесты устанавливался в 12 лет, жениха — в 14. Обязательным условием вступления в брак было взаимное согласие брачующихся. Запрещались браки между близкими родственниками. Муж обладал правом физического наказания жены,но «в разумных пределах», т. е. не до смерти и увечий. Жена, убившая мужа, наказывалась закапыванием в землю.

 

Оля, ты Дюма ваще читала? Там написано о праве сеньора решать любые судебные дела на своей земле. Атос и решил. Он мог бы и просто взять миледи себе в любовницы и даже изнасиловать - имел право, он сеньор, а она девочка неизвестного происхождения. Это был закон того времени в ситуации, когда мальчик-сеньор брал себе девочку с улицы. И его честь при этом никак не пострадала бы. Слова Д'Артаньяна про убийство - это плебейство, патамушта мальчик не был сеньором и в тонкости прав такого влиятельного вельможи в силу происхождения и воспитания посвящен не был.

 

Но Атос поступил благородно, несмотря на то, что никто от него подобного не требовал. И за это он получил жену с клеймом, которая жила с левым мужиком, выдавая его за брата. И шо, надо было устроить общественные слушания и публичный судебный процесс, пригласив для этой милашки самого дорогого адвоката? Оль, ты ваще понимаешь, о каком времени и о каком мальчике по статусу идет речь, не? Или ты рассуждаешь с точки зрения феминизма? Так че ты тада в теме СК требовала учитывать реалии, в которых что-то происходит? Там, значит, реалии, а тут мальчика, который действовал по законам своего времени и которому НИКТО слова плохого не сказал про повешение жены, потому что ниче противозаконного он не сделал, будем обвинять, что он пытался спасти остатки чести своего рода? Он и так оказался шутом благодаря жене, а у него родословная ваще-то, у него родовая честь. А в таких ситуациях только смерть обидчика смывает позор. А ты делаешь вид, шо мы тут обсуждаем рукоприкладство в семье соседей по лестничной клетке.

 

Откуда ты это взяла, что отдельно взятый граф в 17 веке сам решал, убить ему жену или нет? И речь как раз о том, что требовалось разбираться по закону. А не вешать жену,которая без чуйств валяется, без суда и следствия.

 

Дюма читала, слова Атоса. Или он врал, для красного словца это заявлял, а на самом деле был беглым преступником, которого по закону преследовали за попытку убийства жены? А я, наивная, думала, что граф де Ла Фер - это благородный дворянин, который отвечает за свои слова и поступки. И Дюма, наивный, так же думал...

[Bugskull]

Я бы вообще такое пересматривать не стала сейчас.

(Помню, как моя бабушка обозвала "Д`Артаньяна и трех мушкетеров" "махровой халтурой")))

 

Я смотрю иногда, если попадается по ТВ (в Новый год попадается особенно часто). Мне кажется, это не настолько плохой фильм, чтобы он оскорблял вкус. Бывают хуже, и намного. То есть, его вполне можно смотреть в снисходительном состоянии (под пиво, например).

Халтуры там, конечно, много, но типажи все-таки зачетные. Вполне веришь, что мушкетеры крутые мужики. Табаков тоже отжигает. Алферова ниче так. Момент, когда ей пытаются залезть в декольте, чтобы достать письмо, вполне себе по-хорошему пошлый. Супружеские измены, опять же, и т.д. Для советского кино это большая редкость, если кто забыл. Да и много всего забавного.

Что касается песен в этом фильме, то они всегда будут вызывать зависть бездарных современных композиторов. Я вот честно уже совсем забыл, когда слышал в последний раз новую реально хорошую песню. Лет 10 назад, не меньше. И, самое жуткое, мы к этому уже привыкли. Наш сегодняшний потолок - это Gangnam Style (больше миллиарда просмотров на ютубе).

[Плойка]

А вы про это. Ну так вот, право повесить он имел. Будучи феодалом, он имел право судить и казнить всех кто был ему подвластен. ВСЕХ. Феодальное право, делает феодала, фактически полноправным правителем на своей земле.

Ликбез:

 

 

Кардинал плел интриги против короля.

А по поводу шпионства:

 

 

Неа, максимум догана.

 

Бумага, это для того что-бы осудить аристократа. А феодалов кстати, сидил только суд феодалов.

ТЫ что реально как северус??

Где в твоей цитате есть право на самоличную КАЗНЬ?? "Вершить суд" – это что в твоем понятии? Быть убийцей на законных правах? Ты сам хоть вообще понимаешь?

 

И если у аристократа есть ЖЕНА, то она кто по закону? Тоже аристократка. Значит на ее убийство и осуждение тоже бумага нужна?

 

Кардинал занимался интересами страны. А уж то, что он следил за Анной, которая в сговор с англичанами входила – то это вообще святое дело. И Миледи выполняла важные гос. поручения, а не была шпионом и вражеским лазутчиком.

 

( короче, понятно. Ни фига не помнит ( или не читал) , сейчас в срочном порядке что–то понавыдирал и притворяется, что что–то понимает и знает о чем спорить)

Неа, максимум догана.

Чего?

Читай роман!!!!