Александр (Alexander)

[Proud_and_Vain]

M.Burns: война Македонского с Персией и поход в Египет, например, были вынужденными и обосновывались политическими и экономическими причинами. Как это отражено в фильме??? Здесь упущены многие исторические нюансы, многие важные события даже не отражены: могла бы написать, но не хочется уходить далеко от темы, потому что тогда это уже будет обсуждение истории и личности Александра Македонского в ней, а не самого фильма. Исторические события отражены просто бездарно: в Александре не видно сильного правителя, а воевать он ходил просто потому что любил так развлекаться. Ну не бывает ничего в политике просто так, на всё всегда есть веские причины! Опять же, где это отражено в фильме??? Чем режиссёр мотивирует поступки Александра? Стоун гораздо больше внимания уделил своему видению личности Александра Великого, а не историческим фактам.

Вердикт: этот фильм, скорее, драма, но однозначно не историческое кино.

[M.Burns]

доспехи смешные)) пластиковые шлемы лично мне глаза резали

 

Я так понимаю, что не об этот-то речь идет. Есть небольшие недоработки, как и везде. Но глобальных исторических несоответствий я не заметил. Вот и спрашиваю, может те, кто лучше историю знают, покажут, куда надо обратить внимание?

 

M.Burns: ... Как это отражено в фильме??? ...

 

Ну тогда дело не в несоответствии фактам, а в том, что показано не все. Думаю, что если уделять время и внимание всем сторонам тех событий: личности Александра, его мотивации, полит-экономическим аспектам того времени, то фильм бы шел часов шесть. Естественно, что приходится чем-то жертвовать.

[Space Cowboy]

Исторические события отражены просто бездарно: в Александре не видно сильного правителя, а воевать он ходил просто потому что любил так развлекаться. Ну не бывает ничего в политике просто так, на всё всегда есть веские причины! Опять же, где это отражено в фильме??? Чем режиссёр мотивирует поступки Александра? Стоун гораздо больше внимания уделил своему видению личности Александра Великого, а не историческим фактам.

Действительно, это крайне удивительно. С чего бы это фильму под названием "Александр" быть посвященным авторскому виденью личности Александра? Уму не постижимо. А все мотивации, кстати, режиссёр выстраивает на всём протяжении фильма - от Аристотельских поучений до взаимоотношений с родителями и наивных мечтаний об объединении земель и прочем. Нужно, правда, хоть краем глаза посматривать на происходящее чтобы заметить.

 

Вердикт: этот фильм, скорее, драма, но однозначно не историческое кино.

Очень интересно, а что такое "однозначно историческое кино" и можно ли пару примеров заодно?

[M.Burns]

Фильм «Александр» можно было сделать лучше, только за счет увеличения продолжительности самого фильма. Просто невозможно отобразить в полной мере величие, харизму и мотивацию Александра – с одной стороны. Политическую ситуацию - с другой стороны, экономические подоплеки – с третьей и личную жизнь – с четвертой. Если кому-то не нравится то, что Александр представлен в образе «Би-сексуала» или (как многие ошибочно полагают) «гея», то это не есть минус фильму и режиссеру, а скорее минус зрителю. Т.к данная позиция вполне обоснована. Нужно лишь немного знать историю.

 

В тему:

Лекция для колхозников. Лектор:

- Товарищи колхозники. Перед вами череп Александра Македонского, где ему 7 лет. А вот этот череп, где ему 25 лет. И, наконец, череп умершего Александра Македонского. Вопросы есть?

Есть:

- Скажите, пожалуйста, как может быть у одного человека три черепа?

- А вы, простите, кто? - спрашивает лектор.

- Дачник.

- Вот и идите на х…р. Лекция для колхозников.

 

 

Мораль : Не судите о личности Александра Великого и о фильме «Александр», основываясь лишь на лекциях для колхозников.

[Вэрлок]

M.Burns: война Македонского с Персией и поход в Египет, например, были вынужденными и обосновывались политическими и экономическими причинами. Как это отражено в фильме??? Здесь упущены многие исторические нюансы, многие важные события даже не отражены: могла бы написать, но не хочется уходить далеко от темы, потому что тогда это уже будет обсуждение истории и личности Александра Македонского в ней, а не самого фильма. Исторические события отражены просто бездарно: в Александре не видно сильного правителя, а воевать он ходил просто потому что любил так развлекаться. Ну не бывает ничего в политике просто так, на всё всегда есть веские причины! Опять же, где это отражено в фильме??? Чем режиссёр мотивирует поступки Александра? Стоун гораздо больше внимания уделил своему видению личности Александра Великого, а не историческим фактам.

Вердикт: этот фильм, скорее, драма, но однозначно не историческое кино.

 

Как уже написал M.Burns, чтобы отобразить все сражения Александра, показать все политические и экономические аспекты хронометраж фильма нужно было бы увеличить вдвое, а то и больше. Но от этого "Александр" бы не стал лучше. Ведь самые основные события в жизни Александра показаны, именно те события, которые определили его как личность, а не те, что вошли в учебники истории для средней школы. А из битв показаны наиболее значимые в судьбе Александра. Ведь первая сделала его царем Средней Азии и правителем Вавилона, утвердив его величие, таким образом он превзошел своего отца, а вторая повернула назад в Вавилон из Индийского похода, показав неприступность этого региона и крах ряда надежд Александра ( о том, чтобы из Индии по морю вернуться в Македонию, эту свою мечту он рассказал Аристотелю еще в детстве). Экономика и политика Стоуну в этом фильме просто не интересны, ведь Александр был не силен в этом, а жил не так богато как его придворные, он был в первую очередь МЕЧТАТЕЛЕМ.

Мы слышим о его мечтах в детстве, в юности, зрелом возрасте. Мечтах об ассимиляции народов, продвижении греческой культуры и системы образования, но не в ущерб культуре подчиненного народа, мечта превзойти отца, быть подобным Гераклу. Свои мечты он рассказывает умирающему Гефестиону, своими мечтами он вдохновляет простых солдат перед боем, он сокрушается, когда его не хотят понять в Индии. Зритель видит что Александр не успел воплотить в жизнь многое из того, что задумал, если бы у него было время и последователи, которые бы так же верили в его мечты как и он сам, он бы мог изменить мир до неунаваемости, объединить его раз и навсегда, и сейчас не было бы разных религий и языков, была бы одна великая держава Александрия. Именно КРАХ ВЕЛИКОЙ МЕЧТЫ и хотел в первую очередь показать Стоун, а не делать документальный фильм с дотошной констатацией фактов, экономической и геополитической обстановки того времени и т.д. А по жанру фильм историческая ДРАМА О ЧЕЛОВЕКЕ, О ЛИЧНОСТИ, О ЕГО МЕЧТАХ.

[Proud_and_Vain]

2Вэрлок: вот я и пишу, что этот фильм не исторический. Биографическим не назвала бы его тоже, т.к. насколько достоверно изображён там Македонский судить не могу. Это именно стоуновское прочтение истории и стоуновское видение. Разве только определить жанр фильма как "субъективно-биографический".

 

Слова, что Александр был несилён в политике меня вообще удивляют, мягко говоря: тупоголовые "царьки" земли не завоёвывают! Да не мог быть Македонский таким, как вы не понимаете!

[Proud_and_Vain]

Экономика и политика Стоуну в этом фильме просто не интересны, ведь Александр был не силен в этом, а жил не так богато как его придворные, он был в первую очередь МЕЧТАТЕЛЕМ.

 

Это ты так решил, Стоуна насмотревшись??? Лучше бы книжки умные читал.

[Вэрлок]

2Вэрлок: вот я и пишу, что этот фильм не исторический. Биографическим не назвала бы его тоже, т.к. насколько достоверно изображён там Македонский судить не могу. Это именно стоуновское прочтение истории и стоуновское видение. Разве только определить жанр фильма как "субъективно-биографический".

 

Слова, что Александр был несилён в политике меня вообще удивляют, мягко говоря: тупоголовые "царьки" земли не завоёвывают! Да не мог быть Македонский таким, как вы не понимаете!

 

Я не писал, что фильм не исторический, а лишь то что он вобрал в себя самые важные исторические моменты, непосредственно повлиявшие на формирование личности Александра. А личность Александра показана там реалистично и без идеализации, что является редкостью для исторических фильмов. В экономике и мелких политических аспектах разбирались ближайшие советники и друзья Александра, кстати и у других известных правителей была такая же ситуация. Александр вошел в историю как полководец, а не как экономист и политолог. В правлении государством главное не знание этих аспектов, а лидерство, способность управлять командой, с помощью которой и будет вестись управление страной. К тому же фильм не об управлении государством, не о экономике и политике, а о самом Александре.

P.S.Если вам в историческом фильме изображение человека совершенно не важно, могу порекомендовать документалки от BBC, там одни только факты, факты и ничего кроме фактов. А в художественном фильме любого жанра всегда на первом месте будет человек.

[Вэрлок]

Это ты так решил, Стоуна насмотревшись??? Лучше бы книжки умные читал.

 

Без мечты Александру не нужны были бы ни земли, ни слава, ни победы в сражениях. Он бы тихо и спокойно управлял Македонией и никуда не высовывался и умер бы в старости во сне. В начале фильма говорилось, что у него был такой выбор, для этого была проведена параллель с Ахиллесом. Но в этом случае мы бы никогда и не узнали, что был такой Александр.

А насчет того, что он жил не так уж и богато как его свита-это известный исторический факт, который присутствует в любой книге о нем, такому историку, как вы должно было быть это известно.

[Omen]

В правлении государством главное не знание этих аспектов, а лидерство, способность управлять командой, с помощью которой и будет вестись управление страной. К тому же фильм не об управлении государством, не о экономике и политике, а о самом Александре.

 

И Вы считаете, что тот вечно рефлексирующий нытик, каким Александра показали Стоун и Фаррелл был тем лидером, способным управлять командой и повести за собой фиг знает куда целое войско? Даже не знаю, как это комментировать.

[Вэрлок]

И Вы считаете, что тот вечно рефлексирующий нытик, каким Александра показали Стоун и Фаррелл был тем лидером, способным управлять командой и повести за собой фиг знает куда целое войско? Даже не знаю, как это комментировать.

 

 

"Нытик" он только в самых драматических в его жизни моментах, таким бы на его месте был каждый. Я уже писал, что в фильме нет идеализации. А как бы вы реагировали, когда на ваших глазах убивают отца, причем по заказу матери, когда вы в шаге от исполнения мечты, а войско уже не верит вам и готовит заговор, когда вы в состоянии афекта убиваете одного из лучших друзей?

 

А как замечательно показано как он вел за собой огромные войска, как первым рвался в бой невзирая на опасность, как воодушевлял своих солдат, не обращал внимания на ранения в бою, в сцене в госпитале хорошо показано, что Александр очень любил своих людей, к тому же денежные выплаты тоже имели большую роль, поэтому он и стал легендой, поэтому все и шли за ним в неведомые дали, люди того времени обожествляли его. И Фарелл во всей глубине показал этот сложный и многогранный образ.

[Omen]

"Нытик" он только в самых драматических в его жизни моментах, таким бы на его месте был каждый. Я уже писал, что в фильме нет идеализации. А как бы вы реагировали, когда на ваших глазах убивают отца, причем по заказу матери, когда вы в шаге от исполнения мечты, а войско уже не верит вам и готовит заговор, когда вы в состоянии афекта убиваете одного из лучших друзей?

 

Я-то возможно и отреагировал бы также, да вот только с таким характером до управления государством и войском мне было бы также далеко, как до обладания имуществом Била Гейтса. Как раз такие моменты и определяют характер бойца, и то, как вёл себя в этих сценах (да и не только в них кстати) Александр по версии Стоун никак не говорит о нём как о человеке громадных морально-волевых качеств, без которых даже в нынешние куда более мирные времена нечего делать во власти, не говоря уже про времена Александра Македонского, когда ничего не стоило, как показывает случай с Филиппом, устроить заговор вокруг правителя, и воткнуть ему холодное оружие в спину. И смотря на Александра по версии Стоуна, я никак не могу сказать, что этого хлюпика не смогли сломать те же заговорщики, которые убили такого кремня, как его отец.

 

А как замечательно показано как он вел за собой огромные войска, как первым рвался в бой невзирая на опасность, как воодушевлял своих солдат, не обращал внимания на ранения в бою, в сцене в госпитале хорошо показано, что Александр очень любил своих людей, к тому же денежные выплаты тоже имели большую роль, поэтому он и стал легендой, поэтому все и шли за ним в неведомые дали, люди того времени обожествляли его. И Фарелл во всей глубине показал этот сложный и многогранный образ.

 

Вот видя, как по Стоуну Александр "воодушевляет" солдат, удивляюсь, почему его войско по-настоящему взбунтовалось только в Индии, а не в первом же серьёзном бою.

Впрочем спорить по данному вопросу не вижу смысла, т.к. взгляд на него зависит от того, верим ли человек в силу убеждений Александра-Фаррелла или нет.

[Вэрлок]

Я-то возможно и отреагировал бы также, да вот только с таким характером до управления государством и войском мне было бы также далеко, как до обладания имуществом Била Гейтса. Как раз такие моменты и определяют характер бойца, и то, как вёл себя в этих сценах (да и не только в них кстати) Александр по версии Стоун никак не говорит о нём как о человеке громадных морально-волевых качеств, без которых даже в нынешние куда более мирные времена нечего делать во власти, не говоря уже про времена Александра Македонского, когда ничего не стоило, как показывает случай с Филиппом, устроить заговор вокруг правителя, и воткнуть ему холодное оружие в спину. И смотря на Александра по версии Стоуна, я никак не могу сказать, что этого хлюпика не смогли сломать те же заговорщики, которые убили такого кремня, как его отец.

 

 

 

Вот видя, как по Стоуну Александр "воодушевляет" солдат, удивляюсь, почему его войско по-настоящему взбунтовалось только в Индии, а не в первом же серьёзном бою.

Впрочем спорить по данному вопросу не вижу смысла, т.к. взгляд на него зависит от того, верим ли человек в силу убеждений Александра-Фаррелла или нет.

 

Любой, каким бы сильнейшим лидером и волевым человеком он не был, отреагировал бы в этих моментах точно так же. На зрителя оказывают дурное влияние киноштампы Голливуда в изображении исторических личностей чуть ли не богами. А Александра оберегала мать, которая была сильна в интригах и заговорах и именно она заказала убийство Филиппа, чтобы возвести на трон своего сына. Она сделала его царем и многими своими политическими успехами он обязан именно ей. Ее жизнь была неразрывна с ним связана и убить ее решились только после смерти Александра. В фильме ее роль в успехе Александра очень значительна.

А в Индии они взбунтовались, потому что удача отвернулась от Александра. Везде в боях и не только ему сопутствовал успех. Но в этом суровом краю повсюду непокоримые враги, болезни, малярия, отсутствие чистой питьевой воды и т.д. Поход длился слишком долго, многие скучали по дому и были вполне довольны выделенными им Александром деньгами, им просто незачем было сражаться так далеко от дома.

[M.Burns]

Очень забавно наблюдать за размышлениями на тему: «каким неправдоподобным показал Оливер Стоун Александра Великого» Если вас послушать, то он даже спал со злорадной ухмылкой на лице, зажав в зубах нож, на ложе выложенным из черепов убитых им врагов. Так примерно получается … : ) Куда уж там Стоуновскому Александру-нытику.

 

Естественно не учитывается факт того, что Александр был очень молод. Несмотря на свои достижения, он не мог выглядеть (по определению) как умудренный годами и опытом полководец. Он был лишь молодым царем с весьма непростой судьбой. А еще он СИЛЬНО злоупотреблял алкоголем (не хочется мне применять к нему термин «алкоголик»). Видимо этот факт тоже забыли. И вы всерьез полагаете, что Оливер Стоун сильно ошибся, показав Александра весьма эмоциональным и чувствительным человеком?

[Omen]

Очень забавно наблюдать за размышлениями на тему: «каким неправдоподобным показал Оливер Стоун Александра Великого» Если вас послушать, то он даже спал со злорадной ухмылкой на лице, зажав в зубах нож, на ложе выложенным из черепов убитых им врагов. Так примерно получается … : ) Куда уж там Стоуновскому Александру-нытику.

 

А если послушать Стоуна и Вас, то Александр только и делал, что визжал истеричным криком на своих солдат, когда они бунтовали, а дабы успокоить нервы, плакался в "жилетку" Гефестиону. Я не утверждаю, что он был мега-воином в духе Геракла, но в очередной раз повторю, что ни на секунду не поверю, что тот слизняк, которым Александра изобразил Стоун, мог обладать тем характером, который помог ему стать лидером целого войска и довести его фактически до края света, каким в то время считалась Индия.

 

Естественно не учитывается факт того, что Александр был очень молод. Несмотря на свои достижения, он не мог выглядеть (по определению) как умудренный годами и опытом полководец. Он был лишь молодым царем с весьма непростой судьбой. А еще он СИЛЬНО злоупотреблял алкоголем (не хочется мне применять к нему термин «алкоголик»). Видимо этот факт тоже забыли.

 

И как же он мог выглядеть? Между прочим указанный Вами факт злоупотребления (да ещё СИЛЬНОГО) алкоголем в принципе уже исключает наличие подростковой внешности, которой его одарил Фаррелл. Может умудрённым годами и опытом Александр и не был, да вот только довелось ему быть серьёзным военачальником, а не только закомплексованным подростком с манией величия.

 

И вы всерьез полагаете, что Оливер Стоун сильно ошибся, показав Александра весьма эмоциональным и чувствительным человеком?

 

Чего-то по-моему сильно зашкаливает у стоуновского Александра эта чувствительность. А вообще бессмысленный какой-то спор ведём. По разному мы видим, каким мог быть всемирный завоеватель, так что предлагаю завязывать с этими спорами.

[Вэрлок]

 

 

Колин Фаррелл - довольно неплохой актер, но взят на роль Александра Великого был зря. Внешность абсолютно другая. ИМХО более корректно бы смотрелся на этой роли Хоакин Феникс. Сходство на порядок выше. И как актер он тоже не уступает Фарреллу.

 

 

 

Довольно тяжело себе представить, каким должен быть идеальный фильм об Александре Македонском. Я думаю, что всегда будет чего-то нахватать. Так и с фильмом Оливера Стоуна. Есть упущения и недостатки, но в целом впечатление от фильма довольно положительное.

 

 

Причины смерти Александра до сих пор неизвестны точно. Было это намеренное отравление, или же заговора не существовало? Но можно сказать точно, что эта личность оставила неизгладимый след в мировой истории.

 

Колин Фаррелл хорошо справился с этой сложной ролью. Феникс может быть и больше походит на Александра внешне, но его игре присуща сдержанность, почти во всех своих фильмах он смотрит свысока, весьма эгоистичный. Александр должен быть открытым, эмоцианальным, вспыльчивым, он не смотрел на своих солдат как на пешек, был рядом с ними. Может быть на эту роль больше бы подошел Том Круз, но и это еще не факт.

 

Особых упущений и недостатков я не вижу. Считаю фильм Стоуна максимально близким к идеальному фильму об Александре.

 

А причиной смерти была малярия и упадок сил. Так написано в любом историческом источнике, так показано в фильме, и скорее всего так оно и было на самом деле.

[Omen]

Может быть на эту роль больше бы подошел Том Круз, но и это еще не факт.

 

Господи, помилуй! А ещё кто-то говорит о "дурном влиянии киноштампов Голливуда".

[M.Burns]

Чего-то по-моему сильно зашкаливает у стоуновского Александра эта чувствительность.

 

Стоун сделал все верно (почти), вот только Колин Фаррелл не подходит на эту роль. Как я уже писал ранее, нужно было брать Феникса (ИМХО) или кого-то другого. Александр смотрится плаксивой девчонкой именно в исполнении Колина Фаррелла. А теперь вспомните Феникса в «Гладиаторе» и то, как он плакался в жилетку своей сестре. Ситуации очень схожи, но выглядит это (еще раз ИМХО) по-разному.

 

А вообще бессмысленный какой-то спор ведём. По разному мы видим, каким мог быть всемирный завоеватель, так что предлагаю завязывать с этими спорами.

 

Полностью согласен.

[Вэрлок]

Данный исторический фильм получился уж больно вон плохо как- будто он снимался всего лишь неделю,а монтаж был готов через две.Игра актёров ужасная и не понтовая,что хочется пойти и уйти гулять чем дальше ,тем лучше.Я бы на месте режисёра взял бритву и перерезал себе руки за такой фильм.Хотя если бы "Александр"снимался и монтажировался как положено может быть что - нибудь и получилося.НЕ нравится мне и то,что Александр в фильме Стоуна ГЕЙ!Короче одного раза на прсмотр 3-часового фильма достаточно.

 

Про гея и понты уже написал M.Burns.

А на счет монтажа, так он в фильмах Стоуна всегда очень профессиональный, отчасти этим этот режиссер и славится. Если ты о нелинейности повествования, так это такая очень удачная задумка режиссера. А если о монтаже битв-так он у Стоуна всегда такой, это его стиль ("Взвод", "Рожденный 4 июля", "Каждое воскресенье" (футбольные матчи-чем это не битвы?)).

А про перерезание рук. Если бы у тебя что-нибудь не получилось, ты сразу бы стал резать руки? Это самый глупый выход в этой ситуации. Если у режиссера что-то не выходит, он пытается сделать лучше свой следующий фильм. Но к "Александру" это не относится, так как все что Стоун хотел он сказал и фильм у него получился.

[Вэрлок]

Господи, помилуй! А ещё кто-то говорит о "дурном влиянии киноштампов Голливуда".

 

Круз-гениальный актер, посмотри на него в "Рожденном 4 июля" (где он и героичен, полон идеализма, и эмоционален, и трагичен), "Человеке дождя", "Цвете денег", "Интервью с вампиром", даже в "Войне миров" он сыграл мастерски. Хотя еще не факт, что он бы сыграл эту роль лучше Фаррелла. Но уж точно на месте Александра не должен был быть Феникс.

[Omen]

Круз-гениальный актер, посмотри на него в "Рожденном 4 июля" (где он и героичен, полон идеализма, и эмоционален, и трагичен), "Человеке дождя", "Цвете денег", "Интервью с вампиром", даже в "Войне миров" он сыграл мастерски. Хотя еще не факт, что он бы сыграл эту роль лучше Фаррелла. Но уж точно на месте Александра не должен был быть Феникс.

 

Перед выделенной фразой всё-таки уместно написать ИМХО или "на мой взгляд". А перечисленные тобой фильмы видел, не спорю хорош он там был, у Стоуна даже отлично выступил, да вот гением вроде Питера О'Тула благодаря 2-3-м отличным ролям не становятся. И уж тем более не соглашусь (говорю только за себя), что он бы сумел исполнить Александра. Если честно, я не уверен, что такую сложную фигуру как александр смог бы исполнить тот же О'Тул, сыграй он его во времена "Лоуренса Аравийского", не говоря уже про Круза с Фарреллом.

[Baba Kapa]

Интересную беседу ведете, товариСЧи!

И так все остро, что даже вмешиваться не хотелось. Но вот увидела это:

Александр должен быть открытым, эмоцианальным, вспыльчивым, он не смотрел на своих солдат как на пешек, был рядом с ними. Может быть на эту роль больше бы подошел Том Круз, но и это еще не факт.

Как сказал бы один весьма уважаемый, но пропащий человек с форума: "не смешите мои тапочки".

Тому Крузу (гениальному актеру! три ха-ха) подошла бы роль шлема Александра Македонского. И это в лучшем случае.

 

Во-первых, вы меня извините, упоминалось о достаточно юном возрасте Искандера, чего не скажешь о Крузе, как ни гримируй.

 

Во-вторых, возможно, в Томми и имеется харизма, способная каким-то образом объяснить тот факт, что под знамена Македонского вставали если не с удовольствием, то с определенными убеждениями, но вот "давать слабину" и "играть человека" (эмоционального, сентиментального, слабого и какого вы там еще назвали?) - это не к Кукурузине, ибо сколько не старайся, игра у него получается исключительно "техническая": без огонька, без накала.

Колин Фаррелл хорошо справился с этой сложной ролью. Феникс может быть и больше походит на Александра внешне, но его игре присуща сдержанность, почти во всех своих фильмах он смотрит свысока, весьма эгоистичный.

А Фаррелл "хорошо справился" только в том случае, если на все 100 изобразил то, что требовал от него Стоун. Если же давал и свое видение, то имеется и его вина в том, что АМ получился исключительно мерзким и совершенно не заслуживающим ни доверия, ни уважения.

Особых упущений и недостатков я не вижу. Считаю фильм Стоуна максимально близким к идеальному фильму об Александре.

За исключением, пожалуй, того факта, что картина жуть какая скучная.:lol:

[Omen]

Стоун сделал все верно (почти), вот только Колин Фаррелл не подходит на эту роль. Как я уже писал ранее, нужно было брать Феникса (ИМХО) или кого-то другого. Александр смотрится плаксивой девчонкой именно в исполнении Колина Фаррелла. А теперь вспомните Феникса в «Гладиаторе» и то, как он плакался в жилетку своей сестре. Ситуации очень схожи, но выглядит это (еще раз ИМХО) по-разному.

 

Вот хоть в чём-то мы сошлись во мнении. Я ведь не отрицаю, что Александр не был Господом-Богом. Да вот только в исполнении фаррелла я не вижу того внутреннего стержня, который помогал Македонского преодалевать громадные трудности на своём жизненном пути. и здесь в принципе претензии не к Колину, а к Стоуну, который сделал такой выбор актёра на главную роль, что и убило весь фильм.

Не знаю как смотрелся бы Феникс, но во всяком случае в "Гладиаторе" он сумел вытянуть даже самые сверхпафосные моменты, да и вообще у фильма Скотта при всей его попсовости не отнять блестящего актёрского состава в лице Кроу, Феникса и Харриса, благодаря которым данное кино, с моей точки зрения, и заслужило звания классики.

[Вэрлок]

Интересную беседу ведете, товариСЧи!

И так все остро, что даже вмешиваться не хотелось. Но вот увидела это:

 

Как сказал бы один весьма уважаемый, но пропащий человек с форума: "не смешите мои тапочки".

Тому Крузу (гениальному актеру! три ха-ха) подошла бы роль шлема Александра Македонского. И это в лучшем случае.

 

Во-первых, вы меня извините, упоминалось о достаточно юном возрасте Искандера, чего не скажешь о Крузе, как ни гримируй.

 

Во-вторых, возможно, в Томми и имеется харизма, способная каким-то образом объяснить тот факт, что под знамена Македонского вставали если не с удовольствием, то с определенными убеждениями, но вот "давать слабину" и "играть человека" (эмоционального, сентиментального, слабого и какого вы там еще назвали?) - это не к Кукурузине, ибо сколько не старайся, игра у него получается исключительно "техническая": без огонька, без накала.

 

А Фаррелл "хорошо справился" только в том случае, если на все 100 изобразил то, что требовал от него Стоун. Если же давал и свое видение, то имеется и его вина в том, что АМ получился исключительно мерзким и совершенно не заслуживающим ни доверия, ни уважения.

 

За исключением, пожалуй, того факта, что картина жуть какая скучная.:lol:

 

1)Про грим. Джоли с Фарреллом одного возраста, что не помешало ей сыграть его мать. А Круз в свои 45 выглядит на 30, так что по возрасту вполне подходит. А вообще возраст не при чем, сыграл же Макдауэлл 14-ти летнего Алекса в "Апельсине" в 28, а Хофман 19-ти летнего в "Выпускнике", когда ему было 30. Главное не внешняя схожесть, а характерная.

2)О "технической" игре Тома. О этом я написал несколькими сообщениями выше, посмотрите лучшие его работы, а тогда судите.

3)У меня Фаррелл в этой роли вызывает уважение. И Александр показан абсолютно не мерзким. Просто это Александр без идеализации, свойственной кинематографу (тот же "Спартак" Кубрика-вот там то Спартак совершенно неестественный, без глубокой эмоциональности и человеческих слабостей ). Стоило впервые изобразить великого человека человеком, а не богом, так всем сразу не понравилось. Что поделать, видимо привычка.

4)Свой фильм Стоун снимал не для того чтобы вас развлечь и развеселить. Абсолютно беспочвенная претензия.

P.S.Спор о Томе Крузе в роли "Александра" неуместен. Он же не сыграл Александра и не известно как бы он его сыграл. Может лучше Фаррелла, а может хуже. Я написал только, что по внешним и внутренним качествам на эту роль он подошел бы больше Феникса.

 

Не знаю как смотрелся бы Феникс, но во всяком случае в "Гладиаторе" он сумел вытянуть даже самые сверхпафосные моменты, да и вообще у фильма Скотта при всей его попсовости не отнять блестящего актёрского состава в лице Кроу, Феникса и Харриса, благодаря которым данное кино, с моей точки зрения, и заслужило звания классики.

 

"Гладиатор" вообще ни к историческим, ни к биографическим фильмам не имеет никакого отношения. Но тем не менее это классика жанра "псевдоисторический боевик" и лучшая работа старшего Скотта. Сравнивать его с "Александром" невозможно.

[Mongolka]

Я ожидала большего.

Не поняла, что хотел снять Стоун - ленту биографическую, историческую или просто оду одному из ярчайших представителей истории???

Фарелл отлично создал образ человека с Эдиповым комплексом... Его грустным глазам может позавидовать Бемби!

Александра-завоевателя я вообще не увидела... Было в духе - и пошел он туда, и завоевал новые земли, покорились ему непросвещенные, ну а дальше сами знаете...

И жена... Бактрия или Согдиана, не помню точно, это территория современной Средней Азии - Узбекистана и Тукменистана. И по отдельным фактам она была блондинка! Мы же получили Розарио Доусон - вот это финт. Она сыграла из рук вон плохо (да и ее единственная вразумительная работа пока только в "Городе грехов").

Килмер вообще непонятный образ создал - смесь царя и подкаблучника, надо про царя Филиппа побольше информации собрать.

Меня порадовал только Джаред Лето - не знаю точно, почему. От его Гефестиона искренность, что ли, исходит.

Энтони Хопкинс лучше бы Зевса на Олимпе изобразил)

С натяжкой могу поставить 6 из 10