Александр (Alexander)

[EAS1985]

  Severus написал:

Намеки - это не повод всерьез обсуждать проблему. Будут конкретные факты, тогда будем обсуждать. А данное кино совсем не об этом.

 

Не только об этом.

 

  Цитата

Будут конкретные факты, тогда будем обсуждать. А данное кино совсем не об этом. Плюс я, если честно, не понимаю, почему не обсуждается качество этого кина вместо разговоров о любви-дружбе главных героев в фильме. Я и давно, когда в тему приходила, про это удивлялась, и щас снова удивляюсь - тут стока для обсуждения моментов про кино как художественное произведение, шо даже если бы главные герои регулярно занимались сексом на глазах у изумленных зрителей, намного больше претензий к режиссеру и актерам у меня вот лично не стало бы. Тока на чуточку совсем.

 

Могу только процитировать пост _MANIAC_

 

"Фильм слаб отнюдь не этим, а как минимум жесточайшим мискастингом и унылым образом Сани Великого с вечными бровями домиком. Фильм слаб недо-батальными сценами, недо-персонажами (кроме Килмера со шрамом) и прежде всего отсутствием главной идеи-линии, как таковой. На кой ляд понадобилось 100% американеру Стоуну лабать подобное полотно...ээээээ...по меньшей мере удивительно."

[Severus]

  EAS1985 написал:

Могу только процитировать пост _MANIAC_

 

А чего его цитировать - я читала. Он как раз не обсуждает мальчиков, он про кино и его качество говорит. А ты зачем-то на мальчиках сосредоточился, хотя они там ваще мало интересны на фоне лажи, что идет почти постоянно. Вот это весело, да. Особенно с учетом личности режиссера и созвездия звезд, шо он туда напихал для пущего эффекту.

[Lionell]

просто всем в истории преподавали Александра Македонского в первую очередь как воина-героя, бесстрашного завоевателя и покорителя многих империй, а нам в кино взяли и показали что он был нетрадиционной ориентации, причём весь фильм делается на этом факте акцент, ладно там вскользь упомянули и всё...

 

ни для кого не секрет что во многих войсках было мужеложство, те же спартанцы, как утверждают историки, защищали своих соратников не только из-за воинской дружбы в нормальном смысле этого слова, но и из-за весьма ненормальной "дружбы". Однако, нам в 300 спартанцах показали именно воинов, безо всяких намёков на голубизну, а вот в Александре, зачем то Стоун сделал на этом акцент

[Severus]

  Lionell написал:

причём весь фильм делается на этом факте акцент, ладно там вскользь упомянули и всё...

 

Не делается там никакой акцент, тем более весь фильм, там есть намеки, но очень в меру так. Вот и пусть они так намеками и остаются, не об том же на самом деле печаль про это кино...

[Lionell]

  Severus написал:

Не делается там никакой акцент, тем более весь фильм, там есть намеки, но очень в меру так. Вот и пусть они так намеками и остаются, не об том же на самом деле печаль про это кино...

 

тем не менее, могли бы промолчать, у многих великих людей были свои слабости..а для многих такой образ Македонского вызвал мягко говоря недоумение и разочарование в нём..это всё равно что сказать что Иван Муромец с Алёшей Поповичем кутили роман чух-чух..не дай Боже

[Severus]

  Lionell написал:

тем не менее, могли бы промолчать, у многих великих людей были свои слабости..а для многих такой образ Македонского вызвал мягко говоря недоумение и разочарование в нём..это всё равно что сказать что Иван Муромец с Алёшей Поповичем кутили роман чух-чух..не дай Боже

 

 

Так и промолчали же в итоге, многое из фильма вырезали про монтаже. И потом, что значит разочарование? То есть если он завоевал мир, но не спал с другом, он герой, а если спал, то кому нужен тот его завоеванный мир и он уже не великий полководец и не крутой мужик вовсе? Такая логика, да?

[Lionell]

  Цитата

Так и промолчали же в итоге, многое из фильма вырезали про монтаже.

 

ну спасибо что вырезали многое, а то там я так подозреваюю такОое было

  Цитата

И потом, что значит разочарование? То есть если он завоевал мир, но не спал с другом, он герой, а если спал, то кому нужен тот его завоеванный мир и он уже не великий полководец и не крутой мужик вовсе? Такая логика, да?

ну я очень любил историю в школьные годы и зачастую многие исторические деятели, полководцы, воины становились кумирами на всю школьную пору, в том числе, наверно, и Македонский, и какое же ощущение должно сложиться у школяра, который считал своим кумиром Александра при просмотре фильма сего? хорошо что я смотрел его уже в возрасте, когда мог адекватно воспринимать такие вещи..

[david OSKAR]

  Lionell написал:

хорошо что я смотрел его уже в возрасте, когда мог адекватно воспринимать такие вещи..

 

А мне кажется,что лучше такие фильмы смотреть в юном возрасте.Потому,как во взрослом возрасте не так сильно впечатляют.

[Jarvys]

  _MANIAC_ написал:

Фильм слаб отнюдь не этим, а как минимум жесточайшим мискастингом и унылым образом Сани Великого с вечными бровями домиком.

 

Сие есть величайшая проблема этого фильма. Сани в нем вообще ни разу не великий, ни мужественный, ни воинственный, ни героический, и вообще скорее "ни", чем "во как!".

Сани нытливый, плаксивый, нудный и странный. Что вообще ни есть плюс для персонажа, на котором должен деражться весь сюжет. Красит волосы пергидролем, ноет, постоянно обижен-обделен-надут, любит пожаловаться маме, и так дальше и дальше. На фоне этих недостатков, в контексте того, что речь идет о великом полководце и просто крепком мужике, его шашни с дружком не то что меркнут, а вообще не бросаются в глаза и не являются проблемой фильма.

[Severus]

  Lionell написал:

ну я очень любил историю в школьные годы и зачастую многие исторические деятели, полководцы, воины становились кумирами на всю школьную пору, в том числе, наверно, и Македонский, и какое же ощущение должно сложиться у школяра, который считал своим кумиром Александра при просмотре фильма сего? хорошо что я смотрел его уже в возрасте, когда мог адекватно воспринимать такие вещи..

 

Одним из моих любимых авторов еще в школе был Уайльд, о котором я хоть и не знала всего, потому как была правильным ребенком, а в школе тогда о таком не говорили, но даже на тот момент странность данного мальчика в некоторых аспектах творчества меня смущала. Потом я все узнала - и ничего в моем отношении к нему не изменилось. С чего вдруг?

Кумир - это не тот, кто непременно обязан быть гетеросексуальным и высоконравственным. Согласитесь, такой подход не совсем справедливый и объективный. Он же не на образец морали претендовал, он был человеком, который завоевал мир. Разве этого мало, чтобы его уважать, независимо от предпочтений в сексе?

 

ЗЫ И кстати, режиссер фильма тоже в итоге к этому пришел - он сгладил первоначальный вариант, где зачем-то не совсем красиво лез в чужую постель.

[Ameliya]

  Lionell написал:

ну спасибо что вырезали многое, а то там я так подозреваюю такОое было

 

ну я очень любил историю в школьные годы и зачастую многие исторические деятели, полководцы, воины становились кумирами на всю школьную пору, в том числе, наверно, и Македонский, и какое же ощущение должно сложиться у школяра, который считал своим кумиром Александра при просмотре фильма сего? хорошо что я смотрел его уже в возрасте, когда мог адекватно воспринимать такие вещи..

 

Совершенно с вами согласна. Рассуждаете здраво. Я как-то увлекалась Александром Македонским, при чем сильно, а вот посмотрела фильм, будучи юной, и потому было неприятно... Правда сейчас я отношусь ко всем этим слухам спокойно, так как выбрала для себя чему именно верить.

[Ameliya]

Severus, вы выше писали о том, что Стоун, по вашему мнению, предпочел не отклоняться от исторической правды, обосновывая это тем, что нам не показали таки той близости, которую многие ждали от Александра и Гефестиона. Тем не менее, Стоун отлично показал нам глубокое влечение Александра к евнуху, при том, что бисексуальность Александра не доказана, а здесь не намек, преподнесли, прямо-таки, как факт. Потому я не отношусь к этой работе Стоуна с уважением.

[EAS1985]

  Severus написал:

Так и промолчали же в итоге, многое из фильма вырезали про монтаже. И потом, что значит разочарование? То есть если он завоевал мир, но не спал с другом, он герой, а если спал, то кому нужен тот его завоеванный мир и он уже не великий полководец и не крутой мужик вовсе? Такая логика, да?

 

Да просто не показали образ мужественного полководца, вместо него на экране мы увидели плаксивого мальчика с гомосексуальными наклонностями

Наклонности запомнились, все остальное мимо.

[Severus]

  Ameliya написал:

Severus, вы выше писали о том, что Стоун, по вашему мнению, предпочел не отклоняться от исторической правды, обосновывая это тем, что нам не показали таки той близости, которую многие ждали от Александра и Гефестиона. Тем не менее, Стоун отлично показал нам глубокое влечение Александра к евнуху, при том, что бисексуальность Александра не доказана, а здесь не намек, преподнесли, прямо-таки, как факт. Потому я не отношусь к этой работе Стоуна с уважением.

 

Мы с вами полностью солидарны в том, что уважать работу Стоуна не за что. Но я ее больше не уважаю за качество подачи истории, а не за то, что он не совсем корректно отнесся к чужой частной жизни. Тут он хотя бы попытался исправиться, кое-что в итоге вырезав, а вот за то, что актеры подобраны плохо, что личность Александра далека от исторической правды, его можно и нужно ругать долго и тщательно. А про отношения мальчиков - да забудьте вы о них, ничего там в фильме такого нет. И потом, мало ли кто на кого как смотрит и кого к кому влечет - это что-то кардинально меняет? Лишь бы человек был хороший, но у Стоуна главный герой вышел странным и карамельно-гламурным очень, чего не могло быть, учитывая масштабы его свершений. Вот тут главная трагедия данного кино, причем настоящая.

 

 

  EAS1985 написал:

Да просто не показали образ мужественного полководца, вместо него на экране мы увидели плаксивого мальчика с гомосексуальными наклонностями

Наклонности запомнились, все остальное мимо.

 

Настоящего полководца - да, не показали. Но и гомосексуальных наклонностей столько, чтобы запомнить только их, не было. Я вот больше всего запомнила гламурность главного героя - такая лапочка! Прям вылитый покоритель мира!

[x-ile]

  david OSKAR написал:

А мне кажется,что лучше такие фильмы смотреть в юном возрасте.Потому,как во взрослом возрасте не так сильно впечатляют.

 

Ну да. Лучше в младших классах. Что бы к курсу истории древнего мира уже знать, что у великих полководцев бывает и такая любовь.

 

  Severus написал:

Я вот больше всего запомнила гламурность главного героя - такая лапочка!

 

Пусик. Ути-пути Александричек.

[Severus]

  x-ile написал:

Пусик. Ути-пути Александричек.

 

Самое смешное, что глядя на это милое существо, искренне недоумевалось, как оно ваще было способно не то шо мир завоевать, а хотя бы просто своего друга полюбить! Оно ж напрочь карамельное, у него ж ваще ни на что подобное духу бы не хватило! :lol:

[Sagan]

  Severus написал:

Тут он хотя бы попытался исправиться, кое-что в итоге вырезав

Угу ... и включив в режиссерскую версию - в частности, там больше Багоаса, вплоть до постельной сцены с ним, и чуток меньше Гефестиона.

Впрочем, и войнушки там тоже больше, крови и мяса - как мальчикам нравится.))

А вообще режиссерская версия получше, фильм перемонтирован неслабо, и длинноты некоторые убраны.

[Lionell]

в общем фильм-провал, такой режиссёр и с таким бюджетом, снять не пойми что, это надо постараться

[Special Agent 13]

Фильм интересен описанием быта императора и его родных, свиты. Как классический исторический фильм "Александр" все же обманывает наши ожидания. Отсутствуют хорошие масштабные баталии, правда есть не большая битва в лесу, в которой изюминкой является - сражение против слонов, но это больше напоминает джунгли Вьетнама.)) Великий человек показан не таким уж великим. И это конечно растраивает, так как мы формировали образ героя-императора с детства, а тут нам показывают "больного" царька, хотя с каждым годом узнаем,что они такими и были-все эти вожди наций и народов. Одержимые низменными страстями - так или иначе "больные" люди.

[Severus]

  Olexander написал:

Фильм интересен описанием быта императора и его родных, свиты.

 

Что-то я сильно сомневаюсь, что родные у него были такие, как странная красотка, выглядящая младше сына, Джоли, истерик типа брутальный, который папа, Килмер, нереальная красава, но ваще никакая, шобы поддерживать друга в устремлениях на господство миром, Лето... А уж о Хопкинсе в роли Птолемея - не, я после этого долго ругалась, потому что даже его гениальный маньяк всех времен и народов участия в таком проекте не компенсирует.

[Special Agent 13]

  Severus написал:

Что-то я сильно сомневаюсь, что родные у него были такие, как странная красотка, выглядящая младше сына, Джоли, истерик типа брутальный, который папа, Килмер, нереальная красава, но ваще никакая, шобы поддерживать друга в устремлениях на господство миром, Лето... А уж о Хопкинсе в роли Птолемея - не, я после этого долго ругалась, потому что даже его гениальный маньяк всех времен и народов участия в таком проекте не компенсирует.

 

Я тоже сомневаюсь, что они такие все милашки. Но их низменные страсти и поведение, вот что нам хотел показать Оливер Стоун. Даже не показать,а выпятит-мол любуйтесь своими древними кумирами.

[Severus]

  Olexander написал:

Я тоже сомневаюсь, что они такие все милашки. Но их низменные страсти и поведение, вот что нам хотел показать Оливер Стоун. Даже не показать,а выпятит-мол любуйтесь своими древними кумирами.

 

Не, Саша, я не согласная. Если бы это была пародия, тогда без вопросов. Повеселил нас Стоун. Но это историческое кино, претендующее на масштабность и серьезность. А тот подбор актеров, шо был, это балаган, а не серьезность. Потому фильм вызывает как минимум недоумение в плане достоверности предложенной версии этой истории, поскольку ее рассказывают такие вот странноватые герои.

[sarimati]

А хде Таис Афинская в сей фильме? Почему ни слова, ни пол-слова о ней?

[Special Agent 13]

  Severus написал:

Не, Саша, я не согласная. Если бы это была пародия, тогда без вопросов. Повеселил нас Стоун. Но это историческое кино, претендующее на масштабность и серьезность. А тот подбор актеров, шо был, это балаган, а не серьезность. Потому фильм вызывает как минимум недоумение в плане достоверности предложенной версии этой истории, поскольку ее рассказывают такие вот странноватые герои.

 

Слукавил ,наверное, Стоун. Если б не звезды, то фильм такой никто бы и не смотрел - благодаря кино-сарафанному радио. Ни исторических тебе масштабных боев, ни серьезной драмы, ни сексу, ни новых исторических откровений нет, но что-то же Стоун хотел нам сказать, для чего-то же мучился занимаясь постановкой сего кино-полотна.

[Severus]

  Olexander написал:

но что-то же Стоун хотел нам сказать, для чего-то же мучился занимаясь постановкой сего кино-полотна.

 

Хотел, наверное, сказать. Но тока мы об этом никогда не узнаем благодаря таким актерам, для чего он с ними мучился.

 

  sarimati написал:

А хде Таис Афинская в сей фильме? Почему ни слова, ни пол-слова о ней?

 

Шобы Гефестион был во всей красе, конечно.