Ночной дозор (Night watch)

[fox m]

Омерзительнейшая и не аппетитная каша из чужих фильмов, стилей, фишек, снятая в стилистике любительского кино- "я всегда с собой беру видео-камеру". Каждый кадр оборачивается видеоклипом, и участие Лагутенко и Фриске здесь совсем не случайно. Но сценарий до жути нелогичен, герои постоянно орут или носятся со зверскими рожами, однако ни динамики, ни драматизма это не прибавляет. Техническая сторона даже не хромает, а ползает на брюхе - если аляповатые компьютерные вороны и механические крылья, словно улетевшие из эпохи Фредди Крюгера - это и есть последние достижения в изготовлении спецэффектов, о чем твердили все репортаже на ПЕРВОМ, то единственным объяснением может служить затянувшийся летаргический сон. Хроническое неумение строить цельное повествование (весь фильм разваливается на короткие отрезки, не длинее 5 минут - клипы, блин), запредельный уровень постановки боевых сцен, напоминающих стычки бомжей за обладание пустой бутылкой, неуместно агрессивная операторская работа, слямзенная из БК, и Хабенский, словно сбежавший с собрания анонимных хроников - вот основные черты стиля Бекматбекова, которые, с завидным постоянством всплывают в каждом его последующем фильме. Похоже, что российское кино окончательно затянуло в воронку вечного "Дозора". Изменено 22.05.2009 14:05 пользователем fox m

[Vivien]

Похоже, что российское кино окончательно затянуло в воронку вечного "Дозора".

 

Отлично сказано!

 

По сабжу: полностью согласна с предыдущим оратором.

Книгу не читала. Кино бездарное. Единственное, что было понятно из всего фильма, что как обычно, замахнулись на Шекспира (я имею ввиду размах и пиар), а получился домашний капустник.

[Tom and Jerry]

Фильм явно муйнёвый. Как-то раз когда еще был найвным маленьким мальчиком посмотрел это творение, даже в то время до конца не досидел. А сейчас так вообще полный финиш.

[makara]

Так и хочется сказать:"Какая гадость эта ваша заливная рыба!" Совсем никуда. На редкость бессмысленное кино. Может, там спецэффекты на уровне, я в этом не разбираюсь. Но там ни актерской игры, ни какoй-то внятной мысли нет и в помине. Изменено 22.05.2009 17:46 пользователем makara

[nicenelly]

а мне фильм понравился даже. Не ну понятно, что понравился на сколько возможно что бы понравился русский фильм. + книгу не читала, да и подобного рода лит-ра меня не интересует. Но блевотного рефлекса после фильма не возникало и даже пару раз смотрела частями по ТВ. да и спецэффекты нормальные были, и рожа Хабенского к тому времени еще не заезжанная.

[Братья Гримм]

Получилось зрелищно, но как-то бестолково. Ничего общего с книгой, кроме имён главных героев. Бомж, которого изобразил Хабенский, - это не Антон.

[Curt FOB Steelson]

Здесь я ещё не отписался, хотя фильм смотрел и его уже оценил.

 

"Ночной дозор" фильм неплохой, и мне убить им время нисколько не жалко. Хотя для поднятия моего настроения он не годится. Это потому, что уж больно скучная у него постановка: диалоги нарочито тихие (не всегда конечно, но в большинстве своём) и таинственные, а ещё есть то, что не раздрожает меня в "Сумерках", но сбивает с толку тут - обрывочность. Сюжет поделён на сценки, на эффектные и пафосные сценки, а это мне неочень понравилось. Когда пытаются каждое действие и каждый диалог сделать ярким - это тоже плохо, фильм становится похожим на спектакль.

 

Актёры сыграли отлично. Свои роли отыграли на 100%. Понравились все герои. Каждый из них был личностью.

 

Если бы прочитал книгу С.Лукьяненко, может быть и понял бы глубокую философию "Ночного дозора". А сейчас я наверно сужу поверхностно...

 

Оценка - 7/10

[x X x]

Лично мне фильм понравился. необычный

сюжет, классные спецэффекты. Дозор несомненно один из лучших отечественных фильмов

[Полынья]

del Изменено 21.10.2011 00:01 пользователем Полынья

[Chernaya Orhideya]

В принципе, фильм недурён. Даже годен для двух-трёхразового просмотра. Хотя, что греха таить, заинтересовал меня сей "шедевр" только из-за Вержбицкого (повелитель тёмных сил в стебовом костюме). От Хабенского тошнит везде и всегда. Самопровозглашённый мачо местного разлива.

[Isabel Fernandez]

Когда я первый раз его смотрела, то вообще не поняла о чем там речь, т.к. смотрела урывками, между делом. После второго просмотра я наконец во всем разобралась. Фильм оказался не таким уж плохим, необычным и с кучей рекламы, видимо беэ этого никак.

[Waldemar]

Ух, помню какая реклама была в 2004 году, понять о чём будет фильм - невозможно, но сам факт, что реклама была на высоте. Смотрел в кино, вроде как впечатлило, понравилось. Костя на высоте

[Velociraptor]

Когда я первый раз его смотрела, то вообще не поняла о чем там речь, т.к. смотрела урывками, между делом. После второго просмотра я наконец во всем разобралась. Фильм оказался не таким уж плохим, необычным и с кучей рекламы, видимо беэ этого никак.

 

Кстати я когда смотрела в первый раз (не читая книгу) тоже с трудом понимала, что там собственно к чему. А на счет рекламы, надо же было затраты на спецэф. окупить.

[Isabel Fernandez]

Кстати я когда смотрела в первый раз (не читая книгу) тоже с трудом понимала, что там собственно к чему. А на счет рекламы, надо же было затраты на спецэф. окупить.

 

Это да, спецэффекты были хорошие, а реклама Нескафе конкретно задолбала. За все хорошее надо расплачиваться.:lol:

[crowe]

Только сегодня до меня дошло, какую ключевую ошибку сделал наш кинематограф. Нужно вбухивать деньги не в подобный трешак, а в аниме! Вы только представьте, какая конфетка получилась бы, если бы книжки Лукьяненко мультиплицировали.

 

Ага если бы еще в стиле последнего "Дня рождения Алисы" или "Шрека" вообще бы шедевр получился.Не обижайтесь это так язвительное замечание

Аниме говорите да могло получится что то весьма интересное и захватывающее благо лит.источник распологает,но как вы думете много бы народа удалось заманить в кинотеатр на аниме экранизацию причем бюджет судя по затратам на, к примеру работы Миядзаки мог бы быть раза в три больше,это было бы коммерческое самоубийство.

А касаемо самого фильма,да он сумбурен и очень неровен,но в оригинальности и координальном отличие от продукции Голливуда отказать ему нельзя.

Изменено 29.06.2009 06:44 пользователем crowe

[Velociraptor]

А касаемо самого фильма,да он сумбурен и очень неровен,но в оригинальности и координальном отличие от продукции Голливуда отказать ему нельзя.

 

Еще как можно, если, конечно, не считать за оригинальность, что мир спасают отныне в России. Да и координальным отличием от голл. это, вы, зря фильм весь с него родимого слизан.

[crowe]

Еще как можно, если, конечно, не считать за оригинальность, что мир спасают отныне в России. Да и координальным отличием от голл. это, вы, зря фильм весь с него родимого слизан.

 

Что ж тогда им так восторгались деятели Голливуда,что сие в купе с "Дневным.." стало трамплином в высшую лигу для Бекмамбетова.Наверное талантливо так слизал что тупые воротилы мэйджеров с критиками и прочее,прочее разглядеть не смогли

"Бойцовского клуба" я там в упор не увидел.Ах да наверное битва на мосту слизана с "Гладиатора",а семейка вампиров с "Интервью с вампиром".Просветите может заблуждаюсь.

[Velociraptor]

Что ж тогда им так восторгались деятели Голливуда,что сие в купе с "Дневным.." стало трамплином в высшую лигу для Бекмамбетова.

По таким гневным постам сразу можно распознать настоящего фаната, ладно по полочкам так по полочкам. Итак восторгаться то они восторгались, а что в итоге - фигня вышла под названием "Особо опасен" (скажу сразу мне фильм нравится, однако недостатков у него от этого не убавляется, но об этом в соотв. теме) Бекмамбетов напоминает ребенка, которому купили новый конструктор и он никак не может с ним наиграться, читай как: появлись деньги и возможности сделать спецэф., в результате получаем фильм по типу Дозоров, эффектов много, смысла - мало. Как впрочем и оригинальности, но это уже к автору, хоть мне книжная серия Дозоров и нравится, но не увидеть ее литературных предшественников в лице Булгакова, русских народных сказок и проч. может только слепой.

 

"Бойцовского клуба" я там в упор не увидел.Ах да наверное битва на мосту слизана с "Гладиатора",а семейка вампиров с "Интервью с вампиром".Просветите может заблуждаюсь.

Сравнили, вы однако, БК, Гладиатор, что ж еще про Титаник забыли там вроде даже лав стори была? "Другой мир", "Святой дозор", "Полтергейст" уже ближе, не говоря уже об элементарных штампах.

[crowe]

По таким гневным постам сразу можно распознать настоящего фаната, ладно по полочкам так по полочкам. Итак восторгаться то они восторгались, а что в итоге - фигня вышла под названием "Особо опасен" (скажу сразу мне фильм нравится, однако недостатков у него от этого не убавляется, но об этом в соотв. теме) Бекмамбетов напоминает ребенка, которому купили новый конструктор и он никак не может с ним наиграться, читай как: появлись деньги и возможности сделать спецэф., в результате получаем фильм по типу Дозоров, эффектов много, смысла - мало. Как впрочем и оригинальности, но это уже к автору, хоть мне книжная серия Дозоров и нравится, но не увидеть ее литературных предшественников в лице Булгакова, русских народных сказок и проч. может только слепой.

Где вы в моем посте гнев увидели,иронию да ,но не гнев.К творениям Бекмамбетова очень ровно отношусь,да это далеко не идеальные,очень сумбурные ,но все же не лишеные некой оригинальности творения.Я говорил про то что в Голливуд то он был приглашен именно благодоря им,что нельзя не занести ему в актив значит не так все с "Дозорами" плохо.Плюс в прокате фильм собрал 33 миллиона так ,а из них только 16 в родных пинатах,цифра конечно не ах ти какая ,но значит интерес со стороны иностранного зрителя был,причем там никакой агрессивной рекламной компании не проводилось.Кто там Тарантино вроде лестно отозвался ,да тамошние критики. Любим мы наших отечественных авторов что делают робкие попытки замахнуться на формат блокбастера с дерьмом мешать.По большей части справедливо("Меченосец","Волкодав"),но бывает из за пресыщености и какого то дикого неверия в своих("Адмирал").

Офф-топ знаю,но извините "Особо опасен" фигней называть это конечно модно потому как Бекмамбетов,но не слишком умно зная о номинации на "Оскар"(пусть и технической(и не только на "Оскар" кстати)),очень приличной кассе не смотря на жесткий рейтинг и объвленых 2-х сиквелах.Недостатки искать найти можно хоть в Мона Лизе.А касаемо как "Дозоры" есть такое понятие как авторский подчерк,он есть к примеру у Финчере,у Бэя,у Скорцезе почему его не может быть у Бекмамбетова.

P.S.И вспомните с кем в паре он сейчас осуществляет продюсерские функции.И все равно хают Тимура,фильм ждут а его хаят ,даже не смотрев конечного результата.Всенародная любовь

 

 

Сравнили, вы однако, БК, Гладиатор, что ж еще про Титаник забыли там вроде даже лав стори была? "Другой мир", "Святой дозор", "Полтергейст" уже ближе, не говоря уже об элементарных штампах.

Элементарных штампов в фильме гараздо меньше чем в среднем Голливудском блокбастере."Другой мир" сам по себе штамп и стилистика содраная с массы произведений(чем только "Дозор" похож хоть уебйте не пойму,мрачной картинкой что ли?латекса и кожи ,а уж тем более вампиров со стволами что то я не наблюдал).Неубедили пример хоть один приведите на пальцах если не трудно.

P.SПро похожесть операторской работы на БК написал некто FOX M выше

[Velociraptor]

Где вы в моем посте гнев увидели,иронию да ,но не гнев.К творениям Бекмамбетова очень ровно отношусь,да это далеко не идеальные,очень сумбурные ,но все же не лишеные некой оригинальности творения.Я говорил про то что в Голливуд то он был приглашен именно благодоря им,что нельзя не занести ему в актив значит не так все с "Дозорами" плохо.

Ой, еще один пост с праведным гневом. Гм, из аргументов, что с фильмо все хорошо, вы только приглашение режисера в Голливуд привели и кассу, а где собственно обоснования хорошести самого фильма?

 

Плюс в прокате фильм собрал 33 миллиона так ,а из них только 16 в родных пинатах,цифра конечно не ах ти какая ,но значит интерес со стороны иностранного зрителя был,причем там никакой агрессивной рекламной компании не проводилось.

Кажется уже давно всем ясно и понятно, что касса фильма (так же как и ее отсутствие) еще не показатель его качества, "Сумерки" тоже кассу собрали, его, вы, тоже защищать будете?

 

Любим мы наших отечественных авторов что делают робкие попытки замахнуться на формат блокбастера с дерьмом мешать.По большей части справедливо("Меченосец","Волкодав"),но бывает из за пресыщености и какого то дикого неверия в своих("Адмирал").

Ну, почему же "Адмирал" мне очень даже нравится, хотя он не без недостатков, но об этом в соотв. теме.

 

Офф-топ знаю,но извините "Особо опасен" фигней называть это конечно модно потому как Бекмамбетов,но не слишком умно зная о номинации на "Оскар"(пусть и технической(и не только на "Оскар" кстати)),очень приличной кассе не смотря на жесткий рейтинг и объвленых 2-х сиквелах.

К кассе из предыдущего поста прибавляем номинации, которые кстати тоже не показатель качества.

 

Недостатки искать найти можно хоть в Мона Лизе.А касаемо как "Дозоры" есть такое понятие как авторский подчерк,он есть к примеру у Финчере,у Бэя,у Скорцезе почему его не может быть у Бекмамбетова.

Ой, ну, вы, сравнили не буду говорить что с чем.

Элементарных штампов в фильме гараздо меньше чем в среднем Голливудском блокбастере.P.SПро похожесть операторской работы на БК написал некто FOX M выше

Ага из сосвем нет, фильм полностью оригинальный. Итак первая сцена с "истор. прошлым", как пример "Сокровище нации" (буду ограничеваться одним фильмом иначе это одно перечисление займет весь форум и примеры привожу от балды, т. к. все они схожи на то и называются - штампы). У главного героя проблемы с алкоголем, чисто голливудский прием, напр. в книге персонаж вполне себе адекватный - "Каратель" (и опять таки целая очередь выстроилась). Проблемы с семьей (сыном) "Правдивая ложь". Противостояние добра и зла и конец света, с явлением супер темного, ну чистый "Омен". Не говоря уже обо всяких замедлениях, театральных криках, эффектах: "а вот вы не знали, а там..." и проч.

 

Другой мир" сам по себе штамп и стилистика содраная с массы произведений(чем только "Дозор" похож хоть уебйте не пойму,мрачной картинкой что ли?латекса и кожи ,а уж тем более вампиров со стволами что то я не наблюдал).Неубедили пример хоть один приведите на пальцах если не трудно.

Пример "Другого мира" ничем не хуже вашего "Гладиатора".

[crowe]

Ой, еще один пост с праведным гневом. Гм, из аргументов, что с фильмо все хорошо, вы только приглашение режисера в Голливуд привели и кассу, а где собственно обоснования хорошести самого фильма?

А чем вам не обоснованиепричем я нигде не написал что фильм хороший спорный да ,ОРГИНАЛЬНЫЙ я пишу,не похожий на "Другой мир" к примеру или иной среднемистический кинохит оттуда.Нет в нем кожаных плащей,клыкастых бледнолицых обольстителей,готических понарам,пальбы аля матрица и финальной битвы в стиле "Блэйда". И давно ли приглашение поработать на фабрике грез не есть признания режиссера и его работы,ну я не знаю тогда.Понятно что Бекмамбетов не Сакуров,но знаете ли он и не претендует.

 

 

Кажется уже давно всем ясно и понятно, что касса фильма (так же как и ее отсутствие) еще не показатель его качества, "Сумерки" тоже кассу собрали, его, вы, тоже защищать будете?

Не видел не буду,сборы конкретно "Дозора" как факт того что фильм заинтересовал зарубежного зрителя при отсуствие мощной рекламной поддержки,известной на западе культовой основы либо еще каких то внешних факторов.Фильм был интересен сам по себе.Андестендер,значит что то в нем все же есть,возьмите хотя бы нетривиально сделаный(в книге правда интересней)механизм сумрака.

 

 

Ну, почему же "Адмирал" мне очень даже нравится, хотя он не без недостатков, но об этом в соотв. теме.

Опять недостатки,да они объективно в любом фильме есть даже в "Огнях большого города".Как говорится кто ищет тот всегда найдет.ИМХО.

 

К кассе из предыдущего поста прибавляем номинации, которые кстати тоже не показатель качества.

Согласен,но раз фильм номинируется на "Оскар" разве это не доказательство его технического(приминительно к "Особо..") качества,а касса и объявление производства сиквелов не показатель некаего успеха и признания,к тому же для фильмов категории R не явлющихся популярной франшизой как к примеру "Крепкий орешек".

 

 

Ой, ну, вы, сравнили не буду говорить что с чем.

Я их сравниваю не как художников а как людей одной проффесии.Имею полное право они занимаются одним и тем же делом снимают фильмы,разные и по разному по этому их работы обладают какими то своими индивидуальными чертами вот и всего.

 

Ага из сосвем нет, фильм полностью оригинальный. Итак первая сцена с "истор. прошлым", как пример "Сокровище нации" (буду ограничеваться одним фильмом иначе это одно перечисление займет весь форум и примеры привожу от балды, т. к. все они схожи на то и называются - штампы). .

Так же начинается "Властелин..","Дракула","Мумия" и еще вагон и маленькая тележка фильмов.Этот прием использовали и до и будут использовать после,причем и такие товарищи как Роб Коэн,так и Спилберг к примеру,универсальная вещь.Недавний пример "Хеллбой2".Кстати сцена битвы на мосту в начале фильма весьма сильно снята и особо мне понравилось как обыгран момент заключения договора.Весьма необычно и не банально как минимум.

У главного героя проблемы с алкоголем, чисто голливудский прием, напр. в книге персонаж вполне себе адекватный - "Каратель" (и опять таки целая очередь выстроилась).

У героя Янковского в "Влюблен по собственому желанию" тоже проблемы с алкоголем.У Шварцнегера в "Конце света " проблемы с алкоголем,у многих людей в мире проблемы с алкоголем,причем какого то особого акцента на этом режиссер если мне память не изменяет не делал.Да и пил он на сколько я помню чтоб кровь запивать,чтоб не рвало сразу. Но почему то вы не вспоминаете шикарную сцену перевоплощения совы в Ольгу.

Проблемы с семьей (сыном) "Правдивая ложь".

Проблемы с сыном у него были уже в "Дневном дозоре",

в "Ночном" он только узнал о его существовании и к сожалению потерял.

 

 

Противостояние добра и зла и конец света, с явлением супер темного, ну чистый "Омен".

Вечная тема как и с исторической справкой,было и будет и у великих режиссеров и в треэш поделках,но обыграно не так как к примеру в каких нибудь "Звездных войнах".

Подставил Завулон Антона и стал сын его Темным.

Да и претензию нужно адресовать первоисточнику прежде всего,все темы оттуда.

 

Не говоря уже обо всяких замедлениях, театральных криках, эффектах: "а вот вы не знали, а там..." и проч.

Чего чего а театральных эффектов я там не заметил вовсе.Зато вспомните какя там была интересная сцена с колдуньей,как творила она колдовство в эстетитке нашей совдеповской кухни.Такого в Голливуде не снимают.

Не убидили вы меня.Все ваши примеры слишком общие и притянутые за уши,зовите подмогу

 

Пример "Другого мира" ничем не хуже вашего "Гладиатора".

"Гладиатор" вставлен был в качестве иронии на утверждение об голливудских штампах вот и всего.В "Ночном дозоре" столько же от "Гладиатора" сколько в "Пиле" от "Молчания ягнят".Нет щепотка то может и присутствует,ингридиенты всегда одни и те же главное как приготовлено.

Изменено 30.06.2009 07:28 пользователем crowe

[Velociraptor]

А чем вам не обоснованиепричем я нигде не написал что фильм хороший спорный да ,ОРГИНАЛЬНЫЙ я пишу,не похожий на "Другой мир" к примеру или иной среднемистический кинохит оттуда.Нет в нем кожаных плащей,клыкастых бледнолицых обольстителей,готических понарам,пальбы аля матрица и финальной битвы в стиле "Блэйда".

Как это нет, клыкастых, а добрдушное Костино семейство? Вся оригинальность фильма это сюжет книг, весь национальный колорит, ведьмы, вурдалаки, темные и светлые, все это книги в фильме присутствует лишь жалкая тень, как в предпследнем слое сумрака, вроде все есть и цвета и звуки, а чего то нехватает. Как экранизация, кстати, фильм - провал.

 

И давно ли приглашение поработать на фабрике грез не есть признания режиссера и его работы,ну я не знаю тогда.

Это признание его способности нести золотые яйца, о качестве работ это ничего не говорит, т. к. кассу как уже говорилось может собрать и очень плохой фильм, так же как и шедевр может провалится в прокате.

 

Не видел не буду,сборы конкретно "Дозора" как факт того что фильм заинтересовал зарубежного зрителя при отсуствие мощной рекламной поддержки,известной на западе культовой основы либо еще каких то внешних факторов.

Конечно заинтересовала русская диковинка, чуть не из-за железного занавеса.

 

Опять недостатки,да они объективно в любом фильме есть даже в "Огнях большого города".Как говорится кто ищет тот всегда найдет.ИМХО.

Зачем искать то, что очевидно?

 

Согласен,но раз фильм номинируется на "Оскар" разве это не доказателькачества его технического(приминительно к "Особо..") качества,а касса и объявление производства сиквелов не показатель некаего успеха и признания,к тому же для фильмов категории R не я влющихся популярной франшизой как к примеру "Крепкий орешек".

Собственно к технической части я и не придираюсь, а сиквелы и проч., гм, "Пятница 13" и "Вой" тоже много наснимали а что вышло.

 

Так же начинается "Властелин..","Дракула","Мумия" и еще вагон и маленькая тележка фильмов.Этот прием использовали и до и будут использовать после,причем и такие товарищи как Роб Коэн,так и Спилберг к примеру,универсальная вещ.

О том собственно и речь, что ничего нового режисер не придумал, он только слизал все с предшественников.

 

Но почему то вы не вспоминаете шикарную сцену перевоплощения совы в Ольгу.

Может потому что она мне самой нравится.

Проблемы с сыном у него были уже в "Дневном дозоре",в "Ночном" он только

узнал о его существовании и к сожалению потерял.

Прикрывайте спойлеры, а то отправят в сумрак.

 

Вечная тема как и с исторической справкой,было и будет и у великих режиссеров и в треэш поделках,но обыграно не так как к примеру в каких нибудь "Звездных войнах".

Подставил Завулон Антона и стал сын его Темным.

Да и претензию нужно адресовать первоисточнику прежде всего,все темы оттуда.

К первоисточнику придираться не хочется, т. к. в нем усе в порядке, в отличии от реализации идеи в фильме.

 

Не убидили вы меня.Все ваши примеры слишком общие и притянутые за уши,зовите подмогу

Собственно убеждать вас я цели и не ставила, вы вроде как человек адекватный и со своей точкой зрения, и поселить в вашем сердце стойкую нелюбовь в дозорам я не собиралась, но я в Дозорах вижу лишь фальш, неудачную экранизацию и голливудский подчерк.

"Гладиатор" вставлен был в качестве иронии на утверждение об голливудских штампах вот и всего.

Так и "Мирок" тоже был только иронией.

[crowe]

Как это нет, клыкастых, а добрдушное Костино семейство? Вся оригинальность фильма это сюжет книг, весь национальный колорит, ведьмы, вурдалаки, темные и светлые, все это книги в фильме присутствует лишь жалкая тень, как в предпследнем слое сумрака, вроде все есть и цвета и звуки, а чего то нехватает. Как экранизация, кстати, фильм - провал.

Как экараниизация вышел фильм хромым и перекошеным,много было переделано и выкинули много и перемешали так что временами мозг отказывался переваривать не согласиться с этим я не могу.Но если судить о фильме в отрыве от первоисточника,то дела у творения Бекмамбетова идут уже лучше намного.Оригинальность фильма в его визуальном ряде и тех приемах которые использовал режиссер при работе с теми же спецэффектами.

А давно ли вампиры стали нашим национальным колоритом

 

 

Это признание его способности нести золотые яйца, о качестве работ это ничего не говорит, т. к. кассу как уже говорилось может собрать и очень плохой фильм,

Фильм Уве Бола к примеру,или очередное творение Сигалаоставте,проходной ,но технически очень качественый с набором не последних лиц кинопантеона,либо основаный на какой нибудь культовой лит.чепухе типа "Сумерки" так я еще согласен.

 

так же как и шедевр может провалится в прокате.

Есть такое дело,но в основном такое происходит либо с фильмами "не для всех" типа "Хранителей" в которые вбуханы деньги гораздо большие их коммерческого потенциала,либо с фильмами которые как говорится опережают свое время,к которым современый зритель просто не готов.Так было к примеру с "Бегущим по лезвию".

И обратная ситуация три самых кассовых фильма беремвсе как на подбор шедевры."Титаник","Темный рыцарь","Возвращение короля".Грамотно снятый не перегруженый каким то ненужным арт-хаусным псевдосмыслом фильм с четким грамотным сюжетом,красивым визуальным рядом и великолепными актерами всегда найдет путь к сердцам зрителей как и к их кошелькамПо этому как бы не хотелось выразить наше всеобщее фи кассовым сборам как объективному критерию оценки фильма,сбрасывать их со счетов нельзя.

 

Конечно заинтересовала русская диковинка, чуть не из-за железного занавеса.

Вот в этом то видимо и кроется причина всеобщего хаянья творения Бекмамбетова,для нас совдеповские кухни,

ЗИЛЫ делающие пируэты

, ГОРСВЕТ,неприятное,а местами непонятное напоминание нашей повседневности.Мы то ждали какой нить городской фэнтези как в книжке,полный каких нибудь красивостей,а Тимур пытался перенести части нашего руссккого быта

в эстетику кинокомикса(что у него местами получается,а местами не очень).Для нас это так скажем не очень интересно было для них глоток свежего воздуха среди силикона и компьютерной графики.Что не делает сей фильм менне интересным в плане того же визуального ряда?

 

Зачем искать то, что очевидно?

Но достоинства ведь тоже присутствуют все же.

 

 

Собственно к технической части я и не придираюсь, а сиквелы и проч., гм, "Пятница 13" и "Вой" тоже много наснимали а что вышло.

Ну вы сравнили,молодежный малобюджетный слэшер и не менне малобюджетный хоррор с высокобюджетным кинокомиксом в коем участвуют не последнии люди Голливуда.

Там снимали на раз ,а вдруг получится чего,получилось есть лекала снимаем до талого пока не издохнет сериал.Здесь такой номер не пройдет,не будут в таком хорошие актеры сниматся и люди в кино не пойдут . Нужно будет удивлять,вертеться,творчеством заниматся.Это все же не Форсаж,там

людям в голову стреляют.

 

 

 

О том собственно и речь, что ничего нового режисер не придумал, он только слизал все с предшественников.

 

Речь собствено о том что не нужно придумывать колесо там где оно уже придуманоЕсли в своем следующем фильме этот прием использует Нолан никто (ну конечно ярые критики буга буга все равно найдутся) его в слизывании обвинять не будет.Историческая справка нужна для логической связи сюжета,ну не в конце же ее показывать.Конечно оригинально,но глупо будет.

За последнии лет двадцать единственый фильм где этот прием был как то неординарно обыгран был "Хранители",но факт остается фактом прием то тот же

Изменено 30.06.2009 02:39 пользователем crowe

[Velociraptor]

Но если судить о фильме в отрыве от первоисточника,то дела у творения Бекмамбетова идут уже лучше намного.Оригинальность фильма в его визуальном ряде и тех приемах которые использовал режиссер при работе с теми же спецэффектами.

 

Вся оригинальность фильма только в сюжете и то лишь там, где он привязан к книге. А визуальный ряд я оригинальным назвать не могу, так как все это видели и не раз и в лучшем виде и машины вверх тормашками неисключение, не говоря уже про анимаговские превращения, я конечно не могу заценить спецэф. чисто с технической точки зрения, где они програмку слямзили у того фильма, а где приемчик и способ обработки у этого. Но общий эффект своей оригинальностью не цепляет, заметьте к выполнению этих самых эффектов претензий не имею, т. к. сделаны они для меня, как обывателя очень даже хорошо, однако это не умаляет недостатков фильма в том что касается сюжета и проч.

 

А давно ли вампиры стали нашим национальным колоритом

 

Со времен Толстого и Блока.

 

Речь собствено о том что не нужно придумывать колесо там где оно уже придуманоЕсли в своем следующем фильме этот прием использует Нолан никто (ну конечно ярые критики буга буга все равно найдутся) его в слизывании обвинять не будет.Историческая справка нужна для логической связи сюжета,ну не в конце же ее показывать.

 

Я не только про истор. справку писала, но и про остальное тоже, просто цитировать все подряд не хотелось, в том то и дело, что велосипед Б. не изобретал, а использовал штампы, которые в большинстве своем голливудские.

 

Вот в этом то видимо и кроется причина всеобщего хаянья творения Бекмамбетова,для нас совдеповские кухни,

ЗИЛЫ делающие пируэты

, ГОРСВЕТ,неприятное,а местами непонятное напоминание нашей повседневности.Мы то ждали какой нить городской фэнтези как в книжке,полный каких нибудь красивостей,а Тимур пытался перенести части нашего руссккого быта

в эстетику кинокомикса(что у него местами получается,а местами не очень).

Во-первых, действительность в книгах как раз есть и Б. ее просто перенес из книги от себя лично ничего не добавив. И собственно при чем тут отечественная действительность, ее родимую режисеры не забывают, во всех уважающих себя совр. фильмах она являет себя почти во всей красе, обшарпанные дома и вонючие подворотни уже не новость. И я лично ничего не ждала от фильма, т. к. книгу прочла уже после и то начинала под дулом пистолета, т. к. фильм ужасно не понравился.

[Naomi]

Омерзительнейшая и не аппетитная каша из чужих фильмов, стилей, фишек, снятая в стилистике любительского кино- "я всегда с собой беру видео-камеру". Каждый кадр оборачивается видеоклипом, и участие Лагутенко и Фриске здесь совсем не случайно. Но сценарий до жути нелогичен, герои постоянно орут или носятся со зверскими рожами, однако ни динамики, ни драматизма это не прибавляет. Техническая сторона даже не хромает, а ползает на брюхе - если аляповатые компьютерные вороны и механические крылья, словно улетевшие из эпохи Фредди Крюгера - это и есть последние достижения в изготовлении спецэффектов, о чем твердили все репортаже на ПЕРВОМ, то единственным объяснением может служить затянувшийся летаргический сон. Хроническое неумение строить цельное повествование (весь фильм разваливается на короткие отрезки, не длинее 5 минут - клипы, блин), запредельный уровень постановки боевых сцен, напоминающих стычки бомжей за обладание пустой бутылкой, неуместно агрессивная операторская работа, слямзенная из БК, и Хабенский, словно сбежавший с собрания анонимных хроников - вот основные черты стиля Бекматбекова, которые, с завидным постоянством всплывают в каждом его последующем фильме. Похоже, что российское кино окончательно затянуло в воронку вечного "Дозора".

 

 

Прямо в яблочко!!!!!!!!!!! Полная бредятина.Я так и не поняла под какого режисёра косили или, может, породия была на фильм какой, но это было ужасно!!!!!!!

А про Хабенского даже ничё говорить не хочу.