Бойцовский клуб (Fight Club)

[Госпожа Беладонна]

Что касается участников БК, то к массовому убийству они все-таки не переходили, если внимательно смотреть фильм.

 

Самые последние кадры. В окнах небоскребов горел свет. По улицам, наверное, шли люди и ехали машины - большой город и ночью не спит. Думаю, финальная картина - это предупреждение. Вроде того, к чему могут привести поначалу безобидные игры взрослых мужчин.

[euro-banan]

Самые последние кадры. В окнах небоскребов горел свет. По улицам, наверное, шли люди и ехали машины - большой город и ночью не спит. Думаю, финальная картина - это предупреждение. Вроде того, к чему могут привести поначалу безобидные игры взрослых мужчин.

 

Не, Тайлер жО сказал, что всех из зданий вывели. Мы не убиваем, а освобождаем

[valary]

Товарищ Вэрлок уже ошибался таким вот образом, не было в домах людей, черным по белому сказано, как щас помню

[Госпожа Беладонна]

Значит, свет забыли погасить... =) Я читала посты на эту тему, но тем не менее, не верю, что ни единая душа не пострадала. Слишком велик масштаб. Похоже, этот вопрос уже закрыт - не буду снова его поднимать. Не было, так не было. Насчет массового убийства беру свои слова назад, хотя все же думаю, что у членов БК оно не за горами...

[NOVA]

К своему сожалению... Посмотрел этот фильм всего пару дней назад... Хотя он у меня давно... И был приятно удивлён... Мне фильм очень понравился... Много смешных моментов... Но при этом очень много серьёзных вещей... Да и вообще мне близка тема раздвоения личности...

[Елена Прекрасная]

Фильм смотрела один раз, и пересматривать вновь желания нет. При чем когда смотрела, было желание выключить на середине, не зацепило, сплошной мордобой и насилие, я такие фильмы недолюбливаю. Еле дотянула до финала. И финал фильма меня изрядно позабавил.

 

Это же такой стеб! Неприкрытый стеб и ирония. Ни к чему в фильме серьезно относиться нельзя. Падение зданий в конце фильма - для меня лишь эффектный ход режиссера. И не более того.

 

Но фильм со смыслом. В каждом из нас (наверное, в каждом, не обязательно для этого быть шизофреником) невольно уживаются два человека, два начала, два желания. Одно – это стремление к порядку, спокойствию и комфорту; другое - стремление к хаосу, анархии и безрассудству. Если кто-то этого дуализма в себе не осознает, можно только порадоваться. Но это не всегда означает, что этого дуализма нет вовсе. Возможно, спрятан этот конфликт устремлений где-то глубоко внутри. В конце концов, молодые люди чаще всего в душе анархисты, потом они вырастают в скучных серых клерков, «рабов своих вещей», а потом у них наступает кризис среднего возраста, и опять они чувствуют в душе своей бунтарство и безрассудство и стремятся выйти за рамки своей обычной серой повседневной жизни, как и в дни своей молодости… Но это так, лирическое отступление.

 

Героев фильма условно можно назвать "Комформист", «раб своих вещей» (Нортон) и "Анархист" (Питт). Сначала они живут между собой мирно, потом между ними назревает конфликт, достигающий своего апогея в финале. Пересказывать перипетии сюжета смысла нет. Но вот что мне любопытным показалось в фильме: люди, вступившие в Бойцовский клуб, по началу бросающие вызов рациональному обществу, этой самой серой скучной обыденной жизни, со временем становятся такими же конформистами. Нет, они не «рабы своих вещей», они живут в спартанских условиях, они - «рабы своих мыслей».. У них в коллективе железный порядок. У них нет имен. Нет индивидуальности. «Порядок», «Хаос» и снова «Порядок». Круг замкнулся.

 

То, что в «БК» ищут какую-то высшую философию... Ну, пусть ищут. Страшнее, когда видят в фильме только призыв к разрушению. Не важно, подводя под такой призыв какую-либо философскую основу или нет. Жестокость, насилие, секс в фильме присутствуют в избытке. Вновь встает вопрос о влиянии искусства, в частности кино, на подрастающее поколение, и об ответственности его создателей за это влияние.

[Beatrix_Kiddo]

Все это так, но когда стоит вопрос выбора между хаосом и порядком... Можно разрушить до основанья свою привычную жизнь, а что затем? Разве стая не подавляет личность? Разве вожак дает право оспаривать свои приказы, даже самые жестокие? И однажды сила, которую ты разбудил, может повернуться против тебя - сцена в полицейском участке доказывает это. Живя в своем уютном мирке перед мерцающим экраном, мы имеем хоть какой-то выбор, а кое-кто умудряется быть и вовсе независимым от управления и зомбирования, и отнюдь не путем разбития в кровь дружественных лиц.

БК не призывает разрушить свою или чью-то жизнь до основания. БК - наоборот- стремится, чтобы каждый индивид сохранял свою индивидуальность в стае под названием социальное общество, которое стремится подавить личность и навязать свои стандарты. Так ли это плохо, как кажется? Возможно что и нет, ибо если нет стандартов и правил, наступает хаос. Но не все могут жить так - подчиняясь общепринятным моралям. Вот для них - БК. Не для всех. Ибо если БК будет для всех - то это уже станет нормой общества.

Нет никаких вожаков, приказов - каждый решает сам, когда окончится бой. (с)

 

Помнится, психически неуравновешенный герой фильма "С меня хватит" тоже пытался выпустить пар с помощью оружия и мордобоя, и что это ему дало? Он стал банальным преступником. Так и участники БК от акций протеста и освобождения от оков общества плавно переходят к массовому убийству. Может, наше общество далеко от совершенства, но исправлять его такой ценой...

 

Если рассматривать БК - то никто и никому насильно морды не бил, все было на добровольном начале - ты пришел, ты дерешься, твой противник - так же добровольно принимает бой. Никто никого насильно не заставляет. Как раз-таки таким способом люди выпускали пар, внутреннее напряжение, чтобы в конце концов не сорваться и не перестрелять коллег в офисе. Или разрядить пистолет на улице. БК помогал им не сойти с ума в этом вечно напряженном и неуспевающем куда-то бизнес-мире.

 

И еще. БК изменял людей, а не общество.

[kinolub2]

Все уже прочитали, что Финчер собирается ставить мюзикл "Бойцовский клуб" на Бродвее , а также что он видел его как комедию?

Наконец-то сам автор расставил вам все по полочкам.

По-моему- прекрасный способ закрыть тему на тему "поворотов в сознании" и прочей восторженной подростковой чепухи.

Спи спокойно, дорогой товарищь.

[Госпожа Беладонна]

БК не призывает разрушить свою или чью-то жизнь до основания. БК - наоборот- стремится, чтобы каждый индивид сохранял свою индивидуальность в стае под названием социальное общество, которое стремится подавить личность и навязать свои стандарты. ...Но не все могут жить так - подчиняясь общепринятным моралям. Вот для них - БК. Не для всех. Ибо если БК будет для всех - то это уже станет нормой общества.

 

Дело не в призывах - конечно, БК не призывал к анархии, - дело в примере. Живой пример еще действенней, чем прямой призыв. До тех пор, пока действие происходило в подвале - это было личное дело каждого члена БК, его право на самовыражение и, как вы сказали, способ снятия внутреннего напряжения. Но вот когда появились планы, досье, карты "военных действий", когда БК вышел на улицы... Это уже стало похоже на попытку объявить войну ненавистному обществу - пока еще бескровную. Но аппетит приходит во время еды. Фашизм тоже начинался с собраний, лозунгов и маршей.

 

БК изменял людей, а не общество.

 

А общество - это и есть люди. Вот БК изменил полицейских - и они уже забывают о своих обязанностях ради столь милого их сердцу клуба, и готовы остановить любого, кто помешает осуществлению его планов, даже если это будет сам основатель БК! Эти изменения распространяются, как круги от брошенного в воду камня, захватывая все большее количество людей. То, что они стараются сбросить с себя общественные оковы, подавляющие личность, это, может, и неплохо, но путь БК - это изначально путь разрушения, а не созидания. Ведь члены клуба - суть дети своего общества, взращенные на его ядовитой пище. Они просто не видят иного пути.

[euro-banan]

Наконец-то сам автор расставил вам все по полочкам.

 

Финчер - не автор БК...

[Елена Прекрасная]

Финчер - не автор БК...

 

Финчер - режиссер фильма БК, фактически его создатель. Сама книга и ее воплощение в кино могут быть совершенно различными, режиссер может вложить в фильм смысл, которого первоначально не было в книге, сместить акценты. Именно про БК - не знаю, насколько фильм соответствует книге, но вообще в истории кино такие примеры бывали, достаточно вспомнить тот же Солярис. И книгу, кстати, тоже можно понять по-разному.

[euro-banan]

Финчер - режиссер фильма БК, фактически его создатель.

 

фильма, а не БК идея, персонажи, сюжет - все не Финчера. Какой же он создатель БК?

[an_asshole]

фильма, а не БК идея, персонажи, сюжет - все не Финчера. Какой же он создатель БК?

 

Тогда получается, что режиссер не создатель вообще, ведь он снимает по сценариям(кроме случаев когда он сам сценарист)?

[euro-banan]

Тогда получается, что режиссер не создатель вообще, ведь он снимает по сценариям(кроме случаев когда он сам сценарист)?

 

Да, если он не участвует в написании сценария, не привносит какие-то свои существенные коррективы - режиссер в таком случае вообще не создатель идеи, сюжета и персонажей В случае с БК, Финчер, скажем так, своего привнес в вышеназванные аспекты БК крайне мало.

[Beatrix_Kiddo]

Дело не в призывах - конечно, БК не призывал к анархии, - дело в примере. Живой пример еще действенней, чем прямой призыв. До тех пор, пока действие происходило в подвале - это было личное дело каждого члена БК, его право на самовыражение и, как вы сказали, способ снятия внутреннего напряжения. Но вот когда появились планы, досье, карты "военных действий", когда БК вышел на улицы... Это уже стало похоже на попытку объявить войну ненавистному обществу - пока еще бескровную. Но аппетит приходит во время еды. Фашизм тоже начинался с собраний, лозунгов и маршей.

Не, планы и "карты военных действий" - это не БК, это проект "Разгром". У проекта Разгром не было стремления объявлять войну обществу, была попытка это общество встряхнуть. Человек ведь начинает ценить только то, что потерял.

По сути, проект стремился к разрушению, да. Но не к уничтожению.

 

А общество - это и есть люди. Вот БК изменил полицейских - и они уже забывают о своих обязанностях ради столь милого их сердцу клуба, и готовы остановить любого, кто помешает осуществлению его планов, даже если это будет сам основатель БК!

Собственно в случае с полицейскими, они постапали так, как им велел Тайлер. То есть выполняли его приказы. По теории Тайлера это были обезьянки-астронавты, то есть обычные исполнители, не могущие самостоятельно принимать решения в силу слабости характера.

 

Эти изменения распространяются, как круги от брошенного в воду камня, захватывая все большее количество людей. То, что они стараются сбросить с себя общественные оковы, подавляющие личность, это, может, и неплохо, но путь БК - это изначально путь разрушения, а не созидания. Ведь члены клуба - суть дети своего общества, взращенные на его ядовитой пище. Они просто не видят иного пути.

У человека всегда есть выбор как поступать - подчиняться обществу или же жить по своим правилам. Только человек всегда выберет то, что проще для него.

[ramon4ik]

Не, планы и "карты военных действий" - это не БК, это проект "Разгром". У проекта Разгром не было стремления объявлять войну обществу, была попытка это общество встряхнуть. Человек ведь начинает ценить только то, что потерял.

 

Но ведь целью в проекте "Разгром" значились не какие - либо существенные материальные потери, а вполне конкретные здания. Тайлер намеревался не просто устроить разгром, а стереть довольно жирную границу между людьми - денежную границу. Предполагалось, что все люди, потерявшие свой капитал, подобно Рассказчику, после этого смогут в полной мере осознать, как, на самом деле, мало для них значили эти деньги. Если бы они начали горевать из-за утраченных богатств - то это был бы уже совершенно противоположный эффект.

[Nurse]

Насколько же сильно я не люблю Паланика, с такой же силой только со знаком "+" мне нравится финчеровский "Бойцовский клуб".

Во-первых, режиссёру аплодирую стоя, он сделал мастерскую экранизацию, и, на мой взгляд, это тот редкий случай, когда книга по сравнению с фильмом просто нервно курит в коридоре. Во-вторых, трио Питт-Нортон-Бонэм Картер и какой-то пингвин (очень уж он мне в душу запал ) - играли так, что не стыдно и Оскара дать. Подведу общий итог: фильм культовый по-праву и входит в категорию "must see".

[Beatrix_Kiddo]

Насколько же сильно я не люблю Паланика, с такой же силой только со знаком "+" мне нравится финчеровский "Бойцовский клуб".

Во-первых, режиссёру аплодирую стоя, он сделал мастерскую экранизацию, и, на мой взгляд, это тот редкий случай, когда книга по сравнению с фильмом просто нервно курит в коридоре. Во-вторых, трио Питт-Нортон-Бонэм Картер и какой-то пингвин (очень уж он мне в душу запал ) - играли так, что не стыдно и Оскара дать. Подведу общий итог: фильм культовый по-праву и входит в категорию "must see".

 

Как фильм может быть лучше чем книга, если без книги не было бы фильма? Как можно аплодировать Финчеру, когда без Паланика он не снял бы этот фильм? Идеи - Паланика, персонажи - Паланика, история - Паланика. Сценарий - Паланика.

Этот фильм - тот редкий случай, когда отличная книга достойно экранизирована, но отделять книгу от фильма и восхищаться одним, а второе опускать, как минимум нелепо.

[Кукурузина]

Ням ням ням

Паланик просто гениальный человек.

БК читала несколько раз на русском и английском. А экранизацию считаю одной из лучших. пусть немного переврали сюжет, но фильм и задумку тем самым нисколько не испортили.

Фильм этот просто ОБОЖАЮ!

После этого кино я поняла, что Бред Питт очень даже неплохой актер, и заметила такого хорошего актера как Нортона

А Хелена в роли Марлы так там вообще всех сделала)

[euro-banan]

но фильм и задумку тем самым нисколько не испортили.

 

ну это смотря что подразумевать под "испортили" (: изменили - точно

[Кукурузина]

ну просто бывает, что сюжет переврут, что, казалось бы, ключевой момент не включат вообще. А здесь все очень и очень хорошо)

[euro-banan]

ну просто бывает, что сюжет переврут, что, казалось бы, ключевой момент не включат вообще. А здесь все очень и очень хорошо)

 

как раз в фильме-то Финчер обошелся без включения ключевого момента из книги ((:

[Кукурузина]

фильм отличный. И точка) Как уже говорила-одна из лучших экранизаций в принципе.

[ginger_snaps]

фильм отличный. И точка) Как уже говорила-одна из лучших экранизаций в принципе.

 

Блин , даже неловко, что я про БК не отписался ... Ета цитата полностью совпадает с моим мнением...

[Nurse]

Как фильм может быть лучше чем книга, если без книги не было бы фильма? Как можно аплодировать Финчеру, когда без Паланика он не снял бы этот фильм? Идеи - Паланика, персонажи - Паланика, история - Паланика. Сценарий - Паланика.

Этот фильм - тот редкий случай, когда отличная книга достойно экранизирована, но отделять книгу от фильма и восхищаться одним, а второе опускать, как минимум нелепо.

 

Вижу, я столкнулась с поклонницей творчества Паланика. Ладно, попробую обьяснить свою позицию. Сами идеи Паланика мне кажутся довольно интересными, а вот поланинское литературное исполнение, лично для меня тяжеловато из-за обилия "грязи", иногда совсем неуместной жестокости и анатомии. Хотя сначала Паланик мне показался интересным, прежде всего своей антисоциальной философией эпатажа, но потом однотипность героев во взглядах на жизнь начала утомлять и раздражать.

 

Теперь ближе к телу, то есть к фильму. Безусловно, без Поланика не было бы и Финчеровской экранизации, но Финчер взял за основу идею и превнёс много своего в БК, исправил то, что мне не нравилось в романе. За это я и люблю фильм, но ни в коем случае не отделяю его от книги, хотя, повторюсь, книга на мой взгляд слабее, чем фильм, но это моё субъективное мнение.