Группа №1. Премьер-лига. Лига Чемпионов (зима 2010)

[renfield]

renfield, вы же неглупый человек, а рассуждаете как-то плоско, я аж расстроился... Ну где же там красное словцо, почему мысль не раскрыта - подробнее с этого момента можно?

Во-первых, много раз говорится о новаторстве «Волчка», но в чем конкретно оно заключается, сказано не было. Во-вторых, упоминание Тарантино, Бергмана, того же Мунджу сводится к какому-либо случайному совпадению. Тарантино – совершенно из другой оперы, тем более он тоже на опыт предков не особо опирался (цитаты – лишь дань уважения). Бергман тоже, в общем-то, никакого отношения к Сигареву не имеет. С Мунджу все посложней. Ведь его «4 месяца…» были созданы никак не «с чистого листа», до этого была «Смерть господина Лазареску» и еще некоторые ленты, в т.ч. и румынские, потому Мунджу скорее поплыл по течению. Так что параллель в какой-то степени даже ошибочна. Особо вопиющий случай злоупотребления личной эрудицией: «Если зрителю удастся проникнуться, вжиться в картину, то после фильма внутри зашевелится то, что измерил на экране еще Иньярриту.». Раз, незнакомые с мексиканцем темы не просекут. Два, предложение усложняется для восприятия (а доступность – лично для меня один из ключевых показателей хорошей рецензии). Ну, и у Иньяритту не один известный фильм снял, загадки в тексте ни к чему (кстати, тут ведь душа имеется в виду, да?). Напрашиваются параллели скорее с отечественными режиссерами-театралами: Серебрянниковым или Вырыпаевым (упомянули, хорошо!); конечно, с другими попытками исследовать тему трудного детства в России вроде «Итальянца» или «Все умрут, а я останусь». Но это к слову. Наконец, в-третьих, определенный аспект разбора в рецензии старательно пережевывается, растягивается на несколько абзацев. Взять, к примеру, абзацы 6, 7, 8. В них, в сущности, рассматривается один вопрос – вопрос суровой действительности, запечатленной в фильме. Про все же это можно сказать в более лаконичной форме, сравнения и метафоры только загружают текст. Вот и вступление с переходом непосредственно к анализу растянуто на половину всего объема. И… да, я не говорил что мысль не раскрыта, я говорил, что ее раскрытия тянется, тянется, тянется…

По поводу Мунгиу - то так первоначально переводили фамилию этого деятеля, потом был Мунджу, потом Мунджиу. Поэтому я и решил,что привычней, то и ладно. Вы же не будете говорить Бартон, вместо Бертона и Коганы вместо Коэнов. А что касается недогадок - ну нельзя же кардинально все разжевывать, должен и читатель о чем-то думать.

Я с таким переводом почему-то не сталкивался. Но раз переводили, раз привычно, то претензию снимаю. А «Бартон» - жуть, не переношу этих выдумок.

 

P.S. Расстраиваться не надо. Я ведь не сказал, что работа плохая, просто мне не нравятся определенные ее особенности. Да и вообще, что мое мнение – лишь действие, направленное на получение высшего ранга голоса…

[ungodly]

Во-первых, много раз говорится о новаторстве «Волчка», но в чем конкретно оно заключается, сказано не было.

 

Хорошо, повторюсь. Отсутствие сценарного каркаса в привычном смысле для российского кино нулевых, отрицание предыдущего киноопыта (намеренно или лукаво, оставим на совести Сигарева). Позиционирование режиссера себя тем словом, которое употребимо к героям его ленты (раньше все были сплошь интеллектуалы).

 

Во-вторых, упоминание Тарантино, Бергмана, того же Мунджу сводится к какому-либо случайному совпадению. Тарантино – совершенно из другой оперы, тем более он тоже на опыт предков не особо опирался (цитаты – лишь дань уважения). Бергман тоже, в общем-то, никакого отношения к Сигареву не имеет.

 

Здесь имею право не согласиться. Пускай Тарантино не опирается, но активно цитирует, выполняя своеобразную роль пахаря. Бергман - лично мне некоторые кадры, да и общая концепция (девочку озвучивает Яна Троянова) напомнили знаменитую сцену со слиянием двух лиц в "Персоне".

 

С Мунджу все посложней. Ведь его «4 месяца…» были созданы никак не «с чистого листа», до этого была «Смерть господина Лазареску» и еще некоторые ленты, в т.ч. и румынские, потому Мунджу скорее поплыл по течению. Так что параллель в какой-то степени даже ошибочна.

 

Снова не соглашусь с вашим утверждением. 4,3,2 - квинтэссенция наработанного, может и не чистый лист в привычном смысле этого слова, но отличающееся от того, что делал тот же Пиу.

 

Особо вопиющий случай злоупотребления личной эрудицией: «Если зрителю удастся проникнуться, вжиться в картину, то после фильма внутри зашевелится то, что измерил на экране еще Иньярриту.». Раз, незнакомые с мексиканцем темы не просекут. Два, предложение усложняется для восприятия (а доступность – лично для меня один из ключевых показателей хорошей рецензии). Ну, и у Иньяритту не один известный фильм снял, загадки в тексте ни к чему (кстати, тут ведь душа имеется в виду, да?).

 

Мне показалось, что прямое указание на фильм 21 грамм (да это душа) будет чересчур, и текст перегрузит.

 

Напрашиваются параллели скорее с отечественными режиссерами-театралами: Серебрянниковым или Вырыпаевым (упомянули, хорошо!); конечно, с другими попытками исследовать тему трудного детства в России вроде «Итальянца» или «Все умрут, а я останусь». Но это к слову.

 

Можно и Волошина конечно, но я не преследовал цель рассказать о новой русской драме и вообще тенденции театральности в новом русском кино. "Итальянец" не напрашивается точно, не то, совсем не то. Германика любопытно, но это все же документалистика. Не тот формат, понимаете?

 

Наконец, в-третьих, определенный аспект разбора в рецензии старательно пережевывается, растягивается на несколько абзацев. Взять, к примеру, абзацы 6, 7, 8. В них, в сущности, рассматривается один вопрос – вопрос суровой действительности, запечатленной в фильме. Про все же это можно сказать в более лаконичной форме, сравнения и метафоры только загружают текст. Вот и вступление с переходом непосредственно к анализу растянуто на половину всего объема. И… да, я не говорил что мысль не раскрыта, я говорил, что ее раскрытия тянется, тянется, тянется…

 

Тут предмета спора нет, вкусовщина. Кому что нравится)

 

P.S. Расстраиваться не надо. Я ведь не сказал, что работа плохая, просто мне не нравятся определенные ее особенности. Да и вообще, что мое мнение – лишь действие, направленное на получение высшего ранга голоса…

 

Да не, все норм. это я для красного словца. Меня просто оттолкнул ваш посыл и я решил поинтересоваться, а что за ним собсно стояло. За объяснение спасибо. Если вдруг, что-то заинтересует из моих доводов, пишите в личку. Буду рад такому собеседнику)

[Jekse]

Скриншоты с голосами:

[ugar]

Волчок

26 ~ 28.26%

 

Пандорум 23 ~ 25.00%

 

Барри Линдон 22 ~ 23.91%

Горькие слезы Петры Фон Кант 21 ~ 22.83%

 

Всего голосов: 92

 

Победитель:

 

[ugar]