Золотой Компас (The Golden Compass)

[colnceLux]

Ну чего надо упорно гнуть свою линию про то, что ЗК - фуфло, а Нарния - лучшее, что могло быть после ВК?!

 

Нарния, ну последний раз можно упомянуть, типичное детское кинцо. Кстати, об этом и о книге уже упоминалось, что детское.

Я не знаю кто там Пулман - сатанист, еретик, враг общества или просто завистливый дяденька. Как фильм ЗК - вполне неплох. Да немного сбит и быстр тепм действий, сюжет, от чего его не сразу понимаешь при таком-то объеме информации. Но воспринимается легко, даже отдельно от книги. Ну неужели нельзя просто посмотреть фильм и высказать мнение о фильме?! Нет, надо обязательно упомянуть, о авторе и всех его книгах.

[YHWH]

Ну неужели нельзя просто посмотреть фильм и высказать мнение о фильме?! Нет, надо обязательно упомянуть, о авторе и всех его книгах.

 

Здрассте.

 

Фильм он что, на пустом месте что ли родился из оригинального сценария?

 

Книга и фильм неразрывно связаны.

[colnceLux]

Здрассте.

 

Фильм он что, на пустом месте что ли родился из оригинального сценария?

 

Книга и фильм неразрывно связаны.

 

Хорошо. Но неужели нельзя к Пулману и его "сатанизму" относится в более легкой форме?

 

Вот я же фильм посмотрела не читая источника - не увидела никакой антирелигиозноти. Я смотрела очередное фэнтази. Или, может, я неправильно трактую увиденное. Надо копать глубже? Но зачем?

[YHWH]

Хорошо. Но неужели нельзя к Пулману и его "сатанизму" относится в более легкой форме?

 

Ну это сложный вопрос.

Как в известном изречении - промолчи и дьявол восторжествует.

 

Вот я же фильм посмотрела не читая источника - не увидела никакой антирелигиозноти.

 

Это потому что экранизацию этой неоднозначной книги доверили такому режиссеру, который экранизацию благополучно завалил.

 

Я смотрела очередное фэнтази. Или, может, я неправильно трактую увиденное. Надо копать глубже? Но зачем?

 

Копать глубже вы может не будете, но определенные стереотипы фильм в голове у вас оставит.

Но повторюсь, фильм хорош именно своей несуразностью и тем что режиссер не справился.

[colnceLux]

Ну это сложный вопрос.

Как в известном изречении - промолчи и дьявол восторжествует.

 

Ну это вы так потому, что от первоисточника я далека - как от Льюиса, так и от Пулмана. Тут мне крыть нечем.)

 

Это потому что экранизацию этой неоднозначной книги доверили такому режиссеру, который экранизацию благополучно завалил.

 

То есть, по-вашему, надо было показать все "прелести" книги, которые присутствуют в теме?!

 

Копать глубже вы может не будете, но определенные стереотипы фильм в голове у вас оставит.

Но повторюсь, фильм хорош именно своей несуразностью и тем что режиссер не справился.

 

Нет никаких стереотипов - очередная история, про которую быстро забываешь. Помню только из-за того, что это фильм с Кидман и Крейгом.

Если даже будет продолжение (!) - может и пересмотрю для того, чтобы память "освежить".

Изменено 02.07.2009 15:31 пользователем colnceLux
а

[link1713127118]

А вообще, мне ж самой ЗК не нравится, чего я распинаюсь)))

 

наверное потому, что Лиса не Алиса, как вы сами заметили выше, чересчур безапелляционна.

[Ян Грин]

Собственно, Если ЗК полон действий то ВК - нудятина, лично по мне лучше когда немного обрывисто повествование, чем затянуто...

[лиса не Алиса]

Я безапеляционна- потому что моё мнение самое правильное, это истина последней инстанции и это единственная наиправдивейшая правда

 

Ну а если серьёзно, считать каждый имеет право как хочет, но по-моему мнению (имхо и всё такое) эти книги и этот фильм, вообще ничего не стоят, и столь бурных обсуждений, по сути дела незаслуживают. И тем не менее, в который раз влезаю в эту тему (каждый раз закаиваюсь, и всё-равно лезу), оттого что дико книга непонравилась, а особенно антибожественная идея. Нет я не против, разных точек зрений, здорового атеизма и прочего, но зачем сознательно восхвалять сатанизм, искренне не поняла, так же как и примешивать к этой бурде русскую православную церковь и самих русских. Типа чтобы политика спасла заранее провальные книги? Незнаю...Фильм вышел таким же как книжный вариант- никаким. Его можно посмотреть один раз, полюбоваться компьютерной графикой и благополучно спустить в унитаз.

И очень жаль, что всё время приводят этого несчастного Льюиса, у которого в принципе, совсем ничего нет общего с Компасом и дядей Пу. Человек писал книги действительно для детей, прививал им чувство Бога и гумманизма, создавал свой мир- и тем не менее, от разу к разу, тащут за уши Нарнию для сравнения, хотя единственное общее у них, это отношение к религии- позитивное и отрицательное. Но неужели мало других книг, где детей так же учат добру и любви к Богу, почему всё время, за уши притягивается именно Льюис? В конечном итоге и создаётся ощущение, что даже поклонникам Пулмана, нечего сказать хорошего о Компасе, окромя набившего оскомину "опускания" Нарнии. А зачем?

[link1713127118]

Ну а если серьёзно, считать каждый имеет право как хочет, но по-моему мнению (имхо и всё такое) эти книги и этот фильм, вообще ничего не стоят, и столь бурных обсуждений, по сути дела не заслуживают. И тем не менее, в который раз влезаю в эту тему (каждый раз закаиваюсь, и всё-равно лезу), оттого что дико книга непонравилась, а особенно антибожественная идея.

Нет я не против, разных точек зрений, здорового атеизма и прочего, но зачем сознательно восхвалять сатанизм, искренне не поняла, так же как и примешивать к этой бурде русскую православную церковь и самих русских. Типа чтобы политика спасла заранее провальные книги? Незнаю...

 

Простите, в чем собственно Пулманновский сатанизм плох? Сатанизм - это крайне неудачное символическое название, причем он не подразумевает ни насилия, ни действий против Церкви. Свобода от поклонения - почему же это так плохо в ситуации, описанной Пулманом? Когда Церковь является вовсе не посредником Бога на земле, а лишь прикрывается его именем. Этот Магистериум заставлял верить людей в то, во что не верил и что не чтил сам. Какой толк от этой религии, когда она - всего лишь средства манипулирования? Здесь терпит крах сама идея Церкви, как таковой. "Это может быть разве что сам Дьявол. Полагаю, он чувствует себя здесь как дома" - хорошая фраза из книги, чтобы охарактеризовать сложившуюся систему.

Здесь нет и слова о православной Церкви - только о католической, кальвинистского толка.

 

И очень жаль, что всё время приводят этого несчастного Льюиса, у которого в принципе, совсем ничего нет общего с Компасом и дядей Пу. Человек писал книги действительно для детей, прививал им чувство Бога и гумманизма, создавал свой мир- и тем не менее, от разу к разу, тащут за уши Нарнию для сравнения, хотя единственное общее у них, это отношение к религии- позитивное и отрицательное. Но неужели мало других книг, где детей так же учат добру и любви к Богу, почему всё время, за уши притягивается именно Льюис? В конечном итоге и создаётся ощущение, что даже поклонникам Пулмана, нечего сказать хорошего о Компасе, окромя набившего оскомину "опускания" Нарнии. А зачем?

 

Да нет же, поклонники о хорошем и говорят. Но вот почему-то и противопоставляете их словам творчество Льюиса, опираясь на противоборство этих книг, где Пулман (имхо) выигрывает по замыслу, философии и персонажам.

[лиса не Алиса]

Простите, в чем собственно Пулманновский сатанизм плох? Сатанизм - это крайне неудачное символическое название, причем он не подразумевает ни насилия, ни действий против Церкви. Свобода от поклонения - почему же это так плохо в ситуации, описанной Пулманом? Когда Церковь является вовсе не посредником Бога на земле, а лишь прикрывается его именем. Этот Магистериум заставлял верить людей в то, во что не верил и что не чтил сам. Какой толк от этой религии, когда она - всего лишь средства манипулирования? Здесь терпит крах сама идея Церкви, как таковой. "Это может быть разве что сам Дьявол. Полагаю, он чувствует себя здесь как дома" - хорошая фраза из книги, чтобы охарактеризовать сложившуюся систему.

Здесь нет и слова о православной Церкви - только о католической, кальвинистского толка.

 

@link@- матчасть надо подтянуть- это к последнему. Книга вторая, глава "Водка", идёт откровенное глумление над православной церковью и русскими, так что не надо про котоликов и кальвинистов. Дядя Пу, прошёлся по всем.

 

Идём далее -сатанизм плох тем, что он плох. Когда детей учат, что убийство это хорошо, но простите, это выше всякой меры. Зрелый человек просто посмеётся над подобным бредом, но зачем учить такой дряни детей? Потому что всегда нужно думать шире, вера в Бога вселяет в человека хоть какие-то этические ограничения и запреты. Так как люди по большей части животные, запреты нужны всегда. Иначе мы имеем общество без запретов, фактически современное общество- поджигание бича на помойке, котят с выколотыми глазами, сексуальное насилие над несовершеннолетними и многое прочее. А зачем себя останавливать? Бога нет,- гуляй Вася, делай что хочешь, жизнь одна. Утрированно? Да. Но в общем так и есть. А Пуллман своим желанием убить в детях бога, создаёт именно это- что нам авторитеты, запреты взрослых, и религия? Давайте возьмём нож как Уилл, и пойдём мстить обидчикам. Ну да, в книге это были плохие дяди желающие зла доброй маме, ну а чем окружающие одноклассники нам не подходят? А давайте как Уилл убьём обидчика, всё-равно ведь всегда найдётся Лира, которая этим будет восторгаться. И зачем нам запреты, ведь Бога нет, церковь нам всё врёт, авторитет ничто- надо побольше лгать как Лире, обманывать и идти вперёд. Это ведь правильно- дядя Пу, учит нас этому.

 

 

 

Да нет же, поклонники о хорошем и говорят. Но вот почему-то и противопоставляете их словам творчество Льюиса, опираясь на противоборство этих книг, где Пулман (имхо) выигрывает по замыслу, философии и персонажам.

 

Пулман нигде не выигрывает (имхо) потому что его книги, это по сути дела зло. А зло никогда не может выигрывать. Шокировать, это да. Но дядя Пу, и до этого не дорос. Книги по сути дела, просто зловредны для детей, но благодаря отсутствию таланта, особого влияния на психику не несут. Взрослые люди сами вольны решать: нравиться им это, или не нравится, но своему ребёнку, я бы эту книгу читать не дала. Вот подрастёт и пожалуйста, но не в 12 лет. Потому что свой выкидыш в лице собственных детских фобий и обид, Пулман может оставить при себе. А детям подобной дрянью грузить мозг не стоит. Вот и всё.

Изменено 03.07.2009 17:47 пользователем лиса не Алиса

[link1713127118]

@link@- матчасть надо подтянуть- это к последнему. Книга вторая, глава "Водка", идёт откровенное глумление над православной церковью и русскими, так что не надо про котоликов и кальвинистов. Дядя Пу, прошёлся по всем.

 

Идём далее -сатанизм плох тем, что он плох. Когда детей учат, что убийство это хорошо, но простите, это выше всякой меры. Зрелый человек просто посмеётся над подобным бредом, но зачем учить такой дряни детей? Потому что всегда нужно думать шире, вера в Бога вселяет в человека хоть какие-то этические ограничения и запреты. Так как люди по большей части животные, запреты нужны всегда. Иначе мы имеем общество без запретов, фактически современное общество- поджигание бича на помойке, котят с выколотыми глазами, сексуальное насилие несовершеннолетних и многое прочее. А зачем себя останавливать? Бога нет,- гуляй Вася, делай что хочешь, жизнь одна. Утрированно? Да. Но в общем так и есть. А Пуллман своим желанием убить в детях бога, создаёт именно это- что нам авторитеты, запреты взрослых, и религия? Давайте возьмём нож как Уилл, и пойдём мстить обидчикам. Ну да, в книге это были плохие дяди желающие зла доброй маме, ну а чем окружающие одноклассники нам не подходят? А давайте как Уилл убьём обидчика, всё-равно ведь всегда найдётся Лира, которая этим будет восторгаться. И зачем нам запреты, ведь Бога нет, церковь нам всё врёт, авторитет ничто- надо побольше лгать как Лире, обманывать и идти вперёд. Это ведь правильно- дядя Пу, учит нас этому.

 

Боюсь, вы невнимательно читали книги. В них не говориться, что ложь - это здорово. Там есть, к примеру, две сопоставимые ситуации: когда Лира лжет без повода (за что сразу же получает по голове) и когда лжет Мариса, чтобы спасти дочь. Нет ни слова, что ложь - это правильно. Убийства так же не возносятся. Покажите мне, где там пропогандировалось убийство, ложь, насилие???? Все это показывается, но в отрицательном направлении.

Сатанизм не убирает запретов, и не тот сатанизм в книге. Азриэл делал мир свободный от Магистериума, с его лицемерием и необоснованной жестокости. Он - Спаситель.

Изменено 03.07.2009 19:01 пользователем @link@

[Ирка1713127155]

Да и в защиту книги, сколько я не читала в детстве, всего подряд, это единственая книга, которая тронула меня за душу. И в детстве никакой антирелигиозной пропоганды не замечаешь, и потом, почему вдалбливать с самого детства религиозные истины, это хорошо?

[Evan Rank]

Простите,так ...ээ..Продолжения не будет?:dgi:

[Curt FOB Steelson]

Простите,так ...ээ..Продолжения не будет?:dgi:

В ближайшие... годы... нет.

[BrokenS]

Простите,так ...ээ..Продолжения не будет?:dgi:

 

По мнению Голливуда сборы фильма были не теми, на которые расчитывалось. По этой же пречине произошло переформирование New Line Cinema.

[лиса не Алиса]

Боюсь, вы невнимательно читали книги. В них не говориться, что ложь - это здорово. Там есть, к примеру, две сопоставимые ситуации: когда Лира лжет без повода (за что сразу же получает по голове) и когда лжет Мариса, чтобы спасти дочь. Нет ни слова, что ложь - это правильно. Убийства так же не возносятся. Покажите мне, где там пропогандировалось убийство, ложь, насилие???? Все это показывается, но в отрицательном направлении.

Сатанизм не убирает запретов, и не тот сатанизм в книге. Азриэл делал мир свободный от Магистериума, с его лицемерием и необоснованной жестокости. Он - Спаситель.

 

Это уже было, сколько-то страниц назад я привела примеры, даже с цитатами из книги. Пройдитесь в обратном направлении по теме, там я уже приводила конкретные примеры. И там же я говорила, что даже если взять вторую книгу, то Лира спокойно осталась с Уилом, потому что компас сказал её что он убийца. Для неё убийца был достоин доверия. Именно это заставило Лиру уважать Уилла. Насилие пропагандировалось когда они шли убивать тартар и московитов. Жизнь какого-то ковбоя (забыла), была достойнее чем целый отряд московитов. Что касается лжи, то лира врёт везде где только можно. А Лорд Азриэл, который спаситель, если вы не забыли, убил по пути мальчишку в конце первой книги. Вы считате что это хорошо?

[NonAngel]

Очень расстроена тем, что продолжения не будет(((

[Feodora 13]

Очень расстроена тем, что продолжения не будет(((

 

Да не говорите! Лажа полнейшая...

И зачем, спрашивается надо было начинать это дело, если не было уверенности что закончишь?

[Ustas.SSR]

Да не говорите! Лажа полнейшая...

И зачем, спрашивается надо было начинать это дело, если не было уверенности что закончишь?

 

Значит, была надежда в успешности.

[NonAngel]

Да не говорите! Лажа полнейшая...

И зачем, спрашивается надо было начинать это дело, если не было уверенности что закончишь?

 

Да нет, я рада, что этот фильм появился, он такой невероятно красивый, странно даже, как он может не понравиться...

Хотя.... "Властелин колец" тоже красивый, но мне не нравится. Весь секрет здесь в том, по-видимому, что в обоих этих случаях кино понравилось лишь тем, кто книги не читал.

[Ирка1713127155]

Лира спокойно осталась с Уилом, потому что компас сказал её что он убийца. Для неё убийца был достоин доверия. Именно это заставило Лиру уважать Уилла. Насилие пропагандировалось когда они шли убивать тартар и московитов. Жизнь какого-то ковбоя (забыла), была достойнее чем целый отряд московитов. Что касается лжи, то лира врёт везде где только можно. А Лорд Азриэл, который спаситель, если вы не забыли, убил по пути мальчишку в конце первой книги. Вы считате что это хорошо?

Лира говорит, что считает что нет плохих и хороших людей, есть только полхие и хорошие поступки. В том и вся соль, что несмотря на все ужасные поступки персонажей, есть в каждом и достойные моменты. Любой человек не представляет из себя только черное или белое, и детям, которые не знают полутонов довольно интересно осознавать этот момент, мне например в детстве это было интересно.

[лиса не Алиса]

Лира говорит, что считает что нет плохих и хороших людей, есть только полхие и хорошие поступки. В том и вся соль, что несмотря на все ужасные поступки персонажей, есть в каждом и достойные моменты. Любой человек не представляет из себя только черное или белое, и детям, которые не знают полутонов довольно интересно осознавать этот момент, мне например в детстве это было интересно.

 

Т.е. можно быть убийцей и при этом хорошим человеком, добропорядочным семьянином и спасителем мира ? А чего, пусть дети учатся полутонам, малости-то несгодятся для детской книги, уж если дядьку рисовать, так пусть будет убийцей малолетних и при этом добрым малым)))) Уж если Колтер рисовать- то пусть пытает детишек, и ведьм, а потом по совместительству будет любящей матерью- очень многогранно. Только вот странно, что фанатик от церкви, при этом какой-то уж жутко шаблонный и однотипный, тартары и московиты вообще не люди, мочат их как мух, а они как роботы идут на убой, Бог так и вовсе развалина, ангелы гомики. Чего-то дядя Пу напутал, или у него спецом только для англоамерикосов многогранность была создана, а остальные это просто тупое быдло, которым краски ни к чему.

[Ирка1713127155]

дел

[Ирка1713127155]

Т.е. можно быть убийцей и при этом хорошим человеком, добропорядочным семьянином и спасителем мира ? А чего, пусть дети учатся полутонам, малости-то несгодятся для детской книги, уж если дядьку рисовать, так пусть будет убийцей малолетних и при этом добрым малым))))

 

Да нет, не хорошим человеком, просто не абсолютным злом. Просто человек со своими мотивами. Обычно в детских книжках положительные герои-совершеное добро, а в жизни такого не бывает. Книга Пулмана более честная что ли

Только вот странно, что фанатик от церкви, при этом какой-то уж жутко шаблонный и однотипный, Бог так и вовсе развалина, ангелы гомики.

Просто сказываются взгляды Пулмана, он же противник церкви, и все персонажи связаные с церквью и богом у него довольно жалкие. Ангелы- гомики? А почему бы и нет?

Чего-то дядя Пу напутал, или у него спецом только для англоамерикосов многогранность была создана, а остальные это просто тупое быдло, которым краски ни к чему.

В любых книжках часть персонажей тупое быдло.

Интересно, что даже вроде бы положительные персонажи, совсем не однозначно положительные

[Waldemar]

Да не говорите! Лажа полнейшая...

И зачем, спрашивается надо было начинать это дело, если не было уверенности что закончишь?

 

После Властелина колец, Нью-Лайн рискнула и прогадала. Просто нечего было выделять такой жирный бюджет в 180 млн. Актёры не спасил, а вот сюжет и спецэффекты спасли б